Philosophie De La Philosophie : Pourquoi Philosophons-nous?

---

---

Ne confond pas psychologie et philosophie.

Ce sont 2 domaines qui appartiennent aux sciences humaines, mais ce n'est pas la même chose, loin de la.

---

Que chiant la philo mais que c'est chiant ! C'est pas possible ! Faut avoir que ça à foutre pour y passer beaucoup de temps, y'a pas d'autre explication.

---

---

---

Pourquoi philosophons nous? => Parce que c'est chiant, et qu'on a du temps a perdre.

Mouais...

Quoique certains en auraient peut-etre besoin finalement...

---

il est dans notre nature de nous poser des questions et d'en trouver les réponses . Nous sommes en etat d'équilibre instable (questions...reponses ).La quète du sens est l'une de ces question .

---

Pourquoi philosophons nous ?
Pour péter plus haut que son cul et faire croire que l'on a raison, et que l'autre est un con et que on a rien d'autre à faire qu'à dire des keuneries qui n'amènent rien de nouveau (sinon ça se saurait et serait exploité commercialement.

A part écrire des livres chiants et réservés à ceux qui aiment souffrir les études de philosophie n'aboutissent à rien... heu pardon au prof qui ne sait pas pourquoi il enseigne tout ça à des veaux...
Pendant ce temps le prix du haschisch est à la baisse la demande est forte et les philosophes font la manche, rien de nouveau.

Les maths remplacent la philo, car les sciences ont ont marre de ces philosophes qui leur disent comment mener leurs expériences.

Déjà la psycho et ses dérivés se sont enfuis des facs de philo, la socio n'a pas attendue longtemps.
Que reste-t-il de nos beaux jours, des livres, des noms oubliés, et Heidegger est toujours un n**i honni, même si son existentialisme est démodé.

Mais alléluia comlive est arrivé, vous êtes sauvés.
Au boulot il faut fatuiter à tout berzingue et étaler sa couche livresque (merci Google ®) au maximum.

---

Pour prendre le temps d'évaluer la meilleure façon de s'affirmer en tant qu'être humain et subsidiairement le système le plus adapté à cette "fin". Enfin, une réponse parmi tant d'autres et loin d'être complète.

J'aime particulièrement assister à la comédie de ce tas de veaux qui viennent systématiquement prophétiser encapuchonnés dans leur costume de grand bouffon cynique: "gneuuh la philo? un truc qui fait qu'on part de rien pour aboutir nulle part".
Sans oublier ceux qui vomissent sur l'orgueil des autres... par orgueil (quoi d'autre sinon?).

Ce n'est effectivement pas une discipline accessible à tout le monde et heureusement quand je vois certains intervenants qui n'ont aucune exigence envers eux mêmes du seul fait que sur comlive il n'y a aucune reconnaissance digne de ce nom à espérer.

---

Mais si la philo est un club privé, il ne faut jamais oublier de fermer la porte.
Il ne faut pas la laisser entre toute les mains.
Et surtout chose importante continuer à ne pas dire à quoi ça sert et interdire aux ballots de s'en servir !

Mais la question est : pourquoi philosophons nous ?
Cela implique pour ne rien dire car étant un club fermé, réservé aux élus, la majorité est certaine que la philo ne sert à rien.

C'est plutôt bête, quoique se prendre au sérieux ne change rien et en plus ne donne pas de réponses aux béotiens qui passent par là.

Désolé de déranger le docte professeur de paroles vaines, je vous laisse à votre fatuité.

---

Meuh

---

A ton toujour besoin que cela serve à quelquechose ?

---

---

---

Je ne prétendrai pas t'éclairer (toi parmi d'autres), j'émets ce que je pense être le plus proche de ma pensée actuelle sur la question (mais tu n'as retenu que mes taquineries).

Et dire que la philo n'est pas accessible à tout le monde relève juste du truisme: ça n'est pas accessible à qui n'a pas un minimum d'exigence intellectuelle, à qui la reconnaissance est l'unique but de l'échange (enfin "échange"...). Détrompe toi donc, j'ai une vision plus élitaire qu'élitiste vis à vis de cette discipline, mais quand le premier venu vous dit que la philo ça ne sert à rien (ce n'est pas rentable économiquement, ça bousille du temps pour pas grand chose mon bon monsieur), je trouve ce raisonnement peu abouti. Bizarrement personne n'ira dire à l'imbécile heureux qui passe ses journées à enfoncer des clous qu'il est méprisable, alors que celui qui réfléchit lui semble toujours perdre son temps. WTF?
Est-ce parce que la philo n'a aucune vocation à servir la communauté selon l'opinion populaire? Est-ce parce qu'elle promouvoit les intelligences individuelles au détriment parfois du sacro-saint instinct grégaire?

---

---

---

Que trouves-tu chiant dans la philo ?
Et c'est quoi exactement pour toi la philo ?

Question subsidiaire : qu'est-ce que tu aimes dans la vie ?

---

C'est combien ?

---

Y'a plus personne dès qu'on parle business...

---

---

---

j'aime cette définition de la philosophie....elle tend à se mordre la queue, car elle tend à mettre "toutes idées" dans un même moule...hors il n'y a jamais, jamais, jamais, une seule réponse à une question...c'est toujours, selon une expreriance, un vécu, dans un contexte bien précis.

la philosophie sert à torturer l'esprit de ceux, qui ne trouvent pas de réponses à leurs questions.
c'est donc un cercle vicieux, car elle n'apportent aucune réponses en elle même.....

---

Faux.

Je crois au contraire que la philo permet de dépasser les vulgaires catégorisations que l'on fait consciemment ou non chaque jour pour appporter une force de réflexion supérieure aux choses. Les pensées tournent peut-être en rond, mais dire que la philo met tous ses oeufs dans le même panier, c'est mal la connaître...

Du reste, je crois que la philosophie n'est jamais qu'une passion. Il y a la passion du foot, la passion des échecs, ... La passion de la philo. C'est juste quelque chose qu'on n'aime ou qu'on n'aime pas, et lorsqu'on aime, c'est que ça nous apporte quelque chose que ne peut pas vraiment saisir celui qui n'aime pas (exemple, j'ai jamais compris l'intérêt profond du foot... Ben oui, il ne m'apporte rien, je n'en suis pas passionnée).

---

---

---

c'est cathégorique "faux" et pas digne d'une pensée philosophique....ce n'est pas poser le pour et la contre.....

la philo ne permet de rien dépasser car elle n'apporte jamais LA réponse, elle apporte DES réponses à UNE pensée unique....(ou idée) c'est là ou le bât blesse.....

c'est la raison pour laquelle, je dis : qu'elle tend à mettre toutes les idées dans un même moule......

démontre moi le contraire avec un exemple concret.....

---

---

---

Evidemment, puisque par définition la philosophie s'intéresse exclusivement aux questions auxquelles il n'y a pas de réponse claire et univoque... Sinon, ce n'est plus de la philo mais de la science !

---

---

---

a bon ! et bien pourquoi y répondre dans ce cas ? si ce n'est que pour se torturer l'esprit !

ou bien pour s'enfoncer encore un peu plus dans les ténébres...... c'est maso non !

---

---

---

C'est parce que c'est mon opinion, ce "faux", et non de la philo, si tu veux commencer à tout confondre, je te trouve pas mal catégorique toi aussi.

Parlons d'ailleurs de ce terme : "catégorique" que tu emploies justement pour dénoncer une pensée que tu juges restrictive et non philosophique ; c'est drole car tu te contredis toi-même du coup. C'est catégorique (=ça fait des conlusions catégorielles=catégorisation=tous les oeufs dans le même panier), donc ce n'est pas philosophique (donc, philosophie non catégorique=absence de catégorisation=ben le contraire de l'idée dont tu te défends).

Mais tu as raison, quand tu dis que la philo ne trouve pas une mais des réponses, et c'est justement pour cela que ton jugement s'avère faux. Comment se fait-il que malgré une définition exacte de la philo, tu arrives à tirer une conclusion absolument contradictoire de ce que tu saisis pourtant bien : le caractère non empirique et non-universel de la philo.

Pour ce qui est du fait qu'elle n'apporte donc rien, ça, c'est ton opinion, une opinion n'est pas généralisable : je n'aime pas les choux de bruxelles, ça ne veut pas dire que personne ne les aime (pourtant, c'est vraiment dégueu). Moi je trouve qu'elle permet de s'élever, de penser à autre chose que son nombril, qu'elle fait bouilloner l'esprit, et même apporte un certain plaisir cérébral, sans compter qu'elle fait travailler l'ouverture d'esprit, et pour ça, je lui compte même un fort intérêt ; mais de même ce n'est que mon opinion, ça ne regarde que moi.

---

Ce message a été modifié par Alixxxounette - jeudi 17 avril 2008 à 11:50.

[quote name='Alixxxounette' date='jeudi 17 avril 2008 à 11:42' post='10198312']
C'est parce que c'est mon opinion, ce "faux", et non de la philo, si tu veux commencer à tout confondre, je te trouve pas mal catégorique toi aussi.

Parlons d'ailleurs de ce terme : "catégorique" que tu emploies justement pour dénoncer une pensée que tu juges restrictive et non philosophique ; c'est drole car tu te contredis toi-même du coup. C'est catégorique (=ça fait des conlusions catégorielles=catégorisation=tous les oeufs dans le même panier), donc ce n'est pas philosophique (donc, philosophie non catégorique=absence de catégorisation=ben le contraire de l'idée dont tu te défends).

faux = catégorique ok...... mais en quoi TOI tu me trouves catégorique ?
"ça fait tous les oeufs dans le même panier", c'est mon opinion, il n'y a pas UNE mais DES réponses, d'ou l'incertitude constante de ne pas avoir LA réponse.

quant tu dis que je commence à tout confondre, c'est TON opinion. pas le mien...je défents MON idée et je comprends que tu défendes la tienne. jusqu'a ce que tu me prouves que je me trompe........alors là, je changerais d'avis. mais tu ne m'as pas convaincu.

dison qu'il y a la thèse, l'antithèse, et que j'éssais de fair la synthèse.

Mais tu as raison, quand tu dis que la philo ne trouve pas une mais des réponses, et c'est justement pour cela que ton jugement s'avère faux. Comment se fait-il que malgré une définition exacte de la philo, tu arrives à tirer une conclusion absolument contradictoire de ce que tu saisis pourtant bien : le caractère non empirique et non-universel de la philo.

parce que je pense que la philo se contredit elle même dans son discours.....donc on ne peut qu'être en condraction avec la philosophie.....

Pour ce qui est du fait qu'elle n'apporte donc rien, ça, c'est ton opinion, une opinion n'est pas généralisable : je n'aime pas les choux de bruxelles, ça ne veut pas dire que personne ne les aime (pourtant, c'est vraiment dégueu). Moi je trouve qu'elle permet de s'élever, de penser à autre chose que son nombril, qu'elle fait bouilloner l'esprit, et même apporte un certain plaisir cérébral, sans compter qu'elle fait travailler l'ouverture d'esprit, et pour ça, je lui compte même un fort intérêt ; mais de même ce n'est que mon opinion, ça ne regarde que moi.

la je suis un peu d'accord avec toi, dans la mesure ou lorsque j'étais ado, je cherchais des réponses à mes questions....j'ai étudié beaucoup de chose, j'en ai pris, et j'en ai laissé, et j'ai fini par penser que la philo était un attrappe nigot pour un intellectuel en manque de réponse...... en faite en te lisant, je constate que peut-être je n'aurais pas du intervenir car on aime pas voir ses rêves s'écrouler......donc je regrette.

ps : lorsque j'ai écrit catégorique, jai commis un lapsus en écrivant cathégorique, car j'assimilais ça à cathéchisme......c'est à dire pour moi "pensée unique"

j'ai mis à mes réponses afin que tu t'y retrouve.

---

Ce message a été modifié par delatune - jeudi 17 avril 2008 à 12:33.