Phillipe De Villiers.

de villiers est president du mpf(mouvement pour la france),c'est un nationaliste qui défend un programme national,pensez vous qu'il a un brillant avenir? et surtout lorsque lepen(jean marie)ne dirigera plus le fn,cela lui sera-t'il bénéfique?

---

Ce message a été modifié par nazgul - lundi 19 juillet 2004 à 16:13.

de villiers a dit une phrase dont je me rapelerais toujours il a dit: je suis contre l'euthanasie dans les hopitaux car dans euthanasie il y a nazie
il est con ou il le fait expres?

De Villiers est un vieux con royaliste fascisant, tout ce qu'il a fait c'est le puit du fou ! il a autant d'avenir que Pasqua...

---

De Villiers est déjà député européen et c'est largement suffisant. Il est pas meilleur que Le Pen ou Mégret. Ils ont des idées plus ou moins identiques. On dira que le pére De Villiers est un produit "light" par rapport aux fachos d'extrême droite.

---

Je ne sais pas si De Villiers a un avenir politique.
Par contre je ne crois pas que son électorat corresponde à celui de Le Pen. Tout le monde s'accorde à dire que la force de Le Pen est de jouer une espèce de sensiblerie nationaliste et sécuritaire que qu'un certain nombre de français désepérés prennent pour un message politique. De Villiers, lui passe pour quelqu'un "de la haute". Il n'est pas proche du peuple, au contraire de Le Pen donc je ne crois pas que la mort de Le Pen puisse engendré un afflux important de voix pour De Villiers

"De Villier" et "avenir".... Nazinou tu es trop !

---

Non citoyen, le respect de la vie c'est le respect de la decision de chacun. Je suis maitre de mon corps. Pas mon pays.

---

Je ne pleure pas les suicides. Je les applaudis, c'est ca le courage. Il n'y a pas de merite a vouloir astreindre les autres a la vie quand ce n'est que pour notre plaisir egoiste.

Mais il est vrai, tu devies. Reprends ma phrase et reponds y avec rigueur.

(Un post long qui normalement si c'est bien écrit et lisible, doit répondre à toutes les interventions précédentes)

Les termes consacrés pour décrire M. De Villiers ne sont ni fasciste, ni nationaliste, ni sécuritaire, ni royaliste mais souverainiste et traditionaliste, mais comme il a été judicieusement rappelé, il n'est pas le seul leader de ces courants et cultures politiques : il y a le (parti enflammé), son rejeton et les royalistes.

Historiquement, cette culture politique est née de la Révolution française à travers la contre-révolution (révolte des Vendéens de 1793, les Chouans). Ses thèmes priviligiés font référence à la tradition, à l'ordre établi considéré comme naturel, au refus de la révolution et de son égalitarisme démocratique "une tête, une voix" au profit d'un autorité supérieure : Dieu ou la Tradition. Ainsi, elle défend d'une certaine manière la religion catholique, une image de la famille traditionnelle (avec le rôle tout particulier de la femme, de la mère, de l'épouse), de la société et de l'économie (le corporatisme, l'enseignement confessionnel et la décentralisation par exemple) dans une France qui va mal, dans une "France qui tombe".

De Villiers s'appuie donc sur une thématique immuable depuis deux siècles, mais une thématique qui possède une histoire bien remplie. D'époque en époque, elle a participé à la vie politique française à travers le mouvement royaliste, les ligues pendant l'entre-deux-guerres, Action française, elle a aussi du soutien fervents de brillants écrivains et orateurs comme Barrès, Maurras et Chateaubriand ! (Je ne critique pas le fond, mais avouons qu'ils n'écrivent pas n'importe comment). Les traditionnalistes ont donc une histoire riche, mais qui au final est surtout l'histoire de leur défaite face à la République (IIIème, IVème et Vème) et l'impossibilité au fil des générations à recréer un mouvement politique durable, malgré des spasmes, des sursauts royalistes. De Villiers donne une forte impression de nostalgie rêveuse et douce, totalement inadaptée au contexte contemporain (il a notamment commencé par se féliciter des résultats de la droite en Vendée aux cantonales, ça change le monde ! surtout quand on lui demande un commentaire sur la France), mais en même temps, la critique de la démocratie par les traditionalistes reste pertinente d'un certain point de vue : le brouhaha du débat politique ne donne pas vraiment envie et fait désordre (cohabitation Chirac-Jospin, grèves de 1995, bataille dans les partis, querelle supposée Chirac-Sarkozy), de plus leur victoire relative aux précédentes européennes (1999 ?) a montré que leur discours répondait aux inquiétudes d'une partie de la population française par rapport à l'Europe, cette illustre inconnue.

Malheureusement, les scènes de ménage Pasqua-Villiers ont mis fin à la poussée souverainiste. Les remarques très intelligentes sur l'euro ("je vais continuer à payer en francs jusqu'au bout" "il faut se battre pour restaurer le franc") ont montré qu'ils ne savaient pas répondre par autre chose que "restaurer le passé" face aux problèmes du présent. Pire, avec la guerre en Irak, les conflits à l'OMC, le mouvement antimondialiste, l'euro, l'élargissement, la mise en avant de la Commission (les commissaires Lamy au commerce extérieur et Monti à la concurrence) et du Parlement européen ont accru la visibilité de l'Europe et "tué" le fonds de commerce de De Villiers.

Conclusion : au vu de l'histoire, De Villiers sera toujours là sur la scène politique française, avec plus ou moins d'importance (et suivant la cote d'amour des électeurs pour les candidats qui zozotent) mais restera condamné à un statut marginal, du moins minoritaire tant qu'il continuera à voir la "Restauration" comme solution aux problèmes contemporains.

(D'ailleurs ce qui est drôle chez De Villiers c'est que normalement -si on se fie à sa pensée politique et à sa Lettre ouverte aux coupeurs de tête et aux menteurs du Bicentenaire (1989)- il est contre la Révolution et tout ce qui donne trop de pouvoir aux petites gens, mais il n'y a peut-être pas eu de défenseur plus charismatique de Solidarnosc que lui-même ! Ses titres de livres sont pas mal non plus )

Ton message sonne assez juste, chat mailleur, mais j'ai l'impression que tu en rajoutes un peu sur la critique de Villiers envers la Révolution et la démocratie. Mais seulement un peu, car ma dernière rencontre avec le représentant de son parti à Lyon, dont le discours fut bourré d'allusiosn thomistes, me conforte dans l'idée que le MPF est effectivement très "traditionnel".

Je vais jeter un coup d'oeil à la Lettre de Philippe de Villiers sur le bicentenaire qui se trouve dans ma bibliothèque !

Après avoir relu quelques pages de sa Lettre ouverte aux coupeurs de têtes et aux menteurs du Bicentenaire, je dirai que Villiers tient des propos qui me plaisent beaucoup trop pour qu'on puisse fondamentalement remttre en cause le poiint de vue de Chat mailleur. Mais le président du MPF revendique tout de même un attachement à la démocratie et une admiration pour les droits de l'homme qui tranchent assez nettement avec la plupart des traditions contre-révolutionnaires, à commencer par la mienne !

---

oui c'est vrai que le dernier paragraphe prête vraiment à confusion. je corrige donc en intégrant les remarques de super citoyen

la dimension de la contre-révolution fait partie des racines de la culture politique que représente M. De Villiers, après on peut se réjouir qu'il soit pour la démocratie et les droits de l'homme (donc c'est pour ça qu'il a défendu les révolutionnaires de Solidarnosc ?! attention je deviens naïf). Mais qu'il continue à défendre la "restauration" d'un certain ordre ancien, c'est sûr ; à la seule nuance que ce n'est plus LA Restauration, puisqu'il reconnaît un certain mérite aux acquis de la République que sont la démocratie et les droits de l'homme (= il n'est pas aussi crétin qu'il en a l'air, n'en déplaise à certains).
Au fond, M. De Villiers a réorienté le discours traditionnel sur un nécessaire changement de gouvernance dans une France qui tombe (depuis deux siècles) : on peut garder le cadre de la République, mais il faut que le pouvoir soit centré/polarisé autour des ordres traditionnels et non de ces tares que sont les partis politiques bourrés de politiciens peu recommandables (la chien-lit ?). Pour certains historiens la Restauration s'avèrerait d'ailleurs impossible depuis la crise du 16 mai 1877, la loi d'exil et l'affaire Dreyfus (si je me souviens bien).

Ensuite n'oublions pas que notre ami Philippe écrit pour un public, s'il chante les vertus de la démocratie c'est peut-être ne pas faire peur aux gens. Qui sait ? et qui peut prouver que ce qu'il écrit et dit est effectivement ce qu'il pense ?


ps : je sais pas ce que c'est le thomisme (je peux avoir une petite remise à niveau ? ici ou en MP d'ailleurs)

ps2 : mon post précédent est une synthèse d'articles divers (notamment un article de 1999 sur Jacques Prévotat sur la culture politique traditionaliste), il n'y a en gros qu'un paragraphe qui est entièrement mien.

Ce message a été modifié par chat_mailleur - jeudi 22 juillet 2004 à 21:06.

En fait, j’ai parlé de choses que je connaissais peu. Quand j’ai assisté à cette conférence de Patrick Louis, j’étais accompagné par un ami passionné par la philosophie de Saint Thomas d’Aquin, qui s’efforça de m’expliquer, au fur et à mesure de l’intervention, que certains concepts étaient hérités du thomisme. C’est notamment le cas du « bien commun », expression utilisée par assez peu de politiciens aujourd’hui. C’est aussi celui d’une certaine conception des rapports du politique ou du religieux, qui amène un croyant fervent à refuser, d’une certaine façon, l’idée d’une politique catholique.

Je te renvoie au portai Thomas d’Aquin :

http://www.thomas-d-aquin.com/Pages/Plansite.html

Tu sembles faire preuve d’une certaine curiosité pour les courants contre-révolutionnaires. D’où te vient cet intérêt ?

mon intérêt sur les contre-révolutionnaires ?

en philo en terminale, on avait fait un travail sur "la modernité dans l'histoire de la pensée et de la philosophie", ça faisait donc une bonne couche de Burke, Maistre, Fustel de Coulanges, Maurras, Barrès, Céline etc. (rassure toi j'ai jms lu les textes en entier)

puis cette année en histoire, on a eu un magnifique cours sur les débuts de la IIIème République, avec un gros passage consacré aux fondements des cultures politiques françaises (prolongé ensuite par des lectures sur les gauches et les droites en France).

enfin c'était par pure curiosité personnelle que de m'intéresser aux familles politiques françaises (pourquoi la victoire du MPF aux européennes de 1999 ? pourquoi l'extrême gauche en France ? pourquoi ce syndicalisme de gauche/de droite à la française ?) et comme j'aime pas laisser des questions en suspens parce que certes ça rend intelligent de se poser des questions, mais ça n'apporte rien du tout en soi si on ne cherche pas vraiment une réponse, donc voilà pourquoi chuis allé tâter du De Villiers, rien à voir avec une quelconque tradition familiale ou une sympathie militante quelconque.

bon je vais mâter le thomas taquin.