Phénomène OVNI (UFO), discussion générale

---

---

En quoi la maîtrise de la gravité permettrait de faire cela. Là, on est en pleines fabulations, c'est franchement n'importe quoi!!! Par exemple, le bang sonique est un phénomène sonore dû à la vitesse de déplacement (et pas à une accélération), il n'a rien avoir avec la gravité.

---

Je viens de lire queques trucs sur les universons, et ce n'est donc pour l'instant qu'une théorie qui n'a jamais été démontrée et qui n'a donc aucune valeur concrète, comme les théories des cordes, la théorie M, la théorie du tout ou celle de Laurent Nottale sur les trajectoires fractales des particules. Ce n'est donc que de la spéculation pure et dure pour l'instant. Rien de très sérieux donc. Comme je l'ai dit dans un autre post, avec des si on raconte ce qu'on veut, et on peut tout imaginer n'importe quoi. Il n'y a rein de sérieux dans ce genre de démarches, et cela ne fait que décrédibilisé le sujet sur lequel on parle.

---

---

---

Dans la maîtrise la gravité j'incluais aussi pour simplifier la maîtrise de toutes accélérations, la gravitation aussi !

Essais d'avoir un peu d'imagination (ce qui manque à pas mal de scientifiques en général)
On suppose que l'OVNI crée une bulle autour de lui plus ou moins grosse (selon qu'il soit en lévitation à 1 m du sol ou en pleine accélération pour échapper à un avion de chasse). Il y a eu de nombreux cas observés dans les 2 cas.

Les ovnis démarrent toujours lentement du sol (tous les cas observés) et certains qui restent en lévitation puis repartent laissent un sol applati, une terre assez tassée comme si une force s'était appuyée sur toute la surface. Pourquoi ? Ils partent doucement parce qu'ils applique progressivement un champs d'accélération (petite bulle) autour de l'OVNI. Si ils partait vite, il emmenerait une partie de la terre et des cailloux qui se trouve en dessous de lui ce qui pourrait abîmer l'engin.

L'OVNI accélére, sa bulle grandie et il repousse l'air loin devant lui ainsi que tous corps se trouvant dans cette bulle. Le bang sonique qui est une compressions d'air ne se forme pas puisse que la bulle d'air repoussée autour est trés grosse par rapport à l'engin. La vitesse de déplacement est en relation avec l'accélération v=at+v0 et la gravité est une accélération verticale.

Dans L'OVNI et autour de lui, la gravité et les accélérations sont nulles; les passagés ne sentent même pas qu'ils se déplacent. Plus on s'éloigne de l'OVNI, plus le gradiant d'accélération , la gravité (et leurs effets) augmentes et se font ressentir.
L'OVNI qui ne subit alors plus les accélérations tangentielle et normale peut virer à 90 ou 180 degrés sans effets physiques sur les passagés ou mécaniques sur la structure de l'engin !

Aprés y avoir réfléchie des années, depuis que je me suis lancée dans l'ufologie, je suis certaines que c'est leur 'truc', leur 'secret' pour avoir des engins qui manoeuvres ainsi, avec autant de facilité et qui arrivent à échapper à toutes interceptions.
Par contre, je ne vois pas quelle pourrait être leur source d'énergie qui doit être gigantesque ?! Si quelqu'un avait une hypothése à proposer, n'hésitez pas, ça pourrait être intéressant !

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - dimanche 01 juin 2008 à 21:44.

---

---

Permets moi d'en douter.
Je ne les connais pas tous, mais on peut deja éliminer Poher, Velasco, bourret, dont l'obsession pathétique et n'est plus à demontrer.

---

Ce message a été modifié par thomasfromparis - dimanche 01 juin 2008 à 21:53.

---

---

tu es consciente que ça ne veut rien dire, toute ton explication ?

---

Ici, c'est le forum UFO et sciences pas le sexu !
Si tu as suffisament étudié le phénomène OVNI et si tu as des hypothéses sur le moyen de déplacement de ces engins qui sont bien réels, fais-nous le savoir.

Pour mon explication, elle est plutôt claire même si j'aurais dû remplacer 'bulle d'air' par 'gradiant d'accélérations sphérique'.

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - dimanche 01 juin 2008 à 22:04.

C'est ce que j'allais dire.

Quoi qu'il en soit, au risque de me répéter, ce genre de spéculation est inutile en plus de n'avoir rien de scientifique. Et cela concours largement à décrédibiliser le sujet. Alors Mirmidon, de grâce, garde ce genre de fantasmes pour toi.
Et restons en au concret.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - dimanche 01 juin 2008 à 22:08.

---

---

Ha, parler de science, c'est interdit à ceux qui aiment aussi parler de sexe ?
enfin bref.

D'une, avant de proposer des hypothèses sur le mode de propulsion des ovnis, il faudrait peut être avoir des preuves de leur existence, sinon, c'est comme discuter du sexe des anges.
De deux, il n'est pas nécessaire d'avoir une hypothèse ou une explication alternative pour affirmer que ton hypothèse est fausse, ou plutôt ne veut rien dire.

---

---

---

Ces scientifiques et le jouraliste ont enquêté le sujet (et ils continus sans doute) pendant au moins 30 ans, chacuns !!! Ca doit faire plus de 100 ans à eux trois. Je pense qu'on leur bien le respect pour ça. D'autant que Velasco à qu'en même participé avec ddes militaires et d'autres scientiques à la rédaction du rapport COMETA pour Chirac; c'est pas rien !!!

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - dimanche 01 juin 2008 à 22:10.

---

---

Navré, mais elle n'a rien de clair. Par ailleurs, elle n'a strictement aucun fondement théorique a l'heure actuelle. Par conséquent ça n'avance a rien.

Etudier le phénoème OVNI scientifiquement ça ne veut pas dire imaginer tout et n'importe quoi sur leur mode de propulsion et partir dans des hypothèses fantaisistes qui ne reposent sur rien, c'est anti-constructif au possible.

---

---

---

Des preuves, on en a par dizaines, il suffit de les étudier !!! Par contre, il est vrai que tant un OVNI ne se place pas au dessus d'une grande ville, on aura du mal à convaincre 'la masse' populaire !
On est au 21 ème siècle et la plupart des gens croient encore en Dieu alors qu'on a encore moins de preuve de son excitence que de celle des OVNI ! C'est pathétique.

Les OVNI (du moins les cas célébres avec traces radars, physiques, visuelles ...) sont bien réels et matériels; c'est un fait. Comment alors se déplacent-ils ?

Pourquoi mon hyphotése serait fausse alors qu'elle explique toute les caractéristiques (accélération fulgurante, trajectoire démentielle ...) sur le déplacement de ces engins.

Je reformule ma question : dans l'hypothése réelle et matérielle des OVNIs, as-tu une explication sur le moyen de déplacement, de propulsion de ces 'machines' qui ont un comportement intelligent (avec peut-être des êtres intelligents à l'intérieur) ?

---

---

---

Tu oublis facilement que la plupart des inventions actuelles (ou même futures) se retrouvent dans les vielles BD de science fiction des années 30 ou 40 ! Et les types qui écrivaient ces BD n'étaient surement pas sorti de polytechnique ou autre ?

Il leur a fallu pas mal d'imagination aux chercheurs de la NASA pour envoyer des mecs sur la Lune ? Parce que pour résoudre des problèmes, il faut aussi une bonne dose d'imagination.

Dans les années 20, on pensait aussi que c'était 'fantaisiste' ou 'impossible' de dépacer la vitesse du son. On en est aujourd'hui à 6 ou 7 fois la vitesse du son dans l'atmosphére, je crois !

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - dimanche 01 juin 2008 à 22:32.

---

---

Mais personne ne dit qu'elle est fausse. Elle est inutile c'est tout. Moi aussi je peux pondre une hypothèse sur leur propulsion, ça ne fera pas pour autant d'elle la bonne. D'autant plus lorsque le fondement théorique meme de cette hypothèse reste a développer.
Bref, c'est inutile et puérile comme approche.

On peut émettre des hypothèse, mais il faut que ça reste des hypothèses, et qu'elles aient au moins un fondement théorique, sinon a quoi ça sert ? Il y a probablement des millions de modes de propulsion qu'on ne connait pas, spéculer sur tel ou tel va t'il nous apporter quelque chose ?
Alors évidemment l'antigravité est une possibilité assez séduisante. Mais bordel, ça nous avance pas plus puisque on ne peut pas le démontrer. Elle reste donc une possibilité, point barre. Inutile de développer une pseudo démonstration, aussi peu scientifique qu'un discours de Mireille Dumas, pour essayer d'en démontrer la véracité.

---

---

---

Visiblement tu ne vois pas ce que je veux dire. C'est vrai que je suis peut etre pas très clair.

Résumons : avoir des idées, c'est bien. Emettre des hypothèses c'est bien aussi. Mais dans le cadre d'un forum, il n'est pas utile d'aller plus loin. Tu penses que les ovnis utilisent l'antigravité, très bien. Maintenant ce qui serait constructif, c'est que tu développe concretement cette théorie, que tu la confrontes avec l'expérience, puis que tu la publie et idéalement qu'elle soit reconnue par des pairs. Dans ce cas là, on aura avancé.

En revanche, imaginer une histoire de bulle et de force avec une équation noyée dans le tas -dont on se demande bien ce qu'elle vient foutre là d'ailleurs- pour essayer de convaincre que cette hypothèse est juste et que c'est la bonne c'est, tout au plus, ridicule. Et ce n'est en tout cas pas de la science. Et par dessus tout, ça contribue a décrédibiliser le sujet !!!


Alors tachons d'en rester au moins au concret.

---

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - dimanche 01 juin 2008 à 22:56.

Et bien ! J'espère que tu travail pas dans une grosse boite automobile ou aéronautique parce que beaucoup vont se tirer les cheveux quand le pétrole sera devenu trop cher ! Et il va falloir une sacrée dose d'imagination aux ingénieurs pour résoudre le problème de l'énergie pour les véhicules sinon va falloir 'marcher'.

Moi, j'ai pris un peu d'avance (si on peut dire), avec l'aide de mon père soudeur et d'un cousin mécano, j'ai monté (il a 5 ans déjà) un système Pantone sur ma voiture et celle de mes parents. On y mets un mélange de diesel et de 30 à 40 % d'huile (de colza ou friture modifiée).

On a fait pas mal d'économies et aucun problème n'est à déclaré ! On peut se demandé ou ce Paul Pantone est allé cherché cette idée saugrenue qui semble complétement échappée aux constructeurs automobile. Et dire qu'ils l'ont mis un temps en hôpital psychiatrique pour ça ? N'importe quoi.

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - dimanche 01 juin 2008 à 22:51.

---

---

Comme te l'on fait remarquer les autres, c'est franchement n'importe quoi! J'ai rien contre l'imagination, bien au contraire (et les scientifiques n'en manque pas contrairement à ce que tu affirme), mais ce que tu imagines là n'a aucun fondement même théorique, comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux après une romance pareille. C'est franchement dommage, car les OVNIs sont un sujets intéressant, mais là, c'est vraiment n'importe quoi!
Quand tu parles de ta bulle autour de L'ovni qui empêche le bang supersonic, tu oublie que devant la bulle, il y a de l'air qui sera comprimé par cette fameuse bulle, et il y aura un bang sitôt la vitesse du son atteinte. Donc, ça ne tient pas la route! Ensuite, pourquoi en partant vite l'ovni arracherai un bout du sol ou des cailloux???? Etrange raisonnement!
Et comme tu le dis toi-même : On suppose que l'OVNI crée une bulle autour ... Tu ne fait que supposer, et tu imagine, donc rien de concret.

---

---

Des preuves on n'en a pas par dizaines comme il est dit dans un document que tu m'a fourni (la chronologie) mais seulement quelques témoignages et quelques traces auxquels on n'a aucune explication, mais aucunes preuves. Par manque d'explications, on suppose que cela pourrait être des ET ou des OVNI, mais ça ne reste que des suppositions, il n'y a toujours aucunes preuves!
Quand à ton exemple sur dieu, c'est bien la preuve que les gens croient sans aucune preuve tangibles à des choses qu'on n'a jamais vues, mais qu'ils ont l'impression de sentir, de ressentir où que sais-je d'autre. C'est aussi la preuve que la seule parole humaine ne vaut pas un clou, il faut des preuves et du concret, et si possible que le concret et les preuves puissent se répéter plusieurs fois, comme des ET qui prendraient contact avec nous (et pas un seul individu), plusieurs fois et sans se cacher ou s'enfuir sitôt qu'on le ves voit.
Ton hypothèse explique peut être tout mais n'est fondée sur absolument rien, juste de l'imagination et des supposition.

---

---

---

ils ne sortaient pas de polytechnique, mais collaboraient beaucoup avec des scientifiques pour se tenir au jus des dernières avancées. Et les scientifiques ont été motivés par l'imagination des scénaristes de bd (imagination qui repose en partie sur les derniers acquis en science) pour inventer les machines dessinées dans les bd. C'est une espèce de collaboration qui allait dans les deux sens. Et beaucoup d'idées vu dans les bd n'ont jamais vu le jour et ne le verront jamais, il ne faut pas l'oublier non plus.

Dans un autre post, tu disais que pour que les masses populaires croient que les ovnis sont là, il faudrait qu'ils passent au dessus d'une ville. Même pas, une émission de radio suffit. A la lecture du roman de H.G. Wells la guerre des mondes à la radio en 1938, bon nombres d'auditeurs ont cru que les martiens débarquaient. Si on s'y prend comme il faut, et que l'on respecte certains mécanimes humains, on peut faire croire ce que l'on veut aux masses populaires, et ils y croiront, et la grande majorité n'ira pas vérifier par manque d'esprit critique et parce qu'ils se laisse aller à leurs émotions sans réfléchir. Pas besoin de preuves non plus pour qu'ils y croient. Et c'est la que la rigueur scientifique trouve sa force, car elle ne se laisse pas aller uniquement à des émotions.

---

Ce message a été modifié par Anar8383 - dimanche 01 juin 2008 à 23:13.

bonsoir ,


je viens de voir E:T devant ma fenêtre ...


il passait sur un vélo.

---

---

---

les constructeurs auto savent depuis longtemps que les voitures peuvent marcher comme la tienne, l'armée dans les années 50 disposait de camions qui marchent avec pleins de carburant différents, alcool, huiles, essences etc. Mais ça n'a aucun intérêt économique pour eux et leur complices les sociétes qui vendent de l'essence ou du gasoil. En plus, ces moteurs sont de conception assez simples, bien plus que ceux de maintenant (hdi et cie) et sont bien plus robustes et donc ne sont pas à jeter au bout de 300 000km. Aucun intérêt pour eux, ils vendraient moins de pièces détachées, et moins de véhicules, donc ils feraient moins de sous. Et l'avenir de la planète, ils en n'ont pas grand chose à foutre si tu veux mon avis.
Quand à aller à pied ou à vélo, ça ne me pose personnellement aucun problème, mais c'est juste mon avis.

---

---

---

Ce message a été modifié par Anar8383 - dimanche 01 juin 2008 à 23:26.

Le constructeur automobile Indien Tata (pas la femme de mon Oncle) va bientôt commercialiser un moteur à air comprimé ; ne soyons pas trop inquiet avec la fin de l'ère pétrolière. Le gros problème de nos dirigeants, c'est de savoir comment ils vont taxer tout cela.

Si d'autres civilisations, je pense aux extraterrestres, dans l'hypothèse de leurs existences, ont réussi à faire voler des machines sans ,apparemment, avoir besoin de pétrole, pourquoi ne pourrions pas le faire nous-mêmes ! .En ce qui concerne cette question je serai plutôt optimiste.

---