Phénomène OVNI (UFO), discussion générale

---

---

Je suis d'accord en effet.

La MHD permet d'expliquer certaines observations, du moins certaines caractéristiques de ces observations, notamment l'absence d'onde de choc a vitesse supersonique. Mais cela ne suffit pas en effet, a affirmer qu'il s'agit de leur mode de propulsion. Il y a bien d'autres possibilités.



PS : Pourrais t'on reprendre le sujet, et ne pas s'égarer sur le différent qui oppose JP Petit aux cosmologiste et à A. Riazuelo ? Merci bien.

---

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - lundi 14 avril 2008 à 18:51.

Alain r dit celà (vous le citez même):

"C'est grossièrement faux. La constante d'Einstein c'est 8pG / c4 et pas autre chose"

Et Petit démontre que cette critique ne vaut rien.


Et vous:

"ben non, c'est pas une faute" : ...

Voyez déjà la contradiction entre vos propos et ceux de alain r.

Comment pouvez-vous le soutenir après une telle énormité?

Vous n'avez aucun argument construit à avancer scientifiquement pour démonter les travaux de cosmologie de Petit. Votre collègue alain r affirme que tout les travaux de Petit sont faux rien qu'en partant du fait qu'il n'a pas écrit la constante correctement. Et son adversaire lui démontre que la constante peut s'écrire de deux façons diférentes.

====> C'est la preuve que votre collègue alain r n'est pas assez compétent.

---

On s'en branle, retour au sujet svp.

---

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - lundi 14 avril 2008 à 18:55.

Comme écrit dans les ouvrages de Petit, il y aurait au moins deux modes de déplacement des ovnis:

-la propulsion mhd

-le transfert hyperspatial

C'est en partie expliqué dans "Le mystère des ummites" et "On a perdu la moitié de l'univers".

---

---

---

Pourquoi ne pas ouvrir un topic dédié à la MHD ? Avec des liens vers des travaux, des expérimentations, des infos diverses, des trucs à faire chez soi, etc .....
Ca serait super !

---

Et à part ces affirmations, il y a des preuves ?

PS : je lâche l'affaire sur la cosmo, vu que tu ne veux pas entendre ce que je dis.

---

---

---

Autant la MHD est bien réelle et expérimentalement démontrée que le transfert hyperspacial ne me convainc pas du tout, du moins tant qu'une expérimence viendra prouver son existence !

Pour la propulsion des OVNIs, j'en resterais donc à la maîtrise de l'inertie et des accélérations, la thèse des universons de Claude Poher me plaît d'avantage.

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - lundi 14 avril 2008 à 19:52.

Annuaires Internes du LAOG

Laboratoire d'AstrophysiqueNom Prénom Poste tel SalleBâtTel SDA Fonction interne / StatutABSIL Olivier
35509
065
2
04.76.63.55.09
Post-Doc
AGRA-AMBOAGE Vanessa
35775
101
1
04.76.63.57.75
Doctorante
ALTARIBA Evelyne
35775
101
1
04.76.63.57.75
CDD
AREZKI Brahim
35524
163
2
04.76.63.55.24
IATOS
AUGEREAU Jean-Charles
14786
106
1
04.76.51.47.86
Astronome Adjoint
BABA AISSA Djounaï
14521
CERMO
1
04 76 51 45 21
Stagiaire
BACMANN Aurore
35513
064
2
04.76.63.55.13
Astronome Adjoint
BENAYOUN Jean-Jacques
35998
158
2
04.76.63.59.98
Professeur
BENISTY Myriam
35830
102
1
04.76.63.58.30
Doctorante
BERGER Jean-Philippe
35523
162
2
04.76.63.55.23
Astronome Adjoint
BESSOLAZ Nicolas
35730
207
1
04.76.63.57.30
Doctorant
BEUST Hervé
35899
153
2
04.76.63.58.99
Astronome - Resp. FOST
BEUZIT Jean-Luc
35520
CERMO
1
04.76.63.55.20
Chargé de recherche
BONNEFOY Mickaël
35840
13
1
04 76 63 58 40
Doctorant
BOUCARD Fabienne
35835
003
1
04.76.63.58.35
IATOS - Secrétariat/Gestion
BOUILLET Françoise
14788
004
1
04.76.51.47.88
ITA - Resp. Administ.
BOUTELIER Timothé
35532
202
1
04.76.63.55.32
Doctorant
BOUVIER Jérôme
14790
152
2
04.76.51.47.90
Directeur de Recherche
BURGESS Andrew
35840
13
1
04 76 63 58 40
Doctorant
CAMET Sébastien
14532
CERMO
1
04.76.51.45.32
ALPAO
CASTETS Alain
35527
121
1
04.76.63.55.27
Directeur de Recherche
CECCARELLI Cecilia
14201
111
1
04.76.51.42.01
Astronome
CERUTTI Benoît
35532
202
1
04 76 63 55 32
Doctorant
CETRE Sylvain
35645
14a
1
04.76.63.56.45
CDD
CHALABAEV Almas
35836
008
1
04.76.63.58.36
Chargé de recherche - Resp. Séminaires
CHARTON Julien
35502
014c
1
04.76.63.55.02
ITA
CHAUVIN Gaël
35803
160
2
04.76.63.58.03
Chargé de recherche
CHELLI Alain
35837
110
1
04.76.63.58.37
Astronome - Dir. JMMC
CHOPIN Valérie
35526
005
1
04.76.63.55.26
ITA - Secrétariat/Gestion
CRIMIER Nicolas
35731
206
1
04.76.63.57.31
Doctorant
CURIS Jean-François
14532
CERMO
1
04.76.51.45.32
ALPAO
D'AGOSTINO Nathalie
14567
117
1
04.76.51.45.67
-
DELBOULBE Alain
35525
163
2
04.76.63.55.25
ITA - Resp. formations
DELFOSSE Xavier
35510
051
2
04.76.63.55.10
Astronome - Resp. Co-Com
DELORME Philippe
35729
204
1
04.76.63.57.29
Doctorant
DESERT François-Xavier
35512
053
2
04.76.63.55.12
Astronome - Resp. Co-Com
DESORT Morgan
14464
112
1
04.76.51.44.64
Doctorant
DOUGADOS Catherine
35832
108
1
04.76.63.58.32
Chargé de recherche
DUBUS Guillaume
35519
119
1
04.76.63.55.19
Chargé de recherche
DUVERT Gilles
14885
109
1
04.76.51.48.85
Astronome - Dir. technique JMMC
EGGENBERGER Anne
14215
203
1
04.76.51.42.15
Post-doc
EHRENREICH David
14013
063
2
04.76.51.40;13
Post-Doc
FAURE Alexandre
35516
103
1
04.76.63.55.16
Chargé de recherche - Resp. Web
FEAUTRIER Philippe
35981
055
2
04.76.63.59.81
ITA
FENTROUCI Khadidja
14877
005
1
04.76.51.48.77
IATOS - Secrétariat/Gestion
FERRAND Jérôme
35840
13
1
04 76 63 58 40
Doctorant
FERREIRA Jonathan
35517
154
2
04.76.63.55.17
Maître de conférence
FOELLMI Cédric
35519
119
1
04.76.63.55.19
Post-doc
FORVEILLE Thierry
14206
063
1
04.76.51.42.06
Astronome
FRAIX-BURNET Didier
35727
159
2
04.76.63.57.27
Chargé de recherche
GILLIER David
35874
019
1
04 76 63 58 74
ITA
GLUCK Laurence
35824
117
1
04.76.63.58.24
ITA
GRILLE Romain
14464
112
1
04 76 51 44 64
Doctorant
HENRI Gilles
14211
011
1
04.76.51.42.11
Resp. SHERPAS
HERNANDEZ Oscar
14013
063
2
04.76.51.40.13
Doctorant
HERWATS Emilie
35523
162
2
04.76.63.55.23
Doctorante
HILY-BLANT Pierre
35512
053
2
04.76.63.55.12
Maître de Conférence
JOCOU Laurent
35803
160
2
04.76.63.58.03
ITA
JONCOUR Isabelle
35732
205
1
04.76.63.57.32
Maître de conférence
KAHANE Claudine
14566
115
1
04.76.51.45.66
Professeur
KERN Pierre
35841
155
2
04.76.63.58.41
ITA
LACOUR Sylvestre
35830
102
1
0476635830
Post-Doc
LAFRASSE Sylvain
35530
118
1
04.76.63.55.30
ITA - Service Informatique
LAGRANGE Anne-Marie
14203
156
2
04.76.51.42.03
Directeur de recherche
LE COARER Etienne
35898
155
2
04.76.63.58.98
ITA
LEFLOCH Bertrand
35518
007
1
04.76.63.55.18
Chargé de recherche
LONGARETTI Pierre-Yves
35799
105
1
04.76.63.57.99
Directeur-Adjoint
MAGNARD Yves
35831
019
1
04.76.63.58.31
ITA
MALBET Fabien
35833
157
2
04.76.63.58.33
Chargé de recherche
MARET Sébastien
35513
064
2
04.76.63.55.13
Chargé de recherche
MARTIN Guillermo
35509
065
2
04.76.63.55.09
Maître de conférence
MARTIN-ZAÏDI Claire
35462
161
1
04 76 63 54 62
Post-Doc
MELLA Guillaume
35822
118
1
04.76.63.58.22
ITA
MENARD François
14207
054
2
04.76.51.42.07
Directeur de recherche
MEUNIER Nadège
35529
113
1
04.76.63.55.29
Astronome Adjoint
MICHAUD Laurence
35615
116
1
04 76 63 56 15
ITA
MONIN Jean-Louis
14214
012
1
04.76.51.42.14
Professeur - Directeur du LAOG
MONTAGNIER Guillaume
35830
102
1
04.76.63.58.30
Doctorant
MONTMERLE Thierry
35839
114
1
04.76.63.58.39
Responsable d'Astromol
MORAUX Estelle
35529
113
1
04.76.63.55.29
Maître de conférence
MOUILLET David
35698
CERMO
1
04.76.63.56.98
Astronome Adjoint
MOULIN Thibaut
35525
163
2
04.76.63.55.25
CDD
MOUREY Richard
35531
9
1
04.76.63.55.31
ITA - Service Informatique
MURPHY Gareth
35462
161
1
04.76.63.54.62
Post-doc
MURPHY Gareth
35521
161
1
04.76.63.55.21
Postdoc
NOZIERES Catherine
35998
158
2
04.76.63.59.98
Collaboratrice bénévole UJF
OLOFSSON Johan
14464
112
1
04.76.51.44.64
Doctorant
PELLETIER Guy
14570
104
1
04.76.51.45.70
Professeur
PERRAUT Karine
35515
151
2
04.76.63.55.15
Astronome Adjoint
PERRIER Christian
35728
164
2
04.76.63.57.28
Astronome
PETRACCI Claire
14874
004
1
04 76 51 48 74
CDD - Secrétariat/Gestion
PETRUCCI Pierre-Olivier
35522
162
2
04.76.63.55.22
Chargé de recherche - Resp. Bibliothèque
PREIS Olivier
14789
014d
1
04.76.51.47.89
ITA
PUGET Pascal
35528
CERMO
1
04.76.63.55.28
ITA - Directeur technique
RABOU Patrick
35688
55
2
04.76.63.56.88
ITA
RECHE Rèmy
35729
204
1
04.76.63.57.29
Doctorant
RENARD Stéphanie
35500
66
2
04 76 63 55 00
-
RENARD Stéphanie
35840
13
1
04 76 63 58 40
Doctorante
RIST Claire
35727
159
2
04.76.63.57.27
Maître de conférence
ROCHAT Sylvain
35834
14b
1
04.76.63.58.34
ITA
ROOMS Frédéric
35505
CERMO
1
04.76.63.55.05
ALPAO
ROUSSEL Frédéric
14567
117
1
04.76.51.45.67
ITA - Administrateur Informatique
STADLER Eric
35874
019
1
04.76.63.58.74
ITA
SZTEFEK Marie-Hélène
14205
3
1
04.76.51.42.05
CDD - Secret. Gestion
TATULLI Eric
35775
101
1
04 76 63 57 75
Post-Doc
TROSCOMPT Nicolas
35730
207
1
04.76.63.57.30
Doctorant
VALIRON Pierre
14787
107
1
04.76.51.47.87
Directeur de Recherche
VARNIERE Peggy
35526
-
2
04.76.63.55.26
Chargé de recherche
VENTURA Noël
35514
56
2
04.76.63.55.14
ITA
VERINAUD Christophe
14521
CERMO
1
04 76 51 45 21
ITA - Responsable de l'Instrumentation
WIESENFELD Laurent
14136
010
1
04.76.51.41.36
Chargé de recherche
ZANNI Claudio
14215
203
1
04.76.51.42.15
Post-Doc
ZINS Gérard
35615
116
1
04.76.63.56.15
Resp. Informatique

---

Et si on revenait à l'Ufologie ?!

---

Etant donné que personne ne l'a fait, je me permet de vous faire part de cette lettre adressée au présidant Sarkozy par le contre-amiral Gille Pinont (ufologue) plusieurs autres scientifiques.
................................................

Lettre ouverte au Président de la République française

Le principe de précaution appliqué au phénomène ovnien

Préambule
On ne subit pas l’avenir, on le fait. (Georges Bernanos)
En l’absence même de toute intention hostile, l’intrusion d’une civilisation extraterrestre pourrait porter atteinte à notre environnement compris comme l’ensemble des conditions naturelles, sociales et culturelles constituant le théâtre des activités humaines.
La Charte de l’environnement, qui a valeur constitutionnelle, prévoit que lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veillent, par application du principe de précaution [ ], à la mise en oeuvre de procédures d'évaluation des risques [ ].

Le phénomène ovnien
Des phénomènes aérospatiaux insolites se montrent régulièrement dans notre espace aérien. On les appelle communément OVNI. Le CNES (Centre national d’études spatiales) préfère leur donner le nom de PAN (phénomène aérospatial non identifié).
Avant que de chercher à leur donner une interprétation, il nous faut reconnaître une évidence toute simple : ils existent. Certes une grande partie relève de méprises, de fantasmes ou d’hallucinations, mais une part irréductible et significative semble témoigner de lois physiques inconnues et participer d’un principe intelligent.
Ils ont donné naissance à une discipline, l’ufologie, qui comprend deux activités bien distinctes : en premier lieu la collecte des données, en second leur interprétation. Par convention, nous désignerons, dans la suite de cette lettre, par le terme générique « phénomène ovnien » l’ensemble des pans qui, après examen, n’ont reçu aucune explication rationnelle au regard de nos connaissances scientifiques.

Les données
Un groupe d’études émanant du CNES, le GEIPAN (groupe d’études et d’information des phénomènes aérospatiaux non identifiés), a reçu en France la mission officielle de recueillir, d’analyser et d’archiver les données relatives aux pans. Grâce à cet organisme et au travail obstiné d’enquêteurs indépendants, nous disposons aujourd’hui de banques de données comportant plusieurs milliers d’observations. Leur étude statistique met en évidence la complexité et l’incongruité du phénomène qui recouvre des dizaines de types d’événements, allant du plus banal, simple lumière anormale dans le ciel, au plus surprenant, enregistrement radar d’objets aux performances cinématiques inexplicables. Mais elle fait aussi apparaître une cohérence interne et des caractéristiques générales, relativement stables et rarement démenties, de réalité physique et de comportement intelligent, non hostile, discret, furtif et brouillé.

L’interprétation
L’interprétation la plus répandue parmi les ufologues soutient que le phénomène ovnien est gouverné par une (ou plusieurs) intelligence non terrestre. Dans cette hypothèse, il faut accepter l’idée qu’il cache un dessein potentiellement hostile, un programme soutenu par une stratégie. Quel est ce programme ? Qui en sont les auteurs ? Quelle est leur stratégie ? Telles sont les questions que nous sommes amenés à nous poser face à une activité inconnue. Partant, l’étude du phénomène ovnien ressortit aux méthodes d’appréciation des situations complexes mettant en jeu des intelligences aux desseins équivoques et des informations rares, sporadiques et brouillées.

Des méthodes hypothéticodéductives, itératives et adaptatives
Quelles sont ces méthodes ? De conception militaire, elles sont apparues durant le dernier conflit mondial, en même temps que la recherche opérationnelle. Elles sont enseignées dans les écoles supérieures de guerre (en France, le Collège interarmées de défense) et sont employées par les états-majors des grandes puissances. Les grandes entreprises, exposées aux contraintes économico-politiques et devant affronter une concurrence où la désinformation est couramment pratiquée, les ont adoptées et adaptées à leurs besoins propres. Cela explique la présence de la métaphore et de la terminologie militaires dans le discours des dirigeants de société.
Ainsi que la recherche opérationnelle, elles ont pour objet de pallier l’insuffisance de l’intuition et du bon sens devant des situations confuses dépendant de paramètres multiples, relevant de facteurs objectifs et soumises à des événements naturels aléatoires. Mais contrairement à la recherche opérationnelle, elles tiennent compte de l’immixtion d’une intelligence extérieure douée de volonté et capable de brouillage et de comportements arbitraires apparemment irrationnels. Elles sont particulièrement pertinentes en présence de désinformation et dans des conflits asymétriques opposant des adversaires aux logiques différentes, aux éthiques divergentes et aux modes de pensée dissemblables, comme la lutte contre le terrorisme ou, le cas échéant, une intrusion extraterrestre.
De quelle sorte de raisonnement ces méthodes participent-elles ? Elles sont de type hypothéticodéductif. Elles consistent à formuler des présuppositions, préalablement passées au crible des vraisemblances éthique, technique, économique et opérationnelle, dont sont déduites des conséquences, passées et futures, susceptibles d’être vérifiées par l’observation et le renseignement. Si elles trouvent une vérification expérimentale, elles sont validées. Sinon, elles sont soit réfutées soit révisées afin de les rendre compatibles avec l’expérience. Elles sont par construction itératives et adaptatives. Elles astreignent à une pensée formalisée et rigoureuse. Tout bien considéré, elles sont une application assez fidèle de la méthode scientifique de Karl Popper.
Elles s’opposent au processus inductif de pensée qui va du particulier au général, qui prétend à un énoncé général à partir d’un nombre limité d’observations. S’agissant de l’ufologie, la méthode inductive est inappropriée en raison d’une information fortement dépréciée. Elle a malheureusement conduit à deux écueils : d’une part au scepticisme ou au refus de toute tentative d’interprétation car les visages polymorphe et absurde que revêtent les manifestations des pans depuis soixante années ne permettent pas de justifier un énoncé général ; d’autre part, par extrapolations abusives, à l’élaboration d’interprétations hasardeuses et au développement de thèses conspirationnistes.

Une possible intrusion extraterrestre
Si nous écartons a priori l’hypothèse non scientifiquement réfutable d’une intelligence transcendant le monde sensible, il faut bien admettre que nous avons possiblement affaire à une intrusion extraterrestre, c'est-à-dire à la présence non désirée d’êtres intelligents appartenant à une ou plusieurs planètes de la Voie lactée ou d’une autre galaxie.
Pour que les méthodes hypothéticodéductives lui soient applicables, encore faut-il vérifier que ces êtres peuvent raisonnablement faire l’objet de présuppositions. La difficulté vient alors, entre leurs civilisations et la nôtre, des écarts des connaissances et des évolutions : écart certain pour ce qui est des sciences et des technologies ; écart vraisemblable des évolutions biologiques et sociales et des éthiques.

Une nouvelle forme d’incommensurabilité ?
Tout revient à la question de savoir si des êtres intelligents aux niveaux de connaissances inégaux et aux développements psychique et biologique éloignés seraient capables de se comprendre. A cette condition seulement, les présuppositions auront un sens et pourront être admises comme hypothèses heuristiques.
Une position est aujourd’hui en faveur chez certains ufologues qui prétendent, après Carl Sagan, que les différences de connaissance et d’évolution seraient en réalité des obstacles insurmontables rendant impossible notre compréhension, voire notre perception, d’une intrusion.
S’il est vrai que le fossé du langage est à jamais infranchissable entre l’homme et l’animal, il ne serait pas en revanche un empêchement dirimant entre notre civilisation et celles des autres mondes technologiquement, et peut-être psychiquement, supérieurs. En effet l’exobiologie tient pour probable que tous les êtres intelligents de l’univers sont dotés de capacités d’inférence et de gestion du temps et que leurs schémas mentaux sont, selon toute vraisemblance, analogues sinon identiques.
Il vient qu’il est légitime d’appliquer les méthodes hypothéticodéductives au phénomène ovnien et, par conséquent, de chercher à découvrir, au-delà de leurs modes de déplacement dans l’espace, les intentions à notre égard des éventuels intrus.

Présuppositions
Elles doivent porter sur la nature de ces êtres, sur leur libre ou serf arbitre, sur leur organisation sociale et politique, leur éthique collective, leurs intentions et leurs activités. La vie revêt-elle ailleurs des formes radicalement différentes ? Les êtres biologiques extraterrestres doués d’intelligence ont-ils une physiologie semblable à celle de l’homme ? Erigent-ils leurs sociétés en civilisations ? Dans l’hypothèse où certains auraient acquis la maîtrise de l’espace, de quelle organisation sociale et politique se seraient-ils dotés pour atteindre un tel niveau de connaissances ? Quelle serait leur éthique ? Reconnaîtrait-elle une vérité morale ? Quelle stratégie adopteraient-ils vis-à-vis des civilisations visitées ? Au service de quelle mission ? Obéiraient-ils à un principe de précaution ? Quelles procédures d’approche appliqueraient-ils ? Des signes de leur présence seraient-ils perceptibles ?

Désinformation et brouillage
Dès lors que l’on tient pour plausible une intrusion extraterrestre, il convient de s'interroger sur son origine, son mobile et sa dangerosité :
- Sommes-nous en présence d’une seule civilisation ou de plusieurs civilisations opérant de concert ou de manières indépendantes ?
- S’agit-il d’une simple surveillance à distance, d’une intervention ponctuelle ou d’une tentative d’influence ou de prise de contrôle ?
Il est vain d’espérer que d’une démonstration ovnienne ostensible et non brouillée surgiront un jour prochain les réponses à ces graves questions parce que le phénomène est discret, furtif et brouillé et ne semble pas disposé à se dévoiler. Elles ne viendront pas davantage d’une étude reposant sur l’induction car il est de mieux en mieux établi qu’il est depuis son origine l’objet d’opérations de travestissement et de déformation de la vérité :
- la désinformation mise en œuvre par des fabulateurs aux intérêts obscurs et par des agences gouvernementales motivées par l'enjeu stratégique et la nécessité du secret ;
- l’amplification, plus ou moins volontaire, de certains des témoins et enquêteurs ;
- le brouillage et le camouflage par les intrus eux-mêmes.
Désinformation et brouillage sont si présents qu’il devient difficile de faire la part entre la réalité et la fiction, de restituer une information fiable et crédible à partir des seuls récits des témoins.
Les méthodes hypothéticodéductives sont censées lever ces difficultés.

Un risque d’ethnocide planétaire
Quand bien même elle ne montrerait aucune intention hostile, une intrusion extraterrestre présenterait un danger de chaos pouvant conduire à un ethnocide si, par accident, elle se montrait au grand jour sans laisser aucun doute sur son origine. A défaut d’une action psychologique préalable, les hommes pourraient perdre confiance dans leur capacité de maîtriser leur avenir. L’équilibre du monde en serait bouleversé.
Cependant que le génocide est l’extermination d’un groupe ethnique ou religieux, l’ethnocide est la destruction de sa culture. Le chaos n’est pas propre aux systèmes physiques. Des évolutions chaotiques se rencontrent aussi bien dans d’autres systèmes naturels complexes, composés de plusieurs sous-systèmes interagissant fortement. Des événements extérieurs, que les économistes appellent « chocs », pourraient jouer un rôle déterminant dans le déclenchement des involutions irréversibles. Or peut-on concevoir un choc culturel plus violent, plus déstabilisateur, que le contact impromptu avec des êtres extraterrestres qui ont mis la terre sous observation ?
Le risque d’ethnocide ne peut être négligé. Il doit être pris en considération au plus haut niveau de l’État. Là encore, seules les méthodes hypothéticodéductives sont susceptibles d’apporter une aide précieuse à la décision.
Compte tenu des réflexions d’ordre général qui précèdent et considérant

▪ que la France s’est dotée d’un organe officiel de collecte et d’analyse des données des pans, le GEIPAN,
▪ que le GEIPAN et son comité de pilotage n’ont pas reçu pour mission d’interpréter le phénomène ovnien,
▪ que, seraient-ils chargés de cette mission, ils ne détiendraient pour la mener à bien ni la compétence ni les moyens ni la méthode,
▪ que le phénomène ovnien est possiblement la manifestation de l’intrusion d’une ou de plusieurs civilisations extraterrestres,
▪ que, si l’intrusion n’est pas prouvée scientifiquement, il existe en sa faveur de fortes présomptions, comme l’a écrit en son nom propre dans un livre récent M. Yves Sillard, président du comité de pilotage du GEIPAN, ancien directeur général du CNES et ancien délégué général pour l’armement,
▪ qu’une intrusion extraterrestre procède nécessairement d’une politique respectant une éthique et implique un programme servi par une stratégie,
▪ qu’une stratégie relevant d’une intelligence étrangère aux motifs incertains pourrait porter atteinte à notre environnement compris comme l’ensemble des conditions naturelles, sociales et culturelles constituant le théâtre des activités humaines,
▪ qu’elle doit donc faire l’objet, selon une méthode appropriée, d’une étude d’évaluation des risques, notamment le risque ethnocidaire, par application du principe de précaution conformément à l’article 5 de la Charte de l’environnement,
▪ que la seule méthode appropriée face à une menace imprécise est la méthode d’appréciation des situations complexes mise au point par les grands états-majors,
▪ que le phénomène ovnien est une affaire trop grave pour être abandonnée aux seuls GEIPAN, ufologues et associations ufologiques, à la rumeur publique,
▪ que - pour ce que l’on en sait - aucune étude officielle portant sur l’interprétation du phénomène ovnien n’a été conduite à ce jour en France,
▪ qu’à la suite de la publication du rapport Condon, une telle étude a vraisemblablement été menée aux États-Unis en toute confidentialité et que ses conclusions suffiraient à expliquer la désinformation que ce pays semble avoir mise en place pour préserver sa situation dominante et, peut-être, écarter le risque ethnocidaire,

les soussignés ont l’honneur de demander à Monsieur le Président de la République de bien vouloir ordonner une étude exhaustive du phénomène ovnien en application d’une méthode hypothéticodéductive empruntée aux états-majors. Cette étude devrait réunir de hautes compétences dans les disciplines directement concernées : politique, militaire, scientifique, sociologique, philosophique et ufologique. Elle recevrait pour objet d’infirmer ou de valider l’interprétation extraterrestre et, le cas échéant, de mettre en évidence la stratégie poursuivie par l’intrusion et, si possible, ses moyens. Ainsi le gouvernement de la France serait-il en mesure de mettre sur pied, à des fins de vérification, des actions spécifiques d’investigation scientifique et de renseignement, puis de construire sa propre stratégie, enfin d’arrêter la politique nationale qu’il conviendrait d’appliquer en matière de défense, de sécurité, de recherche, de santé et de maîtrise de l’information. Il disposerait en outre d’éléments pertinents pour décider de la position à tenir sur la scène internationale et de l’information qu’il serait éventuellement nécessaire de porter à la connaissance des institutions et de l’opinion publique.

A Versailles, le 14 avril 2008

Gilles Pinon
Contre-amiral (2S)

Jacques Costagliola
Docteur en médecine

Claude Lavat
Ingénieur ESME

Francis Collot
Chirurgien

Rémi Saumont
Ancien directeur recherche INSERM

Vincent Morin
MCU docteur en électronique

Alain Labèque
Ingénieur CNRS

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - samedi 19 avril 2008 à 22:38.

Et tu penses vraiment que Sarko va perdre 5 minutes de son temps à lire ça ?

---

---

---

Aprés la Conférence de Washington, les réunions à huit-clos à l'ONU, l'annonce du Japon sur sont plan de défence anti-ET (quelques temps aprés l'envoi de sa sonde lunaire), l'émission de Canal+ "L'Armée enquête" ... Il s'est passé par mal de choses ces derniers mois !?

Si il est intelligent; il aurait tout intêret à prendre le sujet trés au sérieux ! D'autant que les spécialistes du monde entier sont unanimes sur le sujet et qu'on a déjà eu un précédent en France avec le rapport COMETA adressé à Chirac par Velasco.

Le phénomène OVNI, tellement moqué par les médias, est à étudié et il faut préparer le monde à l'évidence 'd'un contact' proche ou d'une révélation 'en douceur'.

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - samedi 19 avril 2008 à 23:25.

---

---

Mais quel est donc l'intéret de poser une question pareille ?

On s'en fout qu'il la lise ou non. Là n'est pas l'important. Et de toute façon, le président ne décide pas seul sur ce genre de question.

Ce qui me chagrine personnellement, c'est qu'un contre amiral, c'est à dire un officier général, soit l'instigateur de cette lettre. Cela tendrait à signifier que malgré la prise très au sérieux du phénomène par les gouvernements alliés, et du monde entier, et malgré le rapport cometa déja rendu en 99, les états majors français ne s'intéressent toujours pas au dossier. Il est également possible, voir probable, que malgré son rang, donc sa position au sein meme de l'état major de la marine française, cet amiral ne soit au courant de rien concernant les recherches menées par ses pairs sur le dossier OVNI. Question de classification du secret sans doute.


Quoi qu'il en soit, peut etre faudrait il se réjouir que les militaires, au moins en France, restent en dehors du dossier ... c'est peu probable néanmoins.


En tout cas, le contenu de cette lettre est intéressant. On y retrouve certaines lignes directrices du rapport cometa, mais avec un tantinet moins de retenu. Il faut dire que si la France n'a pas bougé son gros cul en 10 ans, il va falloir etre plus pressant ...

---

Le contre-amiral Pinont n'est plus d'active et ce n'est pas n'importe qui ! C'est un ufoloque reconnu qui a écrit plusieurs livres sur le sujet et qui participe régulièrement aux repas ufologiques.

Le fait qu'il soit ancien militaire n'a pas d'importance, au contraire, il pourrait faire 'délier' la langue d'autres militaires à la retraite hésitants et qui, parfois, savent des choses sur le sujet. C'est trés bien !

L'Etat s'interesse de trés prés aux OVNI, je le sais ! Et cela depuis bien avant le rapport COMETA. Des études sont faites dans le plus grand secret.

Ce que veut Pinon (et les autres signataires) c'est de sensibilisé 'publiquement' l'Etat. Afin que le travail des ufologues soit reconnu et qu'on avance vers une prise de conscience du public et des médias. C'est trés important pour l'avenir !

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - dimanche 20 avril 2008 à 08:18.

---

---

La France n'est pas les USA.

Si elle étudie quoi que ce soit sur le sujet ovni, c'est plus en gardant un oeil distant sur le milieu ufologique et sur le GEIPAN -et ses prédecesseurs- qu'en etudiant scientifiquement et militairement le phénomène dans des laboratoires ou des bases secrètes je pense ...

---

Non, la France fait aussi (comme de nombreux pays) des études secrétes sur ce sujet épineux !

---

Z'allez pas prier comme un OVNI.

C'est le jour du seigneur.

---

gné ?

---

Pfiuuu.

---

J'ai trouvé un document PDF excellent de plus de 900 pages qui retrace la chronologie d'observation d'OVNI à travers le monde:

Chronologie

On y retrouve les célèbres cas d'écoles francais comme le cas de Valensole de juillet 1965 page 546

ou celui de l'affaire de l'amarante de 1982

Voici aussi un petit tableau de différents dossiers sur le sujet

---