Phénomène OVNI (UFO), discussion générale

100+

jeudi 20 mars 2008 à 19:36

dansvot'gueule

jeudi 20 mars 2008 à 18:10

Non en effet. Mais les preuves précèdent les affirmations dans ce cas précis. L'existence des PAN est un fait, il n'y a plus lieu d'en discuter c'est comme ça. Aussi surement que des avions de ligne volent dans le ciel. La question qui reste en revanche totalement ouverte c'est quant a leur origine, et leur nature.

Mais oui, bien sûr...
Des PAN, il en existe, mais des PAN non élucidés, déjà moins. Et sur les 20 % de Pan D que recense le GEIPAN, la nature mystérieuse de la quasi-totalité est remise en question.
Donc non, il n'y a pas à ma connaissance de PAN au sens propre, on a que des "PAI". en tout cas, ça se discute, ça c'est sûr.

-

--

Je pense donc justement que ce docu accrédite sans doute possible l'existence du phénomène, comme cela est aujourd'hui admis tant du coté scientifique que du coté militaire.
Si ce n'était pas le cas, le CNES n'aurait pas recréer un service (le GEIPAN, précédemment GEPAN puis SEPRA) chargé de les étudier. Les pays européens et d'amérique du sud n'auraient pas également leur propres service scientifique et technique en charge du dossier. On aurait pas non plus les milliers d'archives militaires déclassifiées aujourd'hui disponibles.

Que le phénomène soit pris au sérieux ne veux pas dire qu'il est vrai, encore moins d'origine extraterrestre. Tous les labos de physique bossaient sur l'éther à la fin du 19e...

Mais puisque tu parles du GEIPAN, justement, ce service a été réorganisé 3 fois car les dirigeants successifs commençaient à sérieusement péter les plombs, et le service dérivait vers une méthodologie douteuse.
Cette même méthodologie est encore aujourd'hui, malgré des restructuration, très sujette à critique, au point que si on regarde sérieusement toutes les archives, on ne peut pas trouver un seul cas de PAN, pour lequel une enquête rigoureuse permette d'écarter toutes les explications conventionnelles.
Car le pb est là : on ne peut pas prouver qu'un PAN est un phénomènes d'origine extraterrestre ou autre explication "exotique", puisque on ne sait pas ce que serait la nature de ces phénomènes, mais on peut seulement éliminer une à une toutes les explications classiques.

Or, je me répète, ce n'est le cas à ce jour pour aucun PAN.

Donc pour moi, ça n'existe pas....

-

--

En meme temps, il y a 4 siècles s'était créer une confrérie de la terre plate, dont les membres refusaient l'idée que la terre soit ronde. Cette confrérie existe toujours, et compte quelques membre. Peut etre tiens tu a fonder ton propre mouvement ? Sinon, expose nous tes arguments qui réfute l'existence du phénomène. CE sera toujours plus constructif que le reste de tes interventions sur ce topic non ?

C'est fait. Trouve moi un seul phénomène dont on puisse avec certitude écarter écarter en toute rigueur une explication conventionnelle, et je te croirais.

Ce message a été modifié par thomasfromparis - jeudi 20 mars 2008 à 19:40.

viouu

29 ans (H)

France (1)

100+

jeudi 20 mars 2008 à 20:33

thomasfromparis

jeudi 20 mars 2008 à 19:36

Trouve moi un seul phénomène dont on puisse avec certitude écarter écarter en toute rigueur une explication conventionnelle, et je te croirais.

--> ICI !

Ecoute les interviews des principales personnes concernées : Le Général Wilfried De Brouwer, Claude Poher, Le commandant Jean-Charles Duboc, Jean-Claude Ribes et[b] [/b]Bernard Thouanel.

Eux parlent de choses non-conventionnelles...

(H)

100+

jeudi 20 mars 2008 à 20:49

thomasfromparis

jeudi 20 mars 2008 à 19:36

Mais oui, bien sûr...
Des PAN, il en existe, mais des PAN non élucidés, déjà moins. Et sur les 20 % de Pan D que recense le GEIPAN, la nature mystérieuse de la quasi-totalité est remise en question.

Source ?
Qui les remet en question ? Sur quelles bases ?

-

--

Que le phénomène soit pris au sérieux ne veux pas dire qu'il est vrai, encore moins d'origine extraterrestre.

Mais je n'ai aucunement parlé d'extraterrestre.

-

--

Mais puisque tu parles du GEIPAN, justement, ce service a été réorganisé 3 fois car les dirigeants successifs commençaient à sérieusement péter les plombs, et le service dérivait vers une méthodologie douteuse.

C'est faux.

La chute du GEPAN fait suite a un article diffusé dans la revue OVNi-présence en 1983, concernant des expériences MHD ratés menées par le GEPAN et l'armée sur les travaux scientifiques de Jean Pierre Petit. Cet incident ménera au licenciement du directeur de l'époque, Alain Esterle (qui a remplacé Poher suite a sa propre démission), remplacé par Jean Jacques Velasco.
Le Gepan devient quelques années plus tard le SEPRA, toujours sous la direction de Velasco, mais cette fois il est tout seul, car définitivement, la raison d'etre de cet organisme gène, et le CNES veut a tout prix éviter un nouveau scandale. Pendant 20 ans, Velasco ne disposera donc que d'une armoire et d'un bureau. Chargé de recueillir les procès verbaux de gendarmerie, ni plus ni moins, il ne disposait meme pas du premier sous pour mener une quelconque enquète, contrairement au GEPAN. Quand on est pas chargé d'avoir une méthodologie, difficile de la critiquer non ?

Le SEPRA lui, sera fermé définitivement en 2004, et ce malgré un audit positif réalisé entre 2001 et 2003 auprès d'une trentaine de scientifique sur l'intéret d'étudier sérieusement le phénomène, parce que Velasco prendra position en faveur de l'origine ET du phénomène OVNI.

Le GEIPAN est alors créer en 2005, car manifestement, le phénomène et son ampleur mérite largement une étude sérieuse et approfondie. Les crédits sont très largement augmentés, et un comité de pilotage est créer, sous la direction d'Yves Sillard, un des pères de la fusée ariane et du programme concorde.

-

--

Cette même méthodologie est encore aujourd'hui, malgré des restructuration, très sujette à critique, au point que si on regarde sérieusement toutes les archives, on ne peut pas trouver un seul cas de PAN, pour lequel une enquête rigoureuse permette d'écarter toutes les explications conventionnelles.

Mais de quelle méthodologie parles tu enfin ??
Et ces archives, les as tu seulement regarder sérieusement ? Ne me fais pas rire. Si je te parle de la vague belge, tu vas croire que je te parle d'une tempète en mer du Nord.

Tu n'as pas répondu a ma question d'ailleurs : as tu regardé le reportage ? J'imagine que non, bien évidemment. C'est souvent le cas avec les sceptiques en tout genre. Ignorer ce qui peut les mettre en défaut.

-

--

Car le pb est là : on ne peut pas prouver qu'un PAN est un phénomènes d'origine extraterrestre ou autre explication "exotique", puisque on ne sait pas ce que serait la nature de ces phénomènes, mais on peut seulement éliminer une à une toutes les explications classiques.

Cesse de parler d'extraterrestres, on parle de l'existence de PAN pas de leur origine pour le moment. Il est amusant de constater que tu te mets tout seul ce frein a la réflexion personnelle. Mais si tu ne faisais pas l'association monosynaptique entre OVNI et ET, je suis persuadé que tu n'oserais pas une seconde tenir les memes propos.

-

--

C'est fait. Trouve moi un seul phénomène dont on puisse avec certitude écarter écarter en toute rigueur une explication conventionnelle, et je te croirais.

Et bien prenons les observations de mars 1990, au dessus de la belgique par exemple.
Ou encore celle de Téhéran en 1976. Du RB-57 américain en juillet 57, qui figure dans les rapports CONDON et COMETA. Et puis celle d'intrusion OVNI du Strategic AIr Command en 1975. Plus proche de chez nous, citons le vol air France Nice-Londres de 1994. Celle du Mirage IV de 1977 au dessus de Dijon. Les incidents des bases de lakeneath et bentwaters au royaume uni dans les années 50 ...

Et puis à peu près tous les cas de PAN D observé par des pilotes militaires ou civils, avec trace radar concomitante. Et puis allons au fond des choses, explique moi les rapports déclassifiés sur les survols non identifiés de sites sensibles aux USA ?

Mais avant toute chose, regarde déja le documentaire. Cela nous évitera a tous les deux de perdre notre temps.

Par ailleurs je n'ai pas la prétention de pouvoir juger d'un fait que je n'ai pas observé. Mais lorsqu'un consensus est obtenu par des personnes éminemment plus compétentes en aéronautique, je ne me permet pas de remettre en cause leur bonne foi, parce que cela choque mes croyances. D'ailleurs, il ne s'agit plus de croire ou de ne pas croire, il s'agit de s'etre ou non interessé sérieusement. Il est indiscutable a partir du moment ou l'on prend le temps de se renseigner, que l'existence des PAN D est un fait établi.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - jeudi 20 mars 2008 à 21:03.

(H)

100+

jeudi 20 mars 2008 à 21:00

Je remet le lien du reportage, dommage qu'on ne puisse pas le mettre directement en streaming sur le forum :

http://ovnis-usa.com/quand-larmee-enquete/

thomasfromparis

31 ans (H)

France (75)

100+

vendredi 21 mars 2008 à 01:50

Hmmm.. pas le temps de répondre à tout ça.

Juste deux choses : le directeur du geipan, c'est Jacques Patenet, pas Sillard.

De deux, le syndrome du témoin compétent est justement une des faiblesses des enquêtes sur le PAN. En quoi un pilote d'avion ne pourrait il pas etre abusé par un phnomène bizarre, bien que totalement explicable ? qui plus est, on sait très bien que même des gens rationnels et compétents peuvent faire des erreurs d'interprétations grossières.

De trois, oui, j'ai survolé ces archives, et d'autres l'ont fait de façon systématique. on y trouve des choseqs hallucinantes, comme ce cas de PAN D encore classifié "non expliqué", alors même que les témoins ont admis depuis lors avoir tout inventé. Ou encore le fameux cas de trans en provence, ou on continue d'agurmenter sur la base d'une unique "preuve matérielle", les soi disant traces bizarres au sol, alors que les premiers rappoorts de gendarmerie mentionnent des traces qui ressemblent fortement à une voiture qui a fait demi-tour (sic).
Le prblème, c'est que quand on regarde les cas un par un , il n'y en a pas un ou il n'y a pas un truc qui cloche, un élement de preuve douteux, un biais méthodologique.

après, je ne dis pas que les PAN n'existent pas , mais à péhnomène extraordinaire, je réclame une preuve extraordinaire.

OroJackson

23 ans (H)

Brésil

100+

vendredi 21 mars 2008 à 05:12

thomasfromparis

jeudi 20 mars 2008 à 19:36

Ou encore le fameux cas de trans en provence, ou on continue d'agurmenter sur la base d'une unique "preuve matérielle", les soi disant traces bizarres au sol, alors que les premiers rappoorts de gendarmerie mentionnent des traces qui ressemblent fortement à une voiture qui a fait demi-tour (sic).

Sur le Net on peut retrouver les procès verbaux de gendarmes et de policiers dans lesquels ces derniers racontent que:
- "Nous avons donc pu constater qu'il n'y avait rien a constater."
- "L'homme a menace l'adjudant que si on le prenait sur ce ton, lui aussi le prendrait sur ce ton.".
- "Quand le contrevenant a crie : " Espèce de gros con ! ", dans son dos, le brigadier de service a aussitôt cru se reconnaître et a verbalise.".
- "L'homme avait essaye de cacher l'arme dans ses bottes, malheureusement pour lui, il s'agissait d'un fusil dont la longueur dépassait.".
- "Le trou de balle était si gros que nous avons pu y mettre deux doigts.".
- "Si nos gendarmes n'étaient pas intervenus, le viol n’aurait sûrement jamais eu lieu.".
- "Quand nous lui avons demandé de s'expliquer, l'homme a souri comme un coupable.".
- "La femme était accompagnée de deux enfants de nationalité noire".
- "Le bagage attendait avec un air louche...".
- "Ses papiers, même s'ils étaient faux, étaient parfaitement en règle.".
- "L'ours en peluche suspect a bien été éventré par nos soins, d'où nous avons conclu qu'il ne contenait que du rembourrage légal.".
- "L'homme est mort avant de passer les contrôles douaniers, vraisemblablement pour n'avoir pas a nous présenter ses papiers.".
- "Plus l'homme cherchait a nous donner des explications sur son geste, plus nous avons compris qu'il ne parlait pas la même langue que nous.".

ect ect
=> http://www.france-i.com/langues/francais/tebe_fr.html

L’expertise d’un gendarme n’est pas celle d’un scientifique. Le trou en question a été étudié, et cette étude a révélé que la radio-activité à cet endroit était anormale, et que l’objet qui s’est posé était fait d’une matière inconnue.
Mais tu as le droit d’en rester à l’analyse des gendarmes si ça te fait plaisir.

thomasfromparis

jeudi 20 mars 2008 à 19:36

Trouve moi un seul phénomène dont on puisse avec certitude écarter écarter en toute rigueur une explication conventionnelle, et je te croirais.

D’accord. Explique nous ce que c’est:

OroJackson

23 ans (H)

Brésil

100+

vendredi 21 mars 2008 à 05:27

Mirmidon59

jeudi 20 mars 2008 à 16:46

sans moquerie (pour une fois) de la part des journalistes de ce reportage.

Il y en avait un peu quand même quand au début ils se vantent d’avoir travaillé loin des ufologues farfelus alors que tout ce que l’on peut voir et entendre dans leur docu' est déjà clamé par ces mêmes ufologues depuis des décennies. Ils ne m’ont absolument rien appris.
Ceci dit il est vrai que cela change des docu' de France 5 dans lesquels on peut voir des journalistes jeter une assiette en l’air, la prendre en photo pendant qu’elle plane, et conclure que tous les OVNIs sont des canulars utilisant des assiettes. Ca change aussi des "pièces à conviction" d’Elise Lucet dont thomasfromeparis reprend les arguments biaisés.

thomasfromparis

31 ans (H)

France (75)

100+

vendredi 21 mars 2008 à 18:21

OroJackson

vendredi 21 mars 2008 à 05:12

Explique nous ce que c’est:

Troublant... mais bel exmple du manque total de sérieux ans les investigations sur les PAN !
Je cite un confrère :

"Concernant le reportage on ne peux pas en dire grand chose.
Au niveau journalistique il n'est pas de grande qualité. Il ne circonstancie quasiment pas les choses, on ne voit qu'un seul intervenant, il n'y a aucunne discution contradictoire... Bref journalistiquement c'est un peu léger.

Au niveau des demonstrations elles semblent tenir la route dans leur contexte. Mais il manque tellement d'informations que c'est difficile de se faire une idée. Par exemple concernant les demonstrations sur les propulseurs et les verniers, il suffirait simplement de les corroborer avec les logs de la mission concernant l'utilisation de ceux-ci. Dans la navette, tout, absolument tout est enregistré et de facon synchronisée. Il suffit donc de mettre en relation les images avec les logs des verniers. Comme de mettre en relation les logs des gyroscopes avec les logs des positions angulaires des caméras pour avoir des compensations des images fiables... et pas uniquement basées sur du traitement/interpretation video.
Le calcul des vitesses de profondeurs tiennent la route mathématiquement, mais qu'en est-t'il de la marge d'erreur compte tenu des distances mise en jeu par rapport a la réolution de la caméra... A mon avis la marge d'erreur est tellement importante qu'elle interdit toute interprétation sur la position/vitesse en profondeur.

Concernant la mission de la navette a ce moment là qu'en est-il. Viennent t-ils de larger un satellite, y'en a-t-il a proximité...

La seule conclusion tirée est que se ne sont pas des particules de glace poussées par les verniers de la navette. Donc cela restreint tellement peu le champs des possibilités que cela n'a que peu d'interet. Seule une analyse de la NASA voudrais que l'on s'interresse a celle-ci. Car ils ont les informations indispensable a l'exploitations de cette vidéo. Comme les logs synchronisés de tous les systémes, la positions dans le ciel de tous les object a ce moment là (tous les gros objects sont suivits ainsi que la position de tous les satellites actifs et les vecteurs civils ou militaires)...
La caméra elle meme a-t-elle été vérifiée. Pour écarter la possibilité d'artefacts de fonctionnement de celle-ci...

Une analyse basées uniquement sur la vidéo n'apporte que quelques éléments mais ne permet de tirer aucunne conclusion.

Dans ce contexte, pour moi le reportage est sans interet".

Je n'aurais pas la même conclusion : moi, il me laisse sur ma faim, et j'ai envie d'avoir d'autres infos et d'autres points de vue...

Ce message a été modifié par thomasfromparis - vendredi 21 mars 2008 à 18:30.

(H)

100+

vendredi 21 mars 2008 à 19:09

thomasfromparis

jeudi 20 mars 2008 à 19:36

Hmmm.. pas le temps de répondre à tout ça.

Pratique. Et tellement fréquent.

Si tu n'as pas le temps de t'y interesser comment peux tu prétendre avoir un avis éclairé ? On a rarement une opinion juste de ce qu'on ne connait pas.

Et le reportage, l'as tu regardé ? Non, toujours pas bien entendu. Par conséquent notre discussion est une perte de temps.

-

--

Juste deux choses : le directeur du geipan, c'est Jacques Patenet, pas Sillard.

Absolument pas. Jacques Patenet est le responsable CNES chargé du GEIPAN. Yves Sillard est le directeur du comité de pilotage du GEIPAN, ce dont j'ai parlé.

-

--

De deux, le syndrome du témoin compétent est justement une des faiblesses des enquêtes sur le PAN. En quoi un pilote d'avion ne pourrait il pas etre abusé par un phnomène bizarre, bien que totalement explicable ? qui plus est, on sait très bien que même des gens rationnels et compétents peuvent faire des erreurs d'interprétations grossières.

Un phénomène bizarre totalement explicable ? Comme quoi ? Eclaire nous donc sur ce point.
Lorsqu'un pilote et son copilote (parfois également d'autres personnes présent dans le cockpit comme des mécaniciens, et parfois meme sur des avions de lignes des stewart voir l'entiereté des passagers) rapporte l'observation d'un phénomène lumineux, détecté par radars et d'autres instruments de bord ou au sol, dont les performances et les mouvements répondent a une trajectoire intelligente, j'aimerais savoir quelle explication tu pourrais nous donner, que des experts aéronautique eux memes n'arrivent pas a trouver. Tu dois etre sacrément calé en la matière ...

Mais forcément, quand on ne sait pas de quoi on parle on en vient vite a penser que l'on peut tout expliquer.

Commence par regarder le reportage, et viens ensuite nous expliquer les cas qui y sont développés. Et ne me sors pas l'excuse du "pas le temps". Si tu n'as pas le temps, ne poste pas sur ce topic.

-

--

De trois, oui, j'ai survolé ces archives, et d'autres l'ont fait de façon systématique. on y trouve des choseqs hallucinantes, comme ce cas de PAN D encore classifié "non expliqué", alors même que les témoins ont admis depuis lors avoir tout inventé.

Source !

pS : j'aime bien le "j'ai survolé"

Et tu prétend avoir une opinion sur le phénomène ?

-

--

Ou encore le fameux cas de trans en provence, ou on continue d'agurmenter sur la base d'une unique "preuve matérielle", les soi disant traces bizarres au sol, alors que les premiers rappoorts de gendarmerie mentionnent des traces qui ressemblent fortement à une voiture qui a fait demi-tour (sic).

Raaah la la. Tu ne sais pas de quoi tu parles et c'est pénible.

Tu ne sais meme pas ce qui c'est passé a trans en provence, et tu n'as visiblement pas la moindre idée de l'étude qui a suivie. Des échantillons de terre, et de végétaux, notamment la luzerne, ont été prélévés a différentes distances du site et ont été envoyé a 4 laboratoires indépendants, ainsi qu'au professeur Bounias de l'INRA spécialiste en toxicologie végétale. Les résultats ont montré une modification durable de l'appareil photosynthétique des végétaux, provoquant de profondes variation de concentration en acides aminés et en chlorophylles de manière décroissante suivant la distance au site.
Les études ont également montré des dépots d'oxyde de fer, de phosphates et de zinc, et un échauffement significatif de la terre inférieur a 600°C. L'hypothèse retenu par Bounias, était la présence d'un puissant champ electromagnétique pulsé, haute fréquence (de l'ordre des micro-ondes).

Tout cela est soigneusement passé sous silence par le "ripage de pneu" lancée par des sceptiques des années après l'événement, et qui se base sur une trace de pneu situé juste a coté de la double empreinte circulaire du supposé objet observée par Nicolaï. Et tu parles de biais méthodologique ? Soyons sérieux. Les "sceptiques" sont souvent bien moins méticuleux et honnetes dans leurs explications.

Pourtant, l'enquète de trans en provence n'est pas exempt de critiques fondées. Critiques qui pour autant ne remette nullement en cause le fait qu'il s'est passé quelque chose pour lequelle aucune explication convaincante et rationnelle n'est aujourd'hui démontrée.
Et je ne n'ai jamais évoqué le cas trans en provence, justement pour cette raison. N'as tu donc rien a dire sur les cas que j'ai cité précédemment ? J'imagine que non.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - vendredi 21 mars 2008 à 19:22.

(F)

France

100+

vendredi 21 mars 2008 à 20:22

Ho la la ! Y a du remu-méchache ichi. Mi j'vais trancher tu vas vir !

Aux questions :

Certains ovnis sont matériels et réels ? OUI
Des contacts ( radars, rapprochés ...) ont-ils eu lieu ? OUI
Ce sont des engins de chez nous ? NON (à preuve du contraire)
Se déplace 'intelligement' ? OUI
Sont d'origine extraterretre ? OUI (je crois pas à du matériel chinois)
Y a déjà eu des crachs d'ovni ? OUI
Avec récupérations d'êtres (morts ou vivants) ? OUI
Les E.T. sont nos amis ? OUI ( sinon on serait déjà sous tutel ou en esclavage, ou pire)

Pour les sceptiques; ils n'ont qu'à étudier sérieusement tous les rapports, les cas d'observations, les documents ... Ils devrait commencer à lire le rapport COMETA, fait par des gens trés sérieux et compétents, qui est ca-té-go-ri-que sur le sujet!

Et ti'lal quio pas contin, l'aura ma min danche guiffe ! L'élastique y est teindu !

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - vendredi 21 mars 2008 à 20:26.

(F)

France

100+

vendredi 21 mars 2008 à 20:29

dansvot'gueule : je suis trés étonnée qui tu ai si bien étudié le sujet.

Tu parles pcédement de l'affaire de Nancy ou celle de Valensolle?

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...rovence-en_tech

http://www.dailymotion.com/relevance/searc...aire-de-na_blog

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - vendredi 21 mars 2008 à 20:34.

(H)

100+

vendredi 21 mars 2008 à 21:06

Je parle de trans.

L'affaires de Nancy, ou de" l'amarante", est très intéressante en cela que le témoin était un scientifique, biologiste si je me souviens bien. Le témoignage est donc enrichi d'une précision qui fait souvent défaut dans ce genre d'observation. Mais c'est aussi un fiasco honteux du point de vue de la récolte des échantillons végétaux par les gendarmes. Ceux ci étant arrivés au labo inutilisables...

Pour ce qui est de Valensole, le cas fait aussi partie du top 3 des cas d'observation rapproché français, mais il lui manque trop d'informations concretes pour etre vraiment intéressant.

D'une manière générale, je préfère les cas aéronautiques civils ou militaires.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - vendredi 21 mars 2008 à 21:07.

(F)

France

100+

vendredi 21 mars 2008 à 21:32

De toute façon, je trouve que c'est du n'importe quoi de laisser les enquêtes sur les OVNI aux gendarmes qui n'ont aucunes formation scientifiques en général.

Ils auraient dû mettre les échantillons au congélo plutôt que des les laisser pourrir dans un coin. Et puis, ils ont attendu trop longtemps avant de les fournir aux labos ! Du beau gâchis

L'affaire de Nancy (Trans en Provence) parle d'un avni clairement décrit par le témoin. Un cas trés rescent au Costa Rica a eu lieu avec exactement le même ovni ! C'est trés intéressant:

http://www.ufofu.org/blog/2007/12/07/costa...-par-un-temoin/

http://www.youtube.com/watch?v=OsCgd-nlidc

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - vendredi 21 mars 2008 à 21:36.

(H)

100+

vendredi 21 mars 2008 à 21:45

Euh non, l'affaire de Nancy, c'est celle de l'Amarante, du nom de la plante retrouvée déshydratée. Trans en provence, c'est dans le var.

(F)

France

100+

vendredi 21 mars 2008 à 23:57

dansvot'gueule

jeudi 20 mars 2008 à 20:49

Euh non, l'affaire de Nancy, c'est celle de l'Amarante, du nom de la plante retrouvée déshydratée. Trans en provence, c'est dans le var.

Oui tu as raison, il vaut mieux continuer à l'appelé 'l'affaire de l'amarante' pour si retrouver

OroJackson

23 ans (H)

Brésil

100+

samedi 22 mars 2008 à 07:16

thomasfromparis,

Comprends tu au moins ce que tu écris, ou as tu posté un maximum de termes d’apparence technique pour donner un semblant de crédibilité à ton incompréhensible explication ?

La thèse adverse est rappelée 100 fois par le scientifique en question, et elle est donc bien présente dans ce document: Selon la NASA il s’agirait d’une poussière de glace.

Le personnage de la vidéo contredit cette version avec les arguments d’une étude rigoureuse, mais il prend aussi la peine de rappeler que cela était inutile parce que la caméra était réglée sur l’infini et qu’il ne pouvait donc en aucun cas s’agir d’une poussière qui se serait baladée devant son œil.

A partir du moment où la caméra est réglée sur l’infini, ça ne peut pas être une poussière. Si ce n’est pas une poussière, alors c’est un objet d’une certaine taille qui évolue au loin. Si cet objet ne gravite pas comme un corps devrait le faire dans l’espace, alors c’est qu’il est pourvu d’un moyen de propulsion. Si ses caractéristiques de vol ne correspondent à aucun engin que les humains sauraient fabriquer, alors c’est que ça vient d’ailleurs. C’est très simple.

L’objet en question correspond aux OVNIs qui sont vus dans notre atmosphère. Il est très rapide, de forme triangulaire avec trois sources lumineuses sur l’une de ses faces. En plus on voit bien qu’il prend la fuite quand un projectile est envoyé vers lui depuis la terre(un missile).

viouu

29 ans (H)

France (1)

100+

jeudi 27 mars 2008 à 21:11

J'aimerais remettre les liens sur le reportage de Canal + (meilleure qualité) :

partie 1
partie 2
partie 3
partie 4
partie 5

Et woila........... pour les amateurs...

Et BONZAIII !!! suis certain que ca va bouger dans peur de temps...

jim69

4 ans (H)

99è

vendredi 28 mars 2008 à 17:12

viouu

jeudi 20 mars 2008 à 20:33

J'aimerais remettre les liens sur le reportage de Canal + (meilleure qualité) :

partie 1
partie 2
partie 3
partie 4
partie 5

Et woila........... pour les amateurs...

Et BONZAIII !!! suis certain que ca va bouger dans peur de temps...

J'adore ce genre de fautes de frappe

Ce message a été modifié par jim69 - vendredi 28 mars 2008 à 17:12.

viouu

29 ans (H)

France (1)

100+

mercredi 02 avril 2008 à 21:15

viouu

jeudi 20 mars 2008 à 20:33

J'aimerais remettre les liens sur le reportage de Canal + (meilleure qualité) :

partie 1
partie 2
partie 3
partie 4
partie 5

Et woila........... pour les amateurs...

Et BONZAIII !!! suis certain que ca va bouger dans peur de temps...

ET LE REPORTAGE EN UNE SEULE PARTIE (et excellente qualité) :

OVNIS : Quand l'armée enquête - 1h24mn

voila voila !

Ce message a été modifié par viouu - mercredi 02 avril 2008 à 21:41.

(F)

France

100+