Phénomène OVNI (UFO), discussion générale

Ah mais relis-moi, je n'ai pas simplement dit que c'était une théorie du complot. J'ai aussi dit que ces théories faisaient rentrer en jeu trop d'hypothèses invérifiables pour expliquer trop peu de choses pour être utiles en tant qu'explication.

Parce que ces aéronefs sont capables de voler à des vitesses fulgurantes et de faire des acrobaties incroyables, si on se fie aux observations déjà faites.

Si celui du crash en est un du même type, c'est surprenant qu'il puisse s'écraser de pareille manière.

Et d'une autre façon, on a eu de la chance, puisqu'une épave ET recèlerait sans doute beaucoup d'informations (ne serait-ce que pour les matériaux utilisés, et pour la démonstration de l'existence des ETs) alors que nous sommes dans une position dans laquelle on pourrait plutôt s'attendre à ne rien comprendre des ETs (de par leur avance sur nous) si on les découvrait autrement.

Oui j'en ai lu quelques uns. Les enfants du diables, OVNI et armes secrètes américaines notamment. J'ia honte mais je ne me souviens plus si j'ai lu Enquètes sur les OVNI

Et puis quelques un de ses lanturlus, qui sont un régal de vulgarisation je dois avouer.

Mais si je devais en conseiller un, ce serait vraiment Les enfants du Diable. Ou comment la science s'est mise a couché très tot et couche encore avec l'industrie militaire ....
D'ailleurs il est a présent en téléchargeable gratuit sur son site : http://www.jp-petit.org/TELECHARGEABLES/li...chargeables.htm

Personnellement j'ai beaucoup d'admiration, et un profond respect pour ce monsieur. Malgré son caractère parfois limite, je pense qu'il a raison sur beaucoup de choses. Je ne suis pas forcément toujours d'accord, mais force est de constater qu'il met souvent le doigt là ou il faut.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mercredi 04 avril 2007 à 20:16.

Ben, le projet Manhattan.

Ce que tu as dit c’est que tu rejettes ces théories sous prétexte qu’elles sont des "théories du complot". Et c’est pourquoi je te reponds que le mot "complot" ne devrait pas suffire pour pouvoir disqualifier une théorie, d’abord parce cette méthodologie n’a rien de scientifique, et ensuite parce que l’histoire nous démontre que l’existences de "complots" étaient souvent avérées.

Quand on parle d'épaves ou d’OVNI qui se serait crashé c’est à roswell que nous pensons tous, n’est il pas ? Si tu veux rejeter la théorie selon laquelle c’est un OVNI plutôt qu'un ballon sonde qui aurait chuté, tu devrais le faire de manière plus rigoureuse.

Wow, attends, faut qu'on soit clair.

Je ne rejette pas l'idée qu'il y ait une épave et qu'elle ait été récupérée (d'ailleurs, on sait que s'il y en a eu une, elle a été récupérée.)

Les théories que je rejette à cause de leur peu de pouvoir explicatif par rapport à la quantité d'hypothèse en jeu sont plutôt de l'ordre "le gouvernement US a déjà des contacts avec les ETs", les mêmes que tu as dit rejeter dans un post plus haut.

Pour Roswell, je n'en sais rien, je ne connais vraiment pas le cas très bien.

Mais tu étais censé me donner un exemple de fait anodin auquel on aurait donné un degré très élevé de confidentialité.
Dois-je comprendre que tu considères qu'en 1945 l’entreprise de conception de bombes atomiques était un sujet anodin et sans réelle importance ?

Oui, c’est vrai, leurs caractéristiques sont meilleures que les nôtres. Mais est-ce que "bien meilleurs que nous" ça veut forcement dire "parfait" ?

Je n‘ai pas compris.

Relativement à la dissimulation de technologie recouvrée d'un vaisseau ET, je trouve ça relativement anodin. Ce n'est rien qui bouscule notre conception du monde.

Pas forcément des hyptohèses. Il s'agit plus souvent de constatations melées a des réflexions logiques. Ensuite seulement viennent les hypothèses, mais on est déja loin.

Mais évidemment cela reste des théories, dans le sens ou elle ne sont pas clairement établies comme des faits.
Le problème vient de l'expression "théories du complot", popularisé de plus en plus et mis a toutes les sauces, dès lors qu'une observation, un avis, une opinion, une idée, s'écarte un tant soit peu du politiquement correct, et du scientifiquement acceptable.

Le fait est que ce genre d'expression contribue grandement à enterrer le phénomène ovni dans ce puit d'absurdité dans lequel il n'aurait jamais du se trouver.
Ce ne sont, a mon avis, pas tant les théories sur la récupération d'épaves et de retro-engineering qui désservent le phénomène mais bien ce carcan d'idées préconçues qu'apporte cette seule expression "théories du complot". C'est un peu comme si un juge imaginaire avait rendu son verdict sur une affaire avant meme que celle ci ne soit jugée. Circulez y a rien a voir, en gros.

Voila le plus gros problème de l'ufologie. Et les médias ont joué un grand role la dedans. Quant ce n'était pas de "complotteurs" ou "d'adeptes du complot" dont il s'agissait, c'était juste l'alcoolisme patent du français de base qui servait de prétexte a rendre ridicule un des phénomènes les plus intéressants de l'histoire "moderne". A croire que Cometa n'était formé que de poivrots, et que les archives FOIA américaines étaient des délires d'ivrognes a la sortie du pub ... enfin bref.

Il y a du travail pour faire sortir le dossier OVNI de l'abîme de connerie dans lequel on l'a mis. Il suffit d'ailleurs de voir les réactions des visiteurs éclairs de ce topic.

Mais la classification du sujet OVNI a toujours été au dessus de celui de la bombe atomique(même en 1945).

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - mercredi 04 avril 2007 à 20:18.

(1) Non, je l'ai déjà dit. Mais vu le peu de nos avions de chasse qui s'écrasent sur le grand nombre et en conditions de vol normales, un véhicule de conception bien plus avancée devrait avoir vraiment peu de chance de s'écraser. Ca ne veut pas dire que c'est impossible, mais que c'est rare. D'où l'idée de dire que c'est de la chance.

(2) Un crash ET, c'est une opportunité énorme, pour tout ce que ça représente d'information qu'on obtiendrait difficilement autrement.

Il ne s’agissait pas d’un vol normal puisque la météo était mauvaise(orage), par ailleurs la normalité est une notion très relative, normal pour nous ça ne veut ça veut pas forcement dire normal pour d’autres. Nos avions selon leurs catégories ne sont pas sensibles aux mêmes choses, les meilleurs d’entre eux s’écrasent là où de vieux tacos résistent bravement.

Oui, et je doute que des puissances militaires qui s’entraînent chaque jours pour la guerre puissent avoir le réflexe d’informer leurs rivaux potentiels de leurs découvertes les plus pointues.

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - mercredi 04 avril 2007 à 20:55.

Ah alors d'accord, c'est sérieux.

Tu ne le savais pas?

Non, et je suis bien obligé de le reconnaître.

Lol, moi je n'en ai pas vu un seul épisode.
Mais c'était très drôle.

Non en fait c’est toi qui l’as trop regardée, tellement regardée que tu es incapable de faire abstraction de cette série télé quand on évoque un phénomène dont elle traite: "Ca ne peut pas exister parce que sinon la série X-Files n’en aurait pas fait son thème principal".

Les militaires américains qui torturent des prisonniers irakiens en reproduisant ce qu’ils ont vu dans la série 24H entretiennent le même rapport avec leur télévision, le même rapport que le tien.

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - mercredi 04 avril 2007 à 20:49.

Et novateur aussi, surtout novateur même.

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - mercredi 04 avril 2007 à 20:49.