Peut on tout faire au nom de l'art?

J'aurais voulu connaitre votre avis sur les relations de l'art et de ce que j'appelle la morale sociale (ou le politiquement correct).

Je pense à un exemple qui me vient à l'esprt, en fait il s'agit de 2 affaires.

L'une concernait une chanson d' un groupe de rap (me rappelle plus du nom , ct sniper?) l'année dernière qui "soit disant" avait des propos anti-français, contre la police, anti-citoyen... (Et encore, il parait que son caractère anti-machin pouvait etre discuté, mais bon on sait jamais, imaginons que cela se reproduise).

Cela avait causé une vague de protestation de la part du gouvernement qui avait demandé d annuler des concerts...donc censure.


La 2e affaire est celle de Deudionné à On ne peut pas plaire à tout le monde, il avait fait un sketch antisémite...et on connait la suite, affaire judiciaire...

Pour ma part je me questionnais sur la reaction des gens autour de moi.

Dans la premiere affaire, les partisans de l'art et de la culture s'etaitent outre d une atteinte grave à la liberté d'expression, que les textes reactionnaires avaient toujours existé, et que ce n'etait pas parce que ces textes appelaient à la violence, que les jeunes etaient suffisamment con pour suivre l exemple.
La conclusion etait qu au nom de l art on pouvait tout dire.


mais dans la 2e affaire, ils avaient condamne le sketch de Dieudonné, bon on en pensera ce qu on veut, mais dans son registre de comique je le considere comme un artiste. Là, tout à coup, c'etait bien fait pour lui d etre condamné.
Mais là, l'artiste a une limite.

Peut on alors tout dire, tout montrer, et choquer au nom de l'art? OU doit on se limiter parce que les gens ne peuvent faire la distinction entre des propos choquant qui denoncent, et le premier degre.

Ta question est interessante et mérite developpement...
J'ai un petit problème cependant pour m'exprimer car je ne considère aucun de tes exemples comme de l'Art à proprement parler...

Au Nom de l'Art, peut etre pas, mais au Nom des Royalties qui en decoulent parfois, oui, il faut peut etre s'attendre a ce que tous les coups soient permis

---

<< Cela avait causé une vague de protestation de la part du gouvernement qui avait demandé d annuler des concerts... >>

Bon, en ce qui concerne le gouvernement (celui la ou l'autre) c'est different, car eux agissent reellement au Nom de L'ART
Certains pourraient meme etre consideres comme des artistes a part entiere d'ailleurs

GANYA
RASTA-SQUARE


Ce message a été modifié par ganya - mardi 07 septembre 2004 à 15:59.

oui je suis bien d'accord mais pour moi l'art c'est montrer aux autres le monde d'une manière dont ils ne l'avait jamais vu... dans ce cadre il est difficile de le restreindre par toute forme de censure...

Concernant l'expression artistique... non je ne pense pas que l'on peut tout faire au nom de l'art, c'est trop facile et c'est la porte ouverte à toute sortes de dérives... avoir des propos antisemites, racistes, discriminatoires est condamnables que ce soit une expression artistique ou non, l'exercice d'un moyen d'expression n'autorise pas pour autant à d'outrepasser ses droits. Ce qui explique les réactions suite au sketche de Dieudonné (mais il m'est difficile de parler de cette affaire que j'ai suivi de loin, je n'ai pas vu le sketch polémique).
Concernant la première affaire (que je n'ai pas suivie non plus desolée ) on dirait qu'il s'agit d'autres choses, il s'agit de propos critiquant la socièté et les institutions, dans ce cas la liberté d'expression doit valoir...

<< J'ai un petit problème cependant pour m'exprimer car je ne considère aucun de tes exemples comme de l'Art à proprement parler... >>

Oui alors voila
Car l'Art pretera toujours a ce genre de polemique, c'en est c'en est pas
Alors on peut constater qu'il devient extremement complexe d'agir au Nom de quelque chose si le Nom meme de ce quelque chose est discuté par la suite voir remis en cause,
A moins bien sur de pouvoir revenir en arriere au moment de l'accomplissement de l'acte, nous avons affaire a des Artistes ne l'oublions pas ...

GANYA
RASTA SQUARE

Ce message a été modifié par ganya - mardi 07 septembre 2004 à 16:05.

Alors le talent de l artiste , est ce de parler de choses politiquement incorrect avec l art de le dire? ce qui voudrait dire que le vrai artiste naurait pas de limites. (jpensais tout de suite à Céline)?

---

Non, ça c'est le cas le plus général. Mais les grands courrant artistique sont tjs né par réaction et en contradiction avec son époque.
Cf. les impressionnistes, le cubisme.

Y compris les portraits de Holbein à la renaissance.
Volontairement, je ne prends pas un exemple datant du XIX-XX car là c'est tellement évident !

Donc souvent l 'art a un lien avec le politique, la morale...

Si dans un texte d une chanson, il y a une critique de la societe qui passe par un appel a la haine et a l assassinat des autorites de l etat (et si c est tres bien fait!), etes vous de ceux qui pensent quil faut le censurer ou non?

Il me semble que si la vocation de l'art est juste de provoquer une reaction, en jouant sur la morale ou la politique, on devrait laisser tout passer.

Mais il me semble aussi que les gens prennent l art non pas comme un outil intellectuel, qui ne sert à rien, juste pour le plaisr, mais comme un vecteur d 'idees, de propagandes (Bon et il faut differencier entre livres, peintures et musique).

Pour ma part, jpense que c est un peu les 2, donc forcement il y a des limites à poser.

Personnellement, je suis contre toute forme de censure artistique. Quelle qu'elle soit ! C'est une question de principe.
Je n'autorise personne à penser ce que je dois faire ou peut faire ou ne pas faire. À quel titre ?
Comment certaines personnes peuvent-elles se donner ce droit ?
En plus, c'est extremement dangereux pour le progrès de la pensée humaine.

La seule forme de censure que j'accepte est l'auto-censure.

Exemple, ici je ne posterais pas des images que les petits n'enfants n'imaginent même pas que cela puisse exister. Mais c'est de ma propre initiative d'adulte responsable.

Ce message a été modifié par zarnust - jeudi 09 septembre 2004 à 06:03.

En fait ce que nous disons Henri Charles, n'est vraiment pas éloigné l'un de l'autre...

Cela ressemble bcp à la discussion sur la poule et l'œuf ! C'est vrai que c'est un tout historisque et que de toute les façons ont ne peut défaire les événements les uns des autres...

Moi la seule forme de censure que j’accepte, c’est ma propre censure.

Soit j’aime ou je n’aime pas.

A partir du moment ou nous avons notre libre arbitre et le choix, je ne vois pas pourquoi on devrait interdire telle ou telle œuvre ou expression artistique sous prétexte qu’elle dérange ou qu’elle ne nous plait pas.

Donc en fait, un artiste qui denonce une politique israelienne ense faisant pour un antisemite, ca vous derange pas? Un chanteur, qui creitique le systeme et qui appelle à la violence contre l Etat, ca vous derange pas?

---