Petit Robert, Larousse

Vous vous souvenez sans doute de la polémique sur le mot colonisation dans le dictionnaire Petit Robert (rappelici)

Eh ben en voilà une nouvelle:
(Reuters) - Alliance a appelé vendredi au boycott du Petit Robert 2008, dont elle dénonce avec d'autres syndicats de police l'illustration par un exemple du mot "rebeu" (beur en verlan), jugé injuriante pour les forces de l'ordre.

"T'es un pauvre petit rebeu qu'un connard de flic fait chier, c'est ça", peut-on lire dans l'édition 2008 de l'ouvrage, selon le syndicat.

Dans un premier temps, Alliance avait demandé à la ministre de l'Intérieur, Michèle Alliot-Marie de "sensibiliser" les éditions du Petit Robert pour obtenir le changement de cette illustration dans les prochaines éditions, précise un communiqué.

L'éditeur ayant fait savoir que son choix ne saurait être dicté par des pressions extérieures, le syndicat "appelle officiellement" au boycott du Petit Robert 2008 les "quelque 150.000 fonctionnaires de police."

De son côté, Joaquin Masenet, secrétaire général de l'Unsa-Police, premier syndicat chez les gardiens de la paix, a annoncé au Nouvelobs.com avoir engagé une action en justice pour obtenir le retrait de l'illustration contestée.

"Il est inadmissible qu'une institution comme la police, qui porte aide et assistance à la société, soit ainsi bafouée", a-t-il déclaré.


La question:

Un dico doit il rester neutre? prendre position?

---

C'est scandaleux de la part de l'editeur.

---

ptdr enorme! flic=raciste limite quoi?! lol ils se font pas chier chez BeBert!

Un dico doit evidemment rester neutre je trouve! expliquer le sens des mots sans prendre parti quoi!

---

Ce message a été modifié par Fuhjo - vendredi 07 septembre 2007 à 17:53.

ma foi je suppose que le responsable des éditions a dû se faire sucrer ses points de permis ou un truc comme ça

---

Ils vont aussi demander a ce que le mot "bavure" soit associé a "légitime défense" et "travail propre".

Les flics qui demandent a censurer un dico, c'est franchement pas étonnant.

Bientot ils vont les bruler dans la rue les dicos.

---

Ce message a été modifié par bubuledement - vendredi 07 septembre 2007 à 20:00.

Je pense que le Robert est libre, qu'il a parfaitement le droit de répertorier les insultes, c'est aussi son rôle.
Les syndicats n'ont pas à faire pression pour changer la définition des mots.

Remarquons au passage que le Robert cite un livre qui n'a pas été déclaré injurieux à l'égard des policiers. Pourquoi ce syndicat ne porte pas plainte contre le livre d'où est extrait cette citation ?

---

---

---

Un dictionnaire, en temps que personne privée n'a pas de devoir de neutralité.
Un dictionnaire peut vouloir être neutre, pour des raisons de qualité, mais il n'a aucune obligation légale de l'être (certains dictionnaires sont d'ailleurs volontairement non-neutre, et défendent des idées au travers des définitions des mots)

---

---

Ce que je trouve énorme, c'est que tu puisses interpréter la citation du Robert comme disant "flic=raciste".
Ce n'est absolument pas ce que dit cette citation, et ce n'est pas pour cela qu'un syndicat de police à porté plainte.

Je pense que le monde se porterait mieux si on évitait de vouloir censurer les textes qu'on en comprend pas.

---

La question est plutôt: est-ce qu'un dictionnaire de langue française doit se sentir obligé de suivre la paupérisation minable de notre langue et trouve normal d'inclure "rebeu" dans sa liste? Déjà que "beur", c'est limite, alors là...

De toute façon, le meilleur dictionnaire reste celui d'E. Littré ou le Larousse, à la limite.

---

De plus une phrase dans un dictionnaire ne peut tout de meme pas déstabiliser la morale en vigueur actuellement.

Dans pleins de livres, de musiques et de films le mot flic est associé au mot connard et ca ne gene personne.


Conaissez vous un flic qui a déja lu le dictionnaire Robert auparavent?

Ca se trouve si on ne le leur avait pas dit, ils ne s'en seraient jamais rendu compte. Maintenant il va falloir travailler dur pour revoir tout ce qui a pu s'écrire en rapport a la police et qu'il faudra modifier.

Une petite avenure dans le genre 1984 ca vous tente?

---

---

---

Oui.
Parce qu'un dico doit rester être le reflet le plus fidèle de la langue française, telle qu'elle est parlée aujourd'hui. C'est une des raisons pour lesquels le dico est sans cesse adapté.
Des mots anglais de plus en plus utilisés ont fait leur entrée, et je trouve ça normal.

---

---

---

L'anglais est une langue, mais le verlan?

Ton argument ne manque pas de poids, mais autant il aurait sa place dans un dictionnaire d'argot et autres langages populaures, autant dans un dictionnaire de langue française... enfin, je sais que je défends un point de vue réac, mais tu me connais.

---

C'est la langue de ceux qui ne méprisent la langue

Des mots anglais peuvent être considérés comme une forme d'argot, dans la mesure où on les utilise pour remplacer une expression déjà existante.
Exemple: certains disent très souvent "je vais copy paster ce document" au lieu de dire "je vais copier/coller"
Ca reste pour moi, une déformation de la langue française.

---

Et à l'inverse on aura des abominables francisations du style "courriel" pour "e-mail"... donc, ce n'est pas gagné.

---

---

---

Les canadiens utilisent déjà cette expression.

---

---

---

Il me semble difficile de défendre le fait qu'ajouter un mot au dictionnaire soit une paupérisation.

---

Ce message a été modifié par Grenouille verte - samedi 08 septembre 2007 à 09:37.

D'aprés ce que j'ai entendue, la langue française est moin riche que l'anglaise mais offre des nuances de ton dans sa construction d'ou l'utilisation dans certain document officiel.

---