A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
mardi 02 octobre 2007 à 19:03
Immortel95
Je suis désolé, mais mon exemple de "3615, nik lé noir" est clairement raciste.
Et je reste sur ma position, la société se doit de condamner et donc d'interdire les propos racistes.
Et je reste sur ma position, la société se doit de condamner et donc d'interdire les propos racistes.
Je suis tout à fait d'accord.
L'extreme droite est réellement "diabolique", elle n'est pas "diabolisée".
Il faut se méfier des dérives sémantiques à la mode qui permettent aux uns et aux autres de se présenter en victime pour écarter le débat d'un revers de la main, dès qu'un argument solide leur est opposé.
Stigmatiser les étrangers en utilisant l'argument de la délinquance est clairement raciste, le racisme est condamnable et doit être condamné puisqu'il mène à la haine et à la violence. Cette affiche raciste doit être condamnée, il n'y a vraiment aucune ambiguité !
Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - mardi 02 octobre 2007 à 19:04.
mardi 02 octobre 2007 à 19:55
immortel95, quand tu méprises une classe, tu y méprises les gens qui sont dedans, le sale patron, le sale bourgeois qui exploite le prolétaire. Lis Marx et tu en seras attéré.
mardi 02 octobre 2007 à 20:04
PEH, je connais Marx, ne t'en fais pas ( tu as lu le dossier de Bradbury, j'ai étudié Marx, on est quitte ).
Ton exemple sur les races était bancal.
Marx souhaite que cesse le capitalisme en définitive, pas que "meurent" ou "dégagent de son pays" les bourgeois, ils souhaitent même que ceux-ci changent avec le monde grâce à la grande prise de conscience qu'engendrerait un monde totalement capitaliste.
De plus, comme je l'ai dit, si certains choses venant de l'extrême gauche attisent la haine, alors c'est condamnable.
Ton argument sur les classes est bancal également, un patron qui perd son entreprise et finit salarié ne sera plus visé par les critiques visant une "classe", or un noir sera toujours visé par les critiques visant une "race".
Maintenant, bien sûr, il y a des personnes de l'extrême gauche qui serait prêts à tuer (au sens propre) "le bourgeois", et c'est condamnable.
En résumé, je suis contre une affiche raciste et cela m'étonne que tu acceptes que de telles choses se fassent.
Ton exemple sur les races était bancal.
Marx souhaite que cesse le capitalisme en définitive, pas que "meurent" ou "dégagent de son pays" les bourgeois, ils souhaitent même que ceux-ci changent avec le monde grâce à la grande prise de conscience qu'engendrerait un monde totalement capitaliste.
De plus, comme je l'ai dit, si certains choses venant de l'extrême gauche attisent la haine, alors c'est condamnable.
Ton argument sur les classes est bancal également, un patron qui perd son entreprise et finit salarié ne sera plus visé par les critiques visant une "classe", or un noir sera toujours visé par les critiques visant une "race".
Maintenant, bien sûr, il y a des personnes de l'extrême gauche qui serait prêts à tuer (au sens propre) "le bourgeois", et c'est condamnable.
En résumé, je suis contre une affiche raciste et cela m'étonne que tu acceptes que de telles choses se fassent.
mardi 02 octobre 2007 à 21:01
politicien_en_herbe
Mais au final, tu interdis la critique et surtout qu'il y a pas de barrière précise entre ce qui est raciste ou ce qui n'est pas raciste.
La justice n'a pas à jouer avec l'ambiguité surtout qu'en diabolisant les extrémistes, tu leur rend service.
La justice n'a pas à jouer avec l'ambiguité surtout qu'en diabolisant les extrémistes, tu leur rend service.
Est-ce que si l'appel au meurtre (genre "tuez untel, le monde n'en sera que meilleur") est interdit, tu considères que c'est une interdiction de critiquer le gouvernement?
Même si le discours raciste est interdit, tu peux encore critiquer le gouvernement de tout ton saoul. Tu peux dire qu'il y a trop de juifs au gouvernement, et que ça n'est pas représentatif de la population. C'est répugnant, mais ce n'est pas interdit.
mardi 02 octobre 2007 à 21:03
Alors absolument pas.
Il n'y a qu'à voir l'affiche que j'ai postée plus haut, d'un parti néo-n**i allemand dont le slogan prône exactement le national-socialisme. Tu vas me dire que ce parti est muselé? Tu voudrais quoi, qu'il puisse lancer une initiative pour rallumer les fours?
mardi 02 octobre 2007 à 21:15
Le NPD s'est fait plusieurs fois condamnés, il y a un leader qui purge même 4 mois de prison pour négationnisme, c'est dit dans l'article.
Ensuite, le NPD tout comme le FN se font régulièrement condamnés alimentant leur théorie du complot.
Ensuite, le NPD tout comme le FN se font régulièrement condamnés alimentant leur théorie du complot.
mercredi 03 octobre 2007 à 01:47
C'est un livre qui parle de se débarrasser des personnes gênantes pour la société et ça fini mal. La moralité c'est qu'il est absurde de vouloir une société bien belle avec des gens qui pense tout bien comme il faut.
Je parie que tu vas me dire oui bien sûr mais qu'il y a des extrêmes..... xD
Ce message a été modifié par Anzel - mercredi 03 octobre 2007 à 01:47.
mercredi 03 octobre 2007 à 02:04
politicien_en_herbe
Mais à partir de quand on dit que quelqu'un est raciste?
A défaut d'en faire un juif on peu toujours en faire un homosexuel. Ca répond a ta question ?
politicien_en_herbe
Anzel, tu veux l'Etat qui impose sa vérité à tout le monde.
Je ne crois pas que la Birmanie et la Chine soient des exemples.
Je ne crois pas que la Birmanie et la Chine soient des exemples.
Moi j'ai rien à voir là-dedans. C'est un fait qui existe dans toutes les sociétés et l'état est le reflet de la société. C'est pourquoi, tu ne pourras jamais avoir une société avec 100% de liberté d'expression. Oublie tes beaux rêves, enfin tu peux toujours fondé un parti qui prône la liberté d'expression absolue et qui finira inévitablement par se corrompre et prôner l'élimination de ceux qui s'oppose à ton point de vue. :'(
Ce message a été modifié par Anzel - mercredi 03 octobre 2007 à 02:05.
mercredi 03 octobre 2007 à 02:13
Anzel
C'est un livre qui parle de se débarrasser des personnes gênantes pour la société et ça fini mal. La moralité c'est qu'il est absurde de vouloir une société bien belle avec des gens qui pense tout bien comme il faut.
Je parie que tu vas me dire oui bien sûr mais qu'il y a des extrêmes..... xD
Je parie que tu vas me dire oui bien sûr mais qu'il y a des extrêmes..... xD
Si ces lois existent, ce n'est pas pour rendre la société "bien belle avec des gens qui pensent tout bien comme il faut" mais justement, pour limiter ce qui ne pourra jamais disparaître et ce qui sera toujours un danger pour celle-ci.
mercredi 03 octobre 2007 à 02:21
Parce que comme l'a très bien expliqué Heavy Wizard, la limitation de l'expression du racisme n'est pas pour faire chier les gens mais c'est une question d'ordre public.
mercredi 03 octobre 2007 à 02:27
Immortel95
Si ces lois existent, ce n'est pas pour rendre la société "bien belle avec des gens qui pensent tout bien comme il faut" mais justement, pour limiter ce qui ne pourra jamais disparaître et ce qui sera toujours un danger pour celle-ci.
Oui le verre est à moitié vide ou à moitié plein. Ensuite pour le "pour limiter ce qui ne pourra jamais disparaître" pourquoi ça ne pourrai pas disparaitre ? (dans tout les cas y en a qui essaie)
"et ce qui sera toujours un danger pour celle-ci."
Question essentiel, avons-nous le droit d'interdire des façons de penser parc que nous jugeons celle-ci dangereuse. Et pourquoi seraient-elles dangereuse ?
Ce message a été modifié par Anzel - mercredi 03 octobre 2007 à 02:28.
mercredi 03 octobre 2007 à 02:29
Daddy-O
Parce que comme l'a très bien expliqué Heavy Wizard, la limitation de l'expression du racisme n'est pas pour faire chier les gens mais c'est une question d'ordre public.
Parce que comme l'a très bien expliqué Dieu, l'extermination des infidèles n'est pas pour faire chier les gens mais c'est une question d'ordre public.
mercredi 03 octobre 2007 à 02:55
Anzel
Oui le verre est à moitié vide ou à moitié plein. Ensuite pour le "pour limiter ce qui ne pourra jamais disparaître" pourquoi ça ne pourrai pas disparaitre ? (dans tout les cas y en a qui essaie)
"et ce qui sera toujours un danger pour celle-ci."
Question essentiel, avons-nous le droit d'interdire des façons de penser parc que nous jugeons celle-ci dangereuse. Et pourquoi seraient-elles dangereuse ?
"et ce qui sera toujours un danger pour celle-ci."
Question essentiel, avons-nous le droit d'interdire des façons de penser parc que nous jugeons celle-ci dangereuse. Et pourquoi seraient-elles dangereuse ?
-
--
Ensuite pour le "pour limiter ce qui ne pourra jamais disparaître" pourquoi ça ne pourrai pas disparaitre ? (dans tout les cas y en a qui essaie)
Bien sûr, certains essaient et j'ose espérer que ce sera possible un jour. Pour l'instant, avec l'histoire et pour ce que nous connaissons de l'homme, le racisme, l'intolérance et toutes ces choses sont loin d'être éradiquées, il faut donc faire en sorte que les personnes possèdant ces travers ne puissent pas toucher autrui.
-
--
Question essentiel, avons-nous le droit d'interdire des façons de penser parc que nous jugeons celle-ci dangereuse. Et pourquoi seraient-elles dangereuse ?
Je ne sais pas quelle est ton idéologie, mais tu me fais souvent peur.
Considères-tu que le racisme, l'intolérance, etc.. sont des choses dangereuses ?
Penses-tu que laisser libre cours à la pensée " mon voisin doit mourir car il est noir" est une chose saine ?
mercredi 03 octobre 2007 à 02:59
Anzel
Parce que comme l'a très bien expliqué Dieu, l'extermination des infidèles n'est pas pour faire chier les gens mais c'est une question d'ordre public.
Sauf que les infidèles ne sont pas intrinsèquement dangereux.
De plus, Dieu (comprendre : monothéisme) n'a jamais parlé d'exterminer les infidèles.
mercredi 03 octobre 2007 à 13:23
Daddy o, tu dis qu'interdire le racisme est une décision pour sauver l'ordre public.
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la critique de l'Etat et du gouvernement, tu risques de les destabiliser et c'est donc une atteinte à l'ordre public.
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la critique de l'Etat et du gouvernement, tu risques de les destabiliser et c'est donc une atteinte à l'ordre public.
mercredi 03 octobre 2007 à 13:31
politicien_en_herbe
Daddy o, tu dis qu'interdire le racisme est une décision pour sauver l'ordre public.
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la critique de l'Etat et du gouvernement, tu risques de les destabiliser et c'est donc une atteinte à l'ordre public.
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la critique de l'Etat et du gouvernement, tu risques de les destabiliser et c'est donc une atteinte à l'ordre public.
Entre critiquer un gouvernemenent dans un régime démocratique et insulter des étrangers pour des raisons arbitraires je vois pas trop le rapprochement...
Tu voudrais qu'on autorise le racisme et qu'on interdise les critiques à l'égard du gouvernement?
Méfie toi, à force de faire des "contorsions intellectuelles", certains finissent par avoir vraiment l'esprit tordu...
mercredi 03 octobre 2007 à 14:33
politicien_en_herbe
Daddy o, tu dis qu'interdire le racisme est une décision pour sauver l'ordre public.
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la critique de l'Etat et du gouvernement, tu risques de les destabiliser et c'est donc une atteinte à l'ordre public.
Mais dans ce cas pourquoi autoriser la critique de l'Etat et du gouvernement, tu risques de les destabiliser et c'est donc une atteinte à l'ordre public.
Dis-moi, tu fais la différence entre "lé noir devraient crever" et "Koushner est en train de faire n'importe quoi avec l'affaire iranienne" ou pas ?
mercredi 03 octobre 2007 à 15:03
Sans emploi fixe, c'était des comparaisons, bien sur que je suis pour la critique du gouvernement.
Immortel95, si on parle de l'ordre public, il faudrait interdire les deux.
Par contre, quand je dis légalisation des propos racistes, je dis autoriser "les schmuks à gnouf rose sont supérieurs à patapouf à gnouk bleu" (les noms sont inventés exprès) mais par contre je suis contre l'appel à des actes illégaux.
Tant que tu dis des propos racistes ou "classistes", bouh le sale noir ou blanc d'ailleurs, bouh le sale patron, ça va.
Par contre si tu dis, faut tuer marcel, faut tuer le noir ou faut tuer le patron, là je suis contre.
Immortel95, si on parle de l'ordre public, il faudrait interdire les deux.
Par contre, quand je dis légalisation des propos racistes, je dis autoriser "les schmuks à gnouf rose sont supérieurs à patapouf à gnouk bleu" (les noms sont inventés exprès) mais par contre je suis contre l'appel à des actes illégaux.
Tant que tu dis des propos racistes ou "classistes", bouh le sale noir ou blanc d'ailleurs, bouh le sale patron, ça va.
Par contre si tu dis, faut tuer marcel, faut tuer le noir ou faut tuer le patron, là je suis contre.
mercredi 03 octobre 2007 à 15:08
politicien_en_herbe
Immortel95, si on parle de l'ordre public, il faudrait interdire les deux.
Par contre, quand je dis légalisation des propos racistes, je dis autoriser "les schmuks à gnouf rose sont supérieurs à patapouf à gnouk bleu" (les noms sont inventés exprès) mais par contre je suis contre l'appel à des actes illégaux.
Tant que tu dis des propos racistes ou "classistes", bouh le sale noir ou blanc d'ailleurs, bouh le sale patron, ça va.
Par contre si tu dis, faut tuer marcel, faut tuer le noir ou faut tuer le patron, là je suis contre.
Par contre, quand je dis légalisation des propos racistes, je dis autoriser "les schmuks à gnouf rose sont supérieurs à patapouf à gnouk bleu" (les noms sont inventés exprès) mais par contre je suis contre l'appel à des actes illégaux.
Tant que tu dis des propos racistes ou "classistes", bouh le sale noir ou blanc d'ailleurs, bouh le sale patron, ça va.
Par contre si tu dis, faut tuer marcel, faut tuer le noir ou faut tuer le patron, là je suis contre.
Je trouve que c'est assez grave ce que tu dis. Le principe même de la démocratie, c'est de pouvoir critiquer les élus. Toute bonne dictature, rassure-toi, interdirait les critiques contre le gouvernement et laisserait passer les paroles racistes contre, bien souvent, "l'ennemi désigné".
Tu ne peux pas décemment mettre, par conséquent, sur le même plan, une critique démocratie du gouvernement et une critique raciste.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.