A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
lundi 10 décembre 2007 à 13:26
J'ai du mal à saisir certains arguments, en particulier ceux de politicien_en_herbe et d'Anzel, n'arrive pas à y trouver quelqe chose qui ressemble à de la logique.
Si j'ai bien compris votre position soit on a plus le droit de critiquer le pouvoir, ni aucune décision dudit pouvoir, soit on peut se permettre toute sorte de débordements xenophobes...?!? (Je passerai outre certains écrits tels que: "Mais si "sale patron" c'est critiquer le rôle du patron en disant "sale noir", je peux aussi que critiquer le rôle du noir." qu'on m'explique ce qu'est le "rôle du noir" ?!?!?!?
)
Ce qui nous donne le choix entre:
- Une dictature.
- Une "démocratie" libértaire et communautaire.
N'y a-t-il pas un juste milieu ?
Il me parait tout de même normal que l'on interdise les propos ou allusions racistes, sexistes, antisémites, homophobes etc....
De là à interdire tout bonnement tout type de liberté d'expression il y a un pas qui est plus qu'énorme non ???
La liberté d'expression ne peut pas servir à cautionner des pratiques de propagande xenophobes. Non, mais qu'on redescende un petit peu s'il vous plait !
Quand on s'attaque à la "race", la religion, le sexe, l'age ou l'orientation sexuelle d'une personne ou d'un groupe de personnes ce sont clairement des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être, de la stigmatisation, du fascisme.
S'attaquer à l'orientation politique est totalement différent, on ne s'attaque plus à la personne en elle-même mais à ses idées et sa vision des choses, faut-il être borné pour ne pas le saisir.....
Si j'ai bien compris votre position soit on a plus le droit de critiquer le pouvoir, ni aucune décision dudit pouvoir, soit on peut se permettre toute sorte de débordements xenophobes...?!? (Je passerai outre certains écrits tels que: "Mais si "sale patron" c'est critiquer le rôle du patron en disant "sale noir", je peux aussi que critiquer le rôle du noir." qu'on m'explique ce qu'est le "rôle du noir" ?!?!?!?
)Ce qui nous donne le choix entre:
- Une dictature.
- Une "démocratie" libértaire et communautaire.
N'y a-t-il pas un juste milieu ?
Il me parait tout de même normal que l'on interdise les propos ou allusions racistes, sexistes, antisémites, homophobes etc....
De là à interdire tout bonnement tout type de liberté d'expression il y a un pas qui est plus qu'énorme non ???
La liberté d'expression ne peut pas servir à cautionner des pratiques de propagande xenophobes. Non, mais qu'on redescende un petit peu s'il vous plait !
Quand on s'attaque à la "race", la religion, le sexe, l'age ou l'orientation sexuelle d'une personne ou d'un groupe de personnes ce sont clairement des attaques personnelles qui n'ont pas lieu d'être, de la stigmatisation, du fascisme.
S'attaquer à l'orientation politique est totalement différent, on ne s'attaque plus à la personne en elle-même mais à ses idées et sa vision des choses, faut-il être borné pour ne pas le saisir.....
lundi 10 décembre 2007 à 15:41
Tu ressors ce qu'on t'a as appris, l'extrême-droite c'est mal, c'est moche mais l'extrême-gauche ça va.
Le problème c'est que l'extrême-droite est censurée pendant que les communistes et autres de la chienlit peuvent tranquillement appeller à la haine entre les classes ou "classiales" et nier les crimes communistes.
Pourquoi n'aurait-on pas le droit de nier les crimes nazis si on ne peut pas nier les crimes communistes? Pourquoi peut-on nier les goulags et non les camps de concentrations?
Pourquoi peut-on nier l'extermination des koulaks et non celle des Juifs?
Pourquoi peut-on vendre des produits à l'effigie de Che Guevara et non à l'image de Ben Laden?
La législation anti-raciste est un juge car elle ne condamne qu'une forme d'autoritarisme.
Mais si on se met à censurer au fur et à mesure tout ce qui est impolitiquement correct, on arrive à la censure.
Donc oui chacun a le droit d'avoir son opinion même si elle est choquante.
L'extrême-droite tire son succès du fait qu'elle est diabolisée, laissons la parler pour casser plus facilement ses arguments et avoir un système proportionnel pour qu'elle ait ses députés. Car si l'extrême-droite est intégrée dans le champ politique classique, elle sera comme les autres partis dans le moule et sera privée de son discours contestataire et antipolitique qui fait son succès.
Tu parles d'attaque personnelle mais tu crois que Ségolène Royal notamment n'a pas eu d'attaques personnelles pendant la campagne?
Ensuite, l'extrême-droite considère que chaque race a une culture différente et que donc la culture blanche est supérieure à la culture noire.
Là aussi, on peut dire que l'extrême-droite attaque sur les idées mais non elle fait des attaques personelles.
Tout comme les partis politiques, regarde la politique actuelle, les attaques ne concernent pas les idées mais le candidat.
Ah Ségolène Royal dit des bourdes, ah Sarkozy a cassé avec Cécilia, ah Bayrou c'est un ancien bègue.
Les extrêmes sont dangereux mais elles ont le droit de parler, que ce soit l'extrême-gauche ou l'extrême-droite. Tu trouves scandaleux que les Etats-Unis aient pourchassé les communistes sous le Mac Carthisme, pourquoi cela serait-il normal pour les néofascistes à l'heure actuelle?
Le problème c'est que l'extrême-droite est censurée pendant que les communistes et autres de la chienlit peuvent tranquillement appeller à la haine entre les classes ou "classiales" et nier les crimes communistes.
Pourquoi n'aurait-on pas le droit de nier les crimes nazis si on ne peut pas nier les crimes communistes? Pourquoi peut-on nier les goulags et non les camps de concentrations?
Pourquoi peut-on nier l'extermination des koulaks et non celle des Juifs?
Pourquoi peut-on vendre des produits à l'effigie de Che Guevara et non à l'image de Ben Laden?
La législation anti-raciste est un juge car elle ne condamne qu'une forme d'autoritarisme.
Mais si on se met à censurer au fur et à mesure tout ce qui est impolitiquement correct, on arrive à la censure.
Donc oui chacun a le droit d'avoir son opinion même si elle est choquante.
L'extrême-droite tire son succès du fait qu'elle est diabolisée, laissons la parler pour casser plus facilement ses arguments et avoir un système proportionnel pour qu'elle ait ses députés. Car si l'extrême-droite est intégrée dans le champ politique classique, elle sera comme les autres partis dans le moule et sera privée de son discours contestataire et antipolitique qui fait son succès.
Tu parles d'attaque personnelle mais tu crois que Ségolène Royal notamment n'a pas eu d'attaques personnelles pendant la campagne?
Ensuite, l'extrême-droite considère que chaque race a une culture différente et que donc la culture blanche est supérieure à la culture noire.
Là aussi, on peut dire que l'extrême-droite attaque sur les idées mais non elle fait des attaques personelles.
Tout comme les partis politiques, regarde la politique actuelle, les attaques ne concernent pas les idées mais le candidat.
Ah Ségolène Royal dit des bourdes, ah Sarkozy a cassé avec Cécilia, ah Bayrou c'est un ancien bègue.
Les extrêmes sont dangereux mais elles ont le droit de parler, que ce soit l'extrême-gauche ou l'extrême-droite. Tu trouves scandaleux que les Etats-Unis aient pourchassé les communistes sous le Mac Carthisme, pourquoi cela serait-il normal pour les néofascistes à l'heure actuelle?
lundi 10 décembre 2007 à 16:15
-
--
Le problème c'est que l'extrême-droite est censurée pendant que les communistes et autres de la chienlit peuvent tranquillement appeller à la haine entre les classes ou "classiales" et nier les crimes communistes.
Pourquoi n'aurait-on pas le droit de nier les crimes nazis si on ne peut pas nier les crimes communistes? Pourquoi peut-on nier les goulags et non les camps de concentrations?
Pourquoi n'aurait-on pas le droit de nier les crimes nazis si on ne peut pas nier les crimes communistes? Pourquoi peut-on nier les goulags et non les camps de concentrations?
Je n'ai jamais nié les "crimes communistes" (crimes commis sous des dictatures communistes) et je connais peu de gens qui le font, mes excuses.
Qui a nié les goulags dis-moi ? Des camps de concentration il y en a eu sous plusieurs régimes, regarde déjà rienqu'en Chine....
-
--
La législation anti-raciste est un juge car elle ne condamne qu'une forme d'autoritarisme.
Mais si on se met à censurer au fur et à mesure tout ce qui est impolitiquement correct, on arrive à la censure.
Mais si on se met à censurer au fur et à mesure tout ce qui est impolitiquement correct, on arrive à la censure.
C'est un peu pousser que de dire ca, je persiste à dire qu'il est normal qu'on ne s'attaque pas au gens par certains critère que j'ai enoncé plus haut. Des choses auxquelles tu ne peux rien. Qu'on me critique pour mes idées ou mon orientation politique ne me pose pas le moindre problème, par contre qu'on amalgamme des saloperies de par mes origines c'est quand même un peu moins acceptable, je sais pas si tu saisis.
-
--
Donc oui chacun a le droit d'avoir son opinion même si elle est choquante.
Son opinion oui, pas de problème, chacun est libre. Après que les partis s'en servent pour faire de la propagande NON. (Je parle bien sûr là de discours, d'affiches etc tombant sous le coup de la loi)
-
--
L'extrême-droite tire son succès du fait qu'elle est diabolisée, laissons la parler pour casser plus facilement ses arguments et avoir un système proportionnel pour qu'elle ait ses députés. Car si l'extrême-droite est intégrée dans le champ politique classique, elle sera comme les autres partis dans le moule et sera privée de son discours contestataire et antipolitique qui fait son succès.
L'extrême (droite, gauche) de par son statut est forcément extrême donc dans la marge, je pense qu'on ne reviendra pas là-dessus.
-
--
Tu parles d'attaque personnelle mais tu crois que Ségolène Royal notamment n'a pas eu d'attaques personnelles pendant la campagne?
Je n'ai jamais dit le contraire non plus. Après, est-ce que je le cautionne ? Bien sûr que non, à quand le grand show électoral à l'américaine visant à savoir qui a fumé un joint durant sa jeunesse ou qui s'est fait sucer ?
-
--
Les extrêmes sont dangereux mais elles ont le droit de parler, que ce soit l'extrême-gauche ou l'extrême-droite. Tu trouves scandaleux que les Etats-Unis aient pourchassé les communistes sous le Mac Carthisme, pourquoi cela serait-il normal pour les néofascistes à l'heure actuelle?
Là où je suis d'accord c'est que les extrêmes sont nécessaire, s'il n'y avait pas d'extrême il n'y aurait pas de partis plus "centristes", c'est certain.
Là encore, tu compares l'incomparable, depuis quand les gens sont inquiétés parce qu'ils appartiennent à un parti d'extrême-droite ?
Depuis quand l'extrême-droite n'a plus le droit de s'exprimer si elle ne verse pas dans le racisme pur et dur ?
lundi 10 décembre 2007 à 20:34
Va voir Hadora et regarde s'il ne nie pas les crimes communistes.
Va à la fête de l'huma et c'est encore plus flagrant.
Mais si on suit ta logique, pourquoi ne pas interdire toutes les attaques personnelles voir même la liberté d'expression?
Comme ça plus personne n'est offensé.
En quoi ce serait-moins choquant d'attaquer quelqu'un pour sa couleur politique plutôt que sa couleur de peau?
C'est juste l'éducation nationale et tes parents qui t'ont bourré ça dans le crane.
Dire "tous les socialistes sont des crétins" n'est pas plus constructif que dire "tous les noirs sont des crétins".
Ce message a été modifié par politicien_en_herbe - lundi 10 décembre 2007 à 20:36.
Va à la fête de l'huma et c'est encore plus flagrant.
Mais si on suit ta logique, pourquoi ne pas interdire toutes les attaques personnelles voir même la liberté d'expression?
Comme ça plus personne n'est offensé.
En quoi ce serait-moins choquant d'attaquer quelqu'un pour sa couleur politique plutôt que sa couleur de peau?
C'est juste l'éducation nationale et tes parents qui t'ont bourré ça dans le crane.
Dire "tous les socialistes sont des crétins" n'est pas plus constructif que dire "tous les noirs sont des crétins".
Ce message a été modifié par politicien_en_herbe - lundi 10 décembre 2007 à 20:36.
lundi 10 décembre 2007 à 21:39
-
--
Va voir Hadora et regarde s'il ne nie pas les crimes communistes.
Me fous de ce ue pense Hadora, il me semble que le cas de l'ex URSS ou de la Chine par exemple sont indéniablement des dictatures sanguinaire, c'est clair et net.
-
--
Mais si on suit ta logique, pourquoi ne pas interdire toutes les attaques personnelles voir même la liberté d'expression?
Comme ça plus personne n'est offensé.
Comme ça plus personne n'est offensé.
Parce que pour moi il reste très clair qu'il y a une grande différence entre le fait de se faire attaquer sur quelque chose qu'on a délibérément choisi et dont on peut se défendre plutôt que sur sa nationalité etc....
-
--
En quoi ce serait-moins choquant d'attaquer quelqu'un pour sa couleur politique plutôt que sa couleur de peau?
Réponse plus haut, tes idées politiques tu les a délibérément choisies, ou alors y a vraiemnt un problème....
-
--
C'est juste l'éducation nationale et tes parents qui t'ont bourré ça dans le crane.
Dire "tous les socialistes sont des crétins" n'est pas plus constructif que dire "tous les noirs sont des crétins".
Dire "tous les socialistes sont des crétins" n'est pas plus constructif que dire "tous les noirs sont des crétins".
Tu crois savoir comment je suis arrivée à avoir mes idéologies, là tu me fais rire. Bon, moi-même je sais mais ca ne se fait tout de même pas de préjuger comme ca sur les gens en limite insinuant qu'ils sont trop cons pour réfléchir par eux-mêmes....
Alors selon toi, soutenir l'extrême-droite est la preuve ultime que tu es autodidacte ? Sinon, c'est que t'as juste ouvert la gueule pour un gavage digne d'une pré-période de fêtes de fin d'année ? Tu crois pas qu'il y a nettement plus malin comme argumentation, dis ?
Au passage, je précise que tu ne sais même rien de mes penchants politiques, mais bon....
lundi 10 décembre 2007 à 22:09
connasse, les crimes communistes sont indéniables mais pourquoi dire que les goulags n'ont pas existé n'est pas condamné par la loi?
Ensuite, crois-tu qu'on choisit d'être bourgeois ou ouvrier?
Pas forcément et appeller à tuer les bourgeois, c'est mieux qu'appeller à tuer les noirs?
Je ne suis pas d'extrême-droite, seulement je soutiens la liberté d'expression.
Et je suis prêt à débattre avec tout le monde.
Prends l'exemple de Le Pen, il profite de ses condamnations et de sa diabolisation pour alimenter sa théorie du complot et ça marche.
Au lieu d'interdire, mieux vaut discuter, ces mecs là ne savent pas argumenter, leur foutre la honte devant tout le monde est beaucoup mieux.
Au Danemark, tu as un parti n**i qui fait 0,5% des voix et ça pose pas de problèmes, ils brament dans le vide et se font casser par tout le monde.
Je citerais juste Ian Buruna grand essayiste pas du tout d'extrême-droite "L'offense est le prix à payer pour la liberté".
Ensuite, pas mal de personnes ont simplement l'idéologie de leur parent et se posent pas de questions.
Enfin, s'il faut lutter contre l'offense pourquoi ne pas interdire les caricatures sur Mahomet?
Cela peut être prise comme du racisme anti-arabe et musulman.
Pourquoi interdire certaines opinions quand on peut les vaincre par l'argumentation?
Ensuite, crois-tu qu'on choisit d'être bourgeois ou ouvrier?
Pas forcément et appeller à tuer les bourgeois, c'est mieux qu'appeller à tuer les noirs?
Je ne suis pas d'extrême-droite, seulement je soutiens la liberté d'expression.
Et je suis prêt à débattre avec tout le monde.
Prends l'exemple de Le Pen, il profite de ses condamnations et de sa diabolisation pour alimenter sa théorie du complot et ça marche.
Au lieu d'interdire, mieux vaut discuter, ces mecs là ne savent pas argumenter, leur foutre la honte devant tout le monde est beaucoup mieux.
Au Danemark, tu as un parti n**i qui fait 0,5% des voix et ça pose pas de problèmes, ils brament dans le vide et se font casser par tout le monde.
Je citerais juste Ian Buruna grand essayiste pas du tout d'extrême-droite "L'offense est le prix à payer pour la liberté".
Ensuite, pas mal de personnes ont simplement l'idéologie de leur parent et se posent pas de questions.
Enfin, s'il faut lutter contre l'offense pourquoi ne pas interdire les caricatures sur Mahomet?
Cela peut être prise comme du racisme anti-arabe et musulman.
Pourquoi interdire certaines opinions quand on peut les vaincre par l'argumentation?
lundi 10 décembre 2007 à 23:54
politicien_en_herbe
connasse, les crimes communistes sont indéniables mais pourquoi dire que les goulags n'ont pas existé n'est pas condamné par la loi?
Ensuite, crois-tu qu'on choisit d'être bourgeois ou ouvrier?
Pas forcément et appeller à tuer les bourgeois, c'est mieux qu'appeller à tuer les noirs?
Je ne suis pas d'extrême-droite, seulement je soutiens la liberté d'expression.
Et je suis prêt à débattre avec tout le monde.
Prends l'exemple de Le Pen, il profite de ses condamnations et de sa diabolisation pour alimenter sa théorie du complot et ça marche.
Au lieu d'interdire, mieux vaut discuter, ces mecs là ne savent pas argumenter, leur foutre la honte devant tout le monde est beaucoup mieux.
Au Danemark, tu as un parti n**i qui fait 0,5% des voix et ça pose pas de problèmes, ils brament dans le vide et se font casser par tout le monde.
Je citerais juste Ian Buruna grand essayiste pas du tout d'extrême-droite "L'offense est le prix à payer pour la liberté".
Ensuite, pas mal de personnes ont simplement l'idéologie de leur parent et se posent pas de questions.
Enfin, s'il faut lutter contre l'offense pourquoi ne pas interdire les caricatures sur Mahomet?
Cela peut être prise comme du racisme anti-arabe et musulman.
Pourquoi interdire certaines opinions quand on peut les vaincre par l'argumentation?
Ensuite, crois-tu qu'on choisit d'être bourgeois ou ouvrier?
Pas forcément et appeller à tuer les bourgeois, c'est mieux qu'appeller à tuer les noirs?
Je ne suis pas d'extrême-droite, seulement je soutiens la liberté d'expression.
Et je suis prêt à débattre avec tout le monde.
Prends l'exemple de Le Pen, il profite de ses condamnations et de sa diabolisation pour alimenter sa théorie du complot et ça marche.
Au lieu d'interdire, mieux vaut discuter, ces mecs là ne savent pas argumenter, leur foutre la honte devant tout le monde est beaucoup mieux.
Au Danemark, tu as un parti n**i qui fait 0,5% des voix et ça pose pas de problèmes, ils brament dans le vide et se font casser par tout le monde.
Je citerais juste Ian Buruna grand essayiste pas du tout d'extrême-droite "L'offense est le prix à payer pour la liberté".
Ensuite, pas mal de personnes ont simplement l'idéologie de leur parent et se posent pas de questions.
Enfin, s'il faut lutter contre l'offense pourquoi ne pas interdire les caricatures sur Mahomet?
Cela peut être prise comme du racisme anti-arabe et musulman.
Pourquoi interdire certaines opinions quand on peut les vaincre par l'argumentation?
Depuis quand dire que les goulags n'ont pas existé n'est pas puni par la loi (je sais pas, je demande) ?
Quand ai-je dit que l'on choisissait sa condition sociale ?
Qui a dit que je cautionnais les appels à la haine quels qu'ils soient ? Je fuis toute forme de communautarisme que ca soit au niveau de la "race", de la condition sociale etc....
Je sais très bien que ca marche, est-ce une raison pour le tolérer, je ne crois pas.
Il suffit de voir comment ce genre de propagande nauséeuse est orchestrée et de regarder les resultats des éléctions. un peu plus de 10% pour LePen contre 28,8% pour l'UDC, premier parti de Suisse, ca fait quand même peur je trouve....
Sans compter les propositions de lois comme celle visant à changer la loi sur le racisme pour s'autoriser encore plus de "libertés", tu vois comment ca commence, tu sais pas comment ca finit, je trouve ca dangereux, oui.....
http://fr.youtube.com/watch?v=eQzQq3Y8kZg
Justement ici en Suisse, l'extrême-droite est le premier parti au pouvoir, on en est plus à des 0,5 % et pour la plupart ils ne sont pas ridicules....
Parce qu'une caricature reste une caricature, bordel, faut aussi faire la part des chose, parce que crois-moi, y a de la marge
mardi 11 décembre 2007 à 17:00
Nier les goulags n'est pas puni par la loi et va voir les communistes, ils vont te nier leur existence. Ensuite, regarde le nombre de gens qui portent des T-Shirts à l'éffigie de Che Guevara.
Cela ne me fait pas peur que l'UDC et le FN fassent autant de voix.
C'est la démocratie, les gens votent pour ce qu'ils veulent.
C'est là que tu as une part d'autoritarisme, tu n'acceptes pas certaines opinions, et tu cherches à ce que ta vision soit imposée et que ce que certaines visions qui peuvent avoir du succès chez l'électorat qui te déconviennent soit prohibées.
Pourquoi cherches-tu à être aussi autoritaire que l'extrême-droite en imposant ta vision des choses?
Ensuite, autant interdire le négationnisme ça peut se comprendre sauf quand c'est inégal, ce qui est le cas actuellement puisque l'on peut nier les crimes communistes et porter des T-Shirts à l'effigie de terroristes communistes tel que Guevara.
Mais par contre quand l'Etat impose une vision de l'histoire, c'est plus gênant quand cela revient à imposer une vision positive de la colonisation par exemple, il y a déjà eu une tentative. C'est une dérive inquiétante de l'intervention de l'Etat dans l'histoire, chacun a le droit d'avoir sa propre vision et de débattre.
En Suisse et en France, l'extrême-droite est diabolisée et l'UDC et le FN croulent sous les procès. C'est ça qui fait leur succès car ça alimente leur théorie du complot, c'est une preuve pour beaucoup de gens qu'ils sont porteurs d'une vérité que les politiciens et les bureaucrates voudraient cacher.
Mais si on revient au Danemark, on revient à un 0,5% pour le parti n**i.
Ensuite, la législation anti-raciste devient beaucoup plus gênante quand des gens comme Mermet ou d'autres sont condamnés simplement pour avoir critiqué Israël et/ou souhaiter la création d'un Etat laïque à la place d'un Etat juif.
Là oui, ça devient gênant puisque c'est une atteinte à la liberté d'expression et qu'on ne peut pas critiquer trop Israël sans tomber dans le couperet du CRIF et te faire lyncher par les médias.
Parler de lobby juif est suicidaire parce qu'on se fait traiter immédiatement d'antisémite alors que pourtant il y a un au même titre ques les lobbys agricole, industriel, même musulman avec le CNCM etc...
Tu dis qu'une caricature reste une caricature, lis les numéros de l'action française ou de d'autres journaux du début du siècle, tu vas en voir des belles:
Légende:"Viande kasher... qui rapporte gros et ne coûte pas cher"
Pour en savoir plus va ici:
l'antisémitisme en zone occupée
Ou encore parcours ce blog antisémite avec plusieurs caricatures pour voir si elles ne portent pas un message raciste:
http://herveryssen.blogspot.com/
De la même manière, les caricatures du Jylland Posten étaient antimusulmanes.
Mais pourtant, il est normal de sauvegarder la liberté d'expression, si nous autorisons les caricatures anti-musulmanes, autorisons les caricatures anti-juives, personne ne doit avoir de traitement de faveurs. Où alors interdisons réellement tout ce qui est antisémite, les musulmans sont aussi des sémites.
Pourquoi veux-tu interdire l'extrême-droite? Tu as peur qu'ils te mettent la paté lors d'un débat alors que pourtant ils n'ont pas d'arguments?
Cela ne me fait pas peur que l'UDC et le FN fassent autant de voix.
C'est la démocratie, les gens votent pour ce qu'ils veulent.
C'est là que tu as une part d'autoritarisme, tu n'acceptes pas certaines opinions, et tu cherches à ce que ta vision soit imposée et que ce que certaines visions qui peuvent avoir du succès chez l'électorat qui te déconviennent soit prohibées.
Pourquoi cherches-tu à être aussi autoritaire que l'extrême-droite en imposant ta vision des choses?
Ensuite, autant interdire le négationnisme ça peut se comprendre sauf quand c'est inégal, ce qui est le cas actuellement puisque l'on peut nier les crimes communistes et porter des T-Shirts à l'effigie de terroristes communistes tel que Guevara.
Mais par contre quand l'Etat impose une vision de l'histoire, c'est plus gênant quand cela revient à imposer une vision positive de la colonisation par exemple, il y a déjà eu une tentative. C'est une dérive inquiétante de l'intervention de l'Etat dans l'histoire, chacun a le droit d'avoir sa propre vision et de débattre.
En Suisse et en France, l'extrême-droite est diabolisée et l'UDC et le FN croulent sous les procès. C'est ça qui fait leur succès car ça alimente leur théorie du complot, c'est une preuve pour beaucoup de gens qu'ils sont porteurs d'une vérité que les politiciens et les bureaucrates voudraient cacher.
Mais si on revient au Danemark, on revient à un 0,5% pour le parti n**i.
Ensuite, la législation anti-raciste devient beaucoup plus gênante quand des gens comme Mermet ou d'autres sont condamnés simplement pour avoir critiqué Israël et/ou souhaiter la création d'un Etat laïque à la place d'un Etat juif.
Là oui, ça devient gênant puisque c'est une atteinte à la liberté d'expression et qu'on ne peut pas critiquer trop Israël sans tomber dans le couperet du CRIF et te faire lyncher par les médias.
Parler de lobby juif est suicidaire parce qu'on se fait traiter immédiatement d'antisémite alors que pourtant il y a un au même titre ques les lobbys agricole, industriel, même musulman avec le CNCM etc...
Tu dis qu'une caricature reste une caricature, lis les numéros de l'action française ou de d'autres journaux du début du siècle, tu vas en voir des belles:
Légende:"Viande kasher... qui rapporte gros et ne coûte pas cher"
-
--
L’exposition "Le juif et la France"
L’exposition "Le juif et la France"qui se tient pendant plusieurs mois boulevard des Italiens en 1941, est la manifestation la plus spectaculaire de cette propagande. La presse de caniveau s'en fait tout naturellement l'écho.
" Dans une salle on trouve les éléments d’une étude morphologique du juif. Une énorme tête représentant le type classique du juif porte sur chacune de ses parties des chiffres qui renvoient à des pancartes.
1°) Oreilles larges, massives et décollées.
2°) Bouche charnue, lèvres épaisses, lèvre inférieure débordante
3°) Nez fortement convexe, mou et à larges ailes.
4°) Sillon naso-labial.
5°) Traits mous… "
L'Illustration, 20 septembre 1941
L’exposition "Le juif et la France"qui se tient pendant plusieurs mois boulevard des Italiens en 1941, est la manifestation la plus spectaculaire de cette propagande. La presse de caniveau s'en fait tout naturellement l'écho.
" Dans une salle on trouve les éléments d’une étude morphologique du juif. Une énorme tête représentant le type classique du juif porte sur chacune de ses parties des chiffres qui renvoient à des pancartes.
1°) Oreilles larges, massives et décollées.
2°) Bouche charnue, lèvres épaisses, lèvre inférieure débordante
3°) Nez fortement convexe, mou et à larges ailes.
4°) Sillon naso-labial.
5°) Traits mous… "
L'Illustration, 20 septembre 1941
Pour en savoir plus va ici:
l'antisémitisme en zone occupée
Ou encore parcours ce blog antisémite avec plusieurs caricatures pour voir si elles ne portent pas un message raciste:
http://herveryssen.blogspot.com/
De la même manière, les caricatures du Jylland Posten étaient antimusulmanes.
Mais pourtant, il est normal de sauvegarder la liberté d'expression, si nous autorisons les caricatures anti-musulmanes, autorisons les caricatures anti-juives, personne ne doit avoir de traitement de faveurs. Où alors interdisons réellement tout ce qui est antisémite, les musulmans sont aussi des sémites.
Pourquoi veux-tu interdire l'extrême-droite? Tu as peur qu'ils te mettent la paté lors d'un débat alors que pourtant ils n'ont pas d'arguments?
mercredi 12 décembre 2007 à 12:00
Christoph Blocher vient de se faire sortir du Conseil Fédéral, remplacé par une femme qui fait aussi partie de son parti.
C'est très symbolique des dissensions du parti, entre la branche zürichoise, et les branches plus classiques du parti.
En tout cas, c'est une très belle journée.
C'est très symbolique des dissensions du parti, entre la branche zürichoise, et les branches plus classiques du parti.
En tout cas, c'est une très belle journée.
mercredi 12 décembre 2007 à 12:37
Youhouhouuuuuu !!!
En revanche, c'est en train de foutre le bordel au sein du parti... L'UDC voulant se placer dans l'opposition. Les dirigeants du parti ont annoncés que si Mme Widmer Schlumpf acceptait son élection, elle perdrait sa carte de parti...
En revanche, c'est en train de foutre le bordel au sein du parti... L'UDC voulant se placer dans l'opposition. Les dirigeants du parti ont annoncés que si Mme Widmer Schlumpf acceptait son élection, elle perdrait sa carte de parti...
mercredi 12 décembre 2007 à 13:03
Ahah, je sais pas elle, mais moi, je refuserais pas un siège obtenu de cette façon.
mercredi 12 décembre 2007 à 18:19
Cela risque pas de causer de grosses dissensions?
Il faudrait que tous les partis, du PSS, aux verts, en passant par le PDC jusqu'au PRD et le PLD soient unis contre Blocher.
Dans ce cas, cela pourrait-il marcher?
Il faudrait que tous les partis, du PSS, aux verts, en passant par le PDC jusqu'au PRD et le PLD soient unis contre Blocher.
Dans ce cas, cela pourrait-il marcher?
mercredi 12 décembre 2007 à 18:46
La dissolution de l'UDC ?
politicien_en_herbe
Il faudrait que tous les partis, du PSS, aux verts, en passant par le PDC jusqu'au PRD et le PLD soient unis contre Blocher.
Dans ce cas, cela pourrait-il marcher?
Dans ce cas, cela pourrait-il marcher?
Heuuu tu n'aurais pas un peu de retard dans le scenario
Ils l'ont déjà eu Blocher ... et si, en cas de désistement de la Jeanne d'Arc Suisse* ce gougniafier a la bassesse de se représenter j'espère bien que les autres partis trouverons un autre candidat à sa place ... il est c0n mais je suis sur qu'il finira par comprendre que personne ne veut de lui
*Je l'appelle comme ça car à mon avis en ce moment elle doit entendre bcp de voix et qu'elle sait qu'un bucher (Blocher?!) l'attend au tournant si elle accepte le poste.
mercredi 12 décembre 2007 à 18:48
Je voulais dire qu'il faudrait que le PRD s'implique plus pour que l'UDC n'ait plus qu'un conseiller fédéral.
mercredi 12 décembre 2007 à 18:53
politicien_en_herbe
connasse, les crimes communistes sont indéniables mais pourquoi dire que les goulags n'ont pas existé n'est pas condamné par la loi?
Si je ne m'abuse l'intitulé exact de la loi étant : Incrimination pénale de la contestation publique des crimes contre l'humanité, il suffit que les crimes du régime Stalinien (et Poutinien ?!
) soient reconnu en tant que crime contre l'humanité pour que le Code Pénal s'applique ...PS. Pourquoi être aussi vulgaire ?
Edit. Oups visiblement c'est son pseudo
LOL XPTDRRRR ....
Ce message a été modifié par Tazman - mercredi 12 décembre 2007 à 18:59.
mercredi 12 décembre 2007 à 19:49
Tazman, pour l'instant ce n'est pas le cas, quand la commission européenne a voulu reconnaîtres les crimes communistes, une horde d'intellos de gauche s'est levée pour lutter contre la "criminalisation du communisme".
Pour le PRD, c'est bien là le problème, qu'il prenne un peu ses responsabilités quitte à jeter les vieux principes aux oubliettes.
Pour le PRD, c'est bien là le problème, qu'il prenne un peu ses responsabilités quitte à jeter les vieux principes aux oubliettes.
mercredi 12 décembre 2007 à 19:59
Si j'avais un compte en Suisse, j'aurais plutôt à souhaiter que le PLD et l'UDC soient puissant pour qu'ils veillent dessus 
.
Je m'intéresse à toute les élections, j'ai beaucoup suivi les élections polonaises et ukrainiennes.
.Je m'intéresse à toute les élections, j'ai beaucoup suivi les élections polonaises et ukrainiennes.
mercredi 12 décembre 2007 à 20:06
politicien_en_herbe
Si j'avais un compte en Suisse, j'aurais plutôt à souhaiter que le PLD et l'UDC soient puissant pour qu'ils veillent dessus .
Je m'intéresse à toute les élections, j'ai beaucoup suivi les élections polonaises et ukrainiennes.
.Je m'intéresse à toute les élections, j'ai beaucoup suivi les élections polonaises et ukrainiennes.
T'as bien du temps a perdre mon chéri !!
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.