Pacte Ecologique Et Grenelle De L'environnement

---

---

J'ai parlé de sédentarisation et non de sédentarité. Wikipédia est un repaire d'imbéciles.

Sédentarisation : phénomène qui tend à réduire les déplacements.
J'en parle au sens global à savoir pour les biens et les personnes.

---

---

Je n'ai jamais prétendu que la décroissance apportait de la croissance. La décroissance apporte une hausse des prix et une baisse des revenus, mais aussi une baisse des besoins.

D'autre part je n'ai jamais prétendu qu'on devait revenir au moyen age, mais je suggère l'idée que tendre vers moins de déplacements -ce qui est aujourd'hui impossible- doit être envisagé comme une solution de moyen-long terme a défaut de toute alternative. Car en effet il n'y a de choix qu'entre la réduction progressive et politique des déplacements ou la mort par différentes catastrophes. Intoxications en masse, boulversements climatiques.

Et il faudra bien en passer par là : réduction de la population. Car si la terre peut selon certaines études nourrir 12 milliards d'humains, à seulement 6 on en a déjà 1 qui crève de faim. Mais la terre ne peut pas assumer la pollution de 12 milliards d'humains donc ils crèveront parce qu'ils ne sont pas plus forts que la terre.

Quant à la délocalisation ... elle réduit sans aucun doute les coûts, mais pas les transports.

---

---

Supprimer l'économie ? J'ai parlé de conflit nucléaire global ? Non. J'ai parlé de réduction de l'influence de l'économie sur nos modes de vie.

---

---

Le développement durable n'existe pas.
C'est un slogan pour embobiner les naifs.

---

---

Il faut agir au niveau politique, sans ça il n'y a pas d'action.
A quoi sert que je ferme mon robinet pour économiser l'eau si c'est pour qu'un chimiste local balance du mercure dedans ?

---

---

Ca avait pas l'air. En outre les échanges économiques avec l'Afrique sont de nature à tuer les Africains par la faim et la guerre.
ils ne sont pas positifs, mais au dela de ça, je n'ai jamais dit que tout mouvement devait cesser. J'ai parlé de réduction.

---

---

Je ne dis pas qu'ils ne s'en sortent pas, je demande : préfèrent ils s'en sortir chez eux ? Ou devoir emigrer pour ne pas crever de la peste à 40 ans ?

---

---

---

ahaha
quel argument débile!
Le terme "sédentaire" est inadapté et n'a surtout rien à voir avec l'absence d'échange!
Les déplacements n'ont pas non plus de lien direct avec la notion d'échange, puisqu'il y peut y avoir échange sans déplacement

---

Ce message a été modifié par systaleaz - jeudi 27 septembre 2007 à 18:18.

---

---

Les nouvelles taxes viennent de prendre forme...C'etait courru d'avance!...Meme les ecolos sont sous le giron de Sarko, lui tranquille n'a meme pas besoin de porter le chapeau !...

Une question, les écolos ont etés parqués trop longtemps dans des espaces verts ou c'est Sarko qui est trop inelligent ?...

---

---

---

Alors attention, parce que sous le terme de développement durable, y'a de tout et de n'importe quoi ... par exemple les bio-carburants. On nous vend ça comme LA solution contre les gazs à effet de serre mais très honnêtement ce n'est pas la panacée. (Et commerce équitable ne veut pas forcément dire moins de gazs à effet de serre).

---

---

Exact ... la planète n'attend pas ... et il vaut mieux agir chacun à son niveau en pensant "limitation des gazs à effet de serre" et "préservation des ressources et de la biodiversité" plutôt que de rester à glandouiller en disant "ouais mais les USA ont rien signé".

---

---

---

Moins de déplacement est au contraire de plus en plus possible avec une société fonctionnant sur les technologies de l'information. Et notamment dans ma société, il y a des rendez vous qu'on fait via des télé-conférences plutôt que de se déplacer : gain de temps, gain d'argent, moins d'émissions de gaz à effet de serre. On y gagne sur pas mal de plans.

---

---

Elle pourrait assumer, si les 12 milliards vivaient de façon extremement sobre. 12 milliards vivant à la française et c'est le suicide collectif.

---

---

Ca ne l'était pas au début, mais ça a tendance à l'être parce que c'est un terme vaste politiquement correct qui n'effraie pas un certain nombre de lobbys commerciaux et industriels dont les intérêts ne sont pas dans une plus grande attention à l'environnement.

---

Je suis favorable à une minimisation des déplacements, mais pas à une minimsation des échanges. Je reste persuadée que supprimer les échanges ne contribue pas à créer de la richesse, mais à en perdre!

---

---

---

Déjà, je trouve que discréditer Wiki pour faire valoir tes arguments, c'est faire preuve de mauvaise foi.

Je me permets de prendre d'autres définitions:
"La sédentarisation se manifeste notamment par l'établissement fixe d'un regroupement humain sur un territoire.": http://www.classomption.qc.ca/histoire/La_...ntarisation.htm
Cete définition ne soulève pas la notion de déplacement. Car je le répète, on peut être sédentaire, vivre dans un lieu fixe et avor de multiples échanges locaux!


On aussi:
sédentarisation: fait pour un nomade de s’établir durablement en un lieu déterminé.
source: http://fr.encarta.msn.com/encyclopedia_741...tarisation.html
Cette définition n'indique pas non plus que la sédentarisation implique moins de déplacement.


Le terme sédentarisation fait référence au lieu, qui ne signifie pas forcément "diminution des déplacements et des échanges".

---

---

---

Tout ce qui fait un peu trop "marketing" n'a aucune valeur pour toi

Et ben à cet argument, je te réponds bêtement "bah si, il existe"

---

Quand tu vois que les "bio-carburants" sont labelisés "développement durable", tu te dis qu'on se fout un peu de ta gueule quand même.
Quand tu vois qu'EDF dans le cadre du "développement durable" te propose du chauffage électrique lors de la construction de ta maison, tu peux te poser des questions.
Quand les constructeurs de voitures te proposent de voitures électriques pleines de batteries qui ne sont pas recyclables dans le cadre du developpement durable, tu te dis que c'est peut être juste de la poudre aux yeux.

Quand tu entends des trous du culs qui font des études statistiques qui montrent qu'aujourd'hui c'est le consommateur qui produit le plus de déchets et non les industries, tu comprends qu'on va te faire culpabiliser pour te faire payer.

Moi je peux très bien acheter une plaquette de yaourts sans carton autour. Le carton autour ce n'est pas moi qui le mets. Je peux même acheter du yaourt en pots de verre, qui se recycle.
Lorsque j'achète un micro-casque pour mon PC je n'ai pas besoin d'une boite qui représente 10 fois le volume de l'appareil en matière plastique non-recyclable.

L'inflation du volume de packaging est le fruit du marketing pas du consommateur. Même si c'est le consommateur qui le met dans sa poubelle une fois ouvert.

Par contre là ou se trouve la responsabilité du consommateur c'est de voiloir des prix plus bas. Avec cette orientation, on a des produits de merde jettables.

Prenons un exemple, la visseuse-dévisseuse sans fil.

Si tu vas dans un magasin de bricolage acheter une visseuse dévisseuse sans fil, il y en a à tous les prix.
L'appreil premier prix est aussi polluant à produire que l'appareil haut de gamme, sauf qu'il coûte 4 ou 5 fois moins cher en rayon soit, 20 ou 25 € contre 90€ pour le haut de gamme. Donc le client est tenté de choisir un appareil premier prix.
Appareil qui servira 4 fois avant d'être hors service et qui sera économiquement irréparable.
Donc poubelle, et achat d'un second appareil premier prix.

Idem pour les cafetières, les machines à laver, les réfrégirateurs, les téléphones.

Ca me fait penser à Fight Club lorsque "Jack", le narrateur, explique que dans un avion tout est a usage unique.

C'est exactement ça, la maintenance, la réparation, ça n'existe pas. On fabrique, on vend, on jette.

Et ça pollue, et ce n'est pas "durable".
Mais produire "durable" c'est anti-économique puisqu'on ne vend plus. soit on développe, soit c'est durable. Mais le développement durable est un non-sens.

---

J'ai mal au ventre (ok, ça c'est HS)

Sinon, j'ai l'impression que tu mets tout dans le même panier. Tu rejettes l'étiquette "développement durable" un peu trop facilement. Tout n'est pas parfait! On pourrait encore citer de nombreux exemples de paradoxes...Mais ce n'est pas une raison pour rejeter catégoriquement le développement durable.

Certes, les voitures électriques sont faites de batteries non recyclable, mais au point de vue écologique, sont-elles moins bien que les autres voitures? N'ont-elles pas d'autres avantages d'un point de vue écologique comme par exemple, la non émission de CO2? En fait, je trouve que les arguments que tu avances pour dénigrer le dveloppement durable sont des pretextes pour continuer à acheter des voitures moins chers mais plus polluantes!

Même si les produits ne sont finalement pas si écologique que ça, je trouve ça déjà pas mal que certains industriaux aient enfin penser à intégrer la dimension écologique dans leurs produits! Le consommateur se fait peut-être berner, mais au moins, il a l'impression (ne serait-ce que de manière illusoire) d'agir pour la planète, à son échelle!

Maintenant, il ne faut pas déresponsabiliser le consommateur sous pretexte que ce n'est pas lui qui produit le plus de déchet.
Il faudrait même le culpabliser encore plus pour le forcer à adopter un comportement plus raisonné (par exemple, ne pas balancer ses batteries n'importe où dans la nature)

Concernant cette histoire de packaging...C'est la faute au...CON- SOMMATEUR! On est le premier à se plaindre si le produit commandé arrive en pièce détaché. L'entreprise préfère investir dans un packaging solide (et à des fins marketing, tant qu'à faire), plutôt que d'avoir des retours produits, qui sont finalement des pertes plus importante!

Aujourd'hui, le prix du packaging représente environ 15% du prix du produit final. C'est pas ce qui justifie la différence de prix entre un produit premier prix et un produit de marque. (La différence réside dans la valeur apportée par la marque)

---

Je rejette les étiquettes mensongères et trompeuses.

Jusqu'ici le label "Bio" correspondait a un cahier des charges contraignant et permettait de proposer au consommateur un produit correspondant a ses attentes. La comission Européenne a l'intention de modifier le chaier des charges afin de lui permettre de perdre tout sens et d'en interdire la concurrence par d'autres labels réellement bio.

Dans ces conditions, le label "bio" est nuisible car il induit le consommateur en erreur en lui faisant croire qu'il achète un produit qui correspond a certaines attentes alors que c'est juste faux.

C'est donc de la publicité mensongère d'état.
Une trahison du peuple par ses dirigeants.

Moi j'ai un peu de mal a tolérer ce genre de comportements, mais bon peut-être que j'ai tort, et que trahir et mentir tout en en informant le public mais en pensant qu'il est trop con pour comprendre c'est bien en fait.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - vendredi 28 septembre 2007 à 11:58.

Sur la limitation de vitesse qui passerait de 90 à 80 km/h, si vous avez une automobile et j'en suis sur (meme le écolos en ont)
vous aurez remarqué depuis la limitation précedente dans les villes à70, 50, 40 et 30 km/h que votre moteur s'encrasse beaucoup plus vite, du fait que vous etes en sous régime, il devient beaucoup plus polluant, et pour le décrasser (c'est ce que je fais) je suis obligé de me mettre en surégime, le pied au plancher, pour le décrasser...

Et la, je jette un oeil dans le rétro, un gros nuage noir !... Et je suis obligé de rouler comme ça un bon quart d'heure, voir une demie heure, surtout si je dois me rendre au controle technique!...Il faut que mon véhicule soit propre tout de meme...(Cela m'a valu un refus de controle technique, de ne pas avoir dégommé mon moteur avant !...Alors pensez vous ...) Donc je me suis posé la question suivante: puisque mon moteur consommait moins avant et polluait donc moins, d'ou venait ce nuage ?...Et bien, imaginez vous que j'ai compris !...Tout simplement, lorsque que je décrassais en augmentant ma vitesse, je libérais toute la pollution qui aurait du sortir avant, si j'avais roulé normalement, cette pollution en fait, n'avait pas diminué du tout, contrairement à ce qui est dit, mais en réalité avait augmenté du fait du sous régime entrainé par les limitations de vitesse. Comme quoi il faut pas écouter tout ce qui se raconte...

---

---

---

Jusqu'à maintenant, en dehors du solaire ou de l'éolien qui produisent aussi de l'électricité ... un chauffage électrique au nucléraire et largement plus durable qu'un chauffage au gaz ou au bois.

---

---

Exact ... ils jouent sur les effets d'échelles de productions pour avoir des prix plus bas.

---

---

Sauf que si on arrête le jetable, alors il faudra reprendre le réparable ... et pour réparer il faudra des mains et des cerveaux, donc de l'emploi, des coûts, des échanges, etc.

---

Si ça vous intéresse :
http://www.noe.org/

---

---

---

C'est génial !

---

Tu y contribues Immortel ?

---

---

---

=> Donc tu les porte tout le long du chemin. Et autant que je me souvienne Vannes c'est plutot pentu.

Pour résoudre cette problématique le seul moyen que je voie c'est de réduire les distances par exemple à Paris il y a un prizu ou autre franprix à chaque intersection et ça constitue une solution puisque tu n'as plus besoin d'utiliser ton véhicule pour t'y rendre.

Pour le problème de la consommation de pétrole, il faut proposer des alternatives.
Pour l'instant aucune ne sont crédibles et en conséquence de cette situation il faut donc supprimer le modèle de la voiture.
Si on ne le fait pas, non seulement ça pollue mais surtout lorsque nous serons confrontés à la pénurie, il y aura des guerres pour les dernières gouttes, et ensuite il y aura des guerres pour tout type de matière première.

Alors soit on assume et on s'adapte à la situation réelle : on n'a pas de solution. Ou soit on n'assume pas et on s'entre tue pour que le plus fort dispose de ce qu'il reste jusqu'a ce qu'il ne reste plus rien.

Bref on a aucune solution, on va refuser cette réalité, on va tous s'entre tuer et les survivants devront s'adapter.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - vendredi 28 septembre 2007 à 15:26.

---

---

Tarif plus élevé, moins de volume de vente, moins de fric à se faire. Ce modèle est raisonné donc économiquement scandaleux puisque contraire au capitalisme sauvage.

Autant dire que le mettre en place est impensable.

---

---

---

Là, tu dis plus haut notre ras-le-bol à tous.

C'est vrai qu'on aimerait bien étudier, bosser et habiter dans un périmètre plus restreint pour bouffer autre chose le soir qu'un big mac ou une crèpe-nutella miteuse dans les dédales lugubres du métro, par manque de bol.

Néanmoins, la voiture reste juste un moyen ( assez con pour le moment, et ce n'est pas notre faute ) pour avoir une qualité de vie convenable, mais pas une solution définitive à long terme.

Les problèmes de logements sont énormes.
Ils nécessitent des engagements économiques, écologiques et sociaux d'une trés grande envergure.

---

---

---

Héhéé .. tu devrais lire James Lovelock, je suis sur que ça t'intéresserait .. pour lui si on se bouge pas, c'est toute la civilisation qui va se péter la tronche.

---