Nouvelle Théorie Sur L'homosexualité Masculine

Merde!

C'en est finit de moi, il faut j'aille me planquer en Suisse

---

Tu vas pas pouvoir, ils n'acceptent pas les chinois .

---

---

---

Oui, mais en fait je vois pas en quoi l'homosexualité féminine et masculine seraient différentes? Pourquoi juste se focaliser sur l'homosexualité masculine, ça réduit un peu la crédibilité de son truc quand même

---

Ce message a été modifié par Chocolate-Popcorn - lundi 17 décembre 2007 à 15:37.

Il doit penser que les hommes et les femmes sont différents et donc qu'ils ont des raisons différentes pour être homosexuels. Ce que je trouve assez bizarre tout de même.

---

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi.
Comme je l'ai déjà expliqué plusieurs, fois, l'homosexualité masculine dérange beaucoup plus que la féminine, parce que deux lesbiennes en train de se faire des papouilles correspondent à l'un des plus grand fantasmes masculin hétérosexuel.

---

---

---

Je t'attend

---

---

---

Avec impatience je suis sûre

---

Si tu savais ... J'en trépigne

---

---

---

Bah ça dépend, je crois qu'il faut différencier ceux qui font l'étude et ceux qui vont en exploiter les résultats.

Je pense que les "vrais" scientifiques sont suffisamment neutres pour s'intéresser à n'importe quel problème de manière empirique, méthodologique, froide et carrée, juste par curiosité, même pour la désagrégation du biscuit en milieu liquide ou encore les raisons pour lesquelles la biscotte tombe toujours du côté beurré ou confituré

En revanche, une fois les chiffres et résultats sortis, selon que tu t'appelles Christian Vanneste, Benoit XVI, Bertrand Delanoë, George Bush ou Priscilla, tu pourras en tirer les conclusions que tu veux...

Les chiffres sont cristallins et sans ambiguïtés aux yeux des scientifiques. Le seul problème c'est qu'avec un minimum de mauvaise foi ou de manipulation grossière on peut leur faire dire ce qu'on veut au commun des mortels

---

---

---

Ah oui la fameuse biscotte! Crois-le ou non, on a eu un probleme dessus pour le concours d'entree d'une Grande Ecole tres presigieuse. Je me suis vautre comme une tartine de Nutella sur un tapis de concours d'ailleurs.

J'ai assez cotoye les scientifiques pour pouvoir dire que de nos jours, il y en a tres peu qui cherchent juste pour l'amour de la decouverte. La grane majorite se laisse seduire par l'appel de l'argent.

---

---

---

Ah ben si la grane majorite se laisse seduire par l'appel de l'argent, où on va ?

---

Et dans le même genre : étude scientifique à but purement interrogatif mais potentiellement récupérable à des fins beaucoup moins drôles...

AFP - Lundi 17 décembre, 15h43 GENÈVE (AFP) - Des chercheurs suisses ont créé une mouche drosophile mâle génétiquement modifiée attirée indifféremment par des mâles ou des femelles, dans le cadre d'une expérience qui pourrait expliquer les comportements homosexuels. A l'état sauvage, les mouches drosophiles mâles courtisent très peu leurs homologues masculins mais les chercheurs ont introduit un gène modifié qui "potentialise le comportement homosexuel en réduisant le taux de glutamate à l'extérieur des neurones qui déterminent le comportement homosexuel", a expliqué à l'AFP le Dr Yael Grosjean, chercheur au centre intégratif de génomique de l'Université de Lausanne.

Comme les chercheurs n'ont pas agi sur un autre groupe de neurones déterminant le comportement hétérosexuel, les mouches objets de l'expérience "courtisaient mâles et femelles sans distinction". "La recherche a ainsi montré des mutants masculins rassemblés en ronde amoureuse les uns derrière les autres", a indiqué le Dr Grosjean.

"Cet effet est obtenu aussi bien par modification génétique que pharmacologiquement", selon le scientifique. "Le phénomène est réversible, ce qui suggère que l'homosexualité n'est pas fixée une fois pour toutes", a indiqué le scientifique pour qui l'expérience ouvre "une nouvelle façon de considérer les mécanismes moléculaires et cellulaires orientant le choix du partenaire sexuel".

"On peut envisager que des mécanismes similaires existent pour d'autres espèces, chez les mammifères, et pourquoi pas chez l'homme", selon le chercheur lausannois.

"La présence de ce groupe de neurones déterminant un comportement homosexuel explique que le comportement homosexuel est détecté dans toutes les espèces", pour le Dr Grosjean.

"Comme le comportement homosexuel potentiellement présent dans ces neurones n'est pas exprimé chez tous les individus, ce groupe de neurones a pu se transmettre en dépit de son caractère contre-productif du point de vue de la perpétuation de l'espèce", a-t-il encore expliqué. "Cependant le caractère hétérosexuel est privilégié par l'évolution et l'homosexualité n'est en générale que latente", a-t-il ajouté.

L'expérience, menée avec des chercheurs de l'Université de Bourgogne (Centre national de la recherche scientifique de Dijon) et de l'Université de l'Illinois à Chicago, fera l'objet d'un article publié dans la revue Nature Neuroscience.

En résumé :
- un groupe de neurones semble commander aux comportements de nature homosexuelle
- ce groupe de neurones semble commun à toutes les espèces d'une part, et encore mieux, à tous les individus d'une même espèce d'autre part
- mais il ne s'exprime pas chez tous de la même manière, sachant que pour s'exprimer il faut apparemment jouer sur ce "taux de glutamate". Ce dernier étant probablement ce qui se retrouve codé au niveau du génôme.
- en gros il s'agirait donc d'un truc récessif, qui se transmet de génération en génération, qui n'est alors pas majoritaire dans son expression visible ("être homo"), car lorsqu'il l'est (exprimé), il ne concourt pas à sa propre transmission directe et garantie (puisque deux personnes homosexuelles ne peuvent concevoir un nouvel individu issu de leurs deux génômes. Il y a toujours un tiers impliqué : fécondation in vitro, insémination artificielle, etc)
- donc de la même manière que mes grand-parents pouvaient avoir les yeux marrons, que mes parents les avaient marrons, eh bien je peux me retrouver avec les yeux bleus Ou bien marrons mais potentiellement porteur du bleu auquel cas une procréation pourra me donner un enfant aux yeux bleus, etc etc etc

Pourquoi pas, c'est une explication comme une autre. Le seul aspect dérangeant de l'étude est qu'elle démontre également le caractère à la fois génétique et pharmacologique de l'expression de ce caractère, ainsi que son caractère réversible

En revanche, le fait qu'elle soit commune à tous, et inter-espèce, va dans le sens d'une certaine "naturalité" pas forcément handicapante, sauf d'un pur point de vue survie de l'espèce (Christiaaaaaaaaan !!! T'es là ?)

Bref, encore une fois ça dépendra de la manière dont tout cela est analysé puis récupéré, en fonction des desseins des uns et des autres Plusieurs niveaux de lecture sont possibles !

---

---

---

Je me le demande ma petite dame, je me le demande!

---

---

---

Ca c'est bien vrai...pour le côté vénal...
Mais pas pour le côté majoritaire...
Le seul truc à faire c'est de vérifier, toujours, les commanditaires d'une étude donnée, histoire de s'assurer de la "neutralité" de la chose.
L'industrie du tabac ou de la téléphonie mobile nous donne régulièrement les meilleurs exemples de ces fameuses "études scientifiques"...
Mais malgré tout je colle à mon point : un scientifique qui irait jusqu'à truquer ses chiffres pour aller dans le sens d'un objectif défini à l'avance serait vite démasqué dans la mesure où il publie son travail au vu et au su de la communauté internationale.
Qu'en revanche ses résultats soient ensuite filtrés, présentés, arrangés, colorés, graphiqués comme il faut pour leur faire dire ce qu'on veut, c'est une autre histoire... Mais le problème c'est qu'une fois dans le domaine public, ce genre de dérives est inévitable

Dans mon job, le nombre de fois où j'ai vu des pavés d'études Nielsen (parts de marchés, chiffres de vente, pénétration etc etc etc) tellement tournés dans tous les sens pour en faire "deux slides, coco !" qu'ils ne voulaient absolument plus dire la même chose que les conclusions initiales...

Le nombre de fois où on a pu voir un graphique dans un journal quelconque nous présenter deux courbes avec une échelle droite et une échelle gauche différentes, et visuellement, même quand on a un esprit bien carré, on se fait avoir par l'illusion : "hannnnn le taux de chômage a augmenté deux fois plus vite que le nombre d'employés de l'ANPE !!!". Outre le fait de comparer des choux et des carottes, des pourcentages à des valeurs absolues, des échelles "0 à 1" à des échelles "50 à 100", cela ne veut absolument rien dire, mais visuellement ça pête !!!

Pas plus tard qu'avant hier au journal télévisé de vingt heures j'ai vu un graphe très joli, avec une jolie courbe rouge qui apparaissait progressivement, sur la dette ou je ne sais plus trop quoi. Hébé y'avait les années en bas, mais pas d'échelle à gauche Et forcément un moment la courbe plongeait d'une manière absolument abyssale en écrasant tout le reste du graphe. Ca crée son petit effet, mais c'est plus un effet de forme qu'une démonstration sur le fond

---