Nouvelle Déclaration De Principes Du Ps
samedi 26 avril 2008 à 23:50
Yorgat
Bon sinon, rien de spécial à dire sur les autres articles qui sont nécessaires ... je n'ai rien vu de spécifiques sur les cultures et langues régionales. Dommage, ou alors j'ai zappé quelque chose
Pas compris l'histoire de l'internationale socialiste, mais c'est pas grave.
Pas compris l'histoire de l'internationale socialiste, mais c'est pas grave.
Ce n'est qu'une déclaration de principes, pas une plate forme de gouvernement, tout n'y apparait pas, et sur les langues régionales, je crois que le PS a fait beaucoup sur le sujet, meme si encore certains restent souvent jacobins. Je suis tres attaché à la bretagne moi aussi, a sa culture et la langue bretonne.
samedi 26 avril 2008 à 23:53
Yorgat
Pour l'article 11 ... peut etre déclaration d'intention mais aussi encore un idéal de normaliser ? les communautés humaines existent et existeront toujours ... ce qu'il faut c'est créer de la fluidité au sein des communautés, créer de l'ouverture et du dialogue entre les communautés, les unes des autres, et entre les individus.
Les nier ou nier leur droit à exister, c'est le meilleur moyen de les crisper.
Les nier ou nier leur droit à exister, c'est le meilleur moyen de les crisper.
Pas question de les nier, il s'agit la a mon avis, plus du rapport entre les individus des communautés et la république, mais personne au PS ne nie leur existance, et au contraire, on sait qu'elles sont une richesse pour le pays.
samedi 26 avril 2008 à 23:54
Hijack
N'importe quoi, t'as encore rien compris ! Qui veux te faire taire...??? Tu peux écrire 65 pages de topics... rien à foutre... D'ailleurs, je ne fait taire ni toi ni personne ... qui je serai pour ça ???
Tu te soignes j'espère !
Tu te soignes j'espère !
détends toi papy, pense à ton ulcère !
dimanche 27 avril 2008 à 00:13
carabin44
Pour l'article 2, je ne comprend pas la phrase de la meme maniere que toi, je la rattache au reste tout d'abord, et je comprends que les objectifs a atteindre d'égalité et de liberté, ne peuvent etre obtenus seulement par l'économie et la société. Honnetement je ne pense pas qu'il soit question de défiance, et surtout pas une quelconque facon "d'étatiser" la redistribution des richesses par exemple, mais de l'encadrer, peut etre par la loi, ou/et par le dialogue social. Tu ne peux pas laisser entendre que le PS refuserait le dialogue social.
Pour l'article 4, tu fais une confusion. Il est question de l'accès a la raison, et donc a la réflexion, qui est le but de l'école, donner a chacun d'entre nous les outils pour comprendre le monde et la société, et s'instruire. Je t'invite à relire le préambule, et le passage "Pour les socialistes, l'être humain est un être doué de RAISON, libre, un être social qui grandit de sa relation aux autres, ouvert à toutes les potentialités".
Et relis l'article 12, où il est précisé que le PS est un parti LAIQUE.
Pour ce qui concerne l'article 6, il est question d'encadrer les politiques environnementales, je crois que c'est nécessaire si on veut qu'elles soient prises en compte et soient pérènes. IL n'ya pas la non plus volonté de tout décider et tout controler, mais d'encadrer. Je ne suis pas non plus pour le "tout état", mais je ne suis pas non plus pas le "plus du tout d'état" !
Pour l'article 4, tu fais une confusion. Il est question de l'accès a la raison, et donc a la réflexion, qui est le but de l'école, donner a chacun d'entre nous les outils pour comprendre le monde et la société, et s'instruire. Je t'invite à relire le préambule, et le passage "Pour les socialistes, l'être humain est un être doué de RAISON, libre, un être social qui grandit de sa relation aux autres, ouvert à toutes les potentialités".
Et relis l'article 12, où il est précisé que le PS est un parti LAIQUE.
Pour ce qui concerne l'article 6, il est question d'encadrer les politiques environnementales, je crois que c'est nécessaire si on veut qu'elles soient prises en compte et soient pérènes. IL n'ya pas la non plus volonté de tout décider et tout controler, mais d'encadrer. Je ne suis pas non plus pour le "tout état", mais je ne suis pas non plus pas le "plus du tout d'état" !
OK ... donc pour toi il faut mettre de l'eau dans le vin de l'Etat ... je suis bien d'accord. J'ose espérer que la tendance générale des socialistes ira dans ce sens.
dimanche 27 avril 2008 à 10:36
Je crois, malgré tout, que la principale information est que le PS s'éloigne définitivement des chimères révolutionnaires, même si certains me rétorqueront que ce parti n'était plus révolutionnaire depuis longtemps ! Or force est de constater, qu'en Europe, le PS restait un des rares partis réformistes à pratiquer la schizophrénie, entre son surmoi gauchiste et sa pratique gouvernementale sociale-libérale. Un grand écart entre un discours anti-capitaliste, dans l'opposition et une acceptation du marché, au pouvoir, qui a dérouté, parfois, son électorat ! Cette déclaration de principe clarifie donc les choses, avec l'acceptation par le PS de l'économie de marché, même si celui-ci doit être corrigé pour éviter les excès.
dimanche 27 avril 2008 à 10:59
tietie007
Je crois, malgré tout, que la principale information est que le PS s'éloigne définitivement des chimères révolutionnaires, même si certains me rétorqueront que ce parti n'était plus révolutionnaire depuis longtemps ! Or force est de constater, qu'en Europe, le PS restait un des rares partis réformistes à pratiquer la schizophrénie, entre son surmoi gauchiste et sa pratique gouvernementale sociale-libérale. Un grand écart entre un discours anti-capitaliste, dans l'opposition et une acceptation du marché, au pouvoir, qui a dérouté, parfois, son électorat ! Cette déclaration de principe clarifie donc les choses, avec l'acceptation par le PS de l'économie de marché, même si celui-ci doit être corrigé pour éviter les excès.
Tout a fait d'accord avec ce que tu dis
dimanche 27 avril 2008 à 12:39
...papy ??? ulcère ??? décidément tu me lâchera jamais... connais pas, pense plutôt tes petits soucis...tes pretits blèmes... qui certes te ramenent tjrs à moi... mais j'y peux rien !
Ce message a été modifié par Hijack - dimanche 27 avril 2008 à 13:01.
dimanche 27 avril 2008 à 14:12
carabin44
Alors premiere chose, en quoi les partis que tu cites ne sont pas démocratiques ? Ne sont ils pas légaux ? Ne participent ils pas au débat politique et démocratique du pays ? FO n'est pas un parti mais un syndicat, mais je pense que tu voulais parler de LO, qui lui aussi est parti non interdit en France, qui a des élus au Parlement Européen, et qui a de nombreux électeurs ! Alors avant de dire qu'ils ne sont pas démocratiques, je pense que tu devrais y réfléchir un peu.
Très juste ce n'est pas FO mais LO
le FN est aussi un parti légal mais il n'aspire pas à la démocratie tout comme le PC et la LCR ou LO et je les mets dans le même sac que cela te plaise ou non
tout pays qui a porté le nom ou porte encore le nom de communiste dans le monde n'a rien à voir avec lé démocratie. Idem pour l'autre extrême.
carabin44
Ensuite tu parles un peu pour rien dire. "Rassembler toutes les cultures de la gauche", ne signifie pas "rassembler tous les partis de gauche" ! La encore réfléchis un peu avant de t'emballer !
Le probleme principal que vous avez les mecs comme toi, qui balance le PC et le reste pour faire des amalgames, c'est que vous oubliez que le monde avance et le PS aussi, et que les militants du PS sont certainements plus modernes que vous !
Le probleme principal que vous avez les mecs comme toi, qui balance le PC et le reste pour faire des amalgames, c'est que vous oubliez que le monde avance et le PS aussi, et que les militants du PS sont certainements plus modernes que vous !
Je ne m'emballe pas mais tu fait un topic c'est quand même pour que les autres puissent exprimer leurs opinions.
Mais si'l faut qu'elles soient systématiquement favorable à tes thèses ce n'est pas de la démocratie non plus.
Ta dernière phrase est quand même lamentable c'est du sytle je pisse plus loin , je suis le plus fort, vous êtes des cons
Totalement idéoligique et primaire comme attitude. C'est d'ailleurs ce que je reproche au PS français en général c'est d'être figé dans une idéologie du XIX et de n'avoir que ça comme référence. Jacques Delors l'a bien compris lui, qui a préféré ne pas se présenter plutôt que d'être soumis à des démagogues idéologiques.
Les autres partis socialistes européens l'ont bien compris depuis au moins 15 ans et son devenus des forces de gouvernement ce que le PS actuel n'est plus.
Pourquoi les électeurs veulent ils bien vous confier les villes ou les département mais pas l'état?
pose toi cette question. Elle est d'importance capitale car vous donnez ainsi à la droite dur la possibilité de prendre le pouvoir. Cette droite qui est aussi dogmatique que peut l'être le PS
Maintenant si ce parti évolue vers la vraie sociale-démocratie alors oui en France on aura un vrai changement mais je doute que cela se réalise.
lundi 28 avril 2008 à 14:52
Yorgat
Non, mais là c'est pour faire le pendant à la démocratie représentative. Le PS veut se placer autant dans la démocratie représentative des élus que dans la démocratie participative d'une expression directe des citoyens, si j'ai bien compris.
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfi...r=2;nat=;sol=0;
A. Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens.
Quand on commence a réinventer les fondements du système, que les "élites" ne les comprennent même plus, ça veut dire que le système ne marche plus.
Ce message a été modifié par Ribentrop - lundi 28 avril 2008 à 14:56.
lundi 28 avril 2008 à 18:28
Ribentrop
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfi...r=2;nat=;sol=0;
A. Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens.
Quand on commence a réinventer les fondements du système, que les "élites" ne les comprennent même plus, ça veut dire que le système ne marche plus.
A. Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens.
Quand on commence a réinventer les fondements du système, que les "élites" ne les comprennent même plus, ça veut dire que le système ne marche plus.
Ca veut dire aussi vouloir donner plus de force aux voix et la voix des francais, et que sur certains sujets ils puissent etre consultés, et écoutés par le pouvoir en place, et cela sans remettre en cause la démocratie, et les résultats des urnes.
Ce message a été modifié par carabin44 - lundi 28 avril 2008 à 18:29.
mardi 29 avril 2008 à 08:45
Mais les citoyens s'expriment par les urnes de toutes façons. Que ce soit pour "décider" ou pour élire un représentant. Pour moi c'est un problème formel qui traduit un problème plus profond.
Réinventer la "démocratie participative" c'est partir du postulat que la démocratie n'est pas participative.
CQFD.
Réinventer la "démocratie participative" c'est partir du postulat que la démocratie n'est pas participative.
CQFD.
mardi 29 avril 2008 à 09:05
carabin44
Ca veut dire aussi vouloir donner plus de force aux voix et la voix des francais, et que sur certains sujets ils puissent etre consultés, et écoutés par le pouvoir en place, et cela sans remettre en cause la démocratie, et les résultats des urnes.
Le référendum existe pour cela.
mardi 29 avril 2008 à 11:11
Ca c'est pour la prochaine déclaration de principes du PS.
mardi 29 avril 2008 à 18:41
Ribentrop
Mais les citoyens s'expriment par les urnes de toutes façons. Que ce soit pour "décider" ou pour élire un représentant. Pour moi c'est un problème formel qui traduit un problème plus profond.
Réinventer la "démocratie participative" c'est partir du postulat que la démocratie n'est pas participative.
CQFD.
Réinventer la "démocratie participative" c'est partir du postulat que la démocratie n'est pas participative.
CQFD.
Non la démocratie est élective ! Apres une fois élus, les mecs peuvent faire ce qu'ils veulent sans qu'on puisse dire notre mot autrement qu'ne manifestant ! La démocratie participative, éviterait surement pas mal de conflits et d'emmerdements.
Sauf que le réferendum ce n'est pas le peuple qui le décide, mais le président et lui seul !
T'as peut etre besoin d'une explication de certains termes ?
mardi 29 avril 2008 à 19:51
Ribentrop
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfi...r=2;nat=;sol=0;
A. Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens.
Quand on commence a réinventer les fondements du système, que les "élites" ne les comprennent même plus, ça veut dire que le système ne marche plus.
A. Régime politique, système de gouvernement dans lequel le pouvoir est exercé par le peuple, par l'ensemble des citoyens.
Quand on commence a réinventer les fondements du système, que les "élites" ne les comprennent même plus, ça veut dire que le système ne marche plus.
Possible .. maintenant que tu le dis, il y a toujours cet effet marketing aujourd'hui présent dans la politique, où il faut toujours du neuf pour attirer l'attention.
mardi 29 avril 2008 à 19:52
carabin44
Sauf que le réferendum ce n'est pas le peuple qui le décide, mais le président et lui seul !
Le président est élu sur un programme.
Consulter les Français en cours de mandat reviendrait à ne pas suivre son programme, à ne pas assumer la fonction.
De quelle façon consulter les Français? et sur quels sujets? Pour que l'on puisse s'exprimer sur un sujet il faut pouvoir connaître le sujet en question, tu crois vraiment que l'état serait prêt à diffuser tous les chiffres et arrangements politiques, commerciaux et que sais-je encore qui existent pour qu'on puisse effectivement s'exprimer sur un sujet quelconque ?
mercredi 30 avril 2008 à 06:59
Yorgat
Possible .. maintenant que tu le dis, il y a toujours cet effet marketing aujourd'hui présent dans la politique, où il faut toujours du neuf pour attirer l'attention.
oui comme par exemple le concept de dire que la gauche et la droite ca ne veut rien dire, bla bla bla, etc... tres marketing effectivement !
me tape pas Yorgat je t'aime moi 
mercredi 30 avril 2008 à 07:02
printemps
Le président est élu sur un programme.
Consulter les Français en cours de mandat reviendrait à ne pas suivre son programme, à ne pas assumer la fonction.
De quelle façon consulter les Français? et sur quels sujets? Pour que l'on puisse s'exprimer sur un sujet il faut pouvoir connaître le sujet en question, tu crois vraiment que l'état serait prêt à diffuser tous les chiffres et arrangements politiques, commerciaux et que sais-je encore qui existent pour qu'on puisse effectivement s'exprimer sur un sujet quelconque ?
Consulter les Français en cours de mandat reviendrait à ne pas suivre son programme, à ne pas assumer la fonction.
De quelle façon consulter les Français? et sur quels sujets? Pour que l'on puisse s'exprimer sur un sujet il faut pouvoir connaître le sujet en question, tu crois vraiment que l'état serait prêt à diffuser tous les chiffres et arrangements politiques, commerciaux et que sais-je encore qui existent pour qu'on puisse effectivement s'exprimer sur un sujet quelconque ?
OUi il est élu sur un programme, mais ca ne t'échappe pas, qu'il ne réalise jamais toutes les promesses faites, et que souvent lui-meme dévie de son programme initial. C'est un peu facile de dire, il a été élu sur un programme, donc apres tout le monde ferme sa gueule ! A lui d'abord d'etre capable de tenur tous ses engagements !
mercredi 30 avril 2008 à 07:23
carabin44
OUi il est élu sur un programme, mais ca ne t'échappe pas, qu'il ne réalise jamais toutes les promesses faites, et que souvent lui-meme dévie de son programme initial. C'est un peu facile de dire, il a été élu sur un programme, donc apres tout le monde ferme sa gueule ! A lui d'abord d'etre capable de tenur tous ses engagements !
Qu'est ce les consultations changeraient ?
Quels citoyens seraient consultés ? les fameux partenaires sociaux ? Les citoyens lambdas ?
Comment tu verrais une consultation de citoyens efficace ?
mercredi 30 avril 2008 à 08:41
printemps
Qu'est ce les consultations changeraient ?
Quels citoyens seraient consultés ? les fameux partenaires sociaux ? Les citoyens lambdas ?
Comment tu verrais une consultation de citoyens efficace ?
Quels citoyens seraient consultés ? les fameux partenaires sociaux ? Les citoyens lambdas ?
Comment tu verrais une consultation de citoyens efficace ?
A mon avis le problème c'est le nombre.
Dans l'ancien régime il y avait les états généraux pour connaitre l'avis du peuple, pas reluisant comme système.
Puis on a eu des parlement et dès la 1789 il a été question de représentants du peuple car on ne peu pas demander individuellement sont avis à tous pour chaque question.
Aujourd'hui le "référendum" municipal me semble une bonne possibilité de consultation mais gare au taux de participation et à la stigmatisation du vote.
du genre puisque c'est le maire on vote contre, tous les partis le pratiquent et incite à faire de même .
il faut donc changer les mentalité sur ce point et ce n'est pas gagné.
De plus selon la loi actuelle, les référendums municipaux n'ont qu'une valeur consultative.
au PS cela fait longtemps qu'ils travaillent dessus. à l'UMP on s'y met mais il y a encore beacoup d'archaisme sur la sujet. d'ailleurs il y a beaucoup trop de vieux croutons dans la vie politique locale touts bords confondus. C'est une vrai sinécure que les mandats locaux. la dessus je suis assez désabusé je dois dire.
Un dernier point ce genre de consultation coute très cher à la collectivité.
Le gouvernement et les parlementaire réfléchissent
à la "réforme des institutions", ce qui
passe par une réforme constitutionnelle.Plusieurs
2008 © Comlive 2008, un site du réseau Livenet. Powered By IP.Board
© 2008 IPS, Inc.
Critiques sur le site - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Critiques sur le site - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma - voyage - TNT - Séries en DVD