Nouvelle Constitution : Proportionnelle Ou Pas ?

Le gouvernement et les parlementaire réfléchissent à la "réforme des institutions", ce qui passe par une réforme constitutionnelle.

Plusieurs homme politique, dont François Bayrou, veulent que ce soit là l'occasion d'introduire le scrutin proportionnel. Le gouvernement n'y est pas complètement hostile, même s'il a émis de grosses réserves.

Voir l'article : Audition devant la commission des Lois : François Bayrou proposera des amendements pour la proportionnelle

---

Pour la proportionnelle bien entendu, afin que plus de partis soient représentés au Parlement et plus de pouvoirs au Parlement et moins au Président de la République.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - lundi 12 mai 2008 à 01:39.

Oui ! Et il serait temps de l'appliquer au parlement

---

J'ai voté oui, mais il est évident que ce genre de mesure ne conduit qu'à une chose: l'inaction. Ou alors, comme l'avait proposé je ne sais plus qui dans sa campagne, introduire 5% de proportionnelle, histoire d'avoir un hochet à agiter devant le peuple. Mais les politiques sont si désastreuses, qu'il vaut encore mieux rien du tout plutôt que ça, histoire d'arrêter le carnage. De toute façon, au rythme où ça va, ça n'ira plus très longtemps. Même la proportionnelle resterait un coup d'épée dans l'eau, face à la situation actuelle. C'est discuter du sexe des anges, alors que les turcs sont à nos portes.

---

Bien sûr que oui... et pour une fois que je sois d'accord avec Bayrou entre autres !

---

J'ai voté oui aussi. Même si je suis aussi de l'avis que ça n'ammènera qu'à l'inaction. La France en a fait l'experience sous la IV eme république, de beaux principes, une république parlementaire où le président est élu par les chambres ... mais dans la pratique ... elle a été tué et enterrer par ce cher de Gaulle.

D'un autre côté, si à la place de ses potes qui y connaissent rien, le président nommais ces gars compétants aux postes important, que les parlementaires fassent leur boulot en votant des ammandements au lieu de se faire la guerre ... bref si on estimaient tous qu'on est sur le même bateau et que chaque idées est bonne à étudier ... ça serais déjà pas si mal ?

---

Oui, de toute façon si le Fn, la LCR ou le Modem obtiennent un certain score à chaque élection, si des millions de gens votent pour eux, il est normal que ces gens aient des représentants au Parlement.

Et puis , ceux qui avancent l'argument d'inaction, d'inefficacité veulent partager le gateau. Entre le PS et l'UMP.

Mais l'UMP et le PS c'est échec sur échec. trahison sur trahison. incompétence sur incompétence.

---

Bien entendu, l'objectif n'est pas d'avoir une proportionnelle totale comme sous la 4ème République, mais une partielle, qui permette d'avoir une majorité moins "dictatoriale", et une représentativité des sensibilités politiques de la population.

---

Oui, pour que tous ceux qui votent aient leurs représentants au Parlement.

---

de toute façon, ce n'est pas nous qui allons en décider...

---

Personnellement je ne sais pas trop comment ça marche à l'heure actuelle et ce que ça changerait.
Donc je n'ai pas voté.

---

Actuellement il y a un scrutin majoritaire dans chaque circonscription qui permet l'élection d'un député pour cette circonscription.

Evidemment dans chaque circonscription, les électeurs iront par exemple s'opposer à la victoire du FN en votant pour son adversaire quel qu'il soit. Ainsi le FN n'obtient aucun député malgré quelques millions de votes car ils perdent partout.
A contrario, le PCF (ou le Nouveau Centre) peut obtenir un groupe parlementaire de 20 députés tout en ne recueillant que quelques milliers de votes parce que leur allié aura accepté de ne pas poser dans candidat dans ces circonscription.

Une élection partiellement proportionnelle permettrait à des partis comme le FN ou le MoDem d'obtenir des députés. Dans le projet proposé par Balladur, j'avais fais le calcul ça faisait de l'ordre de 1 à 2 députés supplémentaires pour ces deux partis, 12 pour l'UMP et 8 ou 9 pour le PS, aussi une dose de proportionnelle plus importante me semble équitable. Pas de quoi faire une majorité, mais de quoi faire entendre la voix des partis qui composent la diversité nationale.

D'autant que lorsqu'on regarde les débats à l'assemblée, il est fréquent d'avoir honte d'être représenté par des lycéens indsciplinés et insultants. On dirait un milieu fermé aux limites de la consanguinité. Moi j'aimerais dans un pays qui se dit démocratique qu'un parti comme le FN qui existe depuis de longues années et obtient régulièrement des scores aux élections soit représenté. Pas parce que je suis d'accord avec lui mais parce qu'il m'est insupportable de bayonner entre 10 et 20% des électeurs qui prennent la peine d'aller aux urnes.
Je suis évidemment aussi pour que le MoDem fasse de meilleurs scores mais je suis capable de reconnaitre que c'est assez subjectif. En fait j'aimerais bien voir Besancenot à la tribune, je ne crois pas que ça fasse courir de risque au système de laisser les gens parler.

---

Merci Ribentrop pour cette explication.



Dans ce cas une proportionnelle (pas totale) serait la bienvenue.

---

---

---

La proportionnelle en elle même ne mène pas à l'inaction.
Seuls le RU et la France dans l'UE n'ont pas introduit une dose de proportionnelle.
Pourtant tout les pays de l'UE vont bien.
Enfin les gouvernements de la IIIeme république étaient très instables alors qu'il y avait un scrutin uninominal à deux tours.

---

J'ai choisi ne se prononce pas

Franchement, le principe est très beau, mais le problème est qu'on aura des représentants complètement irresponsables et qui ne feront rien d'autre que de ralentir la machine qui a déjà bien du mal à avancer !
Je ne vois pas du tout ce que des groupes comme le FN ou la LCR pourraient apporter de constructif et en quoi ils pourraient faire avancer quoi que ce soit !
Ce sont des groupes purement contestataires, ils ne savent pas faire autre chose, si ce n'est faire des propositions séduisantes pour le public mais totalement inappliquables, ce qui leur permet après de se mettre en valeur...

---

Ce message a été modifié par H-Barre - mardi 13 mai 2008 à 15:32.

Qu'on soit très clair. S'il y n'a qu'une part de proportionnelle, c'est juste l'entrée du FN à l'assemblée de sorte que tout le monde soit dégouté.

S'il y a la proportionnelle intégrale, au début ça ne se ressentira pas trop car les gens auront l'habitude de voter pour les plus gros appareils. Mais avec le temps et les déceptions, nul doute que les anticapitalistes redeviennent le premier parti en france.

---

Je suis très partagé sur la proportionelle, faute d'exemple concret et probant dans notre pays.

Je suis pour une proportionnelle intégrale aux municipales cela obligerait, peut être, les gens à travailler ensemble pour les communes.

Aux législatives, je pense que le problème est différent car les assemblées ne peuvent êter que le reflet de grandes tendances et la venue de petites structures ne changerait à mon sens pas trop le problème.

Soit on reste dans la V République, régime présidentiel, et la proportionnelle ne peut être qu'homéopathique soit on revient à un regime parlementaire type IV et vu la mentalité française cela va être rapidement ingérable avec ce type de scrutin.

Qu'on ne voit ni le PC ni le FN à l'assemblée ne me gène absolument pas.
Les solutions pronées par ces partis n'étant au final pas garant de la démocratie, à mon sens.
L'histoire nous a montré et nous montre encore le résultat de l'application de leurs théories.

---

H-barre, justement en intégrant la LCR et le FN dans le jeu parlementaires, tu casses leurs jeux puisque tu en fais des partis institutionnels.
Ils tirent leur épingle du jeu justement parce qu'ils sont de l'opposition extraparlementaire.

Jackouille, en 1986, la proportionnelle ait causé beaucoup de problèmes.

---

Ce message a été modifié par politicien_en_herbe - mardi 13 mai 2008 à 19:04.

---

---

Le régime politique démocratique le plus stable et qui a duré le plus longtemps en France est la IIIème république (qui a quand même survécu à la première guerre mondiale).
Ce régime a donc plus fait ses preuves que la cinquième république (qui, paradoxalement est moins stables, car la constitution est très facilement modifiable du fait de l'esprit clanique des différents partis).

Je ne pense donc pas que l'Histoire remettent en cause les régimes parlementaires. L'échec de la très jeune IVème république n'est pas si significatif. Il y avait d'autres problèmes structurels, comme l'obéïssance de l'armée ou l'idéologie coloniale qui ont joués.

---

---

---

Comme le PS maintenant et franchement que propose le PS?
Et même, maintenant l'UMP le parti majoritaire que propose t il?
Et puis le foutoir à l'Assemblée c'est pas crédible. 90% des députés n'ont aucun risuqe de perdre leur poste, l'hémicycle est souvent vide...

---