Non Trans, Vous Nous Lisez?

---

---

On l'a boit ensemble ?

---

Pfiouuu... une accalmie en mode calumet de la paix enfin. Pourvu que ça dure...

---

---

---

Dès l'instant où tu parles de ton avis en utilisant "nous", alors tu englobes ton opinion dans celui de personne qui ne t'ont rien demandé.

Je pense qu'au contraire de toi, Nath est dans une démarche d'ouverture . Elle est plutot ouverte et zen , ne s'offusque pas dès qu'un type qui n'y connait rien dit quelque chose qu'il ressent est "n'est pas dans le dogme de pensées" que tu as.

Comment expliques tu que je puisses converserver avec elle sans passer pour un horrible transophobe et pas avec toi ?
Une reflexion logique amenerait à penser ceci : le probleme ne vient pas de moi, mais de toi , puisqu'une transse peut comprendre mon avis sans se sentir agressée, à ton inverse.

---

Ah non, c'est reparti de plus belle.

---

---

---

Ha ? Tu boirais une tisane avec un horrible transophobe pret à te truscider au coin d'une ruelle?

Contrairement à ce que tu t'imagines, ça n'est pas les individus qui m'intrigue, mais la particularité.
Ducoup, je pose des questions.
Peut-être pas tres bien , peut-être même mal j'en sais rien, mais penses-tu reellement que je me casserais le cul à me justifier si je n'avais que mépris pour les trans ? Qu'est ce que j'en aurais à foutre si tel etait le cas ?
tss

---

L'acalmie, c'était le temps d'infusion de la vervaine .

---

---

---

Tu es homo , bi, ou trans Auréliano? ( non c'est pour savoir si je dois te detester tu comprends )

---

---

je bois une biere, ça me rappelle le foutre de Jim dégoulinant sur mon nez

---

---

---

Et pi y'a aussi la petite amertume du houblon

---

Groume :

Je ne suis pas certain que tu venais dans l'idée de chercher à comprendre le transsexualisme ou les transsexuels/elles, ni même de répondre à la question d'origine qui était "non trans, vous nous lisez ?" (auquel cas tu aurais répondu par oui ou par non).

Tu te plains de procès d'intention de la part de différentes personnes ainsi que de moi-même. Tu utilises à longueur de posts le terme de "communautarisme" comme un qualificatif péjoratif, intolérant et de rejet forcé de la majorité (et surtout de toi-même).


En vue d'apporter une perspective différente, je te renvoies à la définition de l'anticommunautarisme (source : wikipédia) :
"DescriptionL'anticommunautarisme peut prendre diverses formes :

• une idéologie qui s'oppose à la reconnaissance publique de minorités (terme juridique international utilisé dans les publications de l'ONU et de l'UNESCO) appelées communautés, la seule communauté reconnue par l'État étant la communauté des citoyens ;
• une attitude basée sur des préjugés à l'encontre de groupes, minorités ou communautés ... Cette attitude est assimilable à du racisme même si la loi française ne la sanctionne pas comme telle. Il ne s'agit aucunement d'idéologie dans ce cas^[1].

Au niveau d'une communauté de pays, comme l'Union européenne, le terme peut être employé pour désigner une attitude ou une politique hostile à l'égard de cette communauté ou de ses institutions^[2].

Les anticommunautaristes s'opposent ainsi à la reconnaissance publique de tous les groupes, minorités ou communautés, quelles qu'en soient leur nature :

• la culture ou la langue ;
• le peuple ou la couleur ;
• la religion ;
• l'orientation sexuelle"

Je tiens à te préciser que j'ai essayé d'exprimer des idées, d'apporter un témoignage personnel, mes propos n'allaient pas au-delà de cette intention, mais tu les as très vite balayé en prétendant que je généralisais (alors que telle n'était pas mon intention).

Tu exprimais quant à toi des positions en faisant usage de références qui sont facilement assimilables à des idéologies politiques dangereuses. Lorsque tu t'aperçoies de la façon dont tes propos sont perçus, plutôt que d'essayer d'éclaircir un éventuel malentendu (si malentendu il y a), ou une erreur d'interprétation, tu fais dans la surenchère. Tu alimentes à l'aide d'exemples qui tendent à confirmer ces positions douteuses. Et lorsque tes propos forcément choquants suscitent des réactions, ta façon d'y répondre correspond également aux méthodes utilisées par les minorités politiques auxquelles tes propos semblent renvoyer : tu te poses en victime des personnes que tu as agressées verbalement.

Si nous t'avions mal interprété ou mal compris, il aurait été plus judicieux de préciser, de corriger, d'affiner tes explications, afin d'éviter tout amalgame entre ce que tu exprimes et ces idéologies. Tu réponds cependant en utilisant des expressions et des insultes que tu nous attribues à ton égard et qui n'ont même pas été utilisées - mais qui auraient pu l'être à la lecture de tes réflexions.


Il y a une énorme différence entre Jim69 et toi : on perçoit chez lui l'humour, le "second degré" si cher à ce forum (en quelques jours j'ai eu le temps de m'y faire), et surtout le fait qu'il n'y a aucune intention d'attaquer l'autre dans son intégrité. Le ton de ses messages diffère tant dans la forme que dans le fond des tiens. Je m'avance peut-être en prétendant qu'il attend probablement des réactions empruntant le même ton que lui : un humour qui peut parfois même être gras, mais qui n'appelle en tout cas pas à mauvaise interprétation tant il est évident qu'il témoigne par ailleurs dans le contenu de ses posts d'une ouverture d'esprit, d'un souhait de communiquer, même s'il ne développe pas forcément et qu'il préfère rester sur le mode humoristique. (Et c'est pas plus mal que certaines personnes apportent de la légèreté dans ces échanges parfois houleux).
Quant à toi, je suis prêt à admettre que je me sois trompé, encore faut-il que tu sois prêt à démontrer qu'il y a bien une volonté de communiquer, et surtout à faire choix de références plus adéquates et à laisser de côté tout propos ostentatoire assimilant les personnes qui ne s'accordent pas avec toi à des extrèmistes, en les présentant comme des caricatures.

Bonne soirée à toutes et à tous.
Rachid

---

---

---

Je suis homo assumé et aoûté (comme le mois du même nom) et je le vis bien au quotidien au milieu de personnes qui ne le sont pas et tout se passe en parfaite harmonie. Quelle drôle de question ? C'est surtout une affaire de personnalité il me semble ?

---

Ce message a été modifié par aureliano - samedi 18 août 2007 à 00:57.

---

---

Ah donc c'etait une question fermée ? Dans ce cas il eut mieux fallut un sondage .
"oui" ou "non" et pas le droit de devellopper ? Faudrait peut-etre demander à la créatrice du sujet plutot que de prendre des aises avec l'intentions des intervenants.

---

---

Je ne fais pas que m'en plaindre, je le démontre.
Le modérateur qui m'a foutu un averto a clairement indiqué (je le relate dans mon post précedent) qu'il pensait que je ne venais ici que pour foutre la merde, et a saisit le premier pretexte qui lui convenait pour me foutre un petit averto vindicatif datant de la période de mon dernier topic (deja fermé à l'epoque) .

J'explique une derniere fois : Quand je pointe du doigt la derive communautariste de certains d'entres vous en prenant comme exemple paralelle le communautarisme juif, je pointe l'attitude de cessation de dialogue au profit de la discorde.

C'est EXACTEMENT ce qu'il s'est passé ici, j'ai même subit les fruit modératoire de vos préjugés à mon encontre (alors que je n'etais pas en mesure ni en volonté de sanctionner les votres) .

Il y'a une citation d'Ezra Pound qui convient très bien à cette partie du forum:

"Vous pouvez voir le mauvais critique à ce qu'il commence par parler du poète et non du poème."

---

ps : et OUI je suis anti-communautarisme parce-que je suis un universaliste qui vit en Republique et ne souhaite pas un conglomérat de factions diverses representées par des lobbys.

---

Ce message a été modifié par GrOûMe - samedi 18 août 2007 à 01:04.

---

---

C'est car tu es entouré d'homophile (fais attention c'est les pires )

Si tu t'etais aouté en juin , tu auras pu aider monsieur Frédéric Soulier (brive) à surmonter son échec politique

---

---

---

Je te renvoies aux dernières phrases de mon post précédent !!!

1) Je n'ai jamais dit qu'il y avait question fermée, on peut effectivement développer, et déjà tu me prêtes des intentions qui n'ont jamais été les miennes : j'ai écrit "si" (conditionnel), et de plus c'est tant la forme que le fond de ce que tu as exprimé qui a suscité les réactions qui ont suivi - tu peux continuer à te poser en victime, je n'ai pas l'impression que tu es prêt à admettre qu'il y a peut-être des manières d'exprimer les choses qui peuvent sembler agressives - et qui donc génèrent un climat d'agression.

2) "La dérive communautariste de certains d'entre nous" : je ne vois pas à quoi tu fais référence dans mes posts. Lorsque j'apporte un témoignage tu prétends que je généralise et que ça n'a rien de scientifique. Je n'avais pas la prétention de me poser en érudit du sujet, bien qu'ayant lu de nombreux ouvrages sur le thème. "En prenant comme exemple le communautarisme juif tu pointes l'attitude de cessation de dialogue au profit de la discorde" prétends-tu. Et tu fais référence à l'Etat d'Israel dans un post précédent + à l'"aristocratie juive" dans tes premiers posts.
C'est à dire que tu assimiles une politique d'Etat (contestable) qui serait forcément soutenue par toute une communauté, il s'agit là également d'une généralisation puisqu'en tant que juif je ne me reconnais pas dans la politique israélienne, et au contraire elle me choque (tout comme de nombreux juifs et même parmi les citoyens israéliens, sauf que les violences sont plus médiatisées que les interventions des groupes juifs qui militent pour la paix et les droits des palestiniens) - tu fais donc un amalgame douteux, même si de nombreux juifs soutiennent Israel, la généralisation est malvenue. Par ailleurs tu parles de l'"aristocratie juive" (aucun rapport là avec les abus de l'Etat d'Israel pourtant), et tes propos ont des relents extrèmes (et pas d'extrème gauche je précise). C'est à croire que la communauté juive te pose des problèmes à bien des égards.

3) Tu réponds plus loin (j'ai édité mon post car j'ai eu un problème technique de déconnection) en faisant référence à ton refus des "lobbies". Il existe certes des lobbies, nul ne le contestera, mais en aucun cas il ne s'agit de groupes identifiés et organisés, mais bien plutôt de tendances à fonctionner par affinités de groupe ou d'origine.
Je constate une fois de plus que cette référence aux "lobbies" renvoie à une obsession d'un parti politique minoritaire et dangereux. Comme si aucun de tes propos ne pouvait s'éloigner de références à ces idéologie.
Je précise pour revenir au sujet qu'il n'y a pas de lobby transsexuel !

J'ai pris du temps pour développer une réponse et essayer de te faire comprendre de façon pacifique pourquoi un certain nombre de personnes a mal réagi à tes propos. Tu ne sembles cependant pas accepter ou comprendre qu'un choix est à faire dans la forme comme dans le fond, dans la façon de s'exprimer, pour montrer qu'on souhaite faire preuve d'ouverture, et surtout pour susciter le dialogue et en tout cas inviter au dialogue.

Généraliser en rejetant les propos des autres en les assimilant à du "communautarisme" et au fruit d'un lobby ne semble pas aller sur cette voie. En te lisant, j'ai la vive impression que je n'avais pas mal interprété tes propos dans les posts qui ont tant choqués.

---

Ce message a été modifié par lordalfreddouglas - samedi 18 août 2007 à 01:40.

---

---

Les notions de Xphilies ou de Xphobies m'ont toujours été étrangères...
C'est pourquoi je ne me retrouve pas dans ce genre d'altercation. Désolé !

---

Ce message a été modifié par aureliano - samedi 18 août 2007 à 01:22.

Ah oui ? : " Je ne suis pas certain que tu venais dans l'idée de chercher à comprendre le transsexualisme ou les transsexuels/elles, ni même de répondre à la question d'origine qui était "non trans, vous nous lisez ?" (auquel cas tu aurais répondu par oui ou par non)."
Une question dont la réponse attendue ne peut être que "oui" ou "non", c'est la définition même d'une question fermée.
Accorde tes violons.

CITATION

2) "La dérive communautariste de certains d'entre nous" : je ne vois pas à quoi tu fais référence dans mes posts. Lorsque j'apporte un témoignage tu prétends que je généralise et que ça n'a rien de scientifique. Je n'avais pas la prétention de me poser en érudit du sujet, bien qu'ayant lu de nombreux ouvrages sur le thème. "En prenant comme exemple le communautarisme juif tu pointes l'attitude de cessation de dialogue au profit de la discorde" prétends-tu. Et tu fais référence à l'Etat d'Israel dans un post précédent + à l'"aristocratie juive" dans tes premiers posts.

Comme je l'ai démontré le post que jai écris à 22h30, tu me prêtes clairement des intentions "Il est clair Groume comparait la communauté trans aux mongols"
Sur quoi te bases tu pour écrire ça si ce n'est sur un procès d'intention et un fantasme de ta part? C'est aussi idiot que si je t'avais taxé d'hétérophobe parce-que tu tenais des propos qui n'allaient pas dans mon sens.
Je me re re re re répète : Je fais réference aux réactions fanatiques de juifs fanatiques pour illustrer les réactions fanatiques de trans fanatiques.
C'est assez clair?
Quant à ton témoignage, je ne l'ai même pas commenté puisque je n'en ai pas eu le temps.


Ce message a été modifié par GrOûMe - samedi 18 août 2007 à 01:32.

---

---

C'est pourtant facile !!
Tu as ceux qui aiment les zizis dans la bouche d'où qu'ils viennent , et ceux là sont gentils
Et ceux qui n'aiment pas les zizis dans la bouche et ceux là sont méchant , raciste et criminel


Voilà. Prochaine leçon demain

---

---

---

Et ceux qui comme toi préfèrent avoir un zizi dans les fefesses mais qui n'osent pas l'avouer, ils sont gentils ou méchants ?

Bonne nuit .

---

Ce message a été modifié par jim69 - samedi 18 août 2007 à 01:37.

---

---

Mais je t'encüle !

* logiquement, ça devrait déclencher trois pages de pavés hystériques outrés *

---

Ce message a été modifié par aureliano - samedi 18 août 2007 à 01:38.

---

---

Moi je prefere comme le marquis de Sade : qu'on creuse une plaie au couteau dans ma cuisse pour se branler à l'intérieur

---

---

Suspension de 3 ans + averto de 120%

le fascisme a ses limites

---