Musique

Le prix du disque n'est pas uniquement déterminé par le fait que l'oeuvre soit tombée dans le domaine public ou pas. Le prix du disque classique c'est aussi - ou cela devrait être - le prix de longues répétitions, d'une recherche musicologique, de mises au point techniques exigentes, etc. Une société comme Harmonia Mundi, il faut le savoir, rémunère ses artistes à l'enregistrement.

Certains labels peuvent proposer des prix attractifs sur des fonds de catalogue déjà amortis. Par ailleurs un label peut faire une péréquation au niveau prix entre les productions coûteuses (symphonies, opéras notamment) et celles qui ne le sont pas .

Pour Richard, oui... mais pas pour Johann!

Voilà bien un propos bien hardi qui mériterait une argumentation de ta part!

Je ne suis pas grand amateur des oeuvres symphonique de Richard Strauss mais Metamorphosen est par exemple une oeuvre riche et intéressante dont certaines lectures en mettent en valeur toute la richesse. Je pense notamment à celle de Furtwängler ou encore à celle, très intériorisée, de Klemperer. Mais passons...

L'industrie du disque, notamment le prix du disque classique (c'est ce que je connais le mieux), est aujourd'hui non pas déterminée par la production, tu as raison, mais par la distribution. Tout l'enjeu est là.

Si les disques font l'objet d'une large promotion, ils émergent davantage que les autres. Les exemples de succés tels que les disques de Grimaud, Kennedy, Dessay ou encore Bartoli en sont l'illustration. Un éditeur de disques vend lorsqu'il a blindé son accés au marché. La grande majorité des enregistrements exploités le sont aujourd'hui par des financements internes. Le prix du disque classique, hormis le cas où les coûts fixes sont déjà rentabilisés, ne baisse que lorsque les projets artistiques sont bien montés et que le volume apporte un levier économique suffisant. Il y a aujourd'hui des disques excellents à prix très bas et l'inverse existe pour cette raison. L'enjeu financier au regard du prix final est la capacité de l'éditeur à mettre en place la distribution la plus adaptée. Dans ce domaine le système commercial de Brilliant est exemplaire. Naxos s'en tire également à merveille au niveau international.

Quant à l'affirmation selon laquelle le classique s'adresse à des gens cultivés et friqués je suis navré de dire qu'il s'agit là hélas d'un préjugé résistant. L'amour de la musique n'est en aucune façon une marque de culture et ne nécessite pas des portefeuilles garnis. D'autant plus, pour rester dans le domaine du disque, que le catalogue est tellement énorme, qu'il est facile d'atteindre le bonheur en puisant des enregistrements économiques de haute tenue.

Disons que je ne partage pas l'opinion qui consisterait à dire que la musique classique doit s'adresser à des gens friqués ET cultivés... mais que c'est un bonne part du raisonnement que tiennent les éditeurs.

Et puis... c'est comme ça ! C'est pas bien, c'est pas inéluctable, mais c'est !

Tu prends 10000 personnes au hasard, et tu observes :
Qui à une chaine hifi ?
Qui écoute quoi dans la journée (en disque ou à la radio) ?
Qui achète des disques au super marché ou chez un disquaire (d'ailleurs, reste-t-il des disquaires ???) ?
Qui achète des disques de musique classique ?
Qui achète des disques de musique classique autres que les tubes (mozart, Bethoven, etc... c'est à dire ceux dont on parle dans les médias...) ?

Et nous allons observer...

1. Que plus on va, plus on à affaire à des gens cultivés, c'est à dire soit qui ont fait des études, soit qui se sont cultivés en autodidate.

2. Que dans cette catégorie de gens "cultivés" et amateurs de musique classique, la proportion de gens qui sont à l'aise financièrement et stupéfactuellement ( ) plus élevée que dans la population de référence... cqfd.

Mais ce n'est pas une loi, juste des statistiques : il y a des gens pauvres et cultivés, des gens riches et pas du tout cultivés, des gens pas très cultivés qui écoutent de la musique classique, est...

Et il y a aussi des tas de gens qui vont voter Sarko... et tous nos problèmes seront réglés : il n'y aura plus de cours de musique à l'école (pas la peine, pour préparer de bon petits travailleurs obeissants). On pourra écouter de la "grande musique" entre nous, les aisés, sans être emmerdés par des gens du peuple qui prétendraient comprendre quelque chose à la vraie musique et qui feraient tâches en se rendant habillés en Armand Thierry à l'opéra. La chanson populaire leur suffit largement.

Savez-vous que la probabilité qu'un enfant d'ouvrier ou d'employé devienne aujourd'hui ingénieur ou médecin a diminué par rapport aux années 60 ????

Ok, j'ai dérapé... mais sur le fond, c'est bien de ce problème qu'il s'agit : tout le monde est capable d'apprécier la musique savante, il suffirait juste de leur permettre d'y accéder. Mais pour ce faire, il faut les cultiver... et des gens cultivés sont des gens plus libres... veut-on vraiment que les gens soient libres ?

Communication:
Règle numéro un quand on veut s'adresser à des gens que l'on ne connait pas:
Se faire comprendre.
Si possible à l'aide de phrases courtes, intelligibles par tous.

Je ne fais visiblement pas partie de ta cible...
Ton kostic qui ne suit pas vraiment le cheminement de tes pensées floues.

S'il y a une personne sur ce forum dont la non-compréhension de mes propos m'indiffère c'est bien toi! Si le langage SMS te sied davantage, passe ton chemin!

Tu viens de démonter ce que je disais !

1. La musique à l'école : c'est de la politique. Qui décide des programmes, des priorité à l'école ?
Je ne sais pas quelle direction ça a pris en Suisse, mais en France, l'école change d'objectif. Son objectif premier était des créer des citoyens libres. Or, d'une part on sait que pour que quelqu'un puisse être libre, il est nécessaire qu'il ait suffisamment de connaissance pour construire sa propre vision du monde, et ainsi être moins sous l'influence de ceux qui disent savoir (dirigeants, curés, gouroux...).
Le rôle du politique (non confondons pas politicien et politique...) est de déterminer au nom du peuple ce qui est important ou non, sur quoi on va porter nos effort et nos moyens ou non.

Depuis quelques années, la préoccupation de tout le monde, c'est l'emploi. Alors l'école change d'objectif : préparer les ado à l'emploi. Or, qu'est-ce qu'un bon employé : un citoyen libre, capable de penser par lui même, ou un homme qui possède un métier et qui se dévoue à la réussite de son employeur (pour sauvegarder son emploi...) .
Les sociologues parlent aujourd'hui d'un retour marqué à une organisation féodale de la société.
La culture musicale n'a aucun intérêt s'il s'agit d'éduquer de bons employés.


2. "La musique est avant tout affaire de curiosité et d'ouverture."... certes... mais comment créer cet esprit d'ouverture ? Ca ne vient pas tout seul : si tu nais dans une famille ou l'on écoute et apprécie la musique savante, tu vas développer spontanément cette curiosité, parce que ton oreille est formée (après une période de rejet plus ou moins longue à l'adolescence ).
Donc, non !!! La musique n'est pas une affaire de curiosité individuelle spontanée, c'est une affaire d'éducation, d'élevage, de conformation !
En laissant les enfants en friche dans ce domaine, on les pousse à se faire une culture dans la "variété" uniquement, c'est à dire ce qu'ils entendent de toute façon.
L'école pourrait être là pour offrir d'autres registres musicaux... mais non, ce n'est pas une priorité... de même que la philosophie... qui pourrait permettre aux d'jeuns de devenir des citoyens libres de leurs choix et de leurs plaisirs (moyennant quelques efforts neuronesques).

Kostic, que penses-tu de ça ?

Comprenons-nous bien! Je n'ai en aucune façon jamais prétendu que l'école devait se dédire de sa responsabilité qui consisterait à donner ou façonner le goût de la musique. Si je ne veux pas d'une école qui dicte ce qui est "bon" et ce qu'il ne l'est pas, qui établit des barrières ou des distinctions de valeurs préétablies entre des genres musicaux, je lui serais reconnaissante de doter nos enfants des moyens d'accéder aux délices musicales, de leur procurer les moyens d'appréhender la musique, de l'estimer pour ensuite soit la délaisser soit l'adopter... dans le cadre d'une décision prise par des individus en possession de leurs moyens en quelque sorte.

Eduquer c'est, surtout en matière d'initiation musicale (car je ne parle que d'initiation), plus qu'instruire, c'est transmettre le goût de l'effort (mot bien maltraité aujourd'hui) d'aller vers les oeuvres. Une oeuvre s'apprivoise, ne se révèle pas dans sa totalité dès la première écoute, l'oeuvre musicale ne se laisse pas appréhender comme l'oeuvre fabriquée aux seules fins de plaire instantanément au plus grand nombre dans une logique de fast-food. La question n'est pas tant de savoir quelle oeuvre est supérieure à une autre, l'enjeu est moins selon moi d'éduquer le goût plutôt que de donner à l'enfant les moyens de se poser la question - et surtout d'y répondre - s'il entend véritablement l'oeuvre, s'il est à même de l'appréhender sans préjugé. Si l'école peut jouer ce rôle, elle n'en a pas le monopole dans la transmission du goût de la musique qui peut aussi faire l'objet d'une révélation via un "médiateur" tout autre comme je l'ai déjà expliqué plus haut. Je suis d'accord sur le fait que le plaisir de la curiosité peut s'acquérir à l'école, faut-il encore en entretenir le goût tout au long de sa vie. C'est en cela que je pense qu'il s'agit ensuite d'une démarche personnelle chez l'adulte.