Mon Livreur De Pizza

Désolé j'ai loupé ta demande
je te donne cela rapidement

---

---

---

merci

---

---

---

Tu as des raisonnements un peu contradictoires au fil des topics et des posts Groume ! Je te demande juste de réfléchir 2 minutes à mon hypothèse ! Moi je n'affirme rien contrairement a toi ! Et etre de gauche ca n'a jamais été etre laxiste et se foutre de la loi, surtout quand on est au PS et responsable. Facile pour des partis qui n'aspirent pas a gouverner de la ramener! Tu nous dis que ce mec a été controlé 3 semaines apres. Déja t'en sais rien si il te dit la vérité. et si il dit vrai, et qu'il était déja ton livreur de pizza, alors il conduisait déja sous l'emprise de stupéfiant ! Estime toi heureux, peut etre qu'en le sanctionnant on lui a évité de se tuer prématurément avec son scooter !

Facile de faire la morale, de la morale a deux balles et surtout de croire que le canabis c'est innocent ! Ca ne l'est pas ! Je ne suis pas pour la répression des consommateurs, sauf si ceux ci conduisent en ayant fumé, je n'ai aucune pitié comme pour ceux qui roulent bourrés ! Alors tu peux me faire la morale, me dire que je suis pas de gauche si tu veux, mais je suis responsable et surtout je vois trop souvent les dégats provoqués par les merdes que tu as l'air de défendre !

---

Je constate que le comportement éstampillé de droite "c'est bien fait pour sa gueule" qui etait l'apanage des droitards par le passé, glisse doucement vers ceux qui se disent de gauche.
Avant, on plaignait le type qui à 19 ans venait de perdre son permis, son boulot, se retrouvait dans la merde financièrement pour noel.
Aujourd'hui on se comporte comme le juge d'un tribunal de police "c'est bien fait" ou "y'avait qu'à" .
Plus personne pour trouver ça injuste.

---

---

---

Toi non plus. La différence c'est quoi moi j'ai pu lui poser des questions et le voir parler en face.
Toi tu n'en a qu'une idée diffuse et abstraite par le prisme d'un délit.

---

---

---

exacte et le plus important ! c est valable dans les 2 sens !!!!
et je ne cautionne en aucun cas les bavures

---

---

---

Et c'est trés bien que ce sentiment de "culpabilité imbécile" s'éfface.

Ral le bol de "plaindre" celui ci ou celui la, et de chercher des "excuses" dans n'importe quoi "jeunesse difficile, sociétée moralisante, éducation parental défiiente, ........"

Si une personne décide de "vivre" en marge de la "sociétée" qu'elle en assume son "choix"

Le "législateur" a fait des lois pour que tous le monde puisse "vivre" en sociétée, personne ne dit que ces lois sont "justes" elles sont là pour etres respectées par tous

---

Ce message a été modifié par Plion - vendredi 21 décembre 2007 à 16:06.

---

---

Il n'y a malheureusement qu'une des deux parties qui a le droit de :
-menotté, arrêté, verbaliser quelqu'un
-porter une arme à feu

---

---

---

Je ne pense pas que perdre tout esprit contestataire soit une bonne chose pour un pays démocratique.
Si les gens avaient tous réagit comme toi, aucun gendarme n'aurait sauvé de juifs de la déportation pendant l'occupation allemande. Ils se seraient borné à dire "nous ne faisons qu'appliquer la loi, et heureusement que personne ne vient contester les lois anti-juifs".

---

---

---

oui car ca fait partie de son job comme le seul a pouvoir piloter un avion de ligne et ayant la responsabilité de nombreuses vies humaines est un pilote confirmer et non un citoyen lambda!
mais le respect d autrui, des lois cela est valable pour tous

---

Ce message a été modifié par FEUILIEN - vendredi 21 décembre 2007 à 16:17.

---

---

Respecter les lois ça ne veut pas dire vénérer l'application robotique de celles-ci.
(surtout dans le cas présent)

---

---

---

je suis d accord il y a des nuances a avoir certaines circonstances feront qu elle seront applicable directement ou feront l objet d une discussion, mais ce n est pas non plus le but de critiquer a chaque fois qu elle sont appliquées, dans ce cas ci le gars est en tort car il a fumé un stick si il etait a pied ben c est son probleme mais si il roulait dans cette etat il risque quand meme de mettre la vie d autrui en danger et la sienne egalement donc,

---

Ce message a été modifié par FEUILIEN - vendredi 21 décembre 2007 à 16:33.

---

---

oui, de plus le groume aurait râler car sa pizza serait arrivée froide le temps que le mec complètement stone trouve le chemin de son 2 pièces,il aurait téléphoner à la pizzéria pour se plaindre et le mec aurait quand même été viré.

---

---

---

---

---

---

Non mais par exemple : retirer son permis à un jeune sachant très bien que c'est son boulot qu'il perd ça n'est pas très "juste" .
Dire en conclusion de ceci "c'est bien fait pour sa gueule" , je trouve ça nul.

On est devenu un pays de réactionnaires cautionné par un président réactionnaire lui aussi

---

---

---

On vit dans un pays dans lequel la proportion de vieux grandit d'années en années.
Le retour à une vraie fausse morale réactionnaire pour plaire à l'électorat de plus de 60 ans c'est une stratégie gagnante.
C'est la clef des scrutins électoraux de savoir parler aux vieux.
Une police qui tape sur les scooters, c'est bon pour les affaires présidentielles.

---

---

---

groume j aimerais juste te mettre dans une situation si tu veux bien jouer le jeu ..

imagine ta fille ( je sais pas si tu as des enfants) traverse la rue dans 2 semaines et se fait renverser par ton livreur de pizza( qu 'on va dire tu ne connais pas).... tu est triste , comme tous les parents , et ton malheur ne s'arrete pas là car elle succombe a ses blessures ....

Suite a l 'enquete tu apprends qu'il roulait sous cannabis et tu apprends egalement que deux semaines auparavent il a deja ete controlé et arreter dans le meme etat suite a un feu " un peu grillé"..... bref tu fais des recherches et ton avocat te dis que si la police avait fait son travail elle aurait pu lui retirer son permis ....et ta fille serait toujours vivante a l heure actuelle..

je te pose la question a toi , elle est tres simpliste , mais quand je fais face aux problemes que tu emets je me pose toujours dans la peau de la personne qui pourrait etre victime de ce genre de personne .......... si un truc comme mon petit recit m'arrive , moi j'avoue que j'aurais la haine que ma fille soit plus là tout ca pour qu un jeune "inconscient" puisse continuer a livrer des pizzas

---

---

---

Alors je vote pour la peine de mort.
Bon sérieusement : la méthode que tu emploi c'est la même que ceux qui prêchent pour le retour de la peine de mort. "Imagine c'est ta fille qu'on viole" ou "imagine c'est ta mère qu'on tue" .etc etc.
C'est du sentimentalisme et si nous utilisions le sentimentalisme, nous aurions encore la peine de mort en France.
Donc non : je " n'imagine pas que ma fille " blablabla .
Et si ma fille fictive se fait tuer par un mec en scooter qui fume un joint, de toutes manières : c'est pas moi qui juge ce type mais la justice. C'est le principe de justice même que cette derniere ne soit pas rendu par la victime elle même.

Je te fais jouer à ton jeu : Imagine tu viens d'obtenir un boulot de commercial. Tu es tout content et pour fêter ça, tu bois 2 ou 3 verres avec un pote à toi. Tu te rends pas trop compte et comme tu n'es pas saoul, tu prends la voiture.
Tu te fais controler, et bing : menotte, retrait de permis, tu perds donc ton boulot .
Et quand tu le raconte, on te dit "c'est bien fait pour ta gueule , t'aurais pu écraser une classe entière de petites filles blondes au cheveux bouclés "

---

---

---

ha mais je te rassure, ça plait aussi aux jeunes .
Les jeunes enfants gâtés de la démocratie sont de petits cons réactionnaires parce-que ça fait bien , c'est "mode" .
Aucune reflexion, que des réactions.

---

---

---

Je ne suis pas socialiste
Et faut vraiment arrêter l'hypocrisie oui, parce que ton livreur, tu crois bien ce qu'il veut te dire et rien ne prouve que son pétard, il l'avait pas fumé avant de se faire controler.
Et puis franchement, le taux de THC, il est détectable encore après 3 semaines s'il s'agit d'un fumeur régulier. Un fumeur occasionnel, ça disparaît avant une semaine.
Ton livreur, à supposer que son dernier pétard, c'était VRAIMENT il y a 3 semaines, ça veut dire qu'avant son dernier joint, c'était un fumeur régulier, donc qu'il conduisait régulièrement avec un taux de THC supérieur à ce qui est autorisé (0).

Et au lieu de dire des conneries, tu devrais savoir que je suis pour la légalisation du cannabis, mais je ne cautionne pas les gens qui conduisent sous l'emprise de la drogue ou de l'alcool. La loi dit 0 g de THC dans le sang, ça implique donc de choisir entre fumer et conduire.

---