Mesure Anti-alcool, Vont-ils Trop Loin?

---

---

C'est mal comprendre. En principe, dans la loi française, on juge l'acte. La peine pour un homicide rentre dans une certaine fourchette prévue par la loi, une simple baston dans telle autre, une baston avec blessure dans une autre, etc... Le juge donne une peine dans cette fourchette (ou alors disculpe complètement le suspect) en fonction de divers circonstances, je ne t'apprends rien. Et bien je dis juste qu'être sous l'emprise d'alcool ou de drogue devrait être une circonstance aggravante. Car peut-être que "l'infraction" jugée aurait pu être évité si l'accusé n'avait pas été dans l'état consécutif à l'absorption de ces substances, et qui pourtant était une "boîte de Pandore" que l'accusé a délibérément ouvert, sachant que rien de bon ne pouvait se trouver à l'intérieur.

De plus, pour la société, une personne que l'alcool ou la drogue rend violent au point de tuer ou de blesser est plus dangereux et gênant qu'un "comploteur", mais cependant moins qu'un maniaque qui sur une simple pulsion peut éventrer un passant ou violer une collégienne. A mon sens, plus une personne a de contrôle sur ses "pulsions", c'est à dire plus il est prévisible et "raisonnable", moins il est dangereux pour la société. Le buveur violent se place exactement entre le "préméditateur", personne froide, logique et raisonnable, dont seuls les "buts" sont vicieux, et le manique, dont aussi bien les buts que la "méthode" sont viciés, étant quasiment en dehors du contrôle de la conscience. Le buveur violent se met librement, froidement, dans un état où il ne contrôle plus ses pulsions, en plus des problèmes de réflexes et de temps de réaction qui peuvent avoir de dramatiques conséquences s'il prend le volant.

En hiérarchie des peines (pour homicide, et "toutes choses égales par ailleurs", comme on dit), la plus importante irait au maniaque (c'est simple, moi je dis récidive= peine de mort, comme les animaux enragés qui peuvent mordre à tout moment), ensuite au buveur ou drogué, qui s'est volontairement et librement mis dans un état de perte de contrôle. Pour le préméditateur, c'est plus compliqué, car il faut vraiment entrer dans sa tête, et juger: 1- de la déviance de ses objectifs, de leur écartement à la loi morale, et à la loi sociale, et du degré d'inconscience, ou d'ignorance de ces lois; 2- de la cohérence de sa démarche une fois compris cette déviance de base, admise plus ou moins comme étant le "référentiel" de l'accusé (pour moi, un gars qui part sur de fausses bases mais suit un cheminement "logique" est moins coupable qu'un gars qui en plus en arrive à un résultat incohérent).

Enfin, je m'écarte du sujet.

---

on juge l'acte mais dans la perspective de réparer aussi la peine
ainsi plus l'injustice est grande plus la peine sera grande car la faute est lourde.

meme s'il n' ya pas de franchement une preuve de la culpabilité , il y a une responsabilité dans le geste malencontreux la justice doit donc veiller a ce que le délit/ crime ne demeure pas impunis.
l'alcool est une circonstance aggravante s'il y a récidive ou dans le cas d'un accident de la route seulement
La justice reconnait aussi d'autres contextes qui peuvent expliquer le geste, et le passage à l'acte: passion amoureuse, agression, légitime défense, dépression, mauvais traitement, état de santé etc...

---

---

---

ce que tu défends ce n'est pas une justice punitive mais expéditive parce que tu ne juges pas l'acte lui même mais les personnes ayant commis cet acte.

Ainsi il faut mettre a l'écart les cas sociaux susceptibles d'etre des dangers pour les autres au lieu que la société prenne ses responsabilités politiquement.
Elle est préventive parce qu'elle ne tient pas compte des circonstances du drame et elle ne fait pas la différence entre un homicide volontaire et involontaire, entre un meurtre et un incident, un meurtrier et un déviant.
Il ne s'agit plus véritablement de justice morale mais de maintenir l'ordre.
Si l'accusé n'a plus besoin de plaider son innocence (il est tenu pour responsable), que l'accusé désigné devient coupable de fait alors on peut se passer de justice. On se contentera de la répression policiere et des mesures coercitives de prévention au lieu de légiférer. Les alcooliques à l'asile au lieu d'une interdiction de consommation d'alcool.C'est tout autant efficace.



j'aimerais revenir sur ce message.
dans un autre topic sur l'affaire fritzl tu déclarais:

---

---

Pendant ces vacances en thailande à la plage, crois tu qu'il trop humain pour ne pas penser à ces 'petits' chérubins cloitrés dans son 'abris".
penses tu a ce point qu'un crime doit rester impuni?

---

Je préférerai que l'etat agisse sur les taxes (en baissant ses marges) sur le pétrole et aussi fassent un peu baisser les marges des grandes surfaces alimentaires..... putain, on va juste bosser pour payer l'essence et la bouffe bientot.

---

---

---

OK et donc, si on boit à la bouteille, c'est automatiquement qu'on conduit une voiture ensuite ?
Se faire ramener, prendre le métro ou la navette, rentrer à pied, tout ça est rigoureusement impossible si on a bu à la bouteille.

A contrario, si on a bu au verre, on peut se faire ramener ou prendre un taxi.

C'est bien ça la démarche intellectuelle qui conduit à interdire les bouteilles, je suppose. Une démarche de mec qui a besoin d'une greffe de cerveau parce que dans son crane il n'y a pas d'alcool, seulement de la flotte.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - jeudi 22 mai 2008 à 09:33.

---

---

C'est pas illégal en soi, mais ça fait chier plein de monde ... un fumeur qui fumait dans un lieu public au milieu de plein de monde en se foutant de ce que ça pouvait avoir comme effet, c'est un comportement à la con.
Un mec qui picole grave et qui prend le volant, c'est un comportement à la con.

Je ne dis pas que tout comportement à la con doit être rendu illégal. Je dis juste que si certains étaient plus responsables, et que si l'entourage ne laissait pas faire le comportement à la con - l'Etat n'aurait pas à intervenir. L'Etat intervient en légiférant parce que trop de monde se repose trop sur lui au lieu de prendre ses responsabilités.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - jeudi 22 mai 2008 à 09:48.

Et si le mec picole et qu'il ne prend pas le volant !? Parce qu'apparement cette option n'est envisagée par personne sur ce topic. Et si le mec voulait juste sortir, s'amuser et boire sans que des lois à la cons soient votées pour l'en empêcher ?

Ca ne t'es jamais arrivé à toi de sortir, boire et rentrer sans faire chier personne ni conduire bourré ?

Edit : En fait, je crois qu'interdire la vente de bouteilles ne rend pas le consommateur plus responsable.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - jeudi 22 mai 2008 à 11:02.

---

---

Bah si le mec picole et ne prend pas le volant, très bien ! je vois où tu veux en venir. Ce serait une loi à la con, à cause de comportements à la con, qui pénaliserait ceux qui n'ont rien demandé à personne et n'ont emmerdé personne.

---

Faudrait plutôt faire une loi contre les cons ... malheureusement on est toujours le con d'un autre

---

Le principe de la loi c'est qu'elle est pour tout le monde, pas juste pour ceux que tu n'aimes pas.

En clair, ce qui est énoncé par la loi doit être une nécessité ou l'expression d'une volonté politique.

Dans le cas qui nous occupe ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est un gadget à la con pour faire croire à la population qu'on veille et qu'on va empêcher les chauffards de conduire bourrés tout en ne faisant rien. C'est l'instrumentalisation de la loi et de la justice pour faire de la comm'.

Pas de la prévention, de la comm' pour nous faire croire que le gouvernement fait de la prévention.
Je ne pense pas que le role de l'assemblée nationale est de faire de la pub, ni celui du gouvernement de faire de l'auto-promotion. Ils sont là pour servir, pas pour se servir.

Le taux d'alcool à 0 c'est de la prévention. Distribuer des ethylotests, c'est de la prévention, interdire les bouteilles et les happy hours c'est de la pub.

---

---

---

En fait le droit pénal n'a pas pour but de réparer la peine. C'est le droit civil qui détermine le "precium doloris" le prix de la peine.
Dans un procès, le deux sont souvent confondus
On peut très bien attaquer quelqu'un uniquement au civil

Dans un procès il y a l'avocat de la défense et l'avocat du plaignant
mais aussi l'avocat général qui représente la société dans son ensemble, donc l'état, et requiert contre le trouble porté par le prévenu à l'ordre public.

---

@ Ribentrop - Pas faux ...

j'ai un pote directeur de cabinet à la préfecture de Saint Brieuc. Il s'occupe spécifiquement de la prévention contre l'alcool au volant. Il est directement sur le terrain, à produire des films de prévention, à aller voir des accidents, à discuter avec les patrons de boîte de nuit. Faudra que je lui pose la question éventuellement.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - jeudi 22 mai 2008 à 11:34.

---

---

la loi dit "ivresse manifeste et et publique"
Tituber dans la rue, et/ou gueuler, sous l'empire de l'acool est interdit car on crée un trouble à l'ordre public
C'est aussi dans les fonctions du policer ou du gendarme d'apprécier la situation avant de déclencher les procédures.

L'interdiction de vendre de l'acool aux jeunes c'est une manière de l'état de se protéger contre le fait que les gens font procès contre tout de plus en plus souvent. C'est souvent uen des causes de l'encombrement des tribunaux.

---

C'est le début de la fin de nombreuses libertés en France. Si on ne peut plus picoler en boîte, où va-t-on ? L'étape suivanteserait-elle d'interdire la consommation de cocaïne à l'Elysée ? Tout le monde serait à égalité.
J'ai voté contre.

---

---

---

faudrait voir pas dire n'importe quoi
Ce qui est interdit depuis des décennies et des décennies c'est de se bourrer la gueule.
Car dans la plus part des cas le mec bourré est un chieur

---

---

---

Au lieu de présumer que tout le monde va se rendre coupable de délits divers et variés, est-ce qu'on ne pourrait pas revenir au principe fondateur du droit qu'est la présomption d'innocence ?

A croire que je suis le seul sur ce forum qui ne considère pas la consommation d'alcool comme a priori criminel. Si la consommation d'alcool est criminel, alors il faut faire la prohibition et dans le cas contraire il faudrait peut-être songer à lacher la grappe aux citoyens et les juger si et seulement si ils font quelque chose de répréhensible.

---

---

Comme si les tribunaux traitaient les affaires de trouble à l'ordre public.

J'ai deux affaires d'agression avec vol et violence ou j'ai fourni l'identité des auteurs. Une enterrée attente depuis 17 ans et l'autre depuis 6 ans.

Les tribunaux ne servent qu'a prononcer les divorces, et encore...

---

Mais quel est l'objectif d'une telle mesure ?

Les jeunes s'alcoolisent beaucoup plus chez eux ou près de chez eux qu'en boite de nuit.
Et les agressions sont loin le fait de personnes exclusivement ivres.

Et bientôt plus d'alcool dans les restaurants ?

Au moment où des dizaines et des dizaines de médocs vont être mis en vente libre, une poignée de (censuré) veut interdire la vente d'alcool en "établissement de nuit" ?

Quelle mesure hypocrite.
Les jeunes s'alcoolisent déjà sur les parkings de boite...

---

---

---

J'ai jamais considéré la consommation d'alcool comme criminel, pour ma part. Sinon je serais sacrément schyzo ... je parlais de comportements stupides, et du manque de réaction de l'entourage qui laisse pourrir et qui attend que l'Etat légifère.

---

Mais les troubles à l'ordre public sont déjà interdits, la conduite en état d'ivresse aussi. Le seul truc qui n'est pas encore interdit c'est de vomir.

Tu veux interdire le vomi ?

---

---

---

Mais on ne peut empêcher les comportements stupides, et aucune loi n'y fera rien, sauf à ce qu'il y ait plus de criminels parce que boire de l'alcool devenant illégal, il y aura plus d'infractions à la loi, tout simplement.

Ce genre de loi, les "stupides" n'en n'auront rien à battre, mais cette loi portera préjudice à tous ceux qui consomment tranquillement.

Dans le genre comportement stupide, il faudrait dans ce cas retirer l'autorisation de conduire aux milliers de personnes qui conduisent sous médocs, les milliers qui ont une mauvaise vue, des réflexes ralentis (ça se mesure) etc...

Yorgat, la loi ne rend pas les gens responsables, ça se saurait, même si je comprends parfaitement ton indignation devant certains faits.

RESPIRES

---