Mes Vieux Pv .

Tout à l'heure en nettoyant ma caisse dans l'optique de la vendre, caisse que j'ai depuis 2000, j'ai retrouvé trois talent de PV qu'on m'avait mis à l'époque des francs.

Un PV de 600 balles pour exces de vitesse
Un PV de 600 balles pour défaut de contrôle technique
Un PV de 600 balles + 3 pts pour "conduite sous l'empire d'un etat alcoolique" .

Ca m'a rappellé le bon vieux temps, celui où on avait encore un semblant de liberté.

Pour les mêmes choses aujourd'hui, voilà ce que je risquerais :

Un retrait de permis + passage au tribunal pour exces de vitesse
Un PV de 90€ + confiscation de la carte crise (pour les points j'ai pas réussi à trouver) jusqu'a ce que le CT soit fait .
Un retrait de permis + mise en garde à vue + immobilisation du véhicule + Tribunal pour conduite sous l'empire d'un état alcoolique.

Conclusion : je me suis amusé à la bonne époque à peu de choses prêt.

J'ai gardé les talons d'amende, je les vendrai sur Ebay comme collector d'une époque où la vie n'était pas etouffée par un trop plein de sécurité à des gens incrédules.

---

T'es absurde, ridicule et insultant !

Si tu avais eu la moindre idée de ce que cela peut faire d'avoir un ami mort sous les roues d'un enculé qui croyait que l'excès de vitesse était une liberté, qui a voulu freiné trop tard mais qui n'a pas réussi à cause d'un disque de frein défectueux et d'un taux d'alcoolémie à peine trop élevé (0,9) qui n'a pas aidé à l'éveil de ses sens et de ses réflexes, tu cesserais aussitôt de déblatérer des conneries aussi énormes, et tu comprendrais que la liberté, c'est de vivre et non pas de tuer les gens!

Réfléchis un peu et sors de ton costume de soixantuitard en panne de liberté quand elle te tend les bras tous les jours !

Alex

---

C'est vrai qu'à leur actuelle, on vit dans un "excès" de contrainte. Tout ça cacher derrière des mots forts tel que "sécurité"... ça se joue à toute les sauces...

Mais rien n'a changé, le monde n'est pas plus sur! C'est juste que maintenant on traite les honnêtes citoyens de plus en plus comme des criminels si ceux dépassent un peu la vitesse autorisée...

---

Il y a une loi qui date réellement qui interdit de dépasser les 130 sur autoroutes... 1973 je crois... Une loi n'est pas censée être ignorée et se doit d'être respectée. Si toutes les limitations ne sont pas justifiées, ce n'est pas une raison pour les enfreindre... Et comme je viens de le dire, quelques kilometres au dessus de la limite autorisée peuvent être dangereux, voire mortel! Alors autant les faire respecter...

Et il y a un proverbe qui dit "qui vole un eouf, vole un boeuf"! Autrement dit, la première étape, c'est 55 en ville au lieu de 60... la deuxieme etape sera quoi ?

---

---

---

+1

J'ai un cousin qui est mort à 17 ans parcequ'il roulait "un peu" trop vite avec son scooter et qu'il a raté le virage menant chez lui.
Alors quand je lis un texte comme ça, ça me fait enormement de peine.

Peut-etre qu'augmenter les tarifs des amendes c'est pas la solution pour eviter cela mais n'empeche que certains se disent "rah, si je bois trop et que je me fais controler j'aurais PV + tribunal + immobilisation du véhicule, je bois pas ce soir" alors si ça peut permettre de sauver quelques vies, autant le faire. Et je parle pas forcement de la vie du conducteur mais aussi de celle de la petite fille qui va etre entrain de promener son chien quand un chauffeur ayant "un peu" trop bu ou roulant "un peu" trop vite va passer et la renverser, et c'est ça qui m'agace le plus, c'est que les gens n'aient pas concience qu'ils mettent la vie des autres en danger, qu'ils se disent "c'est pas pour si peu"... mais mieux vaut arriver 15 minutes plus tard à destination parcequ'on aura rouler un peu moins vite que d'aller à l'enterement de sa soeur ou de son frere, passager de notre voiture quand on aura violement heurté un platane.

---

malheureusement, on vit dans une société qui ne pense plus qu'à son fric et à ses points et où à côté, la vie d'un homme ne vaut pas grand chose.

drôle de monde.................................

---

Il faut brider les automobiles neuves a la vitesse maximum autorisée, interdire la vente d'alcool dans les supermarchés(tout comme les cigarettes et le haschisch), retirer le permis de conduire pendant 10 ans pour le premier excès de vitesse, recycler les voitures de plus de 7 ans en canettes de coca cola, poser un flic tous les dix km sur chaque route et chemin de france avec un radar et une mitraillette(pour les délits de fuite)

Et financer tout cela en augmentant les impots, en proposant aux patriotes de travailler sans salaire pendant leurs congés payés, en saisissant tous les biens de ceux qui sont en prisons(innocents compris), en mettant en prison ceux qui sont contre.

Je vous promets, chers compatriotes, que si vous votez pour moi il n'y aura plus aucun délit en france et plus aucun accident routier. Malheureusement apres je serai obliger de dissoudre les services de polices.

---

Si tu dissous la police, qui je vais aller voir pour dénoncer anonymement mes voisins ? Et qui gardera les prisons pleines de contrevenants au code de la route ? On ne va quand même pas les libérer, il y a toujours un risque qu'ils récidivent.

---

si on ne veut pas de contraintes, on vit seul sur une île isolée.
Dès qu'on partage cet espace à 2 il faut déjà délimiter les droits et devoirs de l'un et l'autre pour obtenir un équilibre entre 2 façons de vivre. Alors dans des villes de plusieurs milliers ou millions d'habitants, ben oui ! il en faut des limites, écrites, et suivies si on ne veut pas empiéter sur les droits des autres, c'est aussi idiot que ça.
et même seul sur unr île je ne suis pas totalement libre : j'ai faim, froid, sommeil, soif, et je ne peux pas y échapper, et si je veux sauter d'une falaise je peux mais au péril de ma vie !

---

---

---

Si on veut que les gens soient responsables et puissent vivre en société, ils faut qu'ils soient éduqués, cultivés, qu'ils fassent leurs expériences afin de se rendre compte de ce qui est bien ou mal. On dit que l'altruisme existe chez tout le monde, personne n'aime voir les autres souffrir, donc si les lois d'une société sont justes et tolérantes, les citoyens auront plus de chances d'être épanouis et heureux de vivre dans cette société. Par contre si on les enferment dans une repression qui les réduit au rang de consommateurs de produits de masse, on va vers le degré zéro de la conscience, et là on risque vraiment de voir apparaitre des comportements dangereux.

---

---

---

leurs expériences jusqu'où ?
comme cette personne qui a brûlé un feu, pour gagner quelques secondes et renversant du coup une gamine de 15 ans en scooter ? allez donc expliquer aux parents que c'est normal de faire sa propre expérience des limites !
toute la difficulté de l'éducation pour mes enfants a été , pour moi, de déterminer à partir de quand je pouvais élargir l'espace de liberté des enfants. Tout petits, c'est facile, on interdit en connaissant les dangers. La porte du four, les prises électriques, les queues de casserole etc. ça n'empêche pas les accidents mais on essaye de prévenir au maximum. Puis on peut élargir en expliquant les interdictions et à partir de là ils se posent eux-mêmes leurs propres limites, dans l'esprit de respect des autres qu'on a essayé de leur inculquer.
En société c'est différent. Je peux avoir un voisin qui veut vivre à poil, ou un qui vit la nuit en poussant la sono à fond. C'est leur droit de le vouloir, mais ils ont le devoir de respecter le voisin qui a envie de dormir tranquille sans musique àfond la caisse derrière son mur.Si je vais voir le voisin à poil chez lui, j'ai le devoir de le respecter chez lui, par contre dans un espace public on sera en droit de lui demander de s'habiller un minimum. D'où la nécessité d'écrire des règles de vie commune.

---

---

---

Oulala , ça fait beaucoup dis-donc !

En fait j'ai eu un ami qui s'est fait éclater par un train, donc je sais ce que ça fait de perdre un ami.
Après, de se dire "c'est la faute d'un alcoolique en exces de vitesse bouhouhou" je ne vois pas ce que ça change.
Dommage pour ton cousin, mais ce topic ne lui est pas dévolu.

"La liberté c'est de vivre" ? Non , la liberté c'est de vivre comme on l'entends.
Qui définis la meilleure façon de vivre? Toi ? Le gouvernement ?

A force de claquer du cul à chaque mort sur la route, on va finir par tout accepter "au nom de la liberté".
Les régimes sécuritaire se forment d'ailleurs toujours sur le thème "liberté" . Paradoxale non? Puisque précisement il les entravent.

Donc oui; j'ai eu une jeunesse turbulente, une chouette jeunesse qui te ferait pâlir si je me mettais à t'en raconter les anecdotes.
Et je n'ai tué personne, et je suis encore vivant. Et il n'est pas question de "chance" là-dedans.

---

---

---

n'empêche que tout ce que tu dis serais en effet plus logique que de sanctionner tel délit et de donner les moyens au citoyen de le faire !

---

---

---

exemple typique du "moi je et moi et moi et moi"
il trouvera normal de faire une queue de poisson à celui qui roule à vitesse normale mais traitera celui qui lui en fait une de "pauvre c.on va!"
une voiture l'empêche de traverser il va raler comme un bossu mais lui ne s'arrêtera pas pour laisser passer un piéton
on a le droit d'évoquer ses droits si et seulement si on respecte d'abord ses DEVOIRS qui sont l'autre face du droit.

---

---

---

Non car même si ces lois m'emmerdent considérablement, il y'a une différence entre les critiquer et les transgresser.
Je ne m'amuse pas à rouler bourré une jambe par la fenêtre , sans ceinture, tout en téléphonant et essayant d'ecrabouiller de petites jeunes -innocent, important de préciser "innocent" - .

Je conduis normalement, si un type roule à 90 sur une départementale déserte avec personne devant et personne derrière, je ferais comme 90% des gens : je double.
Si il roule à 90 sur une départementale avec plein de bagnole qui arrivent en sens inverse et que je me le coltine pendant 1heure, je fais comme tout le monde : je peste.
Je ne me dis pas "ha le brave homme qui respecte le code de la route. Je vais lui envoyer des fleurs".

---

---

---

et je m'en fiche qu'elles existent car de moi-même je ne fais pas aux autres ce que je n'aime pas qu'on me fasse
par contre elles ont le mérite d'exister sur le papier pour tous ceux qui ne sont pas assez responsables par rapport aux autres.
je trouve déplorable de ne pouvoir m'arrêter pour laisser passer un piéton depuis que l'un d'eux a failli se faire renverser par un abruti pressé qui m'a dépassée furax, et maintenant je vérifie d'abord que celui qui suit a l'air "normal" avant de laisser passer les piétons. Drôle de réflexe quand même !

---

La politique est faite de volontés particulières... Tu es toujours dans le moi, moi et moi à la recherche d'une petite liberté ou d'une impression de liberté qui restera à jamais utopique dans ton esprit. Dès lors que tu obtiendras un petit quelque chose te rendant plus libre, tu n'auras de cesse de demander plus, comme un éternel insatisfait ! La liberté que tu recherches en prenant l'exemple du code de la route et de la "répression" qui s'ensuit en est un parfait exemple... Je ne pleure pas sur un ami, je reste dans ton topic et constate qu'il est stupide de condamner une "répression" sur les routes alors que ce "un peu" plus vite à fait plus que de priver de liberté certaines personnes qui devaient être parfaitement heureuses... Alors soyons raisonnables, prenons un peu de recul sur le sujet, et admettons que la liberté peut exister en respectant les lois... Et tu te dis toi-même respectueux des lois... alors pourquoi serait-ce de la répression?

---

T'as bon de me sortir ça heineken, toi qui dès le départ donne dans le compassionel (l'anti-débat) en nous sortant l'histoire de ton ami mort.

Effectivement la répression fait chier, et comme l'a fait humoristiquement remarquer bubuldement, si on voulait une lutte pour la sécurité routière éfficace, alors pour le coup on interdirait la vente d'alcool, on briderait les moteurs à 130 (ou moins).

Mais le processus est inverse : ça n'est pas une question de "sauver des vies" mais de raquer des thunes. Si en même temps, et logiquement ça fait baisser le nombre de morts sur la route alors tant mieux, on peut le scander et dire que "vous voyez la répression ça marche".
La répression fait chier quand elle devient excessive.
Qui aurait pu penser il y'a 10 ans qu'il serait interdit de fumer dans les lieux publiques ? Qu'on risquerait la prison pour avoir bu 3 bières avant de prendre le volant? Tout le monde se serait foutu de nos gueules.
Et ça n'est pas les années 68, c'est il y'a dix ans ça!

Se félicité d'un régime sécuritaire c'est aussi cautionner ses futures dérives et les dommages collatéraux que celà occasionne ( conduite sans permis ni assurance parce-qu'on veut garder son boulot par exemple ) .

Si à une époque on en a pas fait assez, il est clair qu'on en fait trop aujourd'hui.

---

---

---

Tu me prêtes quand même de drôles d'intentions.

---

---

---

On est tous d'accord pour dire qu'il faut des règles dans une société, mais ce n'est pas une raison pour empiler les lois. Quand tu t'arrêtes à un feu rouge,c'est parce qu'il y a un carrefour et que tu sais que tu risques de croiser quelqu'un. Celui qui s'arrête juste parce qu'il y a un feu sans se demander pourquoi il faut s'arrêter n'hésitera pas à le griller. Et tu peux le menacer tant que tu veux, ça ne servira à rien. De la même manière la peine de mort n'a jamais fait baisser le taux de criminalité, le respect de la vie des autres ne s'impose pas mais s'acquiert par la connaissance des autres. C'est pour ça que je dis que chacun doit faire ses expériences pour comprendre l'utilité des lois, personne ne respectera des règles qu'il ne comprend pas. Mais ça implique que les lois soient faites pour protéger les gens, et pas pour que l'état remplisse ses caisses.

---