Mangez des pommes !

Je crois que t'as pas bien suivi l'échange.

Pour les photographes professionnels, que ce soit sous mac ou sous PC ils sont obligés d'utiliser une sonde pour ajuster les paramêtrages de leur écran.

Si on ne pouvait faire un travail de pro que sur mac, ça se saurait et les pc auraient disparus de la sphère professionnelle. Ce qui est très loin d'être le cas.


ET pour les particuliers, que ce soit sous mac ou sous pc, il existe des solutions pour calibrer convenablement son écran. Pour les Pc, dans la grande majorité des logiciels de retouche photo ou ceux accompagnant les scanners ou des imprimantes.

Il n'y a donc aucune différence et la retouche/création photo sous pc ou mac aura un résultat identique...

Et si tu es convaincu du contraire, c'est que la communication commerciale d'Apple fonctionne.
C'est bien, tant mieux pour eux.



Maintenant la simplicité c'est autre chose...mais lorsque je vois que des gamins en bas âge arrivent à se débrouiller avec un pc, je me dit que la difficulté est loin d'être insurmontable...

Ce message a été modifié par beurk - Wednesday 24 January 2007 à 11:16.

Es-t-il nécessaire te préciser aussi qu'il y aussi énormément de journalistes et graphistes qui utilisent des pc...
Non, ce n'est pas nécessaire.

Maintenant, on peut toujours faire des études pour savoir si les plus talentueux sont sur pc ou sur mac mais à mon avis, ce ne serait pas très probant...

Pas plus intéressant que de savoir qui pisse le plus loin entre les utilisateurs mac ou pc .

Ce message a été modifié par beurk - Wednesday 24 January 2007 à 11:28.

Je ne dit pas...il y a une dizaine d'années j'aurais sans doute fait le choix d'un mac plutôt que d'un pc.

Mais maintenant, niveau puissance et fonctionnalités, ça se vaut.

La différence se fera alors sur le prix/ le design / l'affinité que l'on a avec l'un des OS.



Ce message a été modifié par beurk - Wednesday 24 January 2007 à 11:36.

Et pourtant, c'est un succès semblerait-il...

D'accord avec ça. Avec un lecteur 128 mo, on pourrait accepter qu'il n'y ait pas d'écran (bien que même les lecteurs de 128 mo à 30 € ont dans la grande majorité des cas un écran.)

Mais pour un lecteur de 1 go, avec des centaines de chansons, c'est pas génial... .
Mais c'est le concept.

Comme on pourrait faire des lecteurs mp3 avec une autonomie de seulement 1 h sous pretexte que la musique se doit d'être apprécié à sa juste valeur et donc consommé avec modération et délectation. Une nouvelle façon d'apprécier la musique et de la consommer...


Quant à la disponibilité de différentes couleurs, c'est tout de même pas une "révolution".

C'est un non évènement non ?

Il semble, en revanche, que ces shuffles seraient livrés avec de nouveaux écouteurs...

Ce message a été modifié par beurk - Wednesday 31 January 2007 à 14:26.

C'est aussi ce qui permet d'avoir un système optimisé. Il suffit de comparer le boot time d'Os-X avec celui de windows, et de comparer le temps de démarrage de firefox.
Enfin, il y a du BSD dans le moteur.

Pas le premier mais un des premiers.
Les micro-ordinateurs ont été inventés à l'époque de la course à l'espace (ben oui car embarquer un ordinateur qui prend tout l'espace d'une pièce dans un module spacial, c'est plutot encombrant et lourd.)

Wikipédia:

Il faut savoir une chose aussi: IBM, qui a inventé l'IBM-PC, le pc commun car un tout micro-ordinateur est un pc, ne croyait pas à l'époque que la micro-informatique aurait pris cette envergure, et n'a inventé son pc seulement dans le but inavoué de couler Apple et Commodore, car, à cette époque, IBM, ayant le monopole de la construction informatique, ne voulait pas voir l'emmergence de concurrent potentiel se propulsant grace à la micro-informatique.

Un preuve qu'ils n'y croyaient pas? IBM a toujours construit des machines ayant des composants 100% IBM, en allant même jusqu'aux visses. Pourquoi alors ont-ils construits une machine ayant un processeur fabriqué par un concurrent, mais bon marché, et un OS d'une autre firme? Sans comter d'autres composants fabriqués partout dans le monde. Pourquoi ont ils laissé leur architecture ouverte,? Pourquoi n'ont-ils pas fait de contrat d'exclusivité de l'utilisation du MS-dos? Ce qui a permis le clonage des pc. D'ailleurs, ils l'ont bien regretté par la suite. Ils ont essayé de réparer leur erreur en créant une architecture propriétaire avec un os exclusif: le PS/2 (dont ertains composants sont toujours utilisés, ex: clavier et souris ps/2) avec l'Os/2.

2 choses ont fait la différence:
1) IBM avait les moyens de faire la promotion de leurs machines, les vendaient dans des magasins spécialisés, avaient et ont toujours un bon service après vente alors que la concurrence vendait ses machines dans des magasins hi-fi.

2) Plus connu, le clonage, qui a permis la concurrence des constructeurs, ce qui a fait baisser les prix.