Ligue Des Champions 2007-2008

J'aime beaucoup le fait que l'Angleterre qui ne sera pas a l'Euro place deux equipes en finale de ldc.

---

Ca fait longtemps que les clubs n'ont plus de rapport avec les sélections.

---

---

---

Spécifiquement en Angleterre, il n'y a plus trop de rapport entre les clubs et le territoire sur lequel ils sont implantés, en effet.

---

---

---

C'est à peu pres le cas de tous les grands club je te signale pour ce qui est des transferts, que se soit chelsea, le real, manchester(plusde 100millions d'euro l'an passé), liverpool(plus de 60 millions d'euro), l'inter...

Vu l'actuel situation de FC seville c'est un peu normal qu'un jouer tel que alves souhaite évoluer dans un club "de grade supérieur". Au real il pourrait mettre beaucoup plus à profit son talent. Comme Essien a pu le faire en quittant lyon pour Chelsea.
Et puis le relation que chivu avait avec la roma celle pas celle qu'entretient Totti, ou scholes avec man u, terry à chelsea, gerrard à pool, puyol au barca... Encore heureux qu'il yait de tel transfert pour dynamiser le foot, retrouver toujours les mêmes joueurs partout...

---

---

lol, madrid et chelsea, c'est deux club différents, deux jeux différents. Attention à l'amalgame entre club et équipe nationale. En équipe nationale tu joues avec des gens qui ont la même nationalité que toi et pour défendre les couleurs de ton pays. Tandis qu'en club tu joues dans une équipe où le facteur nationalité n'entre plus en compte, les joueurs vont au delà de la nationalité, ils défendent les intérêts communs de leur club. Qu'ils soient africains sud américains peu importe. Qu'ils jouent face à ses coéquipiers en équipe nationale cela ne change strictement rien, car ce sera quand même deux clubs différents des joueurs différents et une philosophie de jeux différente.
Si l'on devait suivre ton raisonnement, quelle est la différence d'aller jouer contre barca ou Mu vu que ces deux clubs ont des supporter dans le monde entier ? c'est tout aussi absurde.

---

---

---

Mais toujours est il que ces etrangers qui vienent en angleterre adoptent le foot anglais, et c'est l'essentiel. Un championnat se caractérise d'abord par sa façon de jouer et pas la nationalité de ses joueurs.

---

Hahaha justifier le n'importe quoi actuel des mercato par le fait que le foot serait ennuyeux si on voyait toujours les mêmes joueurs est hilarant. Si t'aimes pas voir les 44 même joueurs en demi-finale tous les ans, il y a plus simple que faire 44 transferts, il suffit de laisser les demi-finalistes varier un peu, tu sais, il n'y a pas que 10 clubs en europe.

Ces 10 clubs s'autoproclament grands clubs alors que parmi eux il y en a 2 qui ont un palmarés européen inferieur à celui du Steaua Bucarest, c'est comme si l'Al Arabi de Doha recrutait Messi, Rooney et Tevez, et qu'on devait trouver ça sain et normal.

La beauté de la coupe d'europe residait dans les oppositions de style et la découverte de nouveaux footballs tous les 2-3ans, aujourd'hui les gros clubs n'ont plus du tout une culture de jeu qui correspond à celle du pays qu'ils sont sensés représentés : Liverpool ne joue plus à l'anglaise depuis 2005 et n'aligne même pas Crouch, Manchester s'est qualifié en défendant 99% du temps, et Arsenal a le jeu le moins direct d'europe.

---

---

---

J'ai cité Chelsea et Madrid parce que le recrutement est ridicule, et qu'ils se le permettent parce qu'ils n'ont pas de limite de fonds.
Manchester dépense de l'argent certes, mais ils ne recrutent pas n'importe qui à n'importe quel poste.
Mais bon, je vois pas le rapport entre ta remarque et ma demande de plafond salarial.

---

---

Ca n'est pas le probleme. Je dis juste que les joueurs, à part quelques uns, n'ont plus aucun attachement à leur club. Ronaldo pourrait très bien partir pour le Real, Manchester United n'a pour lui pas d'importance particulière.
Et quand je cite Alves, c'est pour montrer la logique idiote du football moderne, qui consiste à changer de club jusqu'à temps que l'on gagne quelque chose.

---

---

Je ne pense pas avoir dit que Chelsea et Madrid jouaient de la même manière. J'ai simplement dit qu'avec la circulation des joueurs, ça ne change rien d'aller jouer en angleterre ou en espagne, ou bien encore en italie, puisque quel que soit le club, on retrouve une dizaine de nationalités dans l'équipe.
Ca n'a rien à voir avec les années 90, où partir en angleterre signifiait vraiment arriver dans une équipe composée à 90% d'anglais.

Et puis tu m'en parles, effectivement ça ne fait aucune différence d'aller jouer à Manchester ou Barcelone. Ce sont les mêmes publiques amorphes qui restent assis pendant toute la rencontre.
Les publiques européens, surtout pour les gros clubs, sont constitués de spectateurs, pas de supporters.

---

En plus, le mec semble se réjouir de la perte totale d'identité des clubs.

---

---

---

Quels sont ils?

Je crois qu'ils défendent seulement leur carrière.

---

Ce message a été modifié par Nico86 - jeudi 01 mai 2008 à 18:32.

---

---

Bah ça va de soit,être footballeur c'est un métier, et si on ne fait pas son boulot on a des problèmes. Et ce boulot consiste à atteindre les objectifs fixés par le club. Après comme dans tous les domaines, certains seront plus passionnels que d'autres, mais bon ça n'a rien de "choquant" en tout cas.

---

---

---

Qu'es ce que tu appelles identité du club ? L'histoire du club ?
Bah l'identité tout comme l'histoire est vouée à évoluer avec le temps.

---

...

---

Ce message a été modifié par Freekiller - jeudi 01 mai 2008 à 18:54.

---

---

Ben voyons, si le football génère l'argent necessaire à payer tous ces joueurs, c'est justement parce que les gens qui vont voir les matchs ne considèrent pas les clubs comme de simples entreprises et les joueurs comme de simples salariés. Les acteurs de la transformation du foot en un simple business (joueurs et managers) sont en plein décalage avec ça.

Tu crois que ça viendrait à l'idée d'un cinéaste qui a toujours été engagé pour une cause (genre la palestine) de tourner dans un film qui démonte cette cause (un film sioniste quoi) uniquement parce que c'est bien payé?

Ou Iron Maiden qui se mettrait à chanter comme Dave parce que c'est redevenu à la mode?

---

Ca depend des clubs, la perte d'identité.Quand on parle du Real Madrid,c'est toute une institution de football connu de part le monde qui a tant fait révé les gens par le passé aussi bien que par le présent,une institution connu pour sa tradition offensive,donc je vois pas ou il ya perte d'identité.En plus, il appartient aux socios et noms pas a une seule personne, ce qui fait sentir quil appartient a tous les fans ,avec un président ayant un mandat.Des joueurs étranger certe,mais qui pour la pluspart aime le maillot blanc et ont revé de le porter en étant gosse,on est pas obligé d'etre espagnol mais aimer ce club.Pour les plus réticent,il ya toujours des joueurs pur souche qui marquent chaque génération (raul,casillas,guti,hierro,butraguenyo....).Le real depense beaucoup,mais cet argent vient des produit dérivé,droit télé...bref des supporter quoi,pas dune seule personne.Par contre quand on parle de chelsea, cest un club émergeant qui etait moyen il nya pas si longtemps,mais qui se base sur le ruskov habramovich et ses milliard,qui viennent jouer pour la pluspart pour le fric(ballack entre qui pouvait etre une légende au bayern),pas pour le prestige ,certe il ya des jooueurs englais comme terry lampard, mais bon, un club qui appartient a une seule personne et qui doit combler tous ses désirs.....C'est le modele qui suivent les clubs d'englettere....Je ne suis pas le mieux placé pour juer, mais ma préférence vas pour le championnat espagnol..A titre d'exemple,Laporta qui signifie clairement que Mourniho ne sera pas coach du barca tout simplement parceque son jeu ne convient pas a la tradition et philoso^phie du Club Catalan...

---

---

---

Il suffit de lire une interview de Pedrag Mijatovic pour comprendre que le Real est pire que Chelsea.

---

Haha, et la popularité de Real, elle serait pas un tout petit peu dûe aux origines au soutien du seul Franco? Et le soutien royal?

La seule difference pour moi, c'est qu'on a l'habitude que le Real pille les stars des autres clubs pour se la péter, ça fait 50ans, donc ça choque moins

---

Du genre utiliser l'autorité royale pour empecher Di Stefano de signer au Barça.

---

---

---

Ce n'était pas par rapport au plafond salariale je te répondais, je voualis juste montrer que cela concernait la plus part des grands clubs. Le problème à chelsea est au real c'est que les présidents ont tendance à voir leur club comme un 'jouet" et recruter sans se préoccuper réellement de ce que veut l'entraineur, et c'est pourquoi on a pu observer des tensions entre Mourinho et Roman.A.

---

---

Ca a tjs été comme ça le foot. Les grands joueurs ont souvent quitté leur club pour des plus grands afin de pouvoir s'illustrer. Même dans les années 90. Et puis c'est compréhensible et même légitime. Essien et malouda ont quitté lyon pour des raisons finaicieres certes, mais aussi parce que avec chelsea ils avaient plus de chance de gagner des titres tel que la C1. C'est ce qu'on appelle l'ambition. Apres c'est vrai y a des cas ou c'est abusé, tout ne peut pas être parfait, et surtout cela n'est pas propre au football moderne.

---

---

J'ai pas dis que tu prétendais que chelsea et le real jouaient de la même manière.
Une dizaine de nationalités certes, mais le jeu ne sera pas le même en espagne et en angleterre. Jouer en angleterre c'est s'attendre à un jeu rapide et physique, tandis qu'en espagne l'accent est plutôt mis sur la technique. Et en Italie le jeu est plus basé sur la défense. Après tout n'est pas noir ou balnc, y aura toujours des exceptions à la regle.

---

---

Le public de chelsea ok est amorphe, mais pour MU ou le barca non ce n'est pas vrai.

---

---

---

Je sais pas moi, tape Etoile Rouge ou Gremio sur youtube, regarde ce que c'est un publique de football.

---

---

---

Comparer sport et politique je ne pense pas que soit une bonne idée...

---