Les trois pantins de bagdad !

Ils étaient pas beaux à voir ces trois pantins de son et de tissu, se balançant au bout d’une potence, à Bagdad !
Ils avaient vaguement des têtes de singe, mais quand on lisait leur nom sur des pancartes improvisées, on pouvait déchiffrer « Bush », « Blair », et …. « Saddam Hussein » !
Voilà-t-y pas que les Chiites ayant remporté une victoire » électorale, par une ingratitude toute orientale, non seulement exige le départ des Américains d’Iraq, mais assimilent leurs « délivreurs » au dictateur tant honni ! Incroyable ! Quelle mouche les a piqués ?

Ah ! Ingratitude des peuples !
Comment ? On les délivre en les bombardant, en ravageant leur économie, leur administration, par un prétexte mensonger, comme seuls de cyniques politiciens savent en fabriquer, on met sous tutelle leurs ressources pétrolières, on leur fait payer tous les dégâts en offrant des contrats léonins aux entreprises du BTP américaines, on leur organise un simulacre de démocratie par des élections entachées d’irrégularité, on est infoutu d’assurer aux populations un minimum de confort et de sécurité, et ils ne sont encore pas content ?

C’est bien des « sauvages » qu’il faut abandonner à leur triste sort ! En continuant à leur piquer leur pétrole, bien entendu ! De toutes les façon, ils se sauraient pas quoi en faire !

d accord avec toi en partie
oui les usa principalement et ses alliés s'en mettent plein les poches en irak quant au petrole
je rappelle juste que les europeens qui etaient contre comme la france l'etait pour proteger des contrats pris avec le regime de saddam
qui est mieux ?
la victime dans tout çà reste le peuple irakien c clair

peux tu nous parler des irregularités dans les élections dont tu parles stp ?
ho je suis sùr qu'elles n'ont pas eté parfaites dans le deroulement mais tu sous entends que ceux qui sont elus ont trichés ?
qu'ils ne representent pas la majorité du peuple irakien ?

Ce message a été modifié par Jim Morisson - Sunday 10 April 2005 à 14:05.

AHAHAH

Très bon, ça, merci Caton.

Certains et même des politiciens étaient contre l'intervention en Iraq parcequ'ils pensaient
que la guerre et l'occupation américaine apporteraient le chao et la guerre civile (ne pas
toujours tout caricaturé , Sadam n'empêchait pas les occidentaux de se servir de son pétrole)
Ils pensent qu'une démocratie durable ne peut être optenu que par le peuple , l'opposition ,
la révolution si nécessaire mais en aucun cas de l'extérieur.
Certains (à droite) disent que Bush à réussi que la démocratie s'installe peu à peu au moyen
orient , par effet de contagion (le Liban) .Les pays autour de l'Iraq se démocratisent idem en Palestine . C'est allé un peu vite ! La réalité c'est que le retour de la guerre civile n'est pas
exclue au liban , en Iraq le peuple n'en peux plus de l'occupation américaine ... ...
La démocratisation du moyen Orient n'a rien à voir avec Bush , cette démocratisation est
dans l'ordre du temps , les peuples ont la TV s'ouvrent au monde et d'eux même exigent la
démocratie ( A l'Est l'ouverture s'est faite sans l'armée américaine).
Bush au contraire est une entrave un frein à une démocratie qui sans sa politique se mettrait
peu à peu en place . Il serait plus intelligent d'aider en coulisse l'opposition de ces pays plustot que d'envoyer des militaires et notre arrogance qui ne régle rien .

pn peut reprocher plein de trucs à Bush & Blair mais quand les chiites et les sunnites se foutent sur la gueule sans compter les "resistants" qui massacrent à tout va, je ne vois pas trop ce qu'ils viennnent faire dans l'histoire.

---

Jim Morrison, le mieux est celui qui ne commet pas de massacres inutiles, dans le cas présent la France à mieux agit que les USA et l'UK envers l'Irak.

A ceux qui pensent encore qu'il s'agissait d'apporter la démocratie, j'aimerai qu'ils m'expliquent pourquoi en mars 1991 quand la coalition était aux portes de Bagdad, avec en tête les USA, ils ont décidé de ne pas allez chasser Saddam Hussein?

Parcontre 12 ans plus tard les Etats-Unis prétendent apporter la démocratie?!?!

Sachant que durant la guerre Iran/Irak ils ont activement soutenu l'Irak contre l'Iran...alors même que Saddam Hussein perpétrait ses pires exactions contre le peuple kurde notamment!

La mémoire des gens me fait penser à l'oeuvre d'Orwell (1984), un mensonge en remplace un autre pour s'affirmer comme la vérité qui devient elle même erronée puis se substituant à un autre mensonge établissant une nouvelle version des faits, cycle sans fin.

Ce message a été modifié par kashoggi - Sunday 10 April 2005 à 19:10.

ok avec toi
le mieux est celui qui ne commet pas de massacres
mais je considere un pays qui conclut des contrats fructueux avec une dictature telle celle de saddam comme aussi coupable que les usa qui veulent virer saddam pour x raisons
faut pas neglicer cela aussi
faut pas oublier les kurdes et les chiites sous saddam !

quant aux changements de positions vis à vis de l'irak c p etre du aux changements de situation internationale
iran irak = saddam etait dans les petits papiers des occidentaux car l'iran faisait encore plus peur que saddam

je suis d'accord avec toi que il y a 12 ans ce fut une belle erreur que de s'arreter aussi pres

Saddam Hussein n'a jamais été agent de la CIA... ou alors il faudrait que tu nous dises ou tu as lu cette information!!

A la rigueur Oussama Ben Laden mais il ne le savait même pas de lui-même quand cela se déroulait, il menait son combat sans savoir qu'il allait dans le sens de l'Agence à l'époque de l'invasion russe en Afghanistan.

La révolte des chiites et des kurdes ont été réprimé par Saddam Hussein avec l'accord de Washington dès la fin de la 2nde guerre du Golfe avec les hélicoptères (blackhawks) des Etats-Unis sous l'oeil complice du général schwarzpkoff (orthographe inexacte ).

Si ils ont laissé Saddam Hussein au pouvoir c'est qu'il représentait la stabilité pour les capitalistes malgré ce que certains peuvent penser.

En 2003 il a servi à détourner l'attention de l'Arabie Saoudite, tout comme l'Afghanistan.

Maintenant ,aujourd'hui en 2005, le président a été élu en Irak mais l'armée américaine est toujours là-bas depuis 2003, est-ce cela la démocratie?

L'invasion puis l'occupation... c'est l'impérialisme!