Les sentiments, propres à l'homme ?

Et la reconnaissance, c'est pas un sentiment ?

Ca c'est ce qu'on appelle de l'andromorphisme: attribuer aux animaux ou aux choses des facultés humaines par analogie. Prendre conscience des sentiments humains ne peut se faire que par le biais de l'expérience personnelle et pas de l'autre. Je dirais même qu'un humain ne peut pas juger des sentiments d'un autre humain car il ne les a pas éprouvés directement.

Je crois comprendre que tu parles du phénomène qui voudrait que certains animaux percoivent chez un humain. Mais là on ne parle pas de sentiment mais de sensation. C'est l'humain qui éprouve la peur et l'animal percoit les effets physiques de cette peur (transpiration, dilatation des pupilles...)

+1

Bon je crois que le sujet est trop profond pour moi...

Mais a mon avis, personne ne sait ce que ressentent vraiment les animaux...
Et sont-ils tous à égalité de ce point de vue ?
on en sait rien...

Pourquoi ?

N'y aurait il pas un "que" en trop là dedans?

Et bien par exemple, la peur est une émotion. L'amour, est un sentiment.

La différence c'est que la première est sous tendue par des phénomènes biochimiques propres à la plupart des mammifères supérieurs.
Les sentiments eux, memes si ils sont également portés par des mécanismes biochimiques, sont une notion plus ou moins subjective dont on ne connait pas encore précisément la nature. Et en a t'elle seulement une, autre que celle des émotions ?

De plus, la notion de sentiment telle qu'on l'entend aujourd'hui, implique une certaine perception de soi. Les émotions "ne sont qu'une" réponse neurophysiologique à des stimulis externes (ou internes) sans que l'esprit n'en ait forcément conscience.

Bref, il y a plusieurs théories la dessus.
Reste qu'il y a une nuance assez importante entre les deux termes. L'un est applicable aux animaux (et donc a l'homme), nous en sommes certains (études, et expériences a l'appui)
Mais l'autre semble etre propre a notre espèce, entre autre par sa relative subjectivité .

A moins bien sùr que les sentiments ne soient simplement qu'une branche de l'émotion sans véritable caractéristique propre, mais inventée par l'homme pour se faire mousser et affirmer son complexe de supériorité sur le reste du règne animal ? Une branlette intellectuelle de plus en somme . Qui sait ... ?

Enfin bref. Il faut bien s'accorder sur ce que l'on appelle sentiment.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - lundi 15 janvier 2007 à 00:01.

Non. Qu'est-ce qui peut nous faire agir à part nos instincts ?
Mais peut-être ne nous entendons nous pas sur ce que j'appelle nos instincts. Pour moi ce sont l'ensemble de nos "principes d'action" intérieurs, inconscients.

dansvot:
Je comprends bien qu'il y a une nuance et je m'attendais à peu près à ce que tu me répondes cela. Cependant, tu cantonnes la signification du terme "émotion" à sa définition scientifique. L'aspect purement subjectif existe aussi, et vu qu'on est en philo il me semblait que c'est justement à celui-là qu'on se référait. Mais j'avoue avoir de mon côté trop vite associé "émotion" et "ressenti", mais je ne renie pas cependant ce que j'ai dit.

Après je ne suis pas biologiste et je veux bien croire qu'il y a une certaine pertinence à appeler émotion la peur et sentiment l'amour, mais il me semblait avoir récemment vu un article (sur comlive même et dans cette section) expliquant l'amour d'un point de vue biochimique.
Sans doute (sûrement même) le "sentiment" est-il phylogénétiquement plus tardif que "l'émotion", mais je ne vois pas trop comment pourrait-il y'avoir non-continuité entre l'un et l'autre.

MDR !

Je serai assez intéressé pour que tu m'expliques la différence entre la sensation et le sentiment.

Si j'ai bien compris, tu prétends que l'on peut éprouver les effets physiques de la peur mais ne pas avoir peur. Cela ne te parrait pas un peu paradoxal ?
Ne crois-tu pas qu'un sentiment ce n'est rien d'autre qu'un ensemble de sensations physiques ?