Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu

Topic inspiré d'un chapitre du livre de Dawkins Pour en finir avec dieu

Argument en faveur de l’existence de Dieu

1. La régression a l’infini de Saint Thomas d’Aquin

Idée : La cause sans cause : rien n’est cause de soi-même. Tout effet a une cause efficiente antérieure. Mais quelle est la cause de cette cause ? Ceci nous amène à une régression à l’infini, que la seule façon de terminer est de postuler une cause première nommée dieu. L’argument fonctionne avec l’origine de l’Univers, ce qui met en mouvement les choses dans l’univers, etc.
Réfutation :
Ces arguments supposent de façon totalement gratuite que Dieu lui-même échappe à cette régression infinie. Il est plus économique de faire appel à « une singularité appelée big bang » ou un autre concept physique encore inconnu. Au mieux, cela n’apporte rien de l’appeler Dieu, au pire, c’est trompeur.
Par ailleurs, quel est le rapport entre un +dieu solution ad hoc de cette régression infinie et un dieu omniscient, tout puissant (ce qui se contredit d’ailleurs), créatif, qui plus est doté de capacités bien humaines d’écoute des prières, pardon des péchés, etc ?

2. L’argument du degré, de Thomas d’aquin.

Idée : Les choses du monde diffèrent entre elles. Il existe des degrés disons, dans le bien, ou la perfection. Mais nous jugeons ces degrés par rapport à un degré souverain. Comme les humains sont a la fois bon et mauvais, la bonté souveraine ne peut se trouver parmi nous. Il y a donc un être qui est cause de toute perfection : Dieu.

Réfutation :
Remplacer bonté ou perfection par puanteur, ou méchanceté, ou tout autre caractère, et l’aspect ridicule de cet argument saute aux yeux : Il existe des degrés dans la méchanceté. Mais nous jugeons ces degrés par rapport à un degré souverain. Comme les humains sont a la fois bons et méchants, la méchanceté absolue ne peut se trouver parmi nous. Il y a donc un être qui est cause de toute méchanceté : Dieu.

3. L’argument théologique, ou argument du dessein (tj de St thomas d’Aquin)

Idée : Les choses de ce monde, en particulier les êtres vivants, donnent l’impression d’opérer vers une fin. Rien de ce que nous connaissons n’a cet aspect s’il n’a été ordonné vers une fin. Il existe donc un ordonnateur, Dieu.

Réfutation :
Cet argument est le seul encore régulièrement utilisé. Mais Darwin l’a mis en pièce. Les résultats de l’évolution par la sélection naturelle donnent à s’y méprendre l’illusion d’un dessein intelligent, jusqu’à des niveaux prodigieux de complexité et d’élégance. Et parmi ces chefs d’œuvre de l’évolution figurent les systèmes nerveux qui ont des comportements rationnels, cad nous.Avouons que ce contre argument nécessite un peu plus de culture scientifique que les autres pour s’en convaincre Mais je laisse ce soin à Uno !

4. L’argument ontologique (St Anselme de Cantorbéry)

Idée : il est possible de concevoir un être tel que rien de plus grand ne puisse être conçu. Mme un athée peut concevoir un être si exceptionnel, quitte à en nier l’existence dans ce monde. Mais alors, cet être qui n’existe pas dans ce monde est de ce fait moins parfait. C’est une contradiction, donc cet être, Dieu, existe.

Réfutation : il est surprenant qu'au fil des siècles, les philosophes aient pris au sérieux cet argument, pour le réfuter ou s’y rallier. Une conclusion aussi importante aucunement alimentée par une donnée sur le monde réel devrait être systématique rejetée a priori.
Même le grand logicien Bertrand Russel a longtemps lutté contre cet argument, avant de se poser la bonne question : Y a t il une chose concevable, et qui par le simple fait qu’on la conçoive, existe en dehors de notre pensée ?tous les philosophes aimeraient pouvoir répondre oui.Si oui, il y a une relation entre la pure pensée et les choses. »
Mais la réponse est non… Hume et Kant ont considéré que cet argument revient à dire qu’exister et plus parfait que ne pas exister, ce qui est absurde : il est vrai de dire que ma future maison sera mieux si elle a une isolation que si elle n’en a pas, mais que pourrait signifier qu’elle soit mieux si elle existe que si elle n’existe pas ?
On peut facilement adapter l’argument ontologique pour « prouver » l’inexistence de dieu en supposant qu’une création est d’autant plus parfaite que son concepteur est handicapé au départ, par exemple par le fait de ne pas exister.
Bref, le problème de dieu est trop énorme pour pouvoir s’en tirer par un tour de passe passe dialectique. Cela revient ni plus ni moins à prendre ses désirs pour des réalités.


4. L’argument de la beauté.

Idée : si dieu n’existe pas, comment expliquez une beauté telle que celle de la Passion selon St Matthieu, de Bach, ou la Chapelle Sixtine ?

Réfutation : la logique sous-jacente est creuse : ces œuvres sont sublimes, que dieu existe ou qu’il n’existe pas. Un grand chef d’orchestre a dit un jour : s’il vous est donné d’écouter Mozart, pourquoi auriez-vous besoin de dieu ?
Quant au fait que Dieu ait été a la source de ces œuvres, il ne faut pas confondre le commanditaire (l’Eglise, le plus riche mécène a bien des époques) et le créateur : l’artiste.


5. L’argument de l’expérience personnelle.

Idée : j’ai vu Dieu, ou il m’a parlé, j’ai entendu la voix des anges, ect…

Réfutation : cet argument ne convainc personne qui a quelques notion de psychologie.
Certains hommes ont rencontré un éléphant rose, des individus entendent clairement des voix qui leur disent qu’ils sont Napoléon ou Charlie Chaplin. Les asiles en sont pleins. Nous ne prenons pas au sérieux leurs croyances parce qu’elles ne sont pas partagées par un grand nombre de personnes.La seule différence avec les expériences religieuses, c’est que les gens qui affirment ces dernières sont plus nombreux.
Qui plus est, on en sait suffisamment sur le cerveau humain pour savoir qu’il peut interpréter des bruits ou des signaux visuels en reconstruisant totalement la réalité pour la faire coïncider avec ce que notre éducation ou notre état d’esprit veut que nous voyons. Les illusions d’optique ou auditive sont légions, presqur tout le monde a pu les expérimenter, et elles s’expliquent très bien sans recourir à dieu.

6. Les expériences collectives

Idée : A premier vue, les illusions de masse, comme en 1917 à Fatima du Portugal, ou 70 000 pèlerins ont « vu le soleil se détacher du ciel et s’ecraser sur la multitude » sont plus durs à réfuter.

Réfutation : il est improbable que tant de personnes aient été victime de la même illusion, mais il est encore infiniment plus improbable que ce phénomène se soit réellement produit sans que le reste du monde ne s’en rende compte. Imaginez, la terre chassée de son orbite pour plonger sur le Soleil, cela n’est ni plus ni moins que la fin du système solaire ! Bizarre que 70 000 personne l’aient vue, mais encore plus bizarre si c’est vrai, que 5 milliards d’autres personnes ne s’en soient pas rendu compte.

7 ; L’argument par les Ecritures

Idée : dieu existe, parce que c’est ce que la Bible dit (ou le coran, la torah, etc…)

Réfutation : cet argument ne convainc que les irréductible obscurantistes qui prennent les textes sacrés au pied de la lettre, alors même qu’ils ont été refutés a peu près sur tous les points.
C’est l’apanage des gens qui ne sont mm pas foutus de se poser les questions qui a « écrit cela, et quand ? » « comment ont ils su quoi écrire ? » « étaient-ils des observateurs impartiaux ou avaient ils un engagement politique qui influençait leurs écrits ? ». Depuis le xixe siècle, les théologiens cultivés ont démontré sans équivoque que les textes sacrés ne sont pas fiables quand ils relatent ce qui s’est passé dans le monde réel.
Les incohérences aussi bien scientifiques qu’historiographiques qu’internes, entre les différentes versions et histoires, sont telles qu’il n’est pas nécessaire de perdre son temps avec cet argument. D’autres topics ont très bien montré l’historicité des écritures.
Les livres saints sont des fictions historiques, au même titre que le Da Vinci code ou le seigneur des anneaux, ni plus ni moins.

7. L’argument des scientifiques admirés

Idée : Newton était croyant, Kepler aussi, qui etes vous pour vous croire supérieur a ces grands scientifiques ?

Réfutation : outre que cet argument d’autorité est pathétique d’un point de vue logique, il est globalement faux.
Il a certes existé et il existe encore quelques scientifiques croyants, mais des études historiques et sociologiques tendent à montrer qu’ils deviennent des curiosités d’Académies. La très grande majorité des grands scientifiques aujourd’hui sont incroyants. On a observé que « parmi les lauréats de prix nobels en science tout comme en littérature, il y a un degré remarquable d’irréligiosité par rapport aux populations dont ils sont issus.
La prépondérance des athées parmi els scientifiques de renom est exactement inverse de la croyance de la population [ américaine].
De même, des enquêtes statistiques ont montré que plus une personne est instruite, moins elle a de chances être religieuse.
La recherche par les religieux de scientifiques croyants pour étayer leurs propos ressemble ainsi à une quête désespérée, menée avec l’énergie du désespoir.

8. Le Pari de Pascal.

Idée ; Blaise Pascal a proposé que si dieu a peu de chances d’exister, cela coûte bcp plus cher au final de ne pas croire et de perdre son pari, que de faire semblant de croire et de perdre le pari.

Réfutation : c’est un pari mesquin. La foi ne relève pas d’une décision, vous diront les croyants. Je peux sacrifier à tous les rites religieux, si je ne crois pas au fond de moi., Rien de tout cela ne m’y fera croire un jour. Le pari de Pascal revient à feindre de croire en Dieu.
En plus, c’est risqué : parier, oui, mais sur quel dieu si on se trompe et qu'on se retrouve devant Allah au lieu de Yavhé le jour du jugement dernier, on n’est pas dans la merde…
D’ailleurs, d’où vint cette idée bizarre et non étayée que pour plaire à Dieu, il a besoin que nous croyons en lui ?


9. Finalement…

Je passe l’argument bayesien de Stephen Unwin, qui revient à faire un calcul de probabilité sur des probabilité estimées au pif, pour en venir à au dernier argument qui reste :

Quand ils voient bien que les arguments précédents ne tiennent pas, les croyants intelligents reconnaissent qu’il n’y a pas de preuves. Mais justement, c’est la raison pour laquelle ça s’appelle la foi : Dieu existe parce que. C’est incompatible avec la démonstration, et ça ne s’y soumet pas.

Ok, d’accord. C’est votre foi. Mais vous n’espérez quand même pas convaincre qui que ce soit de sensé avec ça ?!

---

Ce message a été modifié par Gilcad - mardi 06 mai 2008 à 09:45.

Et celui qui aime son frère, en quoi a-t-il besoin de Dieu ? Dieu est surtout nécessaire aux introvertis.
[Alfred Grosser]


Trop longtemps, le contrat social s'est inspiré d'un Dieu sans justice ; il est temps qu'il s'inspire d'une justice sans Dieu.
[Sébastien Faure]


La force de celui qui croit en Dieu n'est pas en Dieu mais dans sa foi.
[Thierry Maulnier]

Quel est donc ce Dieu ? Un Dieu plein de bonté... Un Dieu plein de bonté trouverait-il du plaisir à se baigner dans les larmes?
[Denis Diderot]


Dieu n'existe que dans nos esprits. Et, si l'homme peut concevoir Dieu, Dieu lui est alors inférieur, n'étant qu'un aspect de sa conscience.
[Meyer Levin]


Bon, ce soir j'ai la flemme de réfléchir toute seule, alors je post quelques citations.
J'vais pas être punie ?
[Printemps]

---

Ce message a été modifié par printemps - lundi 05 mai 2008 à 22:59.

Nonon, mais si on se lance dans les citations, on en a des centaines en stock !

---

---

---

of course.
juste une attaque de flemmagite aigüe.

---

je n'espere convaincre personne les raisonnements sont beaux, ceux de saint thomas d'aquin sont semblables aux miens,mais bon j'ai un principe, chacun est libre, on ne pourra jamais confirmer l'existence ou la non existence de Dieu tant qu'on vit.. (comme tu l'as dit, et je suis totalement d'accord, la foi c'est bien la foi puisque ca ne se démontre pas)

---

merci

1 d'éviter les fautes d'auretografe sur les titres de topic
2 il y a déja un topic ou chacun peut débattre librement des arguments sur l'existence ou non de Dieu.

http://www.comlive.net/Arguments-En-Faveur...,136622,800.htm

---

---

---

lol, attends, ce n'est qu'un chapitre !
Le fait quon ne puisse pas prouver ou infirmer l'exietence de dieu n'est pas equivalent au fait de dire qu'il ya 50 %de chances qu('il existe, et 50 % de chances qu'il n'exsite pas.
C'est même très btrès irmprobable qu'il existe.
et peut etre finira ton par prouver qu'iln'existe pas.

mais c'est un autre sujet.

---

---

---

1. si tu as la patience de tout corriger, je t'en prie. ecris des posts aussi longs, et on en reparle.
2. c'est justement pour recadrer ce topic fleuve dont tu parles que je relance celui-ci

---

---

---

Je suis curieux de savoir comment on calcule la probabilité de l'existence de Dieu. D'autant plus que l'on ignore totalement quelle est la réalité du monde que nous croyons vrai. Comment peut-on prouver que nous nos perceptions ne sont pas celles d'un fausse réalité, montée de toutes pièces, sans faille (en tout cas faite de telle sorte que nous, humains, ne puissions y trouver aucune faille), et qui serait un paravent absolument étanche entre notre monde, et un "plus grand", qui engloberait notre réalité, comme notre réalité englobe celle des MMORPG, de Real Life, etc... J'ai souvent pris l'analogie de Mario, du temps où c'était purement en deux dimensions (jeu de plateforme). En se mettant à sa place, l'idée d'une troisième dimension est quelque chose qu'on ne peut pas se représenter, et pourtant nous qui jouons sur la gameboy nous le représentons parfaitement, tandis que 4 dimensions spatiales ne nous sont pas représentables.

Puisque par définition, on ne pourrait pas même y trouver des failles pour mettre en évidence la limitation ou la fausseté de notre réalité, il faut admettre qu'il est possible que cela existe, sans en avoir aucune idée en réalité. L'homme est vil et imparfait, car il ne sait même pas quel est son niveau d'ignorance. Partant de là, prouver ou infirmer des choses qui nous dépassent de si loin, comme l'existence de Dieu, nous est par nature impossible. C'est notre nature humaine, qui n'est pas absolument omnisciente (sinon nous le saurions, ainsi que toutes choses), qui nous limite.

Et sinon, il y a une chose que je considère personnellement comme un aspect de Dieu. Ce n'est pas forcément le créateur de toute chose, mais c'est le fait qu'il y ait des attributs et des caractéristiques. Car indépendamment de l'homme, la Terre existe, et fait telle diamètre. Et cela, c'est la chose primordiale. Que quelque chose soit "appréciable": qu'il existe ou n'existe pas, qu'il fasse tel taille, tel poids, soit en tel nombre, ou alors pour les idées et les concepts: quand l'homme en a pris conscience, etc... Car tant que n'existe pas cela, "l'appréciation", ce n'est pas "rien", ce n'est pas non plus "quelque chose", c'est juste que nul part, même pas hors de l'homme, même pas avec l'homme, on ne puisse trouver la moindre caractéristique à quoi que ce soit. C'est assez confus, et difficile a expliquer, mais c'est l'idée qu'à un moment, une conscience s'est éveillé, comme si un oeil s'était ouvert, qu'un "sens", l'idée même de "sens", s'était elle-même sentie. C'est le "verbe" de la Bible, l'idée de l'idée, le concept de concept. On éclaire ainsi dans un sens symbolique les premiers mots de la Génèse: le "verbe" qui sépare, fait la distinction entre la terre et le ciel, la lumière et les ténèbres, alors que tout était auparavant "informe et vide". Puis viennent le jour et la nuit, c'est à dire le rythme du temps, la première mesure. On m'avais dit que cela ressemblait à Spinoza comme thèse.

---

....

---

Ce message a été modifié par Okomarac - mardi 06 mai 2008 à 09:54.

---

---

bien.
Pour faire simple : peut etre que nous vivons dans une simulation conçue par des entités supérieures. Je ne connais pas le moyen de réfuter ça.

Ma réponse est : et alors ? +qu'est ce que ça aurait avoir avec l'existence d'un dieu ?

Peut etre des cretarures supérieures nous ont elles enfermées dan ce que nous croyons stre la relaitée. Mais ça ne change rien au fait que dieu n'est pas necessaire pour expliquer ces creatures. L'evolution s'en chargerait très bien.
qui plus est faire appel à dieu dans ce cas, ce n'est qu'une version detournée de largument de la regression infinie de St augustin.

Pour résumer : ton idée est intéressante, mais qu'est ce que cela à à voir avec Dieu ?


EDIT : je n'avais la lu la seconde partie de ton post.
Le problème du tuning du monde est un argument classique de l'intelligent design. Mais si on y relfchit bien, ce n'est pas un problème. On y reviendra plus tard (là, je dois aller bosser, quand même !)

---

Ce message a été modifié par thomasfromparis - mardi 06 mai 2008 à 08:42.

---

---

Heuuu, je devais dormir quand tu as posté ? a 5h du mat ?!

---

---

---

En quoi est-ce plus economique de faire appel a un concept physique qui serait encore inconnu?
Lorsque 2 theories sont en competitions pour expliquer la meme chose, si une theorie manque d'expliquer un phenomene, tandis que l'autre l'explique, quel est la logique qui consiste a creer une troisieme theorie??
Cela demontre seulement que la personne creeant la seconde theorie a des apriori, des prejuges. Avoir des prejuges en science n'est pas un bon signe.

---

---

L'argument du dessein intelligent est encore utiliser parce qu'il n'a jamais ete refute. Pour refuter cet argument, il faudrait etre a meme de prouver que quelque chose n'a pas ete creer a dessein. Hors, pour le moment, il n'existe pas encore de recherche dans ce domaine.
Par exemple, si un jour, nous tombions sur une planette possedant des structures ressemblant a nos maisons, entreprises, etc.. il n'existe pas de methodes scientifique qui nous permettrait de dire de maniere certaine si ces structures ont "evoluees" ou si elles ont ete construites.
Un autre aspect, est celui de l'Univers. Les constantes de l'Univers sont si precises, que si elles avaient eu des valeurs differentes de l'ordre d'un ou deux pourcent, voir meme inferieur a cela, et la vie n'aurait jamais put avoir lieu. Les chances d'avoir un Univers comme le notre, permetant la vie, sont comparable a celle de laisser une bille rouler le long du fil d'une epee...

---

---

Ce n'est pas une bonne refutation. Le faite de savoir que certains percoivent des choses qui ne correspond pas a la realite, n'est pas une refutation au faite que certaines personnes pensent rentrer en contacte avec dieu.
De la meme maniere que tu ne peux pas refuter le temoignage d'une personne qui pretend voir dans certaines frequences infra-rouge en disant que d'autres temoignages ne sont pas concluants.

---

---

Il s'agit de ton (son) point de vue. Le faite que certaines personnes ne pense pas par exemple que les propheties bibliques ne se sont jamais realisees ou quel est ete ecrites a posteriori n'est pas un facteur a prendre en compte. D'autant que maintefois, ces exegetes se sont plante grave dans leurs analyses. Par exemple, pendant des siecles ils affirmaient que Jericho etait une ville mythique qui n'avait jamais exister. Ou encore ils ont niee l'existence de Nebucadnozor, l'existence de Pilate, etc..

---

---

Je suis d'accord que le faite qu'il y ai eu des scientifiques croyant en Dieu n'est pas un argument pour son existence. Mais le contraire est tout aussi vrai. Ce n'est pas parce qu'il y aurait moins de scientifiques qui croient en Dieu que le reste de la population que cela serait un argument valable contre la croyance en Dieu.
Sinon dans la liste des scientifiques qui ont influence le monde et qui etaient des pratiquants se trouve le celebre Maxwell (faut-il vraiement le presenter?), ou encore LeMaitre un pretre catholique a l'origine du Big-Bang .
En tout ca, la seul chose que cet argument a le merite de montrer, c'est que l'on peut etre scientifique (et notament dans les domaines des sciences pures) et etre un bon scientifique.
Mais meme si vous etes un bon scientifique, mieux vaut dissimuler le faite de croire en Dieu si vous ne voulez pas vous voir refuser des subventions...

---

---

Les preuves sont la. Seulement celui qui desires ne pas voir ces preuves inventes des histoires afin de ne pas les voir (du genre les mondes parralleles, etc..)

---

Ce message a été modifié par kyrilluk - mardi 06 mai 2008 à 14:31.

---

---

De quelle 3e theorie parles-tu ?
Quitte à ne pas encore savoir, il est évidemment bien plus prudent ld'un point de vue logique de dire qu'il s'agit un concept physique encore inconnu et de dire qu'on ne sait pas, que d'en déduire l'existence de Dieu de façon totalement gratuite.

---

---

La théorie de l'évolution, ça te dit quelque chose ?
L'argument du dessein est encore utilisé par des gens qui ne vuelent pas comprendre ou qui ne comprennent pas le mécanisme évolutionniste.
Pas besoin de dessein pour expliquer le monde vivant qui nous entoure.

---

---

On peut simplement dire qu'elles ont été construites par des être vivants qui eux, ont évolué ?

---

---

Et alors ? c'est le même argument du dessin déguisé : c'est trop complexe, donc ça n'a pu etre que crée.
ben non. ça marche pas comme ça dans le vivant, et rien n'interdit d'imaginer une application des principes évolutionnistes a des univers multiples.

---

---

Ha ? et pourquoi donc accorderait on du crédit a ceux qui disent entendre dieu alors qu'on en accorde pas a ceux qui entendent des voix qui leur dise que tout le monde cospire contre eux, par exemple ?

---

---

Ha ben là, c'est encore plus simple, c'est de la science : il suffit de lui faire lire un texte éclairé par une lumièe infrarouge par exmple, pour voir s'il dit vrai ou pas. Mais ça n'a rien a voir avec mon propos.

---

Ce message a été modifié par thomasfromparis - mardi 06 mai 2008 à 15:22.

---

---

C'est la meilleure ! et pour quel motif on pourrait mettre ça sous le tapis ?

---

---

Okomarac pourrait mieux te repondre que moi oà dessus, mais de toute façon, dans la mesure ou c'est de la science, on fait des hypothèses, qui sont parfois remsies en question par les faits (ce qui nest pas le cas de la religion, manifestemnt). Et les faits prouvant l'incohérence historique, géologique et logique des textes sacrés, il y en a des centaines !
tous les théologiens sérieux sont d'accord sur ce point.

---

---

Non, c'est juste un fait : plus on réfléchi, moins on croit en Dieu. ça se vérifie partout, et à toutes les époques.

---

---

Oui, Mawell, Kelvin, Faraday,et quelques autres. Mais si on se penche un peu plus sur la question, à partir du 19e siècle (cad a a partir du moment ou tu te faisais plus bruler sur un bucher quand tu disais que tu ne croyais plus en dieu) ils sont loin de représenter la majorité. Ils sont même aujourd'hui très minoritaires.
quant à Lemaitre, il était père surtout parceque ça lui laissait pas mal de temps pour réflchir et il etait nourri ogé blanchi. comme Mendel, ou bien d'autres.

---

---

Je précise que les enquêtes anonymes donne le m^me resultat que les enqu^tes publics : les scientifiques sont très majoritairement incroyants...

---

---

Quelles preuves ? j'attends ?

---

---

---

Le probleme c'est qu'une theorie, celle qui consiste a dire qu'un etre intelligent est a l'origine de l'Univers est en competition avec celle qui consiste a dire que tous ce qui nous entoure est le fruit du hasards. Et cette theorie donne une explication a ces processus alors que la seconde theorie du "hasard heureux" elle presente une faiblesse a ce niveau la. Alors pour ne pas avoir a accepter la theorie du createur intelligent, tu bottes en touche en disant qu'il doit bien y avoir des milliards d'univers (dont tu n'as jamais vu la couleur bien evidement) ou qu'il va forcement venir une une troisieme theorie qui expliquera les paradoxes lie a l'existence de ces constantes sans avoir recours a la premiere theorie.
Donc c'est plutot de postuler l'existence de milliards d'univers qui est gratuit.

---

Ce message a été modifié par kyrilluk - mardi 06 mai 2008 à 21:51.

---

---

La théorie de l'evolution ne repose pas sur le concept de "hasard heureux", un "grand saut" improbable, mais sur une succession de petits hasard tout a faits probables, engendrant par accumulation du complexe a partir du simple.
L'argument du dessein intelligent n'est qu'une incompréhension profonde de ce qu'est l'évolution, je le crains.

je conçois qu'il ne soit pas naturel d'appliquer l'evolution a la comso, mais ce sont des pistes intéressantes. en tout cas, autrement plus fecondes que de clore definitivement le debat sans avoir rien expliqué en postulant Dieu.

(et je ne comprends tj pas ta troisème théorie...de quoi parles tu ?)

---

---

---

Est-ce qu'il s'agit d'un argument?
Parce que je peux te repliquer que la theorie de l'evolution (ou dois-je dires des theories de l'evolutions) n'a encore rien prouver du tout. Parce que lorsqu'il s'agit de preuves de l'evolution, ce que cette theorie presente ce sont des hypotheses. Hypotheses encore non prouvees. A chaques nouvelles decouverte de fossiles d'animeaux eteinds (et parfois meme pas encore eteinds!), on a droit a l'explication que parce que ce squelette ressemble un autre squellette, alors forcement, l'un a donne naissance a l'autre...

---

---

Tu n'as pas compris. A l'heure actuelle, il n'existe pas de methodes scientifiques qui puisse permettre de distinguer quelque chose qui a ete designer de quelque chose qui est apparue par hasard. Donc si je me rends sur l'ile de paque et que j'affirme que ces monuments sont apparus par un processus encore inconnus tu n'auras aucun moyen scientifique de me prouver le contraire. Est-ce pour autant que j'aurais raison?

---

---

Ben voui... Et rien n'empeche non plus d'imaginer que parmi ces multiples universe, des extra-terrestres ont put evoluer et donner naissance eux a l'espece humaine... Mais cette derniere hypothese tu la rejettes n'est-ce pas?

---

---

Ce n'est pas la question de leur apporter du credit ou non. Je refutais simplement l'argument qui voudrait que parce que la communication avec dieu n'est pas un fait observer, que ce fait n'existe pas.

---

---

---

-Je repondrais plus tard.
bonne nuit !

---