Les (mauvais) Arguments En Faveur De L'existence De Dieu

---

---

En effet.
Le lien : http://www.staune.fr/La-fuite-en-avant-du-darwinisme.html

C'est un site créationniste.

---

Se revendiquant l'héritier d’une tradition française de scepticisme à l’égard de la possibilité d’expliquer l’évolution de la vie uniquement par des mécanismes darwiniens (initiée entre autres par le zoologiste Pierre-Paul Grassé), Jean Staune dans des écrits et des conférences argumente en faveur de théories alternatives au darwinisme[8], inspirées d'une vision téléologique ou finaliste parfois proche des idées de Teilhard de Chardin, du zoologiste Remy Chauvin ou du mathématicien et généticien Marcel-Paul Schützenberger dont il a été proche.

Les théories de l’évolution qu’il vulgarise ont en commun de rejeter la conception darwinienne de l’adaptation à l’environnement par voie de la sélection naturelle comme mécanisme principal de l’évolution. Il soutient notamment les travaux de la paléontologue Anne Dambricourt-Malassé (La Légende Maudite du Vingtième Siècle: L'Erreur darwinienne, "Homo sapiens - une nouvelle histoire de l'homme"), et des biologistes Rosine Chandebois (Pour en finir avec le Darwinisme), et Michael Denton (L’Évolution a-t-elle un Sens?). Ce militantisme anti-darwinien lui a attiré de nombreuses critiques venant de défenseurs du darwinisme (évolution) ou du matérialisme (scientifique).

En janvier 2006, plusieurs articles dans le hors série du Nouvel Observateur intitulé La Bible contre Darwin ont fait état des travaux de Jean Staune les décrivant comme une version française du dessein intelligent, théorie qui a une importante notoriété aux États-Unis. Sur ce sujet, sa position y était décrite comme faisant partie d’« une dérive créationniste » en France. Ce thème a également été développé dans un article[9] du journal Le Monde auquel il a répondu[10] en affirmant qu’il « soutient avec la plus grande force la théorie de l’évolution (le fait que tous les êtres vivants aient un ancêtre commun) et [je] dénonce le créationnisme (la conception selon laquelle les êtres vivants auraient été créés séparément) dans toutes ses interventions et écrits sur ce sujet ». En fait, pour certains défenseurs de l'évolution darwinienne comme le magazine Science et Vie (qui voit des courants comme le dessein intelligent comme du créationnisme déguisé), la différence entre créationnisme et évolution est l'acceptation du hasard comme responsable de l'apparition des espèces, et le magazine considère Jean Staune comme néo-créationniste du seul fait de son acceptation de l'évolution guidée.

Il refuse d'exclure les références à Dieu en tant qu'hypothèse dans ses réflexions sur l'évolution biologique et il accuse d'idéologie ceux qui exigent cette séparation, s'opposant au Non-recouvrement des magistères.

---

Tu continues à copier/coller des sources bidon, par exemple parmi ces anti-darwiniens on trouve Anne Dambricourt-Malassé qui est l'auteur d'une théorie fantaisiste qu'elle n'a jamais été capable de démontré, la seule chose qu'elle a démontré c'est qu'elle s'est spécialisé dans les déclaration toutes faites et non démontré!

Bref tu présentes tes copier/coller comme des arguments d'autorités, mais les gugus qui figurent dans tes copier/coller ne font nullement autorité car ils n'ont pas d'arguments solides permettant d'étayer leurs thèses!

Ensuite le Non-Recouvrement Des Magistères c'est justement laisser ses convictions religieuses en dehors du domaine de la science où l'on pratique le matérialisme méthodologique!

Bref au lieu de Copier/coller bêtement je te conseille d'apporter des arguments qui valent quelque chose!

Dans tout les cas je te prévient déjà s'attaquer à la théorie de l'évolution n'est pas vraiement une stratégie pertinente pour prouver l'existence de Dieu!

---

Ce message a été modifié par uno - Friday 09 May 2008 à 10:57.

a propos de non recouvrment des magistères, ça serait bien de lancer un topic sur ce sujet. en gros, Pour Dawkins, c'est une attitude de couille molle edictée par les scientieux qui ont autre chose a fourte que de passer leur temps à repondre aux critiques des religieux, mais qui n'est pas respectée dans les faits par les religieux.
On verra ça plus tard.

---

thomas feuillette l'ouvrage de dawkins au chevet de son lit avant de prier le petit jésus, c'est très touchant mais qu'est ce que ca dot etre chiant à lire. toutes ces vérités toutes faites sans critique sans esprit, sans poesie sans finesse.

je viens de terminer la préface du gai savoir.

"est il vrai que le bon Dieu est présent en toutes choses? demandait une jeune fille à sa mère"
je trouve cela indécent.

---

"Il voyait comment, en quelques semaines, la preuve de l'existence de Dieu peut ruiner l'équilibre laïc. Car l'équilibre tient à l'incertitude de l'existence de Dieu. L'absence de preuve de l'existence de Dieu oblige à respecter les incroyants ; mais l'absence de preuve de l'inexistence de Dieu à respecter les croyants". Laurence Cossé

---

Ce qui me gêne dans tout ça, ce n'est pas l'existence ou non de Dieu. En fait, je me fous de savoir si des gens y croient ou pas.

Ce qui me gêne vraiment, c'est que des mecs qui se disent religieux veulent absolument nous imposer leur religion.

Si j'ai envie de croire en Dieu, est-ce que j'ai besoin d'un curé, d'un rabbin, d'un imam.

Ca me fait penser à la grande distribution. Si tu veux acheter un poisson, tu vas l'acheter dans un commerce ou une grande surface. Mais avant, il est passé du pêcheur, au grossiste, à l'entrepôt de stockage et enfin sur les étals. Ton poisson n'est pas très frais malgré la chaîne du froid qui parfois laisse à désirer. Pourtant, entre la pêche et ton achat, il ne s'est pas passé 15 jours.

La religion, c'est entre 3000 et 1400 ans. Ce n'est plus du très frais, c'est du complétement refroidi.

---

---

---

.Si tu oublies l'Éternel, ton Dieu, et que tu ailles après d'autres dieux, si tu les sers et te prosternes devant eux, je vous déclare formellement aujourd'hui que vous périrez.
.Vous périrez comme les nations que l'Éternel fait périr devant vous, parce que vous n'aurez point écouté la voix de l'Éternel, votre Dieu.

Je viens de re-jeter un oeil sur le Deutéromome.
Je trouve ça dégueulasse.

Sinon ça boume ?

---

si on veut voir dieu on peut aussi se rentrer une balle dans la tête .

question aux non croyants.

qu'est ce que vous pensez de la mort.

est ce qu'on doit la célébrer, est ce qu'il faut un rituel, est ce qu'il faut faire table rase du passé ca veut dire ignorer 2000 ans d'histoire chrétienne simplement parce que ca agace une poignée d'athées fanatiques de comlive (sic)

est ce qu'il faut tolerer qu'on pisse sur les tombes (apres tout si dieu n'existe pas, les ames non plus), aneantir les monuments historiques et toutes les petites chapelles?

est ce qu'on doit en finir avec le mariage traditionnel et religieux? est ce qu'il faut un mariage republicain qui d'apres moi de toute facon est un non sens philosophique

est ce qu'il faut enseigner l'histoire de france aux enfants? parce que du fait de son passé religieux c'est prosélyte.

bref est ce qu'on doit en finir une fois pour toute avec la france, la fille ainée de l'église en rester à la révolution de 89, mai 68 et les emeutes de 2005.

je dis pourquoi pas, mais la nature aura toujours horreur du vide
si l'occident séteint , cest l'orient et toujours la Tradition qui revient.

---

---

---

C'est vraiment du n'importe quoi !

---

---

---

merci pour la citation qui illustre a merveille la pensée que je voulais exprimer.

---

---

---

Qu'est-ce que la France a avoir avec la religion ? La France est laïque à ce que je sache.

On a enterré mon mari sans tralalas religieux et mon enterrement sera idem.

Par contre, pisser sur les tombes, c'est dégueulasse, que ce soit sur des tombes catholiques, juives, musulmanes, lâïques ou autres. Cela n'a rien à voir avec la religion, c'est une question de respect pour l'être que leur famille et amis ont aimé.

Le mariage qu'il soit laïque ou religieux, je m'en fous, quoi que les Yous Yous que j'entends tous les dimanche commencent sérieusement à m'emmerder, comme les klaxons du samedi.

Bien sûr qu'il faut enseigner l'Histoire de France aux enfants. Si vous vous dites français, vous devez connaître votre histoire. Non ?

---

---

---

Ou un thermomètre dans le cul. Sérieux, je ne comprend pas ta phrase.

---

---

C'est embêtant, j'avais prévu un rdv avec mon coiffeur.

---

---

Si tes 2000 ans d'histoire chrétienne se résumaient à la célébration des morts, ce serait cool, mais il n'en est rien. Celà dit tu fais ce que tu veux avec tes morts. En terre laïque on ne devrait pas trop t'emmerder. C'est y pas beau ça ?
Cela dit, ne vas pas t'imaginer qu'on va faire "table rase" de ces 2000 ans d'histoire chrétienne. Il y a bien des choses à faire remonter.

---

---

De quoi tu cause là ? Qui en parle ? A te lire, on croirait que ne pas croire au nabot cosmique entrainerait une totale perte morale. Autre mensonge des religueux.

---

---

Mais tu fais ce que tu veux mon ami. En revanche je pense intéressant ta notion de non sens philosophique pour un mariage républicain. Si tu le veux bien ça mérite un topic.

---

---

Arrête de chialer, personne n'appelle à ne pas enseigner l'histoire. En revanche, si l'on enseigne ce qu'a été vraiment le poids de la chrétienté sur la connaissance, l'épanouïssement individuel, je crois qu'il y aura un malaise chez les chrétiens.
Pour moi cet enseignement dans une région pas très laïque a consisté à faire me croire que la chrétienté est la seule voie morale. C'est bien la que réside l'escroquerie religieuse.

---

---

Pour l'instant c'est toi qui oppose ces deux Frances, l'une "fille ainée de l'église" (quelle stupidité) et l'autre révolutionnaire. Mais l'esprit de 1905 est bien de faire cohabiter par un compromis, ces entités que l'on pensait inconlliables. Libre à toi de te considérer fille de ce que tu veux, on s'en tape.

---

---

Eh bien pourquoi ne le disais tu pas plus tôt ? On aurait gagné du temps, ton crédo est Occident = identité chrétienne => garante d'un occident propre.

Mon pauvre ami, l'absence de religion, ce qui est loins d'être le cas par chez nous, ne signifie pas vide.

---

---

---

J'espère que tu surmontes ta douleur .Courage et ma boîte t'es ouverte.

---

---

---

quel est le rapport ?

Certes, ça manque de finesse, mais tu m'accorderas que les avions dans les tours ou l'inquisition ne sont pas non plus des exemples de finesse des religieux envers les laics ?

Dawkins est peut etre le "pitbull de Darwin", mais a ma connaissance il n'a jamais tué quelqu'un au motif qu'il n'etait pas athée.

donc en attendant, son irrévérence forcenée fait un bien fou

quand a la critique, elle est ouverte (je ne suis pas religieux, moi ).

---

[quote name='ETIENNEE' date='lundi 12 mai 2008 à 00:17' post='10387005']
si on veut voir dieu on peut aussi se rentrer une balle dans la tête .

question aux non croyants.

qu'est ce que vous pensez de la mort.

est ce qu'on doit la célébrer, est ce qu'il faut un rituel, est ce qu'il faut faire table rase du passé ca veut dire ignorer 2000 ans d'histoire chrétienne simplement parce que ca agace une poignée d'athées fanatiques de comlive (sic)


Oui

est ce qu'il faut tolerer qu'on pisse sur les tombes (apres tout si dieu n'existe pas, les ames non plus), aneantir les monuments historiques et toutes les petites chapelles?


Oui

est ce qu'on doit en finir avec le mariage traditionnel et religieux? est ce qu'il faut un mariage republicain qui d'apres moi de toute facon est un non sens philosophique


Il vaut mieux supprimer le mariage qui est une institution économique et remplacer la famille par des collectivités comme les kibbutzim.




est ce qu'il faut enseigner l'histoire de france aux enfants? parce que du fait de son passé religieux c'est prosélyte.


Il faut surtout leur parler de tous les crimes commis par leur pays, et qui sont a l'étouffoir.



bref est ce qu'on doit en finir une fois pour toute avec la france, la fille ainée de l'église en rester à la révolution de 89, mai 68 et les emeutes de 2005.


Le régime de Vichy, l'Algérie... Telle mere, telle fille !

---