Les hommes sont ils naturellement bons ou mauvais

Deux philosophes chinois qui penses que la nature de l’homme est, non un temple, mais un atelier ; elle fournit la matière première, mais l’intelligence fait le reste. La seule chose qui les différencie c’est que l’un pense que l’homme et de nature bonne et l’autres de nature mauvaise.

Mencius philosophe chinois du 4 siecle avant JC affirmait que la nature humaine est foncièrement bonne, Sa théorie de la bonté naturelle (xingshan) de l'être humain est fondée sur l'idée que les autres vertus cardinales - humanité (ren), intégrité (yo), respect des rites (li) et sagesse (zhi) - sont innées et qu'il appartient à chacun de les cultiver. et qu’elles peuvent être cultivées non seulement par l’étude, comme l’enseignait Confucius, mais par un processus individuel de développement intérieur.


Hsun-tseu autre philosophe chinois en revanche, soutenait que l’homme n’est pas originellement bon « est il vrai que les hommes sont naturellement bons, et qu’ils ne sont poussés au mal que par la malice des institutions. Et ne serait-ce pas au contraire la nature humaine elle-même qu’il faut rendre responsable des défauts de la société ? ». Mais il était suffisamment optimiste pour croire en la capacité illimitée du peuple à se perfectionner. Il enseignait que, par l’éducation, l’étude des classiques et les règles de la bienséance, on pouvait gagner la vertu et rétablir l’ordre dans la société.

Quel est votre avis ?

les hommes sont mauvais........ils ne repecte même pas le berceau naturel qui les a engendré.......seul leur satisfaction immédiate compte peu importe le prix et la destruction engendrée

---

La notion de "bien" et de "mal" étant totalement subjective, c'est assez dur de caser l'humanité comme étant "bonne" ou "mauvaise".
Si l'on apelle "bien" le "bien" collectif, je dirai que l'homme n'est pas foncièrement mauvais, dans le sens où ses sentiments le tempèrent naturellement (plus ou moins selon les individus, il est vrai).
Donc théoriquement, l'homme peut être "bon".

le seul moyen pour l'humanité d'obtenir la redemption pour ses actes passé et à venir c'est l'extinction de l'espèce.......car il auras toujours des leaders recherchant l'intérêt personnel à la voie de la sagesse.....et il y auras toujours des peuples pour leur obéir.........même si une poignée de personnes méritent le salut.......elle sont noyée par la masse et finissent par perdre foi en leur ideaux.........un grand coup de balai est necessaire.....afin de laisser l'évolution des espèces créer une autre civilisation meilleur ou pire peu importe ce ne sera plus notre responsabilité

---

Plutôt pessimiste jeune chat …je pense comme toi que depuis que l’homme existe et qu’il a la capacité de penser, il y a toujours eux de gens qui sont né pour dominer et d’autres pour obéir, et entre les deux des gens qui on une autre vision de la vie (entre autre les philosophes).

Mais contrairement à toi je ne pense pas qu’un simple coup de balai réussisse à rendre les choses meilleures, nous ne ferions que recommencer le même processus.

Le problème c’est que si la nature est un atelier, il n’y pas assez de bricoleurs pas assez de gens qui ce forgent une nature bonne. Beaucoup ce laissent vivre tout simplement.

Ce message a été modifié par miaouuuu - Sunday 03 October 2004 à 19:27.

J'imagine la chose un peu comme Rousseau, c'est a dire que l'Homme est effectivement bon naturellement mais qu'il est perverti par la société...

---

perverti par la société ???? par lui même alors,..... car la société, c'est l'homme qui l'a fait

---

L'homme est naturellemnt bon, mais il est venu sur terre pour justement éxpérimenter le mal,(donc, les faiblesses de l'humain)....

---

la société n'est pas venue tout seule...c'est bien l'homme qui en a créé les travers?

donc, l'homme...

ca m'agace lorsqu'on dit toujours :c'est la société....pour déresponsabiliser l'homme

Ce message a été modifié par solyane - Sunday 03 October 2004 à 22:20.

Oui, m'enfin prend un petit enfant : il est baigné de culture et d'influences sociales. Tu ne vas pas dire qu'il est "responsable" de cette société dont il subit l'influence...

---

ce sont ses parents, bien sur qui vont l'influencer.....mais au départ, l'hommes est bon.....et tant que l'homme n'aura pas appris à penser par lui même , au lieu de penser comme la société (mouton).....l'homme ne changera pas, c'est sur...donc, l'homme doit cesser d'être un mouton.

---

D'accord... Il faut donc apprendre à l'homme à penser par lui-même ! Car je pense que cela ne va pas de soi. Un très jeune enfant, par exemple, est l'exemple-type de ce que tu appelles un "mouton" : il ne fait qu'imiter ses parents. Si les parents sont "mauvais"... il risque d'être mauvais lui aussi, tant qu'il n'a pas appris à se détacher de ces modèles.

---

tout dépend , de son potentiel, de penser par lui meme au départ....moi, j'ai rejette entièrement l'education de mes parents.(enfin, une partie),car elle ne correspondait pas à mes idéaux...encore une fois, le libre arbitre est là...tu choisis de subir, de penser par toi meme, ou de suivre

---

Ce message a été modifié par solyane - Sunday 03 October 2004 à 23:02.

Pour moi l'homme n'est ni bon ni mauvais... Comme tous les animaux, aucun n'est bon ou mauvais. Ils ont chacun leur caractéristes, et leur caractères.
De plus bon ou mauvais, si jamais tu change de pays, de culture, la barrière entre le bien et le mal peut-etre bougée.

... qu'est ce qui est bon et qu'est ce qui est mauvais? il fautdrait premièrement évaluer ceci avant d'en tirer des réponses.

je crois que le "bon" et le "mauvais" dont on parle se tien principalement dans nos actes: aider son prochain... ou le tuer...