Les harkis sont des "sous-hommes" dit-il.. [suite]

Le PS a pris des sanctions contre Frêche :

Source : http://www.afp.com/francais/news/stories/0...7.r5ny3b2v.html

Maintenant on en attend autant a l'UMP quant aux propos de Vanneste, et ceux de GrosDidier et de Raoult !!

Il n'est pas possible de trahir quelque chose auquel on n'a jamais dit appartenir.

Trahir, c'est faire parti d'un groupe et collaborer avec l'ennemi, pas refuser de faire parti d'un groupe et choisir l'autre camp.

L'appartenance ethnique n’est pas un choix, pourtant un groupe est bien formé.

Ce message a été modifié par Darth Sidious - Friday 19 May 2006 à 22:06.

les harkis ont trahit leur groupe et ils ont collaboré avec l'ennemi(le france ) donc ils sont des traitres
mais leurs enfants ne sont pas responsable de ce que leurs parents ont fait

Je suis d’accord.

Le concept de trahison envers le peuple algérien de la part des harkis est très contestable pour la pure et simple raison qu'avant 1962, la notion de peuple algérien n'existait pas et que l'identité de celui-ci ne s'est réellement forgée qu'après...

Avant il n'y avait que des communautés RELIGIEUSES et la guerre d'Algérie s'est soldée par la victoire de la religion majoritaire et opprimée (qui ultérieurement a formé le peuple algérien) sur les communautés religieuses minoritaires à statut privilégié.

Les harkis en optant pour l'autre camp n'ont donc pu trahir que l'opinion majoritaire de leurs coreligionnaires, pas leur peuple, et ils ne sont donc pas plus traîtres que ne peuvent l'être aujourd'hui les juifs anti-sionistes par exemple...

Bon, moi, cela dit, je suis athée, je ne peux trahir personne, zut...

Au moment de la guerre, l’Algérie avait 132 ans... Et si il n’y avait pas d’algériens avant l’arrivé de la France, il y avait tout de même des peuples qui formaient des nations.

N’importe quoi.
Il y avait des communautés ethniques, avec leurs cultures, leurs langues, leur économies et leur structures sociales.

Ce message a été modifié par Darth Sidious - Friday 19 May 2006 à 23:07.

Tu racontes des âneries sans queue ni tête. Si ils avaient des coreligionnaires, c'est bien parce qu'ils appartenaient à un groupe !

C'est gentil de confirmer ce que je dis mais je n'en demandais pas tant...

Le groupe n'était donc bien que RELIGIEUX et non encore "national", sinon, les juifs qui étaient là bien avant les colons auraient fait partie de ce groupe...

Identifier le peuple à la religion revient à donner raison à des gens comme Philippe de Villiers qui estiment que les musulmans ne peuvent pas être des français...


Et le jour où tout le monde trahira sa religion, le monde se portera mieux...

Tu fais dans l’anachronisme. Les « musulmans » de l’Algérie française ne sont pas les mêmes « musulmans » qui vivent aujourd’hui sur le territoire.

Quoi ?

Mais pourquoi m'opposes-tu toujours (et assez agessivement) des faits que je ne conteste nullement ?

Bien entendu qu'il y avait DES communautés ethniques avec leurs traditions, leur culture, leur civilisation, avant 1830 sur le territoire de ce qui allait devenir l'Algérie.

Ai-je jamais défendu le point de vue officiel colon selon lequel il n'y avait rien de bien civilisé et de bien organisé là-dedans ? Le colonisateur avait bien entendu intérêt à nier l'existence de tels éléments pour pouvoir les liquider discrètement et imposer à la place SA conception d'une société équilibrée...

Mais tu l'as dit toi-même, c'était DES groupes ethniques rassemblées essentiellement dans des structures locales. Il n'y avait pas une langue unique, loin de là, et si la côte etait habitée essentiellement par des arabes musulmans, l'habitant de Tizi-Ouzou, ne comprenait aucun arabe ni littéraire ni dialectal et son islam était pour le moins superficiel...

C'est en fait le pouvoir colonial qui a trouvé un moyen simple de maintenir l'ordre à moindre coût en favorisant l'islamisation en profondeur des peuples berbérophones après s'être entendu avec les chefs religieux...

Etant donné que ce même pouvoir colonial n'allait pas parallèlement et pour cause favoriser la diffusion de l'arabe, les ethnies qui allaient constituer le peuple algérien n'avaient en réalité en commun dans les années 50 que l'islam... Et le FLN a donc été contraint de s'appuyer sur ce seul point commun pour définir le peuple algérien tel qu'il l'entendait...

Le gouvernement de l'Algérie indépendante s'est ensuite efforcé de mener une politique d'arabisation de la population, politique qui avait le double avantage de conforter les religieux (sans qui il demeure impossible de faire grand chose) et de fournir un second pilier, la langue, à l'identité nationale.

Mais encore aujourd'hui, c'est dans la région la plus rétive à l'arabisation et au pouvoir central (la Kabylie) que les cas d'apostasie sont de loin les plus nombreux, au point que le gouvernement y a vu une menace contre l'identité nationale et a fait voter récemment une loi assez ahurissante punissant de cinq ans de prison toute personne qui tenterait de détourner un musulman de sa religion pour l'entrainer vers une religion du Livre...



Normalement, ce texte n'étant ni conforme à l'histoire telle est qu'elle vue par les défenseurs des "bienfaits de la colonisation en Algérie" ni à l'histoire officielle et non discutable établie par le FLN, il devrait attirer les cris , les imprécations et le mépris des uns et des autres...

ce que tu ignore c que ces harkis n'ont meme pas la nationalité francaise a l'epoque

+1.

C'est un peu plus compliqué que cela.

En fait, depuis la loi Lamine Guèye de 1946, tous les anciens "sujets" de l'Empire avaient la citoyenneté française.

Mais c'était une sous-citoyenneté qui ne disait pas son nom, avec un droit de vote réduit au fameux Second Collège caricaturalement sous représenté. Quant-aux différences de traitement par l'armée française, inutile même d'en parler...


Un peu comme si on disait "bon, à partir d'aujourd'hui on est égaux mais c'est quand même toi qui continue à faire la cuisine, le ménage et la vaisselle et à torcher les mômes parce que moi j'ai assez à faire à regarder la télé"