A voir sur Livenet :
- Les Etats-Unis
- Les Présidents Des Etats-Unis
- Des frenchies... au etats unis...
- Homophobie aux etats-unis
- Mortalité infantile aux etats-unis :
- Mortalité Infantile Aux Etats-unis
- Prochain President Des Etats-Unis
- Folie meurtiere au etats-unis
- Les Etats-unis Et Porto Rico
- Lycée homosexuel au etats unis
- Mortalité infantile aux etats-unis :
- Un Musée Créationniste Aux Etats-unis.
- Le sadisme primitif des Etats-Unis
- Attention A L'interret Des Etats Unis
- Les noires aux états unis dans les années 60
Derniers Sujets
jeudi 28 septembre 2006 à 15:01
| QUOTE (dansvot'gueule @ 28 Sep 2006 à 14:57) |
| Tiens en parlant d'Amnesty International : Le 7 mai 2004, Amnesty International a envoyé une lettre ouverte au président des États-Unis, George W. Bush, dans laquelle elle indiquait que les violations commises par des agents américains dans la prison d’Abou Ghraib constituaient des crimes de guerre. L’organisation a exhorté le gouvernement américain à enquêter de manière approfondie sur ces violations et à veiller à ce qu’aucune personne dont la responsabilité est établie ne demeure impunie, quels que soient sa position et son rang (voir http://web.amnesty.org/library/Index/ENGAMR510782004). http://web.amnesty.org/library/Index/FRAAM...open&of=FRA-USA ALors ? Est ce que ça eu un impact ? Apparemment non, sinon ce topic n'existerait pas... |
C'est sympa pour un militant de dénigrer le travail d'autres militants ...
jeudi 28 septembre 2006 à 15:02
| QUOTE (karim06 @ 28 Sep 2006 à 13:40) |
| REUTERS La loi laisserait au Président la possibilité d'interpréter les conventions en décidant si le traitement d'un prisonnier constitue un crime ou non. Par Philippe GRANGEREAU QUOTIDIEN : Samedi 23 septembre 2006 - 06:00 Depuis une dizaine de jours, la question était en discussion au Congrès. Le débat sur l'usage légal de la torture s'est achevé par une victoire presque totale de la Maison Blanche. Un accord, intervenu jeudi soir entre l'administration Bush et trois sénateurs républicains opposés à la «redéfinition» des conventions de Genève, pourrait être bientôt adopté après un vote des deux chambres. A moins que les députés et sénateurs démocrates, jusqu'alors très silencieux, ne fassent entendre leur voix. George W. Bush s'est félicité du fait que le compromis «préserve le programme de la CIA servant à interroger les terroristes les plus dangereux au monde afin d'obtenir leurs secrets». «Trop vague». Le débat avait été lancé en juin par un édit de la Cour suprême, saisie par Ahmed Hamdan, l'ex-chauffeur d'Oussama ben Laden, qui exigeait d'être jugé normalement. La Cour avait tranché en exigeant le respect des conventions de Genève à l'égard de tous les détenus, y compris les «combattants illégaux». Les juges de la plus haute instance n'avaient laissé à Bush qu'une seule porte de sortie s'il voulait poursuivre son «programme secret» : un vote du Congrès. D'où la nécessité de légiférer. Depuis une dizaine de jours, un pugilat opposait le Président à trois sénateurs républicains rebelles, dont John McCain, un ancien prisonnier de guerre du Vietnam, qui a subi des tortures. Ceux-ci s'opposaient à ce que la Maison Blanche redéfinisse l'article 3 des conventions de Genève de 1949, jugé «trop vague». L'article interdit «la torture, les traitements cruels, les outrages à la dignité personnelle, en particulier les traitements humiliants et dégradants». Selon la version du compromis donnée par la presse, il n'est plus question de toucher à l'article 3. Toutefois, le projet considère qu'il revient à l'exécutif d'assurer le respect des conventions, et laisse au Président la latitude de déterminer si des traitements appliqués à des prisonniers suspectés de terrorisme constituent ou non un crime, à moins qu'il ne s'agisse d'une «grave infraction». Bush pourrait ainsi «interpréter» les conventions, mais ses interprétations, qui auront force de loi, devront être publiées. L'accord dresse une liste des «graves infractions» sur lesquelles le Président n'aurait pas d'emprise : elles comprennent la «torture» et les «sérieuses douleurs physiques et mentales» la Maison Blanche avait pourtant insisté pour utiliser le mot «grave» au lieu de «sérieux». La liste se garde d'interdire des techniques précises d'interrogatoire. Toujours selon le compromis, la loi américaine sur les crimes de guerre, qui réprimait jusqu'alors les violations des conventions (les Etats-Unis sont un des rares pays à le faire), serait amendée pour ne réprimer que les «graves infractions» à la charte genevoise. Les agents de la CIA, qui craignaient de se voir assignés en justice par des détenus (lire ci-contre), peuvent pousser un petit soupir de soulagement. Droits de la défense. Les négociations menées au plus haut niveau entre le Congrès et la Maison Blanche ont également porté sur les droits de la défense des suspects terroristes. Contrairement au souhait de l'administration, ceux-ci auront accès aux documents classifiés les incriminant, sous une forme altérée. «En pratique, fulminait vendredi un éditorial du Washington Post, cet accord signifie que les violations américaines des lois internationales sur les droits de l'homme peuvent se poursuivre tant que M. Bush sera président, et ce avec l'assentiment tacite du Congrès.» -------------------------------------------------------- Tout ce qu’on peut dire c’est vive l'axe du bien  |
Aaaaaaaaaaaaaah ces USA ... c'est les chefs du monde alors ils appliquent et imposent la loi qui les arrange puisque personne n'osera leur parler des droits de l homme
Ce message a été modifié par Ghazal - jeudi 28 septembre 2006 à 15:05.
jeudi 28 septembre 2006 à 15:07
| QUOTE (Yorgat @ 28 Sep 2006 à 14:59) | ||||
Non, ils ne sont pas puissants sur le reste et perdent en terme de crédibilité diplomatique s'ils font n'importe quoi, même si l'argent joue. http://www.unhchr.ch/pdf/reportfr.pdf Dans ce rapport de l'organisme en charge de l'observation des ratifications sur les différentes convention relatives aux droits de l'être humain, prend la colonne CAT qui correspond à la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants et la ligne Etats Unis d'Amérique. Tu verras que cette convention a bien été signée le 21 octobre 1994. |
Oui je sais bien qu'ils l'ont ratifiée yorgat. J'ai édité mon post : je parlais de ta phrase "ils se cdoivent de la respecter"
Et bien oui en effet, ils se doivent. Mais le font il ? Non bien entendu.
jeudi 28 septembre 2006 à 15:09
| QUOTE (Yorgat @ 28 Sep 2006 à 15:01) | ||
C'est sympa pour un militant de dénigrer le travail d'autres militants ... |
Qui parle de dénigrer ?
je te dis juste qu'Amnesty n'a aucun impact face a la maison blanche. L'ONU elle meme n'en a pas . Point barre. C'est pas une question de dénigrer le travail de qui que ce soit voyons.
jeudi 28 septembre 2006 à 15:09
| QUOTE (dansvot'gueule @ 28 Sep 2006 à 15:07) | ||||||
Oui je sais bien qu'ils l'ont ratifiée yorgat. J'ai édité mon post : je parlais de ta phrase "ils se cdoivent de la respecter" Et bien oui en effet, ils se doivent. Mais le font il ? Non bien entendu. |
Ah ben non, mais je pense qu'ils peuvent être rappelé à l'ordre. Soit ils respectent ce qu'ils ont signé, soit ils se retirent.
jeudi 28 septembre 2006 à 15:09
| QUOTE (dansvot'gueule @ 28 Sep 2006 à 15:09) | ||||
Qui parle de dénigrer ? je te dis juste qu'Amnesty n'a aucun impact face a la maison blanche. L'ONU elle meme n'en a pas . Point barre. C'est pas une question de dénigrer le travail de qui que ce soit voyons. |
Ah ok, mal interprété de ma part.
jeudi 28 septembre 2006 à 15:12
| QUOTE (Yorgat @ 28 Sep 2006 à 15:09) | ||||||||
Ah ben non, mais je pense qu'ils peuvent être rappelé à l'ordre. Soit ils respectent ce qu'ils ont signé, soit ils se retirent. |
Bah non regarde :
Ils l'ont ratifié, et sont toujours signataires. Mais ils ne la respectent pas.
Est il question pour eux de se retirer ? Non. Il est question pour eux de la modifier pour qu'ils continuent dans la légalité leurs saloperie.
Et quand bien meme : si ils se retirent, qu'est ce que ça changera ?
jeudi 28 septembre 2006 à 17:25
En gros, l'Amerique est le pays le plus meprisable qui existe: tant pour ses guerres injustifiees, que pour ceux qui meurent par milliers a cause d'eux, que pour ses innombrables violations du droit international, que pour le soutient aveugle de tous les crimes d'Israel, que pour son impunite qu'il affiche sans honte, que pour sa politique injuste et desequilbree envers les populations arabes, que pour son soutient de nombreuses dictatures dans le monde... Et j'en passe enormement... Il faut que quelque chose soit fait, ca commence a devenir une honte qu'un pays pareil se donne le droit d'agir comme il veut, et que tout le monde se taise...
jeudi 28 septembre 2006 à 17:37
| QUOTE (Un Libanais @ 28 Sep 2006 à 17:25) |
| En gros, l'Amerique est le pays le plus meprisable qui existe: tant pour ses guerres injustifiees, que pour ceux qui meurent par milliers a cause d'eux, que pour ses innombrables violations du droit international, que pour le soutient aveugle de tous les crimes d'Israel, que pour son impunite qu'il affiche sans honte, que pour sa politique injuste et desequilbree envers les populations arabes, que pour son soutient de nombreuses dictatures dans le monde... Et j'en passe enormement... Il faut que quelque chose soit fait, ca commence a devenir une honte qu'un pays pareil se donne le droit d'agir comme il veut, et que tout le monde se taise... |
Les USA ont des choses à se reprocher, mais ce sont loin d'être les pires.
L'usage de la torture par les USA est ridicule à côté de la torture en Chine.
jeudi 28 septembre 2006 à 17:43
Oui mais la Chine ne prétend pas étendre la Démocratie et la Liberté dans le monde.
jeudi 28 septembre 2006 à 17:45
| QUOTE (Molko @ 28 Sep 2006 à 17:43) |
| Oui mais la Chine ne prétend pas étendre la Démocratie et la Liberté dans le monde. |
et alors ?
De toutes manières, vouloir répandre la démocratie ne me semble pas être l'incarnation du mal absolu
jeudi 28 septembre 2006 à 17:47
Pas du tout. Mais quand on a ce genre d'ambition, il faut savoir donner l'exemple; Ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle.
jeudi 28 septembre 2006 à 17:48
| QUOTE (Grenouille verte @ 28 Sep 2006 à 17:45) |
| et alors ? De toutes manières, vouloir répandre la démocratie ne me semble pas être l'incarnation du mal absolu |
Tout dépend de la manière dont cela est fait, et tout dépend de ce qui est réellement fait.
Les gens qui justifiaient les croisades disaient la même chose que toi.
Ce message a été modifié par Soleil Rouge - jeudi 28 septembre 2006 à 17:49.
jeudi 28 septembre 2006 à 17:49
Mwe, mais pour le pays qui se presente comme le model de la democratie, des droits de l'homme et de la moralite, c'est absolument inacceptable... Surtout qu'ils se battent pour etendre la sainte democratie sur leur propre model (mais officiellement seulement, personne n'est dupe)... Au moins la Chine n'a pas la mauvaise fois de vanter son systeme et de vouloir l'imposer a tout le monde... Ils conaissent leurs defaults, mais n'ont pas le culot de les masquer et pire encore, de vouloir faire la lecon au monde entier... Ils se taisent au moin... Les USA collent parfaitement a ce proverbe libanais: Hamiha haramiha (son protecteur est son voleur)...
jeudi 28 septembre 2006 à 17:50
| QUOTE (Molko @ 28 Sep 2006 à 17:47) |
| Pas du tout. Mais quand on a ce genre d'ambition, il faut savoir donner l'exemple; Ne serait-ce que par honnêteté intellectuelle. |
C'est contradictoire comme propos.
Si répandre la démocratie est quelque chose de louable, alors il est immoral de demander aux pays qui veulent le faire de satisfaire de nombreuses conditions (et donc de restreindre l'ensemble des pays voulant répandre la démocratie).
De manière générale, il est immoral et surtout illogique d'imposer des conditions pour accomplir quelque chose de louable.
jeudi 28 septembre 2006 à 17:52
De plus, les mefaits et les defaults de la Chine se limitent a son territoire... Elle ne fais pas du mal au monde entier au moin, et ne le met pas a feu et a sang pour ses interet...
jeudi 28 septembre 2006 à 17:57
| QUOTE (Grenouille verte @ 28 Sep 2006 à 17:50) |
| C'est contradictoire comme propos. Si répandre la démocratie est quelque chose de louable, alors il est immoral de demander aux pays qui veulent le faire de satisfaire de nombreuses conditions (et donc de restreindre l'ensemble des pays voulant répandre la démocratie). De manière générale, il est immoral et surtout illogique d'imposer des conditions pour accomplir quelque chose de louable. |
C'est pas du tout contradictoire.
Il y a une différence entre ce que les USA prétendent et les faits. D'après toi, l'action des USA est irréprochable, et quiconque prétend faire quelquechose de louable n'est pas tenu de respecter aucune condition et peut faire tout ce qui lui chante.
C'est pas très logique.
jeudi 28 septembre 2006 à 18:22
| QUOTE (uno @ 28 Sep 2006 à 13:56) |
| Disons qu'ils ne font que simplifier certains aspects pratiquent en s'assurant que le bourreau ait quasi 0% de risques d'être poursuivi en justice, alors qu'avant il y avait peut être un risque de 2%! Tout du moins je vois cela comme ça! |
on voit bien là l'immoralité de l'ultralibéralisme
la liberté mene a la torture... super, et apres?
j'ai l'impressin que plus ca va, plus sarko autorise ce genre de pratiques, tout en les cachant et en pratiquant la répression quand elles sont trop visibles
jeudi 28 septembre 2006 à 18:22
| QUOTE (Molko @ 28 Sep 2006 à 17:57) | ||
C'est pas du tout contradictoire. Il y a une différence entre ce que les USA prétendent et les faits. D'après toi, l'action des USA est irréprochable, et quiconque prétend faire quelquechose de louable n'est pas tenu de respecter aucune condition et peut faire tout ce qui lui chante. C'est pas très logique. |
Non, ce n'est pas ce que je dis, relis le message en question.
Tu dis que du fait que pour pouvoir vouloir répandre la démocratie, il faut savoir donner l'exemple.
Je précise juste que pour faire quelque chose de bien, il n'y a normalement aucune condition restrictive.
jeudi 28 septembre 2006 à 18:43
| QUOTE (Yorgat @ 28 Sep 2006 à 15:34) |
| Tu peux déveloper ? |
Je crois bien que ce membre est entrain de légitimer les actions terroristes.
Ca ne m'étonne pas venant d'un antisémite de première classe. (ce n'est pas une accusation en l'air, tu pourras relire ses posts qui avaient étés envoyés en ZM)
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.