A voir sur Livenet :
- HS du sujet "Les erreurs du coran"
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Le top 40 des erreurs masculines au lit
- [dl] [suite] Top 40 Des Erreurs Au Lit
- 15 erreurs à ne pas faire au lit
- Le top 40 des erreurs masculines au lit
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Les Erreurs Judiciaires
- Le top 40 des erreurs féminines au lit
- Erreurs De Franÿ§ais
- Top 40 Des Erreurs Feminines Au Lit
- Le Top 40 Des Erreurs Féminines Au Lit
- Le top 40 des erreurs féminines au lit
Derniers Sujets
samedi 10 mai 2008 à 15:34
Le_pharaon, j'ai regarder tous tes liens sur l'oeuf cosmique. La plupart de tes liens parlent d'oeuf cosmique dans un contexte religieux, ou, au mieux, dans un contexte de mélange science/religion (presque tous les liens parlent de religion).
Tu n'aurais pas plutôt en lien un texte qui ne parlerait que de science ? Comment expliques-tu que ce soi-disant point de vue scientifique ne soit abordé que sur les sites parlant de religion ?
Bref, pour ces raisons, tes sources ne sont pas fiables.
Mes commentaires sur chacune de tes sources :
Ce premier lien pointe vers un forum. Seul le premier intervenant parle d'un "oeuf cosmique", les autres mette en doute cette expression.
Un intervenay Zeyss dit : "je n'ai jamais vu ça dans un bouquin dit scientifique traitant du sujet."
Ce n'est pas un site scientifique, mai un site religioso-mystique. Ce n'est donc pas une source acceptable en ce qui concerne la science.
Ce site utilise l'expression "oeuf cosmique" entre des guillement, pour préciser qu'il ne faut pas le prendre au sens littéral, que c'est une image, et que ce n'est pas un terme scientifique.
De plus, ce site précise que plusieurs religions différentes (mais pas l'Islam) parlent d'un oeuf cosmique : "Chez les Chinois, l’Univers est né d’un œuf cosmique, comme dans la cosmogonie de la Haute-Egypte."
Ce site parle de "l'oeuf cosmique" des religions, pas de la science. Il parle entre autre du fait que ces mythes ne sont pas cohérents avec la science moderne. Il reconnaît toutefois à ces mythes un intérêt littéraire :
"Le premier récit est tahitien. Il évoque le personnage de Ta’aroa, l’ancêtre de tous les dieux, qui tourne, enfermé dans ses coquilles, dans l’espace de l’obscurité permanente. Mais un jour il en a assez, il frappe sa coquille et celle-ci se brise. Ta’aroa se retrouve seul dans le vide et personne ni rien ne répond à ses cris. Il est fort en colère. Il renverse alors une de ses coquilles pour en faire un dôme pour le ciel. Il utilisa une autre de ses coquilles pour le roc et pour le sable. Il fit de son épine dorsale une chaîne de montagnes, de ses côtes les flancs des montagnes, de ses viscères les grands nuages qui flottent, de sa chair la richesse de la terre, de ses bras et ses jambes la force de la terre, de ses ongles de main et de pied les écailles et les carapaces des poissons, de ses plumes les arbres, les buissons et les plantes grimpantes pour vêtir la terre, et le sang de Ta’aroa s’échauffa et s’en fut rougir le ciel et les arcs-en-ciel.
De même que Ta’aroa a des coquilles tout a une coquille. Le ciel est une coquille, c’est-à-dire un espace sans limites dans lequel les dieux placèrent le soleil, la lune et les constellations. La terre est une coquille pour les pierres, l’eau et plantes qui en jaillissent. La coquille de l’homme est la femme, car c’est par elle qu’il entre dans le monde, et la coquille de la femme est la femme, car elle naît de la femme. On ne peut énumérer les coquilles de toutes les choses que ce monde produit.
Nous serons tous d’accord, je pense, pour reconnaître la grande valeur poétique de ce récit : cette variation sur la coquille, évocation de l’œuf cosmique dont tout provient en même temps que naissance d’un monde dans la colère et la violence, nous étonne et nous transporte. Le dieu s’étripe pour donner le jour à notre monde, nous sommes la chair de sa chair, les entrailles de ses entrailles. Néanmoins, en même temps que nous apprécions cet intérêt proprement littéraire, nous ne perdons jamais de vue que ce récit est un mythe, c’est-à-dire que sa valeur explicative, scientifique est proche de zéro. Les choses ne se sont pas passées comme cela. Les questions qui nous viennent à l’esprit, nous autres Européens rationalistes de la fin du XXe siècle, sont innombrables : et ce Ta’aroa, d’où il sortait, puisque rien n’existait ? Et si le ciel est une coquille, pourquoi n’est-il pas dur ? Et si le rouge de l’arc-en-ciel est du sang, que sont le jaune et le vert ? Je pourrais continuer ainsi longtemps, mais je sens bien le ridicule de ces questions. Elles pourraient être posées à un texte scientifique, mais nullement à un mythe dont la principale valeur est d’ordre poétique."
Ce site donne la Table des matières d'un livre d'Hubert Reeves. Hubert Reeves, dans son livre, aborde la question des religion. C'est dans la partie "religion" et non pas dans la partie science qu'il parle d'oeuf cosmique.
C'est un site religieux qui prétends exposer une nouvelle manière de voir l'origine du Monde.
Tu n'aurais pas plutôt en lien un texte qui ne parlerait que de science ? Comment expliques-tu que ce soi-disant point de vue scientifique ne soit abordé que sur les sites parlant de religion ?
Bref, pour ces raisons, tes sources ne sont pas fiables.
Mes commentaires sur chacune de tes sources :
Ce premier lien pointe vers un forum. Seul le premier intervenant parle d'un "oeuf cosmique", les autres mette en doute cette expression.
Un intervenay Zeyss dit : "je n'ai jamais vu ça dans un bouquin dit scientifique traitant du sujet."
Ce n'est pas un site scientifique, mai un site religioso-mystique. Ce n'est donc pas une source acceptable en ce qui concerne la science.
Ce site utilise l'expression "oeuf cosmique" entre des guillement, pour préciser qu'il ne faut pas le prendre au sens littéral, que c'est une image, et que ce n'est pas un terme scientifique.
De plus, ce site précise que plusieurs religions différentes (mais pas l'Islam) parlent d'un oeuf cosmique : "Chez les Chinois, l’Univers est né d’un œuf cosmique, comme dans la cosmogonie de la Haute-Egypte."
Ce site parle de "l'oeuf cosmique" des religions, pas de la science. Il parle entre autre du fait que ces mythes ne sont pas cohérents avec la science moderne. Il reconnaît toutefois à ces mythes un intérêt littéraire :
"Le premier récit est tahitien. Il évoque le personnage de Ta’aroa, l’ancêtre de tous les dieux, qui tourne, enfermé dans ses coquilles, dans l’espace de l’obscurité permanente. Mais un jour il en a assez, il frappe sa coquille et celle-ci se brise. Ta’aroa se retrouve seul dans le vide et personne ni rien ne répond à ses cris. Il est fort en colère. Il renverse alors une de ses coquilles pour en faire un dôme pour le ciel. Il utilisa une autre de ses coquilles pour le roc et pour le sable. Il fit de son épine dorsale une chaîne de montagnes, de ses côtes les flancs des montagnes, de ses viscères les grands nuages qui flottent, de sa chair la richesse de la terre, de ses bras et ses jambes la force de la terre, de ses ongles de main et de pied les écailles et les carapaces des poissons, de ses plumes les arbres, les buissons et les plantes grimpantes pour vêtir la terre, et le sang de Ta’aroa s’échauffa et s’en fut rougir le ciel et les arcs-en-ciel.
De même que Ta’aroa a des coquilles tout a une coquille. Le ciel est une coquille, c’est-à-dire un espace sans limites dans lequel les dieux placèrent le soleil, la lune et les constellations. La terre est une coquille pour les pierres, l’eau et plantes qui en jaillissent. La coquille de l’homme est la femme, car c’est par elle qu’il entre dans le monde, et la coquille de la femme est la femme, car elle naît de la femme. On ne peut énumérer les coquilles de toutes les choses que ce monde produit.
Nous serons tous d’accord, je pense, pour reconnaître la grande valeur poétique de ce récit : cette variation sur la coquille, évocation de l’œuf cosmique dont tout provient en même temps que naissance d’un monde dans la colère et la violence, nous étonne et nous transporte. Le dieu s’étripe pour donner le jour à notre monde, nous sommes la chair de sa chair, les entrailles de ses entrailles. Néanmoins, en même temps que nous apprécions cet intérêt proprement littéraire, nous ne perdons jamais de vue que ce récit est un mythe, c’est-à-dire que sa valeur explicative, scientifique est proche de zéro. Les choses ne se sont pas passées comme cela. Les questions qui nous viennent à l’esprit, nous autres Européens rationalistes de la fin du XXe siècle, sont innombrables : et ce Ta’aroa, d’où il sortait, puisque rien n’existait ? Et si le ciel est une coquille, pourquoi n’est-il pas dur ? Et si le rouge de l’arc-en-ciel est du sang, que sont le jaune et le vert ? Je pourrais continuer ainsi longtemps, mais je sens bien le ridicule de ces questions. Elles pourraient être posées à un texte scientifique, mais nullement à un mythe dont la principale valeur est d’ordre poétique."
Ce site donne la Table des matières d'un livre d'Hubert Reeves. Hubert Reeves, dans son livre, aborde la question des religion. C'est dans la partie "religion" et non pas dans la partie science qu'il parle d'oeuf cosmique.
le_pharaon
http://www.paradoxeoriginel.eu/le_paradoxe...e_lUnivers.html
j'en ai beaucoup encore mais bon cela suffit , Bonne lecture
j'en ai beaucoup encore mais bon cela suffit , Bonne lecture
C'est un site religieux qui prétends exposer une nouvelle manière de voir l'origine du Monde.
samedi 10 mai 2008 à 18:06
C'est étonnant à quel point certains n'arrivent pas à comprendre qu'on puisse vivre sans suivre un courant autre que celui de ses propres convictions... L'étroitesse halitueuse de leurs esprits nécéssite vraissemblablement l'aménagement de petits casier bien réguliers dans lesquels, après une subtile sélection (Bien/Mal; Pur/Impur; Blanc/Noir...), et un étiquetage zélé, ils serrent bien docilement le résultat de leur laborieuses cogitations entre les cloisons aveugles et visqueuses de leur cerveau à tiroirs.
"le christianisme le judaisme l'islam sont des religions donc elles ont tjs un role à jouer dans l histoire de l'humanité qui est millénaire , mais ce sont également des cultures dont plusieurs peuples ont hérités
Oui, elles jouent un rôle (notez l'expression "jouer un rôle"), c'est à dire que leurs clergés, leurs prosélytes, leurs fidèles et leurs sicaires usurpent l'inaliénable monopole de la vérité, ils confondent "croire qu'on sait" et "savoir qu'on croit".
Leurs dogmes (pensons à l'infaillibilité papale!) interdisent, ou dans le meilleur des cas déconseillent et dénigrent toute connaissance divergeant un tant soit peu de la rigidité de celui-ci, raideur relative, il est vrai, aux limites de ce qui est profitable à l'essor de ces sectes: à l'instar d'un capitalisme sostériologique, la foi, perpétuée, par l'indispensable et dévote oniomanie primordiale et propitiatoire à leur essor, trouvent leur essence et se légitiment grace et par l'avidité axolologique, téléologique et/ou sostériologique d'humains ayant perdu les clés du bonheur à droite de la chaussée, mais qui le cherchent à gauche, parce que là, il y a un réverbère...
Ce réverbère sur lequel il s'appuient, leur sert, comme aux ivrognes plus à s'appuyer qu'à s'éclairer, hélas.
"qu'on le veuille ou non elles méritent un minimum de respect"
Faux! Je ne le veux pas! Et elles ne méritent pas - prouvez-moi le contraire - le respect, car elles n'ont rien apporté de positif au genre humain, et encore moins à l'environnement qui l'accueille et déclarant "hérétique" tout ceux qui n'acquièscent pas aux mêmes fables, pensent différemment, ou préfèrent le vin d'ici à l'au-delà, la libre pensée au dogmatisme.
« parce qu'elles sont encore pratiquées mais aussi enracinées »
Esc-ce vraiment un argument valable ? Si on le mesure à l’aune du temps qu’il a fallu pour que l’église Catholique à mis pour entériner l’héliocentrisme pythagoricien , nous avons le devoir d’en douter.
…Et que les musulmans soutenassent que le coran est inspiré par « dieu » en présentant son « embryologie » comme une révélation quant il n’est en fait que le plagiat consciencieux des conclusions – erronnées – d’Hippocrate et de Gallien n’aide pas à adhérer, voire amène à combattre ces sectes.
"ca veut dire qu il faut condamner fermement la haine religieuse »
Sous quel prétexte ?En outre, toute condamnation implique sanction, que proposes-tu?
« car ce sont ici des hommes et l'histoire qu'on insulte. »
Non : je méprise et j’insulte une attitude mentale qui vise à que ceux qui l’adoptent se contredisent à un tel point qu’il arrivent à condamner un génocide tout en approuvant implicitement des versets tels :
[/size]
XXI - 12 et 13 Et Moïse commanda ceci aux Lévites : "Debout ! détruisez par le feu Korah, Dathan et Abiram ainsi que ceux qui sont avec eux, comme le Seigneur me l'a dit.
Et Korah, Dathan et Abiram, avec les deux cent cinquante hommes des enfants d'Israël, périrent par le feu, devant la porte du tabernacle du Seigneur.
XX - 17 Et les holocaustes, les sacrifices et les offrandes de chevreaux, de chèvres, de boeufs, de pourpre, d'écarlate et de lin fin, que le peuple offrait appartenaient aux Lévites, oui, selon ce que le Seigneur avait ordonné à Moïse.
XXV - 26 Puis Moïse parlant aux enfants d'Israël dit "Ainsi parle le Seigneur : Vous tuerez toutes les femmes des nations, avec lesquelles vous vous êtes souillés, et les mâles nés d'elles, vous n'épargnerez pour vous-mêmes que la vierge qui n'a pas partagé la couche d'un homme".
(Torah)
"Tu ne te prosterneras point devant elles (les idoles), et tu ne les serviras point; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent."
(Exode 20:5)
[size="1"] "Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple."
(Luc 14:26)
"Des vêtements de feu seront taillés pour les incrédules, on versera sur leur tête de l’eau bouillante qui brûlera leurs entrailles et leur peau. Des fouets de fer sont préparés à leur intention."
(coran XXII.19 )
[/color]
[color="#8b0000"]"Ici encore, il nous faut prendre des leçons de l’Eglise catholique. Bien que son édifice doctrinal, sur plus d’un point- et souvent d’ailleurs d’une manière surtout apparente- heurte la science exacte et l’observation, elle se refuse pourtant à sacrifier la plus petite syllabe des termes de sa doctrine. Elle a reconnu très justement que sa force de résistance ne réside pas dans un accord plus ou moins parfait avec les résultats scientifiques du moment, résultats d’ailleurs jamais définitifs, mais dans son attachement inébranlable à des dogmes établis une fois pour toutes, et qui seuls confèrent à l’ensemble le caractère d’une foi"
(Adolf h*****, Mein Kampf p.456-457).
ou encore :
"Caïn tua son frère et le Seigneur mis une marque sur lui, qui est le nez plat et la peau noire..." (Brigham Young, prophète mormon, Journal of Discourses, vol.7, p.290-291.)
"(...) nous pouvons nous attendre à ce que 1925 voie le retour de la condition de mort de ces hommes fidèles alors ressuscités (Abraham, Isaac et Jacob entre autres) et complètement rétablis à la position humaine parfaite, et comme représentants visibles et légaux du nouvel ordre de choses ici-bas.( Rutherford, successeur de Russell à la tête des Témoins de Jéhovah in "Millions")
"Blond hair actually bestows intelligence. Traduction: les cheveux blonds confèrent effectivement l'intelligence." (Rudolf Steiner, fondateur de l'anthroposophie, in Health and Illness)
"Le meilleur moyen de devenir rapidement millionnaire est de fonder une religion". (L. Ron Hubbard, gourou de la Scientologie, 1947, discours de Newark.)
"En ce qui concerne le fait de ne pas raser les cheveux ceci est très important. Le cerveau de l'homme est comme un gros émetteur capable d'envoyer une multitude d'ondes et de pensées très nettes. La télépathie n'est en fait rien d'autre. Mais cette espèce d'émetteur a besoin d'antennes. Les antennes, ce sont les cheveux et la barbe. D'où l'importance de ne pas raser le système pileux d'un être qui aura à s'en servir. Vous avez sûrement remarqué que beaucoup de vos savants avaient des cheveux très longs et souvent une barbe ; les prophètes et les sages également. Vous comprenez mieux pourquoi maintenant." Raël in "Le livre qui dit la vérité", page 56.)
Et, last but not least :
"Sans être un militant d'aucune religion, je pense que l'on peut reconnaître la religion comme une source d'apaisement utile au fonctionnement de la République." (Nicolas Sarkozy, in La République, les religions, l'espérance, p. 157.)
.............Des hommes et l’histoire, oui, c’est certain, mais pas dieu.
« on ne chie pas dans une mosquée alors on a pas a 'chier" sur l'islam ou le christianisme que ca plaise ou non."
Bien sûr que je défèque sur les croyance : C’est même mon devoir, comme fût le devoir de nos ancêtres d’éliminer ou de bannir les suzerains, les monarques de droit divin, les colonisateurs, les marchands d’esclaves, les proxénètes, le droit de cuissage, les mariages arrangés, les assassins, les escrocs, les gourous et les prophètes...
Même si c'est un combat ubuesque, je fais ce que je peux pour que le post-modernisme ne soir pas ce qui reste du modernisme quand on a éteint les Lumières.
"Il sera bientôt aussi impossible à un homme ou à une femme cultivée de croire en Dieu qu'il leur est impossible de croire aujourd'hui que la terre est plate, que les mouches apparaissent par génération spontanée, que la maladie est une punition divine ou que la mort est toujours imputable à la sorcellerie. Les dieux sans doute survivront mais sous la protection des droits acquis ou à l'abri d'esprits paresseux, ou comme marionnettes aux mains des politiciens, ou comme refuge pour les âmes malheureuses et ignorantes."
(Julian Huxley)
"le christianisme le judaisme l'islam sont des religions donc elles ont tjs un role à jouer dans l histoire de l'humanité qui est millénaire , mais ce sont également des cultures dont plusieurs peuples ont hérités
Oui, elles jouent un rôle (notez l'expression "jouer un rôle"), c'est à dire que leurs clergés, leurs prosélytes, leurs fidèles et leurs sicaires usurpent l'inaliénable monopole de la vérité, ils confondent "croire qu'on sait" et "savoir qu'on croit".
Leurs dogmes (pensons à l'infaillibilité papale!) interdisent, ou dans le meilleur des cas déconseillent et dénigrent toute connaissance divergeant un tant soit peu de la rigidité de celui-ci, raideur relative, il est vrai, aux limites de ce qui est profitable à l'essor de ces sectes: à l'instar d'un capitalisme sostériologique, la foi, perpétuée, par l'indispensable et dévote oniomanie primordiale et propitiatoire à leur essor, trouvent leur essence et se légitiment grace et par l'avidité axolologique, téléologique et/ou sostériologique d'humains ayant perdu les clés du bonheur à droite de la chaussée, mais qui le cherchent à gauche, parce que là, il y a un réverbère...
Ce réverbère sur lequel il s'appuient, leur sert, comme aux ivrognes plus à s'appuyer qu'à s'éclairer, hélas.
"qu'on le veuille ou non elles méritent un minimum de respect"
Faux! Je ne le veux pas! Et elles ne méritent pas - prouvez-moi le contraire - le respect, car elles n'ont rien apporté de positif au genre humain, et encore moins à l'environnement qui l'accueille et déclarant "hérétique" tout ceux qui n'acquièscent pas aux mêmes fables, pensent différemment, ou préfèrent le vin d'ici à l'au-delà, la libre pensée au dogmatisme.
« parce qu'elles sont encore pratiquées mais aussi enracinées »
Esc-ce vraiment un argument valable ? Si on le mesure à l’aune du temps qu’il a fallu pour que l’église Catholique à mis pour entériner l’héliocentrisme pythagoricien , nous avons le devoir d’en douter.
…Et que les musulmans soutenassent que le coran est inspiré par « dieu » en présentant son « embryologie » comme une révélation quant il n’est en fait que le plagiat consciencieux des conclusions – erronnées – d’Hippocrate et de Gallien n’aide pas à adhérer, voire amène à combattre ces sectes.
"ca veut dire qu il faut condamner fermement la haine religieuse »
Sous quel prétexte ?En outre, toute condamnation implique sanction, que proposes-tu?
« car ce sont ici des hommes et l'histoire qu'on insulte. »
Non : je méprise et j’insulte une attitude mentale qui vise à que ceux qui l’adoptent se contredisent à un tel point qu’il arrivent à condamner un génocide tout en approuvant implicitement des versets tels :
[/size]
XXI - 12 et 13 Et Moïse commanda ceci aux Lévites : "Debout ! détruisez par le feu Korah, Dathan et Abiram ainsi que ceux qui sont avec eux, comme le Seigneur me l'a dit.
Et Korah, Dathan et Abiram, avec les deux cent cinquante hommes des enfants d'Israël, périrent par le feu, devant la porte du tabernacle du Seigneur.
XX - 17 Et les holocaustes, les sacrifices et les offrandes de chevreaux, de chèvres, de boeufs, de pourpre, d'écarlate et de lin fin, que le peuple offrait appartenaient aux Lévites, oui, selon ce que le Seigneur avait ordonné à Moïse.
XXV - 26 Puis Moïse parlant aux enfants d'Israël dit "Ainsi parle le Seigneur : Vous tuerez toutes les femmes des nations, avec lesquelles vous vous êtes souillés, et les mâles nés d'elles, vous n'épargnerez pour vous-mêmes que la vierge qui n'a pas partagé la couche d'un homme".
(Torah)
"Tu ne te prosterneras point devant elles (les idoles), et tu ne les serviras point; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent."
(Exode 20:5)
[size="1"] "Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple."
(Luc 14:26)
"Des vêtements de feu seront taillés pour les incrédules, on versera sur leur tête de l’eau bouillante qui brûlera leurs entrailles et leur peau. Des fouets de fer sont préparés à leur intention."
(coran XXII.19 )
[/color]
[color="#8b0000"]"Ici encore, il nous faut prendre des leçons de l’Eglise catholique. Bien que son édifice doctrinal, sur plus d’un point- et souvent d’ailleurs d’une manière surtout apparente- heurte la science exacte et l’observation, elle se refuse pourtant à sacrifier la plus petite syllabe des termes de sa doctrine. Elle a reconnu très justement que sa force de résistance ne réside pas dans un accord plus ou moins parfait avec les résultats scientifiques du moment, résultats d’ailleurs jamais définitifs, mais dans son attachement inébranlable à des dogmes établis une fois pour toutes, et qui seuls confèrent à l’ensemble le caractère d’une foi"
(Adolf h*****, Mein Kampf p.456-457).
ou encore :
"Caïn tua son frère et le Seigneur mis une marque sur lui, qui est le nez plat et la peau noire..." (Brigham Young, prophète mormon, Journal of Discourses, vol.7, p.290-291.)
"(...) nous pouvons nous attendre à ce que 1925 voie le retour de la condition de mort de ces hommes fidèles alors ressuscités (Abraham, Isaac et Jacob entre autres) et complètement rétablis à la position humaine parfaite, et comme représentants visibles et légaux du nouvel ordre de choses ici-bas.( Rutherford, successeur de Russell à la tête des Témoins de Jéhovah in "Millions")
"Blond hair actually bestows intelligence. Traduction: les cheveux blonds confèrent effectivement l'intelligence." (Rudolf Steiner, fondateur de l'anthroposophie, in Health and Illness)
"Le meilleur moyen de devenir rapidement millionnaire est de fonder une religion". (L. Ron Hubbard, gourou de la Scientologie, 1947, discours de Newark.)
"En ce qui concerne le fait de ne pas raser les cheveux ceci est très important. Le cerveau de l'homme est comme un gros émetteur capable d'envoyer une multitude d'ondes et de pensées très nettes. La télépathie n'est en fait rien d'autre. Mais cette espèce d'émetteur a besoin d'antennes. Les antennes, ce sont les cheveux et la barbe. D'où l'importance de ne pas raser le système pileux d'un être qui aura à s'en servir. Vous avez sûrement remarqué que beaucoup de vos savants avaient des cheveux très longs et souvent une barbe ; les prophètes et les sages également. Vous comprenez mieux pourquoi maintenant." Raël in "Le livre qui dit la vérité", page 56.)
Et, last but not least :
"Sans être un militant d'aucune religion, je pense que l'on peut reconnaître la religion comme une source d'apaisement utile au fonctionnement de la République." (Nicolas Sarkozy, in La République, les religions, l'espérance, p. 157.)
.............Des hommes et l’histoire, oui, c’est certain, mais pas dieu.
« on ne chie pas dans une mosquée alors on a pas a 'chier" sur l'islam ou le christianisme que ca plaise ou non."
Bien sûr que je défèque sur les croyance : C’est même mon devoir, comme fût le devoir de nos ancêtres d’éliminer ou de bannir les suzerains, les monarques de droit divin, les colonisateurs, les marchands d’esclaves, les proxénètes, le droit de cuissage, les mariages arrangés, les assassins, les escrocs, les gourous et les prophètes...
Même si c'est un combat ubuesque, je fais ce que je peux pour que le post-modernisme ne soir pas ce qui reste du modernisme quand on a éteint les Lumières.
"Il sera bientôt aussi impossible à un homme ou à une femme cultivée de croire en Dieu qu'il leur est impossible de croire aujourd'hui que la terre est plate, que les mouches apparaissent par génération spontanée, que la maladie est une punition divine ou que la mort est toujours imputable à la sorcellerie. Les dieux sans doute survivront mais sous la protection des droits acquis ou à l'abri d'esprits paresseux, ou comme marionnettes aux mains des politiciens, ou comme refuge pour les âmes malheureuses et ignorantes."
(Julian Huxley)
samedi 10 mai 2008 à 18:11
Prometeus
C'est étonnant à quel point certains n'arrivent pas à comprendre qu'on puisse vivre sans suivre un courant autre que celui de ses propres convictions... L'étroitesse halitueuse de leurs esprits nécéssite vraissemblablement l'aménagement de petits casier bien réguliers dans lesquels, après une subtile sélection (Bien/Mal; Pur/Impur; Blanc/Noir...), et un étiquetage zélé, ils serrent bien docilement le résultat de leur laborieuses cogitations entre les cloisons aveugles et visqueuses de leur cerveau à tiroirs.
rien compris!
dimanche 11 mai 2008 à 18:58
Grenouille verte
Le_pharaon, j'ai regarder tous tes liens sur l'oeuf cosmique. La plupart de tes liens parlent d'oeuf cosmique dans un contexte religieux, ou, au mieux, dans un contexte de mélange science/religion (presque tous les liens parlent de religion).
Tu n'aurais pas plutôt en lien un texte qui ne parlerait que de science ? Comment expliques-tu que ce soi-disant point de vue scientifique ne soit abordé que sur les sites parlant de religion ?
Bref, pour ces raisons, tes sources ne sont pas fiables.
Mes commentaires sur chacune de tes sources :
Ce premier lien pointe vers un forum. Seul le premier intervenant parle d'un "oeuf cosmique", les autres mette en doute cette expression.
Un intervenay Zeyss dit : "je n'ai jamais vu ça dans un bouquin dit scientifique traitant du sujet."
Ce n'est pas un site scientifique, mai un site religioso-mystique. Ce n'est donc pas une source acceptable en ce qui concerne la science.
Ce site utilise l'expression "oeuf cosmique" entre des guillement, pour préciser qu'il ne faut pas le prendre au sens littéral, que c'est une image, et que ce n'est pas un terme scientifique.
De plus, ce site précise que plusieurs religions différentes (mais pas l'Islam) parlent d'un oeuf cosmique : "Chez les Chinois, l'Univers est né d'un œuf cosmique, comme dans la cosmogonie de la Haute-Egypte."
Ce site parle de "l'oeuf cosmique" des religions, pas de la science. Il parle entre autre du fait que ces mythes ne sont pas cohérents avec la science moderne. Il reconnaît toutefois à ces mythes un intérêt littéraire :
"Le premier récit est tahitien. Il évoque le personnage de Ta'aroa, l'ancêtre de tous les dieux, qui tourne, enfermé dans ses coquilles, dans l'espace de l'obscurité permanente. Mais un jour il en a assez, il frappe sa coquille et celle-ci se brise. Ta'aroa se retrouve seul dans le vide et personne ni rien ne répond à ses cris. Il est fort en colère. Il renverse alors une de ses coquilles pour en faire un dôme pour le ciel. Il utilisa une autre de ses coquilles pour le roc et pour le sable. Il fit de son épine dorsale une chaîne de montagnes, de ses côtes les flancs des montagnes, de ses viscères les grands nuages qui flottent, de sa chair la richesse de la terre, de ses bras et ses jambes la force de la terre, de ses ongles de main et de pied les écailles et les carapaces des poissons, de ses plumes les arbres, les buissons et les plantes grimpantes pour vêtir la terre, et le sang de Ta'aroa s'échauffa et s'en fut rougir le ciel et les arcs-en-ciel.
De même que Ta'aroa a des coquilles tout a une coquille. Le ciel est une coquille, c'est-à-dire un espace sans limites dans lequel les dieux placèrent le soleil, la lune et les constellations. La terre est une coquille pour les pierres, l'eau et plantes qui en jaillissent. La coquille de l'homme est la femme, car c'est par elle qu'il entre dans le monde, et la coquille de la femme est la femme, car elle naît de la femme. On ne peut énumérer les coquilles de toutes les choses que ce monde produit.
Nous serons tous d'accord, je pense, pour reconnaître la grande valeur poétique de ce récit : cette variation sur la coquille, évocation de l'œuf cosmique dont tout provient en même temps que naissance d'un monde dans la colère et la violence, nous étonne et nous transporte. Le dieu s'étripe pour donner le jour à notre monde, nous sommes la chair de sa chair, les entrailles de ses entrailles. Néanmoins, en même temps que nous apprécions cet intérêt proprement littéraire, nous ne perdons jamais de vue que ce récit est un mythe, c'est-à-dire que sa valeur explicative, scientifique est proche de zéro. Les choses ne se sont pas passées comme cela. Les questions qui nous viennent à l'esprit, nous autres Européens rationalistes de la fin du XXe siècle, sont innombrables : et ce Ta'aroa, d'où il sortait, puisque rien n'existait ? Et si le ciel est une coquille, pourquoi n'est-il pas dur ? Et si le rouge de l'arc-en-ciel est du sang, que sont le jaune et le vert ? Je pourrais continuer ainsi longtemps, mais je sens bien le ridicule de ces questions. Elles pourraient être posées à un texte scientifique, mais nullement à un mythe dont la principale valeur est d'ordre poétique."
Ce site donne la Table des matières d'un livre d'Hubert Reeves. Hubert Reeves, dans son livre, aborde la question des religion. C'est dans la partie "religion" et non pas dans la partie science qu'il parle d'oeuf cosmique.
C'est un site religieux qui prétends exposer une nouvelle manière de voir l'origine du Monde.
Tu n'aurais pas plutôt en lien un texte qui ne parlerait que de science ? Comment expliques-tu que ce soi-disant point de vue scientifique ne soit abordé que sur les sites parlant de religion ?
Bref, pour ces raisons, tes sources ne sont pas fiables.
Mes commentaires sur chacune de tes sources :
Ce premier lien pointe vers un forum. Seul le premier intervenant parle d'un "oeuf cosmique", les autres mette en doute cette expression.
Un intervenay Zeyss dit : "je n'ai jamais vu ça dans un bouquin dit scientifique traitant du sujet."
Ce n'est pas un site scientifique, mai un site religioso-mystique. Ce n'est donc pas une source acceptable en ce qui concerne la science.
Ce site utilise l'expression "oeuf cosmique" entre des guillement, pour préciser qu'il ne faut pas le prendre au sens littéral, que c'est une image, et que ce n'est pas un terme scientifique.
De plus, ce site précise que plusieurs religions différentes (mais pas l'Islam) parlent d'un oeuf cosmique : "Chez les Chinois, l'Univers est né d'un œuf cosmique, comme dans la cosmogonie de la Haute-Egypte."
Ce site parle de "l'oeuf cosmique" des religions, pas de la science. Il parle entre autre du fait que ces mythes ne sont pas cohérents avec la science moderne. Il reconnaît toutefois à ces mythes un intérêt littéraire :
"Le premier récit est tahitien. Il évoque le personnage de Ta'aroa, l'ancêtre de tous les dieux, qui tourne, enfermé dans ses coquilles, dans l'espace de l'obscurité permanente. Mais un jour il en a assez, il frappe sa coquille et celle-ci se brise. Ta'aroa se retrouve seul dans le vide et personne ni rien ne répond à ses cris. Il est fort en colère. Il renverse alors une de ses coquilles pour en faire un dôme pour le ciel. Il utilisa une autre de ses coquilles pour le roc et pour le sable. Il fit de son épine dorsale une chaîne de montagnes, de ses côtes les flancs des montagnes, de ses viscères les grands nuages qui flottent, de sa chair la richesse de la terre, de ses bras et ses jambes la force de la terre, de ses ongles de main et de pied les écailles et les carapaces des poissons, de ses plumes les arbres, les buissons et les plantes grimpantes pour vêtir la terre, et le sang de Ta'aroa s'échauffa et s'en fut rougir le ciel et les arcs-en-ciel.
De même que Ta'aroa a des coquilles tout a une coquille. Le ciel est une coquille, c'est-à-dire un espace sans limites dans lequel les dieux placèrent le soleil, la lune et les constellations. La terre est une coquille pour les pierres, l'eau et plantes qui en jaillissent. La coquille de l'homme est la femme, car c'est par elle qu'il entre dans le monde, et la coquille de la femme est la femme, car elle naît de la femme. On ne peut énumérer les coquilles de toutes les choses que ce monde produit.
Nous serons tous d'accord, je pense, pour reconnaître la grande valeur poétique de ce récit : cette variation sur la coquille, évocation de l'œuf cosmique dont tout provient en même temps que naissance d'un monde dans la colère et la violence, nous étonne et nous transporte. Le dieu s'étripe pour donner le jour à notre monde, nous sommes la chair de sa chair, les entrailles de ses entrailles. Néanmoins, en même temps que nous apprécions cet intérêt proprement littéraire, nous ne perdons jamais de vue que ce récit est un mythe, c'est-à-dire que sa valeur explicative, scientifique est proche de zéro. Les choses ne se sont pas passées comme cela. Les questions qui nous viennent à l'esprit, nous autres Européens rationalistes de la fin du XXe siècle, sont innombrables : et ce Ta'aroa, d'où il sortait, puisque rien n'existait ? Et si le ciel est une coquille, pourquoi n'est-il pas dur ? Et si le rouge de l'arc-en-ciel est du sang, que sont le jaune et le vert ? Je pourrais continuer ainsi longtemps, mais je sens bien le ridicule de ces questions. Elles pourraient être posées à un texte scientifique, mais nullement à un mythe dont la principale valeur est d'ordre poétique."
Ce site donne la Table des matières d'un livre d'Hubert Reeves. Hubert Reeves, dans son livre, aborde la question des religion. C'est dans la partie "religion" et non pas dans la partie science qu'il parle d'oeuf cosmique.
C'est un site religieux qui prétends exposer une nouvelle manière de voir l'origine du Monde.
ce ne sont pas des sites religieux
enfait tu refuse de voir la réalité en face de toi
lundi 12 mai 2008 à 13:46
Et pourquoi s'attarder sur ces soi-disantes erreures!? chaqun est libre decroire ce qu'il veut, c'est tout...ce sont des questions sans réponses! non la seule réponse est la foi! tu l'as ou tu ne l'as pas! alors cessez tout cela, et acharnons-nous à rendre notre jolie Terre bleue remplie d'amour et de paix...
lundi 12 mai 2008 à 14:06
je te rejoins et si on renommait le topic: les vérités du coran
parce qu'apres tout l'erreur vient de celui qui ne veut pas croire
parce qu'apres tout l'erreur vient de celui qui ne veut pas croire
lundi 12 mai 2008 à 14:23
[quote name='ETIENNEE' date='lundi 12 mai 2008 à 14:06' post='10389674']
je te rejoins et si on renommait le topic: les vérités du coran
parce qu'apres tout l'erreur vient de celui qui ne veut pas croire
[/qu
je te rejoins et si on renommait le topic: les vérités du coran
parce qu'apres tout l'erreur vient de celui qui ne veut pas croire
[/qu
lundi 12 mai 2008 à 17:47
On pourrait aussi intituler ce topic "Les vérités que le coran présente comme des miracles, qui sont en fait du pillage des connaissances de leurs prédécesseurs, mais cautionnent l'engourdissement d'esprits paresseux et/ou fanatiques.
Sur l'étagère, on le mettra entre "La méditation sensuelle" de Raël et "La dianétique" de Ron Hubbard. Deux ouvrages qui diffusent aussi des vérités qui n'engagent qu'eux et la crédulité de ceux qui les lisent.
"Penser, analyser, inventer ne sont pas des actes anormaux, ils constituent la respiration normale de l'intelligence. Glorifier l'accomplissement occasionnel de cette fonction, thésauriser des pensées anciennes appartenant à autrui, se rappeler avec une stupeur incrédule que le doctor universalis a pensé, c'est confesser notre langueur ou notre barbarie. Tout homme doit être capable de toutes les idées et je suppose qu'il le sera dans le futur."
(Jorge Luis Borges)
Sur l'étagère, on le mettra entre "La méditation sensuelle" de Raël et "La dianétique" de Ron Hubbard. Deux ouvrages qui diffusent aussi des vérités qui n'engagent qu'eux et la crédulité de ceux qui les lisent.
"Penser, analyser, inventer ne sont pas des actes anormaux, ils constituent la respiration normale de l'intelligence. Glorifier l'accomplissement occasionnel de cette fonction, thésauriser des pensées anciennes appartenant à autrui, se rappeler avec une stupeur incrédule que le doctor universalis a pensé, c'est confesser notre langueur ou notre barbarie. Tout homme doit être capable de toutes les idées et je suppose qu'il le sera dans le futur."
(Jorge Luis Borges)
lundi 12 mai 2008 à 17:53
Prometeus
On pourrait aussi intituler ce topic "Les vérités que le coran présente comme des miracles, qui sont en fait du pillage des connaissances de leurs prédécesseurs, mais cautionnent l'engourdissement d'esprits paresseux et/ou fanatiques.
je ne sais pas si t'as cmpris mais le Coran a été écrit il y plus de 1400 ans et n'a jamais été changé par qui que ce soit!! alors comment veut tu que ce soit du pillage de connaissance??
"esprits paresseux et/ou fanatiques"
on n'est pas ici pour critiquer les croyants!!! alors garde tes critiques pour toi parce qu'on en a pas vraiment besoin!
lundi 12 mai 2008 à 17:57
CharkiLinda
Et pourquoi s'attarder sur ces soi-disantes erreures!? chaqun est libre decroire ce qu'il veut, c'est tout...ce sont des questions sans réponses! non la seule réponse est la foi! tu l'as ou tu ne l'as pas! alors cessez tout cela, et acharnons-nous à rendre notre jolie Terre bleue remplie d'amour et de paix...
Ça devrait être en effet la priorité pour tout le monde, croyant ou non !
lundi 12 mai 2008 à 18:00
il manque d'educations à toutes les personnes qui insulté une religion....(quelque soit la religion!)...mais ca ne m'étonne pas, il s'agit tout simplement du reflet de la societé dans laquelle on vit!! 
...
...lundi 12 mai 2008 à 18:05
CharkiLinda
il manque d'educations à toutes les personnes qui insulté une religion....(quelque soit la religion!)...mais ca ne m'étonne pas, il s'agit tout simplement du reflet de la societé dans laquelle on vit!! ...
...Par contre, ceux qui insultent les athées sont des exemples de bonne éducation...
lundi 12 mai 2008 à 18:06
tout à fait...la croyance est un lien unifiant un individus à Dieu...donc que l'on soit croyant ou pas, ca ne change rien à l'envie de vouloir vivre dans une terre de paix.Mais malherusement, cela fait plus de 3000 ans que l'Homme essaie....mais sans succés 
lundi 12 mai 2008 à 19:51
"je ne sais pas si t'as cmpris mais le Coran a été écrit il y plus de 1400 ans et n'a jamais été changé par qui que ce soit!! alors comment veut tu que ce soit du pillage de connaissance??"
Simplement parce que les Sumériens, les Égyptiens, les Chinois, les Grecs et les Romains ont fourni az Coran les connaissances qu'ils ont présenté comme des "miracles" et "preuves" de "l'inspiration" "divine" de ses textes:
" Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :
"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim
Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :
"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (
ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si © un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin."
Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :
D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre...
Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué." Hippocrate, pp. 320-1 Sahih Muslim
L'ensemble des miracles et des "révélations" "scientifiques"du coran ne sont qu'un vil plagiat, ils ne sont là que pour convaincre les esprits paresseux et prêcher les convertis: si l'on se penche dessus et qu'on les regarde à la lumière de l'histoire, le coran, comme les autres livres monothéistes ne vallent pas grand-chose, historiquement, scientifiquement, ethiquement, moralement.
"Referme ton Coran. Pense et regarde librement le ciel et la terre."
(Omar Khayyâm / 1048-1122 / Rubayat)
Simplement parce que les Sumériens, les Égyptiens, les Chinois, les Grecs et les Romains ont fourni az Coran les connaissances qu'ils ont présenté comme des "miracles" et "preuves" de "l'inspiration" "divine" de ses textes:
" Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :
"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim
Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :
"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (
ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si © un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin."Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :
D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre...
Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué." Hippocrate, pp. 320-1 Sahih Muslim
L'ensemble des miracles et des "révélations" "scientifiques"du coran ne sont qu'un vil plagiat, ils ne sont là que pour convaincre les esprits paresseux et prêcher les convertis: si l'on se penche dessus et qu'on les regarde à la lumière de l'histoire, le coran, comme les autres livres monothéistes ne vallent pas grand-chose, historiquement, scientifiquement, ethiquement, moralement.
"Referme ton Coran. Pense et regarde librement le ciel et la terre."
(Omar Khayyâm / 1048-1122 / Rubayat)
lundi 12 mai 2008 à 22:07
"L'ensemble des miracles et des "révélations" "scientifiques"du coran ne sont qu'un vil plagiat, ils ne sont là que pour convaincre les esprits paresseux et prêcher les convertis: si l'on se penche dessus et qu'on les regarde à la lumière de l'histoire, le coran, comme les autres livres monothéistes ne vallent pas grand-chose, historiquement, scientifiquement, ethiquement, moralement."
J'ai envie de te dire oui....et aprés? qu'est ce que tout cela t'a apporter? tu fait tout simplement comme les autres croyants qui veulent imposer leurs croyances, sauf que ta croyance, si g bien compris c'est l'athéisme. Et ben c bien, soit athé! qu est ce ke ca peu nou faire!? on ne te juge pas! alors ne juge pas les croyants. Chaqun se forge sa vérité tt en respectant la vérité des autres
J'ai envie de te dire oui....et aprés? qu'est ce que tout cela t'a apporter? tu fait tout simplement comme les autres croyants qui veulent imposer leurs croyances, sauf que ta croyance, si g bien compris c'est l'athéisme. Et ben c bien, soit athé! qu est ce ke ca peu nou faire!? on ne te juge pas! alors ne juge pas les croyants. Chaqun se forge sa vérité tt en respectant la vérité des autres
lundi 12 mai 2008 à 22:09
Prometeus
"je ne sais pas si t'as cmpris mais le Coran a été écrit il y plus de 1400 ans et n'a jamais été changé par qui que ce soit!! alors comment veut tu que ce soit du pillage de connaissance??"
Simplement parce que les Sumériens, les Égyptiens, les Chinois, les Grecs et les Romains ont fourni az Coran les connaissances qu'ils ont présenté comme des "miracles" et "preuves" de "l'inspiration" "divine" de ses textes:
" Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :
"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim
Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :
"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si ( ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si © un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin."
Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :
D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre...
Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué." Hippocrate, pp. 320-1 Sahih Muslim
L'ensemble des miracles et des "révélations" "scientifiques"du coran ne sont qu'un vil plagiat, ils ne sont là que pour convaincre les esprits paresseux et prêcher les convertis: si l'on se penche dessus et qu'on les regarde à la lumière de l'histoire, le coran, comme les autres livres monothéistes ne vallent pas grand-chose, historiquement, scientifiquement, ethiquement, moralement.
"Referme ton Coran. Pense et regarde librement le ciel et la terre."
(Omar Khayyâm / 1048-1122 / Rubayat)
Simplement parce que les Sumériens, les Égyptiens, les Chinois, les Grecs et les Romains ont fourni az Coran les connaissances qu'ils ont présenté comme des "miracles" et "preuves" de "l'inspiration" "divine" de ses textes:
" Si nous regardons ce que les Grecs antiques ont enseigné nous pouvons clairement voir que toutes les autres références à l'embryologie dans le Coran et le Hadith sont également directement tirées des Grecs. Par exemple, un hadith indique :
"en cas de fluide d'un mâle sur la substance de la femelle, l'enfant sera un mâle par le décret d'Allah, et quand la substance de la femelle règne sur la substance contribuée par le mâle, un enfant féminin est formé" Sahih Muslim
Ceci répète simplement la croyance fausse d'Hippocrate qui croyait que les hommes et les femmes produisait du sperme male et femelle :
"...les partenaires contiennent de même le sperme masculin et femelle. Voici un point: si (a) le produit des deux partenaires est un sperme plus fort alors, un mâle est le résultat, tandis que si (
ils produisent une forme faible, alors une femelle est le résultat. Mais si © un partenaire produit un genre de sperme, et l'autre un autre alors le sexe résultant est déterminé par celui qui règne par la quantité. En supposant que le sperme faible est beaucoup plus grand dans sa quantité que celle du sperme plus fort: alors le sperme plus fort est accablé et, étant mélangé au faible, a comme conséquence une femelle. Si au contraire le sperme fort est plus grand dans sa quantité que le faible, alors le faible est accablé, il a comme conséquence un masculin."Dans le Hadith, Mohammed indique également que la substance reproductrice des hommes est blanche et des femmes jaune :
D'après Oumm Sulaym, J'interrogeai l'Envoyé d'Allah de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il ? Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre...
Indépendamment du fait que ce que dit Mohammed à propos de la reproduction est assez sot pour un homme d'aujourd'hui qui a acquis la science sur la reproduction, ce que rapporte Mohammed sur le liquide jaune et blanc ressemble infiniment au contenu blanc et jaune qui est trouvé à l'intérieur des oeufs de poussin en phase de développement dont Aristote a été reconnu pour en avoir disséqué." Hippocrate, pp. 320-1 Sahih Muslim
L'ensemble des miracles et des "révélations" "scientifiques"du coran ne sont qu'un vil plagiat, ils ne sont là que pour convaincre les esprits paresseux et prêcher les convertis: si l'on se penche dessus et qu'on les regarde à la lumière de l'histoire, le coran, comme les autres livres monothéistes ne vallent pas grand-chose, historiquement, scientifiquement, ethiquement, moralement.
"Referme ton Coran. Pense et regarde librement le ciel et la terre."
(Omar Khayyâm / 1048-1122 / Rubayat)
arrete de mentire ca ne sert a a rien le prophete mohamad n'a jamais dit ça !! si vous commencez de mentire on ne poura jamais discuter !!!!
et puis tu fera mieux de faire la difference entre coran et hadit
le prophete mohamad n'a jamais connu de medecin greque mais t'es est fou tu dis n'iporte quoi , tes agruments sont términé pour inventer ???
tout ca qu'a dit dieu et le prophete mohamad est vrais pour le savoir tu dois bouquiner un peu aulieu de passer ta journé a essayer d'inventer des conneries pour venir les étalé içi
lis ceci :
http://www.dailymotion.com/video/x1a4ga_le...anpart08_events
http://www.miraclesducoran.com/
http://www.55a.net/firas/french/
http://www.harunyahya.com/fr/Miracles_Coran_01.php
http://www.dailymotion.com/video/x10spf_le...entiere_animals
(pour ceux qui disent que mohamad a écrit seul le coran) voici un lien : http://www.dailymotion.com/l-ancien/ahmed/...acle-du-coran-2
http://www.youtube.com/watch?v=-yXi7C2CX5w
j'en ai encore beacoup comme ces liens mais bon cela suffit
lundi 12 mai 2008 à 22:49
Non non, ce n'est pas des inventions, c'est tiré de ce que les musulmans nomment "embryologie". Ce qui est dit dans le coran est le plagiat servil des travaux d'Hippocrate (-460 à -370 av. JC) et de Galien (129 ou 131 à 201 ou 216 ap. JC) relatifs à la reproduction.
Le coran répète même les erreurs de ces deux savants; il n'y pas là matière à interprétations car les textes sont datés.
"tout ca qu'a dit dieu et le prophete mohamad est vrais"
Ne confonds pas "savoir qu'on croit" et "croire qu'on sait". C'est bien joli de dire "c'est vrai", encore faut-il pouvoir le prouver.
"pour le savoir tu dois bouquiner un peu"
Volontiers, que me proposes-tu (mais pas le coran, ni la bible, ni la torah: je connais)
"aulieu de passer ta journé a essayer d'inventer des conneries pour venir les étalé içi"
Aucune invention ni conneries de ma part, je peux donner mes sources et les recouper, cela s'appelle "honnêteté intellectuelle", un concept inconu des bigots.
"
Le soleil et la lune dans le Coran
Le Coran indique-t-il que la lune réfléchit la lumière tandis que le soleil est une source de lumière ?
Les propagandistes musulmans citent ces versets suivants pour affirmer ces faits:
"N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière (noor) et du soleil une lampe (siraaj) ?" Sourate 71 :15-16
La lune est appelée une lumière (en arabe: noor) et le soleil une lampe (en arabe: siraaj). La réclamation de quelques musulmans est que puisque le Coran emploie des termes différents en parlant au sujet de la lumière du soleil et de la lumière de la lune, le Coran indique par conséquent que le soleil est une source de lumière, alors que la lune réfléchit seulement la lumière.
Pour soutenir cette vue, les propagandistes musulmans citent également les versets suivants :
"Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (siraaj) [le soleil] et aussi une lune éclairante (qamaran muneeran) !" Sourate 25 :61
A ceci, les propagandistes musulmans indiquent que le mot arabe pour la lune est "qamar" et que la lumière qui est rapporté à la lune est "muneer" ou "noor" (comme dans la Sourate 71 :15-16), ce qui indiquerait encore une fois selon les propagandistes musulmans que la lune est désignée comme réfléchissant la lumière, et le soleil comme étant la source de la lumière.
Scientifiquement, il est correct que la lune n'émette pas sa propre lumière mais qu'elle réfléchit seulement la lumière du soleil. Mais cela était déjà connu au moins mille ans avant Muhammad, voir par exemple les rapports des astronomes grecs antiques, ainsi même si ces affirmations par rapport au Coran étaient correctes, on ne peut nullement appeler cela une connaissance miraculeuse.
Entre outre, divers problèmes se posent avec ces affirmations :
Pourquoi le Coran emploierait-il différents termes, en appelant la lune "une lumière" et le soleil "une lampe", pour montrer cette vérité? Si l'auteur du Coran voulait donner cette révélation, pourquoi ne l'énonce-t-il pas clairement? D'autant plus que le Coran se réclame être un exposé clair et détaillé de toute chose où rien n'est omis, ainsi pourquoi le Coran ne dit-il pas simplement: "la lune, sa lumière est seulement une réflexion de la lumière du soleil"? Surtout lorsque nous voyons que les mots pour la "lumière" et le "soleil" sont employés de nombreuses fois dans le Coran et qu'il y a un mot arabe pour la réflexion (in`ikaas).
Si certains insistent pour trouver dans le Coran des révélations scientifiques, nous avons alors le droit de rechercher et de nous attendre à l'exactitude des termes utilisés pour les descriptions qui donneraient lieu à des vérités scientifiques.
Ainsi, analysons plus en détail les réclamations des propagandistes musulmans.
Voyons l'utilisation de chacun des termes dans le Coran :
Muneer
Le mot "muneer" est employé 6 fois dans le Coran. Quatre fois, dans les Sourates 3:184; 22:8, 31:20, et 35:25 où c'est l'expression "kitab al-muneer" qui est utilisée, traduit cela donne "Livre illuminant " Hamidoullah ou encore "l'Ecriture donnant la lumière" Pickthall. Ceci nous exprime qu'il s'agit d'un livre d'où rayonne la lumière de la connaissance. Nous avons déjà vu la Sourate 25:61 où "qamar al-muneer" est traduit comme étant la lune qui donne la lumière éclairante. Le sixième verset sera discuté plus bas.
Noor
Ainsi nous constatons que le Coran n'indique jamais que la lune n'est pas une lumière, et de même n'indique jamais que la lune réfléchit la lumière. En fait, le Coran emploie des termes faux d'un point de vue scientifique. En effet, le Coran indique dans les Sourates 71:16 et 10:5 qu'Allah "a fait de la lune une lumière (noor)". Cependant, dans d'autres versets le Coran indique qu'Allah lui-même est une lumière "noor". Ceci indique clairement que le terme noor, n'implique pas la réflexion de la lumière, au contraire. Pour mieux comprendre, examinez la Sourate 24:35:
Allah est la Lumière (noor) des cieux et de la terre. Sa lumière (noor) est semblable à une niche où se trouve une lampe (misbah). La lampe (misbah) est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans que le feu la touche. Lumière (noor) sur lumière (noor). Allah guide vers Sa lumière (noor) qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient.
Nous constatons ici que le terme "noor" implique réellement la source de lumière et non la réflexion d'une lumière, sinon nous en conclurions qu'Allah n'est pas vraiment la lumière, mais qu'Allah est simplement la réflexion d'une autre lumière.
Siraaj
Pour ce qui concerne le mot "siraaj", dans les Sourates 71:15-16 et 26:61, il s'agit simplement d'une lampe se rapportant au soleil. Dans la Sourate 78:13 "siraajan wahhajan" signifie une lampe très ardente, désignant encore le soleil.
Si vous continuez à insister sur le fait que le terme "noor" (utilisé pour la lune) signifie que la lune réfléchit une lumière, par rapport au terme siraaj (lampe) utilisé pour le soleil (qui est la source de la lumière que réfléchie la lune), considérez les faits suivants :
Dans la Sourate 24:35 nous lisons qu' "Allah est la lumière (noor) des cieux et de la terre." De ce fait, si le terme "noor" signifie la réflexion d'une lumière, quelle est la source (siraaj) dont Allah n'est seulement qu'une réflexion?
Réfléchissez à cela. Pourquoi Allah est-il appelé "noor", et non "siraaj" ? Ainsi la question qui se pose : qui est "siraaj"?
Le Coran nous indique qui est "siraaj", mais la réponse vous choquera.
Dans la Sourate 33:45-46 nous lisons:
Ô Prophète (Muhammad) ! Nous t'avons envoyé [pour être] témoin, annonciateur, avertisseur, appelant (les gens) à Allah, par Sa permission; et comme une lampe éclairante.
Muhammad est désigné comme étant une lampe "wa siraajan muneeran" signifiant "et comme une lampe éclairante ". Ici "siraaj" et l'adjectif "muneer" sont employés ensemble pour désigner le même objet brillant. Il est ainsi ridicule d'essayer de maintenir que "muneer" implique la réflexion plutôt que l'émanation de la lumière. Sinon le terme "muneer" ne serait pas utilisé pour qualifier une lampe (siraaj) qui est source de lumière, et non la réflexion d'une lumière.
Au niveau théologique, nous avons également un sérieux problème avec cette réclamation, en effet, si vous insistez sur le fait que les termes arabes "noor" et "muneer" expriment la réflexion d'une lumière, alors basée sur l'utilisation de ces mots dans le Coran, Muhammad est comme le soleil, et Allah est comme la lune.
Par conséquent, les musulmans en soutenant la vue que "noor" implique la réflexion d'une lumière, affirment du coup que Muhammad est la source de lumière, et qu'Allah est seulement la réflexion de Muhammad.
Conclusion
Au niveau scientifique, les descriptions du Coran, sur la lune, sont fausses, puisque nous avons vu que le terme "noor" ne désigne pas la réflexion d'une lumière, mais au contraire, désigne la source de la lumière (comme nous l'avons constaté pour Allah qui est appelé "noor"), ce qui pris scientifiquement est complètement faux. Malgré ces faits, si vous n'en convenez pas, vous devriez alors soutenir qu'Allah n'est que la réflexion de Muhammad, ceci posant, de nombreux problèmes théologiques, allant jusqu'à faire de Muhammad quelqu'un de plus grand qu'Allah.
En un mot, comme nous avons pu le constater, chercher à tout prix des révélations scientifiques dans le Coran ne fait qu'engendrer des problèmes à différents niveaux. Et contrairement au but recherché, essayer de trouver des révélations scientifiques dans le Coran revient à démontrer son origine plutôt humaine que divine.
Argument tout simple : Démocrite, il y a de cela 25 siècles, avait découvert l'existence des atomes ; pourtant cette découverte ne fut confirmée par la science que bien plus tard.
Pourtant il n'a reçu aucune inspiration divine ; il était même anti-religion ; donc ces prétendues vérités scientifiques du Coran, en admettant qu'elles soient vraies, ont très bien pu être découvertes par les hommes grâce à la déduction et au raisonnement.
On m'objectera : Mahomet était trop inculte pour découvrir ces vérités contenues dans le Coran. Est-ce en fait un cercle de cultivés qui lisaient les Grecs, qui a écrit toutes ces "vérités", soit en les recopiant chez les Grecs, soit en les complétant? Ont-ils imputé ces découvertes à Mahomet pour donner plus de crédibilité à leur origine divine? Qui irait croire qu'un analphabète ait pu découvrir des telles "vérités scientifiques" !"
Voilà... Une preuve de plus de l'ineptie du coran.
Le coran répète même les erreurs de ces deux savants; il n'y pas là matière à interprétations car les textes sont datés.
"tout ca qu'a dit dieu et le prophete mohamad est vrais"
Ne confonds pas "savoir qu'on croit" et "croire qu'on sait". C'est bien joli de dire "c'est vrai", encore faut-il pouvoir le prouver.
"pour le savoir tu dois bouquiner un peu"
Volontiers, que me proposes-tu (mais pas le coran, ni la bible, ni la torah: je connais)
"aulieu de passer ta journé a essayer d'inventer des conneries pour venir les étalé içi"
Aucune invention ni conneries de ma part, je peux donner mes sources et les recouper, cela s'appelle "honnêteté intellectuelle", un concept inconu des bigots.
"
Le soleil et la lune dans le Coran
Le Coran indique-t-il que la lune réfléchit la lumière tandis que le soleil est une source de lumière ?
Les propagandistes musulmans citent ces versets suivants pour affirmer ces faits:
"N'avez-vous pas vu comment Allah a créé sept cieux superposés et y a fait de la lune une lumière (noor) et du soleil une lampe (siraaj) ?" Sourate 71 :15-16
La lune est appelée une lumière (en arabe: noor) et le soleil une lampe (en arabe: siraaj). La réclamation de quelques musulmans est que puisque le Coran emploie des termes différents en parlant au sujet de la lumière du soleil et de la lumière de la lune, le Coran indique par conséquent que le soleil est une source de lumière, alors que la lune réfléchit seulement la lumière.
Pour soutenir cette vue, les propagandistes musulmans citent également les versets suivants :
"Que soit béni Celui qui a placé au ciel des constellations et y a placé un luminaire (siraaj) [le soleil] et aussi une lune éclairante (qamaran muneeran) !" Sourate 25 :61
A ceci, les propagandistes musulmans indiquent que le mot arabe pour la lune est "qamar" et que la lumière qui est rapporté à la lune est "muneer" ou "noor" (comme dans la Sourate 71 :15-16), ce qui indiquerait encore une fois selon les propagandistes musulmans que la lune est désignée comme réfléchissant la lumière, et le soleil comme étant la source de la lumière.
Scientifiquement, il est correct que la lune n'émette pas sa propre lumière mais qu'elle réfléchit seulement la lumière du soleil. Mais cela était déjà connu au moins mille ans avant Muhammad, voir par exemple les rapports des astronomes grecs antiques, ainsi même si ces affirmations par rapport au Coran étaient correctes, on ne peut nullement appeler cela une connaissance miraculeuse.
Entre outre, divers problèmes se posent avec ces affirmations :
Pourquoi le Coran emploierait-il différents termes, en appelant la lune "une lumière" et le soleil "une lampe", pour montrer cette vérité? Si l'auteur du Coran voulait donner cette révélation, pourquoi ne l'énonce-t-il pas clairement? D'autant plus que le Coran se réclame être un exposé clair et détaillé de toute chose où rien n'est omis, ainsi pourquoi le Coran ne dit-il pas simplement: "la lune, sa lumière est seulement une réflexion de la lumière du soleil"? Surtout lorsque nous voyons que les mots pour la "lumière" et le "soleil" sont employés de nombreuses fois dans le Coran et qu'il y a un mot arabe pour la réflexion (in`ikaas).
Si certains insistent pour trouver dans le Coran des révélations scientifiques, nous avons alors le droit de rechercher et de nous attendre à l'exactitude des termes utilisés pour les descriptions qui donneraient lieu à des vérités scientifiques.
Ainsi, analysons plus en détail les réclamations des propagandistes musulmans.
Voyons l'utilisation de chacun des termes dans le Coran :
Muneer
Le mot "muneer" est employé 6 fois dans le Coran. Quatre fois, dans les Sourates 3:184; 22:8, 31:20, et 35:25 où c'est l'expression "kitab al-muneer" qui est utilisée, traduit cela donne "Livre illuminant " Hamidoullah ou encore "l'Ecriture donnant la lumière" Pickthall. Ceci nous exprime qu'il s'agit d'un livre d'où rayonne la lumière de la connaissance. Nous avons déjà vu la Sourate 25:61 où "qamar al-muneer" est traduit comme étant la lune qui donne la lumière éclairante. Le sixième verset sera discuté plus bas.
Noor
Ainsi nous constatons que le Coran n'indique jamais que la lune n'est pas une lumière, et de même n'indique jamais que la lune réfléchit la lumière. En fait, le Coran emploie des termes faux d'un point de vue scientifique. En effet, le Coran indique dans les Sourates 71:16 et 10:5 qu'Allah "a fait de la lune une lumière (noor)". Cependant, dans d'autres versets le Coran indique qu'Allah lui-même est une lumière "noor". Ceci indique clairement que le terme noor, n'implique pas la réflexion de la lumière, au contraire. Pour mieux comprendre, examinez la Sourate 24:35:
Allah est la Lumière (noor) des cieux et de la terre. Sa lumière (noor) est semblable à une niche où se trouve une lampe (misbah). La lampe (misbah) est dans un (récipient de) cristal et celui-ci ressemble à un astre de grand éclat; son combustible vient d'un arbre béni : un olivier ni oriental ni occidental dont l'huile semble éclairer sans que le feu la touche. Lumière (noor) sur lumière (noor). Allah guide vers Sa lumière (noor) qui Il veut. Allah propose aux hommes des paraboles et Allah est Omniscient.
Nous constatons ici que le terme "noor" implique réellement la source de lumière et non la réflexion d'une lumière, sinon nous en conclurions qu'Allah n'est pas vraiment la lumière, mais qu'Allah est simplement la réflexion d'une autre lumière.
Siraaj
Pour ce qui concerne le mot "siraaj", dans les Sourates 71:15-16 et 26:61, il s'agit simplement d'une lampe se rapportant au soleil. Dans la Sourate 78:13 "siraajan wahhajan" signifie une lampe très ardente, désignant encore le soleil.
Si vous continuez à insister sur le fait que le terme "noor" (utilisé pour la lune) signifie que la lune réfléchit une lumière, par rapport au terme siraaj (lampe) utilisé pour le soleil (qui est la source de la lumière que réfléchie la lune), considérez les faits suivants :
Dans la Sourate 24:35 nous lisons qu' "Allah est la lumière (noor) des cieux et de la terre." De ce fait, si le terme "noor" signifie la réflexion d'une lumière, quelle est la source (siraaj) dont Allah n'est seulement qu'une réflexion?
Réfléchissez à cela. Pourquoi Allah est-il appelé "noor", et non "siraaj" ? Ainsi la question qui se pose : qui est "siraaj"?
Le Coran nous indique qui est "siraaj", mais la réponse vous choquera.
Dans la Sourate 33:45-46 nous lisons:
Ô Prophète (Muhammad) ! Nous t'avons envoyé [pour être] témoin, annonciateur, avertisseur, appelant (les gens) à Allah, par Sa permission; et comme une lampe éclairante.
Muhammad est désigné comme étant une lampe "wa siraajan muneeran" signifiant "et comme une lampe éclairante ". Ici "siraaj" et l'adjectif "muneer" sont employés ensemble pour désigner le même objet brillant. Il est ainsi ridicule d'essayer de maintenir que "muneer" implique la réflexion plutôt que l'émanation de la lumière. Sinon le terme "muneer" ne serait pas utilisé pour qualifier une lampe (siraaj) qui est source de lumière, et non la réflexion d'une lumière.
Au niveau théologique, nous avons également un sérieux problème avec cette réclamation, en effet, si vous insistez sur le fait que les termes arabes "noor" et "muneer" expriment la réflexion d'une lumière, alors basée sur l'utilisation de ces mots dans le Coran, Muhammad est comme le soleil, et Allah est comme la lune.
Par conséquent, les musulmans en soutenant la vue que "noor" implique la réflexion d'une lumière, affirment du coup que Muhammad est la source de lumière, et qu'Allah est seulement la réflexion de Muhammad.
Conclusion
Au niveau scientifique, les descriptions du Coran, sur la lune, sont fausses, puisque nous avons vu que le terme "noor" ne désigne pas la réflexion d'une lumière, mais au contraire, désigne la source de la lumière (comme nous l'avons constaté pour Allah qui est appelé "noor"), ce qui pris scientifiquement est complètement faux. Malgré ces faits, si vous n'en convenez pas, vous devriez alors soutenir qu'Allah n'est que la réflexion de Muhammad, ceci posant, de nombreux problèmes théologiques, allant jusqu'à faire de Muhammad quelqu'un de plus grand qu'Allah.
En un mot, comme nous avons pu le constater, chercher à tout prix des révélations scientifiques dans le Coran ne fait qu'engendrer des problèmes à différents niveaux. Et contrairement au but recherché, essayer de trouver des révélations scientifiques dans le Coran revient à démontrer son origine plutôt humaine que divine.
Argument tout simple : Démocrite, il y a de cela 25 siècles, avait découvert l'existence des atomes ; pourtant cette découverte ne fut confirmée par la science que bien plus tard.
Pourtant il n'a reçu aucune inspiration divine ; il était même anti-religion ; donc ces prétendues vérités scientifiques du Coran, en admettant qu'elles soient vraies, ont très bien pu être découvertes par les hommes grâce à la déduction et au raisonnement.
On m'objectera : Mahomet était trop inculte pour découvrir ces vérités contenues dans le Coran. Est-ce en fait un cercle de cultivés qui lisaient les Grecs, qui a écrit toutes ces "vérités", soit en les recopiant chez les Grecs, soit en les complétant? Ont-ils imputé ces découvertes à Mahomet pour donner plus de crédibilité à leur origine divine? Qui irait croire qu'un analphabète ait pu découvrir des telles "vérités scientifiques" !"
Voilà... Une preuve de plus de l'ineptie du coran.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD