A voir sur Livenet :
- HS du sujet "Les erreurs du coran"
- [dl] [suite] Top 40 Des Erreurs Au Lit
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- 15 erreurs à ne pas faire au lit
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Le top 40 des erreurs masculines au lit
- Le top 40 des erreurs masculines au lit
- Le Top 40 Des Erreurs Féminines Au Lit
- Erreurs De Franÿ§ais
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Le top 40 des erreurs féminines au lit
- Le Top 40 Des Erreurs Masculines Au Lit
- Les Erreurs Judiciaires
- Le top 40 des erreurs féminines au lit
- Top 40 Des Erreurs Feminines Au Lit
Derniers Sujets
vendredi 09 mai 2008 à 08:29
-
--
il est facile de tirer la flèche, puis de dessiner la cible autour.
il est encore plus facile de tirer une fleche a l'aveuglette et au hasard.
et une fois que ca percute une cible on se dit chouette j'avais raison.
tout est question de conscience et de morale.
pour reprendre confucius ce n'est pas la cible qui nous interesse mais le chemin qu'il y a a parcourir pour atteindre la cible. ainsi il faut des reflexes, les moyens, de la détente, etc mais bon toute ces choses là j'imagine que ca vous dépasse...
-
--
"La démarche scientifique n'utilise pas le verbe croire; la science se contente de proposer des modèles explicatifs provisoires de la réalité; et elle est prête à les modifier dès qu'une information nouvelle apporte une contradiction. Pourquoi les religions n'en feraient-elles pas autant ?"
(Albert Jacquard )
(Albert Jacquard )
non la démarche scientifique n'utilise pas le verbe savoir.. c'est pourquoi la science se contente de proposer des modeles de croyances qui permettent d'expliquer la réalité. dans toutes ces facettes pourquoi la religion en fait autant? parce que justement la logique est identique.
c'est juste que l'un étudie laspect materiel l'autre le spirituel, ce qui est de l'ordre de la métaphysique
vendredi 09 mai 2008 à 09:53
"la difficile et rigoureuse science de " l’abrogeant et l’abrogé ""
... Qui permet de faire dire ce que l'on veut au coran: on peut tout aussi bien présenter l'islam comme une religion d'amour (!) que justifier des attentats suicides ou la lapidation d'une femme.
"out est question de conscience et de morale."
Pas tout, mais une grande partie de la vie en société est réglée par la conscience, la morale, la loyauté, la loi de l'utilité réciproque: autant de concepts qui existaient bien longtemps avant les monothéismes: les "tables de la loi" sont étrangement identiques aux "déclarations d'innocence", largement antérieures... et ce n'est qu'un exemple des emprunts faits aux polythéismes qui ont précédé les monothéismes: ces parangons de la pensée unique et du totalitarisme, que celui ci-se réclame d'un halluciné prêt à tuer son fils, un barbu dont on a aucune preuve historique de l'existence cloué sur une croix ou d'un caravanier illettré et pédophile qui se prenait pour un prophète.
"non la démarche scientifique n'utilise pas le verbe savoir."
relis la citation, ce n'est pas ce qui est écrit, j'en profite pour dire qu'il ne faut pas confondre "croire qu'on sait" et "savoir qu'on croit". Quand la religion parle de preuve "scientifique", il semblerait que ce la soit utilisé au mépris de la logique, de la vérification, de la méthode, de la fidélité, de la validité, du rasoir d'Occam, d'une philosophie naturaliste; et je rejoins tout à fait Voltaire quand il dit que "La religion existe depuis que le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile."
L'ignorance, l'inculture, la paresse et la crédulité forment ensemble à la fois le socle idéal dans lequel est scellée la foi; tout autant que le tombeau dans lequel sont enfouis l'esprit critique, le scepticisme et la liberté.
"La science moderne qui n'est plus assujettie à la philosophie, n'a pas en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen pour soumettre et dominer; elle est au service de la puissance. La religion n'a pas non plus en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen de salut. Seule la philosophie a en vue la vérité pour elle-même, au risque de la souffrance, peut-être du désespoir. Or, la vérité, qui est le tout de la réalité, enveloppe aussi bien le rationnel que l'irrationnel. La philosophie a donc affaire à de l'irrationnel. Cet irrationnel n'est pas le sacré, lequel suppose l'expérience religieuse et l'ouverture au surnaturel, mais le démonique. Certes, la philosophie est l'oeuvre de la raison, "du bon sens", comme dit Descartes. Mais, au contraire de la raison scientifique qui passe à côté du merveilleux et du mystère sans le voir, la raison philosophique reconnaît, identifie l'irrationnel, le merveilleux, le mystère."
(Marcel Conche)
En outre, l'Univers, la physique et la métaphysique, comme moi, se passent très bien d'un créateur omniscient, dont les intentions sont plus que dnébuleuses; un dieu soi-disant omnipotent qui n'est pas foutu de se faire obéir par ses créatures, et ceci dès le début:
"La Bible, qui est un livre très intéressant et parfois très profond, lorsqu'on le considère comme l'une des plus anciennes manifestations, parvenues jusqu'à nous, de la sagesse et de la fantaisie humaines, exprime cette vérité d'une manière fort naïve dans son mythe du péché originel. Jéhovah, qui, de tous les dieux qui ont jamais été adorés par les hommes, est certainement le plus jaloux, le plus vaniteux, le plus féroce, le plus injuste, le plus sanguinaire, le plus despote et le plus ennemi de la dignité et de la liberté humaines, ayant créé Adam et Ève, par on ne sait quel caprice, sans doute pour tromper son ennui qui doit être terrible dans son éternellement égoïste solitude, ou pour se donner des esclaves nouveaux, avait mis généreusement à leur disposition toute la terre, avec tous les fruits et tous les animaux de la terre, et il n'avait posé à cette complète jouissance qu'une seule limite. Il leur avait expressément défendu de toucher aux fruits de l'arbre de la science. Il voulait donc que l'homme, privé de toute conscience de lui-même, restât une bête, toujours à quatre pattes devant le Dieu éternel, son Créateur et son Maître. Mais voici que vient Satan, l'éternel révolté, le premier libre penseur et l'émancipateur des mondes. Il fait honte à l'homme de son ignorance et de son obéissance bestiales ; il l'émancipe et imprime sur son front le sceau de la liberté et de l'humanité en le poussant à désobéir et à manger du fruit de la science."
(Mikhaïl Bakounine / 1814-1876 / Dieu et l'Etat / 1882)
"dans toutes ces facettes pourquoi la religion en fait autant? parce que justement la logique est identique. "
C'est parfaitement faux: la réflexion de la religion consiste à poser dieu au sommet et d'ensuite tenter d'étayer l'existence de ce concept inutile en usant parfois des outils de la science pour tromper l'innocent, mais le plus souvent en brandissant menaces et promesses pour ceux qui ne savent vivre moralement sans la peur de la sanction (enfer, jugement dernier) ou le sussucre (le paradis).
En final, la religion est un phénomène psychosociologique dont l'étude est intéressante, mais fatale à la foi: je méprise les agenouilleurs et plains les agenouillés.
... Qui permet de faire dire ce que l'on veut au coran: on peut tout aussi bien présenter l'islam comme une religion d'amour (!) que justifier des attentats suicides ou la lapidation d'une femme.
"out est question de conscience et de morale."
Pas tout, mais une grande partie de la vie en société est réglée par la conscience, la morale, la loyauté, la loi de l'utilité réciproque: autant de concepts qui existaient bien longtemps avant les monothéismes: les "tables de la loi" sont étrangement identiques aux "déclarations d'innocence", largement antérieures... et ce n'est qu'un exemple des emprunts faits aux polythéismes qui ont précédé les monothéismes: ces parangons de la pensée unique et du totalitarisme, que celui ci-se réclame d'un halluciné prêt à tuer son fils, un barbu dont on a aucune preuve historique de l'existence cloué sur une croix ou d'un caravanier illettré et pédophile qui se prenait pour un prophète.
"non la démarche scientifique n'utilise pas le verbe savoir."
relis la citation, ce n'est pas ce qui est écrit, j'en profite pour dire qu'il ne faut pas confondre "croire qu'on sait" et "savoir qu'on croit". Quand la religion parle de preuve "scientifique", il semblerait que ce la soit utilisé au mépris de la logique, de la vérification, de la méthode, de la fidélité, de la validité, du rasoir d'Occam, d'une philosophie naturaliste; et je rejoins tout à fait Voltaire quand il dit que "La religion existe depuis que le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile."
L'ignorance, l'inculture, la paresse et la crédulité forment ensemble à la fois le socle idéal dans lequel est scellée la foi; tout autant que le tombeau dans lequel sont enfouis l'esprit critique, le scepticisme et la liberté.
"La science moderne qui n'est plus assujettie à la philosophie, n'a pas en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen pour soumettre et dominer; elle est au service de la puissance. La religion n'a pas non plus en vue la vérité pour elle-même, mais comme moyen de salut. Seule la philosophie a en vue la vérité pour elle-même, au risque de la souffrance, peut-être du désespoir. Or, la vérité, qui est le tout de la réalité, enveloppe aussi bien le rationnel que l'irrationnel. La philosophie a donc affaire à de l'irrationnel. Cet irrationnel n'est pas le sacré, lequel suppose l'expérience religieuse et l'ouverture au surnaturel, mais le démonique. Certes, la philosophie est l'oeuvre de la raison, "du bon sens", comme dit Descartes. Mais, au contraire de la raison scientifique qui passe à côté du merveilleux et du mystère sans le voir, la raison philosophique reconnaît, identifie l'irrationnel, le merveilleux, le mystère."
(Marcel Conche)
En outre, l'Univers, la physique et la métaphysique, comme moi, se passent très bien d'un créateur omniscient, dont les intentions sont plus que dnébuleuses; un dieu soi-disant omnipotent qui n'est pas foutu de se faire obéir par ses créatures, et ceci dès le début:
"La Bible, qui est un livre très intéressant et parfois très profond, lorsqu'on le considère comme l'une des plus anciennes manifestations, parvenues jusqu'à nous, de la sagesse et de la fantaisie humaines, exprime cette vérité d'une manière fort naïve dans son mythe du péché originel. Jéhovah, qui, de tous les dieux qui ont jamais été adorés par les hommes, est certainement le plus jaloux, le plus vaniteux, le plus féroce, le plus injuste, le plus sanguinaire, le plus despote et le plus ennemi de la dignité et de la liberté humaines, ayant créé Adam et Ève, par on ne sait quel caprice, sans doute pour tromper son ennui qui doit être terrible dans son éternellement égoïste solitude, ou pour se donner des esclaves nouveaux, avait mis généreusement à leur disposition toute la terre, avec tous les fruits et tous les animaux de la terre, et il n'avait posé à cette complète jouissance qu'une seule limite. Il leur avait expressément défendu de toucher aux fruits de l'arbre de la science. Il voulait donc que l'homme, privé de toute conscience de lui-même, restât une bête, toujours à quatre pattes devant le Dieu éternel, son Créateur et son Maître. Mais voici que vient Satan, l'éternel révolté, le premier libre penseur et l'émancipateur des mondes. Il fait honte à l'homme de son ignorance et de son obéissance bestiales ; il l'émancipe et imprime sur son front le sceau de la liberté et de l'humanité en le poussant à désobéir et à manger du fruit de la science."
(Mikhaïl Bakounine / 1814-1876 / Dieu et l'Etat / 1882)
"dans toutes ces facettes pourquoi la religion en fait autant? parce que justement la logique est identique. "
C'est parfaitement faux: la réflexion de la religion consiste à poser dieu au sommet et d'ensuite tenter d'étayer l'existence de ce concept inutile en usant parfois des outils de la science pour tromper l'innocent, mais le plus souvent en brandissant menaces et promesses pour ceux qui ne savent vivre moralement sans la peur de la sanction (enfer, jugement dernier) ou le sussucre (le paradis).
En final, la religion est un phénomène psychosociologique dont l'étude est intéressante, mais fatale à la foi: je méprise les agenouilleurs et plains les agenouillés.
vendredi 09 mai 2008 à 10:53
-
--
... Qui permet de faire dire ce que l'on veut au coran: on peut tout aussi bien présenter l'islam comme une religion d'amour (!) que justifier des attentats suicides ou la lapidation d'une femme.
on peut aussi se convertir au christianisme apres tout
-
--
"out est question de conscience et de morale."
Pas tout, mais une grande partie de la vie en société est réglée par la conscience, la morale, la loyauté, la loi de l'utilité réciproque: autant de concepts qui existaient bien longtemps avant les monothéismes: les "tables de la loi" sont étrangement identiques aux "déclarations d'innocence", largement antérieures... et ce n'est qu'un exemple des emprunts faits aux polythéismes qui ont précédé les monothéismes: ces parangons de la pensée unique et du totalitarisme, que celui ci-se réclame d'un halluciné prêt à tuer son fils, un barbu dont on a aucune preuve historique de l'existence cloué sur une croix ou d'un caravanier illettré et pédophile qui se prenait pour un prophète.
Pas tout, mais une grande partie de la vie en société est réglée par la conscience, la morale, la loyauté, la loi de l'utilité réciproque: autant de concepts qui existaient bien longtemps avant les monothéismes: les "tables de la loi" sont étrangement identiques aux "déclarations d'innocence", largement antérieures... et ce n'est qu'un exemple des emprunts faits aux polythéismes qui ont précédé les monothéismes: ces parangons de la pensée unique et du totalitarisme, que celui ci-se réclame d'un halluciné prêt à tuer son fils, un barbu dont on a aucune preuve historique de l'existence cloué sur une croix ou d'un caravanier illettré et pédophile qui se prenait pour un prophète.
donc en fait vous netes que la pour critiquer les religions monothéistes. rien de plus
parce que vous vous sentez plus proche des cultes polythéistes.
vous l'avez dit vous meme ces valeurs sont essentielles pour établir une société HUMAINE de droit, de morale de culture et non d'exclusion.conclusion votre athéisme n'en est pas un, l'athéisme n'a fait que copier et incorporer le christianisme pour le moderniser et le récupérer. vous n'etes pas un athée vous etes un croyant déguisé. rien de plus
-
--
"non la démarche scientifique n'utilise pas le verbe savoir."
relis la citation, ce n'est pas ce qui est écrit, j'en profite pour dire qu'il ne faut pas confondre "croire qu'on sait" et "savoir qu'on croit". Quand la religion parle de preuve "scientifique", il semblerait que ce la soit utilisé au mépris de la logique, de la vérification, de la méthode, de la fidélité, de la validité, du rasoir d'Occam, d'une philosophie naturaliste; et je rejoins tout à fait Voltaire quand il dit que "La religion existe depuis que le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile."
relis la citation, ce n'est pas ce qui est écrit, j'en profite pour dire qu'il ne faut pas confondre "croire qu'on sait" et "savoir qu'on croit". Quand la religion parle de preuve "scientifique", il semblerait que ce la soit utilisé au mépris de la logique, de la vérification, de la méthode, de la fidélité, de la validité, du rasoir d'Occam, d'une philosophie naturaliste; et je rejoins tout à fait Voltaire quand il dit que "La religion existe depuis que le premier hypocrite a rencontré le premier imbécile."
j'ai rectifié la citation de jacquard parce qu'elle n'était pas juste.
elle va dans le sens du fait que le scientifique doit toujours douter de ce qu'il voit et de ce qu'il sait. ca suppose une conscience au préalable et ne pas etre aveuglé par ses mensonges et guidé par son intuition. quand je dis conscience morale ca rejoint la citation de voltaire, le mensonge commence la ou l'homme se comporte en hypocrite en escroc envers l'autre c'est à dire qu'il ne fait plus preuve d'humanité envers son prochain. auquel cas il faut condamner les manipulations qu'elles viennent de certains croyants ou non. un homme ne pourra jamais se prétendre scientifique s'il n'a pas une morale et une éthique. ce n'est pas la science qui fait les hommes mais les hommes qui font la Science . ne l'oubliez pas. de meme n'oubliez pas , la vérité commence là ou deux hommes se rencontrent. c'est a dire qu'il ne peut y avoir de vérité autrement qu'entre les hommes car la raison ne peut être qu'en l'homme et rien d'autres.
dallleurs vous récupérez des auteurs mais vous n'avez aucun sens critique. c'est preuve d'une certaine culture mais d'un manque d'esprit.
aucun religieux ne prétend connaitre le vrai c'est encore une baliverne de scientiste qui font dire tout et n'importe quoi a qui veut l'entendre. aucun religieux prétend savoir tout de la réalité matérielle qui nous entoure.
-
--
En outre, l'Univers, la physique et la métaphysique, comme moi, se passent très bien d'un créateur omniscient, dont les intentions sont plus que dnébuleuses; un dieu soi-disant omnipotent qui n'est pas foutu de se faire obéir par ses créatures, et ceci dès le début:
il ne ne peut y avoir de Vérité Universelle sans la croyance en UN dieu Unique.
-
--
C'est parfaitement faux: la réflexion de la religion consiste à poser dieu au sommet et d'ensuite tenter d'étayer l'existence de ce concept inutile en usant parfois des outils de la science pour tromper l'innocent, mais le plus souvent en brandissant menaces et promesses pour ceux qui ne savent vivre moralement sans la peur de la sanction (enfer, jugement dernier) ou le sussucre (le paradis).
En final, la religion est un phénomène psychosociologique dont l'étude est intéressante, mais fatale à la foi: je méprise les agenouilleurs et plains les agenouillés.
En final, la religion est un phénomène psychosociologique dont l'étude est intéressante, mais fatale à la foi: je méprise les agenouilleurs et plains les agenouillés.
l'homme a commencé a devenir hommme a apartir du moment ou il s'est interrogé de savoir qui il est. avantde connaitre ce qu'il entoure, l'homme doit connaitre sa propre nature. le connait toi toi meme fait de lui un etre morale car cest par ses actions qu'il prend conscience qu'il existe. et enfin qu'il peut juger.
le jugement c'est permet à l'homme de science de connaitre le vrai et l'homme croyant de savoir ce qui est bien ou mal.
par rapport a votre dernière remarque elle rejoint nietzsche ni maitre ni esclave. je suis un être libre libre de penser et de croire.
mais pour reprendre gassendi il faut savoir être sceptique il y a la loi de l'esprit mais aussi du corps.
il faut avant tout se débarasser de ces contingeances matériels, ces chaines avant de prétendre etre un homme de raison. Or l'etes vous vraiment? je dirais que votre haine des croyants et votre déclaration atteste que vous ne l'etes pas. ou du moins ca n'apparait pas
pour etre libre il faut déja combattre et se relever.
ca suppose la liberté de penser mais surtout etre libre en acte.
c'est la croyance en dieu qui a donné aux hommes la foi pour se tenir droit, rester digne pour servir qu'un seul maitre: l'éternel.
vendredi 09 mai 2008 à 12:27
le_pharaon
la science ne parle pas d'oeuf cosmique ??? met toi à jour si t'es décalé par raport à cette réalité , parceque je pense que tu n'est pas à jour dans le domaine de L’astronomie parceque tu as dit que les scientifiques n'ont jamais parlé d'oeuf cosmique alors que le terme est tres répondu dans la théorie du big bang
J'attends tes sources. Puisque c'est "très répandu", tu n'auras aucun mal à me les donner.
vendredi 09 mai 2008 à 12:56
"on peut aussi se convertir au christianisme apres tout"
Oui, l'homme (le croyant potentiel) n'est jamais à court de d'idées pour échanger des chaînes contre des oeuillères et vice versa, ce n'est à mon avis loin de démontrer sa maturité.
"Le christianisme, lèpre de l'Occident, corrompt de son souffle fétide, de ses doigts pourris, tout ce qu'il touche. La maladie, toute maladie, est sienne. C'est là, sa condition de possibilité, sa catégorie, sa jouissance. Son sexe, en somme. Le christianisme... Cette désolée gâteuse, cette vieille toute de deuil infini, cette navrante sorcière, qui ne mouille plus de lécher, et à quatre pattes, les ulcères de Job. Et ces ulcères justement lui sont sacrés. Ils ne doivent pas... Ils ne peuvent pas guérir. On a besoin d'eux... Ils sont la démonstration ultime de la vérité christique. La preuve par pus ! Pauvre Job, idiot de la famille. Mais idiot utile..."
(Patrick Declerck)
"donc en fait vous netes que la pour critiquer les religions monothéistes"
Oui, est-ce interdit? Cela prouve au moins que ton dieu est moins libre que moi, puisqu'autant je ne crois pas en un dieu créateur tandis que lui, comme je suis sa créature, est contraint de croire en moi.
"rien de plus"
Pour toi peut-être, pas pour moi: Il me semble assez logique de confronter la théorie à la pratique, l'étude à la réalité: pour critiquer un concept et des textes nuisibles, il faut les connaître; pour les combattre, il faut les comprendre. Or, comme en sociologie ou en psychiâtrie, il faut un "clan" des "patients" à étudier.
"Les doctrines religieuses sont toutes des illusions, indémontrables, nul ne saurait être contraint de les tenir pour vraies, d’y croire. Quelques-unes d’entre elles sont tellement invraisemblables, tellement en contradiction avec tout ce que notre expérience nous a péniblement appris de la réalité du monde, que l’on peut - tout en tenant compte des différences psychologiques - les comparer aux idées délirantes. On ne peut pas juger de la valeur de la réalité de la plupart d’entre elles. Tout comme elles sont indémontrables, elles sont irréfutables."
(Sigmund Freud)
"parce que vous vous sentez plus proche des cultes polythéistes."
Ce que tu penses n'engage que toi, cela fait nullement office de vérité: non, je suis athée.Le polythéisme n'est pas mieux avec tous ces faux dieux que sont zeus, thor, et leurs éclairs, les baal et les astarté, tellement méchants comme le dit la bible..., marduk qui éventre tiamat, chronos qui dévore ses enfants, loki qui délivre fenris, moloch qui se repaît des enfants, lilith qui s'attaque aux nouveaux nés, quetzalcoatl etc. etc. Vous avez allah... qui promet tout autant de violence, de sang de malheur et d'abjection.
"vous l'avez dit vous meme ces valeurs sont essentielles pour établir une société HUMAINE de droit, de morale de culture et non d'exclusion."
Je te répète que ces valeurs existaient bien avant et parfois sous de formes bien plus évoluées que ce qu'ont plagié la bible, la torah et le coran: pour la science autant pour les relations interpersonnelles,/intersociétales (la morale) il suffit de lire Pythagore, Épictète, Aristote, Platon, Hippocrate, Gallien: tout ce qui est dans les livres "saints" y figure en bien plus subtil et sans prétention sostériologique.
conclusion votre athéisme n'en est pas un, l'athéisme n'a fait que copier et incorporer le christianisme pour le moderniser et le récupérer.
Une fois de plus, tu prends tes suppositions pour une vérité. Qui y at-il à récupérer du judéo-christianisme?
- Le décalogue?
Il existait déjà au au temps des Égyptiens: les hiéroglyphes des sépiultures sont là pour le rappeler. D'autre part, presque tout ce que disent les commandement font partie de la morale universelle: doit-on dire à un enfant qu'il ne doit pas tuer ses compagnons de jeu? La loi et la justices sont là pour ça.
- Les promesses d'enfer et de paradis?
Même remarque qu'au dessus, d'autre part, ils ne font peur ou bander que ceux qui y croient.
- Le "message d'amour"?
Talmud - Sanhedrin 55b :
« Une petite fille de trois ans et un jour peut être acquise en mariage par coït, en cas de mort de son mari et si elle a un rapport sexuel avec le frère de son mari, elle devient à lui.
Une telle fille est considérée comme femme mariée, on peut se rendre coupable d’adultère à travers elle ; car elle peut souiller l’homme qui a des rapports sexuels avec elle, et celui-ci pourrait à son tour souiller ce sur quoi il se couche, comme un vêtement qu’on se passe.
"Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple."
(Luc 14:26)
Dans la seule sourate II "La vache", figurent plus de quarante versets imprécateurs d’incroyants, dont on répète facilement les multiples expressions violentes et intransigeantes :
"A eux le tourment, qualifié selon le cas de sans borne (verset 7 ; 114), d’affreux (10 ; 85 ; 104 ; 174), de terrible (165 ; 174), de honteux (90 ; 114). A eux la perdition (27), le malheur (79). Qu’ils soient les hôtes du feu (39 ; 83 ; 167 ; 217 ; 221 ; 257), de la combustion (24), de la fournaise (119), de la Géhenne (206). Ils sont dignes des pires insultes : ils sont comme des signes que l’on rejette (65) ; comme des bêtes (171), stupides (13), aveugles (18), à humilier (65), sans recours (270). Voués à la malédiction de Dieu (88 ; 159 ; 161), à la colère de Dieu (61), à la haine de Dieu (98), à la colère du Ciel (59). Chassez-les, combattez-les, tuez-les (191 ; 194 ; 244), appliquez-leur la loi du talion (178 ; 179)."
J'ai de la peine à voir le message d'amour dans ces textes dégénérés....
"vous n'etes pas un athée vous etes un croyant déguisé. rien de plus"
Toujours cette habitude de prendre tes illusions pour éla réalité...
"aucun religieux ne prétend connaitre le vrai c'est encore une baliverne de scientiste qui font dire tout et n'importe quoi a qui veut l'entendre. aucun religieux prétend savoir tout de la réalité matérielle qui nous entoure."
Qu'ils ne connaissent pas grand-chose, certes, mais est-il nécessaire d'inventer ce qu'ils ne savent pas afin que leurs semblables se prosternent?
" ca suppose une conscience au préalable"
ça suppose aussi que les humains privés de conscience ne seraient pas des créatures d'un dieu? Je me suis assez longuement panché dur le concept de conscience: j'en ai déduis un chose: sans mémoire, point de conscience. Cela révèle clairement que la conscience n'est pas un organe ni n'est innée: elle est le résultat de l'éducation.
" un homme ne pourra jamais se prétendre scientifique s'il n'a pas une morale et une éthique."
Ni morale ni éthique sont des absolus, ils n'ont donc rein à faire avec la foi ou la religion. L'humanité s'est passée durant presque 197'000 ans dues monothéismes et on peut pas vraiment dire quele Monde va mieux depuis ces "révélations divines".
En outre, tu dit implicitement, les chercheurs athées sont sans conscience!
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."
(François Rabelais)
"ce n'est pas la science qui fait les hommes mais les hommes qui font la Science "
Oui, au même titre que c'est l'homme qui fait dieu et non dieu qui fait l'homme, il n'aurait d'ailleurs pas de quoi être fier.
"n'oubliez pas , la vérité commence là ou deux hommes se rencontrent. c'est a dire qu'il ne peut y avoir de vérité autrement qu'entre les hommes car la raison ne peut être qu'en l'homme et rien d'autres."
Oui, alors comparons l'homme à l'homme plutôt que d'inventer dieu: un mot pour exprimer, non pas nos idées, mais l'absence de celles-ci, pire, pour tirer profit de l'ignorance et de la peur des faibles d'esprit.
"vous n'avez aucun sens critique. c'est preuve d'une certaine culture mais d'un manque d'esprit."
Merci pour le compliment sur la culture, pour toi, je manque certainement d'esprit car tu confods "esprit Saint" et "sain d'esprit". Ce types de propos aigres-doux et de sarcasmes révèlent généralement une profonde indigence argumentative et une réthorique ne brillant pas lar sa subtilité: en parlant ainsi, c'est toi qui montre ton absence d'esprit critique.
"il ne ne peut y avoir de Vérité Universelle sans la croyance en UN dieu Unique"
Ok, alors prouve-le moi.
". le connait toi toi meme fait de lui un etre morale car cest par ses actions qu'il prend conscience qu'il existe. et enfin qu'il peut juger."
L'homme n'a pas attendu l'invention de dieu pour vivre moralement.
"le jugement c'est permet à l'homme de science de connaitre le vrai et l'homme croyant de savoir ce qui est bien ou mal. "
Ce qui incite à penser que les athées tuent, violent et, à l'instar de Caïn, baisent leur mère , que les non-croyants ne savent pas faire la différence entre les très relatifs (quelle horreur) "bien" et "mal"... encore faudrait-il préciser ces concepts; concepts infinimant plus élastique que le vagin d'une fillette de 9 ans (unê pensée émue pour Aïcha).
"je dirais que votre haine des croyants et votre déclaration atteste que vous ne l'etes pas. ou du moins ca n'apparait pas"
Pas de haine, non, seulemten un peu de pitié: "Quand tu auras désappris à espérer, je t'apprendrai à vouloir." disait Sénèque.
"ca suppose la liberté de penser mais surtout etre libre en acte.
c'est la croyance en dieu qui a donné aux hommes la foi pour se tenir droit, rester digne pour servir qu'un seul maitre: l'éternel."
La liberté de penser, oui, y-compris celle de penser, raisonnablement, que dieu n'existe pas, qu'il n'explique, ne justifie et ne résout rien, et pour que dieu soit complice, il suffit qu'il soit témoin.
"Considérez le chien apprivoisé, implorant une caresse, un regard de son maître; n'est-ce pas l'image de l'homme à genoux devant son Dieu."
(Mikhaïl Bakounine)
Oui, l'homme (le croyant potentiel) n'est jamais à court de d'idées pour échanger des chaînes contre des oeuillères et vice versa, ce n'est à mon avis loin de démontrer sa maturité.
"Le christianisme, lèpre de l'Occident, corrompt de son souffle fétide, de ses doigts pourris, tout ce qu'il touche. La maladie, toute maladie, est sienne. C'est là, sa condition de possibilité, sa catégorie, sa jouissance. Son sexe, en somme. Le christianisme... Cette désolée gâteuse, cette vieille toute de deuil infini, cette navrante sorcière, qui ne mouille plus de lécher, et à quatre pattes, les ulcères de Job. Et ces ulcères justement lui sont sacrés. Ils ne doivent pas... Ils ne peuvent pas guérir. On a besoin d'eux... Ils sont la démonstration ultime de la vérité christique. La preuve par pus ! Pauvre Job, idiot de la famille. Mais idiot utile..."
(Patrick Declerck)
"donc en fait vous netes que la pour critiquer les religions monothéistes"
Oui, est-ce interdit? Cela prouve au moins que ton dieu est moins libre que moi, puisqu'autant je ne crois pas en un dieu créateur tandis que lui, comme je suis sa créature, est contraint de croire en moi.
"rien de plus"
Pour toi peut-être, pas pour moi: Il me semble assez logique de confronter la théorie à la pratique, l'étude à la réalité: pour critiquer un concept et des textes nuisibles, il faut les connaître; pour les combattre, il faut les comprendre. Or, comme en sociologie ou en psychiâtrie, il faut un "clan" des "patients" à étudier.
"Les doctrines religieuses sont toutes des illusions, indémontrables, nul ne saurait être contraint de les tenir pour vraies, d’y croire. Quelques-unes d’entre elles sont tellement invraisemblables, tellement en contradiction avec tout ce que notre expérience nous a péniblement appris de la réalité du monde, que l’on peut - tout en tenant compte des différences psychologiques - les comparer aux idées délirantes. On ne peut pas juger de la valeur de la réalité de la plupart d’entre elles. Tout comme elles sont indémontrables, elles sont irréfutables."
(Sigmund Freud)
"parce que vous vous sentez plus proche des cultes polythéistes."
Ce que tu penses n'engage que toi, cela fait nullement office de vérité: non, je suis athée.Le polythéisme n'est pas mieux avec tous ces faux dieux que sont zeus, thor, et leurs éclairs, les baal et les astarté, tellement méchants comme le dit la bible..., marduk qui éventre tiamat, chronos qui dévore ses enfants, loki qui délivre fenris, moloch qui se repaît des enfants, lilith qui s'attaque aux nouveaux nés, quetzalcoatl etc. etc. Vous avez allah... qui promet tout autant de violence, de sang de malheur et d'abjection.
"vous l'avez dit vous meme ces valeurs sont essentielles pour établir une société HUMAINE de droit, de morale de culture et non d'exclusion."
Je te répète que ces valeurs existaient bien avant et parfois sous de formes bien plus évoluées que ce qu'ont plagié la bible, la torah et le coran: pour la science autant pour les relations interpersonnelles,/intersociétales (la morale) il suffit de lire Pythagore, Épictète, Aristote, Platon, Hippocrate, Gallien: tout ce qui est dans les livres "saints" y figure en bien plus subtil et sans prétention sostériologique.
conclusion votre athéisme n'en est pas un, l'athéisme n'a fait que copier et incorporer le christianisme pour le moderniser et le récupérer.
Une fois de plus, tu prends tes suppositions pour une vérité. Qui y at-il à récupérer du judéo-christianisme?
- Le décalogue?
Il existait déjà au au temps des Égyptiens: les hiéroglyphes des sépiultures sont là pour le rappeler. D'autre part, presque tout ce que disent les commandement font partie de la morale universelle: doit-on dire à un enfant qu'il ne doit pas tuer ses compagnons de jeu? La loi et la justices sont là pour ça.
- Les promesses d'enfer et de paradis?
Même remarque qu'au dessus, d'autre part, ils ne font peur ou bander que ceux qui y croient.
- Le "message d'amour"?
Talmud - Sanhedrin 55b :
« Une petite fille de trois ans et un jour peut être acquise en mariage par coït, en cas de mort de son mari et si elle a un rapport sexuel avec le frère de son mari, elle devient à lui.
Une telle fille est considérée comme femme mariée, on peut se rendre coupable d’adultère à travers elle ; car elle peut souiller l’homme qui a des rapports sexuels avec elle, et celui-ci pourrait à son tour souiller ce sur quoi il se couche, comme un vêtement qu’on se passe.
"Si quelqu'un vient à moi, et s'il ne hait pas son père, sa mère, sa femme, ses enfants, ses frères, et ses soeurs, et même sa propre vie, il ne peut être mon disciple."
(Luc 14:26)
Dans la seule sourate II "La vache", figurent plus de quarante versets imprécateurs d’incroyants, dont on répète facilement les multiples expressions violentes et intransigeantes :
"A eux le tourment, qualifié selon le cas de sans borne (verset 7 ; 114), d’affreux (10 ; 85 ; 104 ; 174), de terrible (165 ; 174), de honteux (90 ; 114). A eux la perdition (27), le malheur (79). Qu’ils soient les hôtes du feu (39 ; 83 ; 167 ; 217 ; 221 ; 257), de la combustion (24), de la fournaise (119), de la Géhenne (206). Ils sont dignes des pires insultes : ils sont comme des signes que l’on rejette (65) ; comme des bêtes (171), stupides (13), aveugles (18), à humilier (65), sans recours (270). Voués à la malédiction de Dieu (88 ; 159 ; 161), à la colère de Dieu (61), à la haine de Dieu (98), à la colère du Ciel (59). Chassez-les, combattez-les, tuez-les (191 ; 194 ; 244), appliquez-leur la loi du talion (178 ; 179)."
J'ai de la peine à voir le message d'amour dans ces textes dégénérés....
"vous n'etes pas un athée vous etes un croyant déguisé. rien de plus"
Toujours cette habitude de prendre tes illusions pour éla réalité...
"aucun religieux ne prétend connaitre le vrai c'est encore une baliverne de scientiste qui font dire tout et n'importe quoi a qui veut l'entendre. aucun religieux prétend savoir tout de la réalité matérielle qui nous entoure."
Qu'ils ne connaissent pas grand-chose, certes, mais est-il nécessaire d'inventer ce qu'ils ne savent pas afin que leurs semblables se prosternent?
" ca suppose une conscience au préalable"
ça suppose aussi que les humains privés de conscience ne seraient pas des créatures d'un dieu? Je me suis assez longuement panché dur le concept de conscience: j'en ai déduis un chose: sans mémoire, point de conscience. Cela révèle clairement que la conscience n'est pas un organe ni n'est innée: elle est le résultat de l'éducation.
" un homme ne pourra jamais se prétendre scientifique s'il n'a pas une morale et une éthique."
Ni morale ni éthique sont des absolus, ils n'ont donc rein à faire avec la foi ou la religion. L'humanité s'est passée durant presque 197'000 ans dues monothéismes et on peut pas vraiment dire quele Monde va mieux depuis ces "révélations divines".
En outre, tu dit implicitement, les chercheurs athées sont sans conscience!
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."
(François Rabelais)
"ce n'est pas la science qui fait les hommes mais les hommes qui font la Science "
Oui, au même titre que c'est l'homme qui fait dieu et non dieu qui fait l'homme, il n'aurait d'ailleurs pas de quoi être fier.
"n'oubliez pas , la vérité commence là ou deux hommes se rencontrent. c'est a dire qu'il ne peut y avoir de vérité autrement qu'entre les hommes car la raison ne peut être qu'en l'homme et rien d'autres."
Oui, alors comparons l'homme à l'homme plutôt que d'inventer dieu: un mot pour exprimer, non pas nos idées, mais l'absence de celles-ci, pire, pour tirer profit de l'ignorance et de la peur des faibles d'esprit.
"vous n'avez aucun sens critique. c'est preuve d'une certaine culture mais d'un manque d'esprit."
Merci pour le compliment sur la culture, pour toi, je manque certainement d'esprit car tu confods "esprit Saint" et "sain d'esprit". Ce types de propos aigres-doux et de sarcasmes révèlent généralement une profonde indigence argumentative et une réthorique ne brillant pas lar sa subtilité: en parlant ainsi, c'est toi qui montre ton absence d'esprit critique.
"il ne ne peut y avoir de Vérité Universelle sans la croyance en UN dieu Unique"
Ok, alors prouve-le moi.
". le connait toi toi meme fait de lui un etre morale car cest par ses actions qu'il prend conscience qu'il existe. et enfin qu'il peut juger."
L'homme n'a pas attendu l'invention de dieu pour vivre moralement.
"le jugement c'est permet à l'homme de science de connaitre le vrai et l'homme croyant de savoir ce qui est bien ou mal. "
Ce qui incite à penser que les athées tuent, violent et, à l'instar de Caïn, baisent leur mère , que les non-croyants ne savent pas faire la différence entre les très relatifs (quelle horreur) "bien" et "mal"... encore faudrait-il préciser ces concepts; concepts infinimant plus élastique que le vagin d'une fillette de 9 ans (unê pensée émue pour Aïcha).
"je dirais que votre haine des croyants et votre déclaration atteste que vous ne l'etes pas. ou du moins ca n'apparait pas"
Pas de haine, non, seulemten un peu de pitié: "Quand tu auras désappris à espérer, je t'apprendrai à vouloir." disait Sénèque.
"ca suppose la liberté de penser mais surtout etre libre en acte.
c'est la croyance en dieu qui a donné aux hommes la foi pour se tenir droit, rester digne pour servir qu'un seul maitre: l'éternel."
La liberté de penser, oui, y-compris celle de penser, raisonnablement, que dieu n'existe pas, qu'il n'explique, ne justifie et ne résout rien, et pour que dieu soit complice, il suffit qu'il soit témoin.
"Considérez le chien apprivoisé, implorant une caresse, un regard de son maître; n'est-ce pas l'image de l'homme à genoux devant son Dieu."
(Mikhaïl Bakounine)
vendredi 09 mai 2008 à 13:59
Commençons par rappeler le problème dont il est question.
C'est le verset 30 de la sourate 21 :
21.30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Ce verset pose plusieurs problèmes :
Non, ce n'est pas une "nouvelle théorie" que j'ai créé. C'est une version simplifiée de l'astronomie actuelle.
J'essaye de te faire comprendre depuis le début que la formation de la terre et le big bang sont deux choses qui n'ont strictement rien à voir, que la terre n'existait pas lors du Big Bang, qu'elle n'a joué strictement aucun rôle lors du big bang, et que la terre n'était pas "une masse compacte" avant de se former.
Je rappelais ceci pour montrer ton erreur quand tu affirmais cela :
En effet, la terre n'existait pas du tout, même en tant que "masse compacte".
Les éléments constitutifs de la terre ont été créé par fusion nucléaire dans de grosses étoiles.
Ces mêmes étoiles proviennent de l'effondrement d'un nuage de gaz.
Bref, on ne peut pas dire que la terre était une "masse compacte" avant d'exister.
C'est quoi pour toi les cieux ?
De plus, jamais dans la formaion de l'univers il n'y a eu une "masse compacte" qui n'aurait réuni que la matière de la terre et des futurs cieux.
C'est le verset 30 de la sourate 21 :
21.30. Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas ?
Ce verset pose plusieurs problèmes :
- Ce verset parle d l'origine du monde, en faisant jouer à la terre un rôle crucial.
- De plus, il prétend que la terre a été formée à partir d'une "masse compacte" et non à partir de l'effondrement gravitationnel d'un nuage de gaz.
le_pharaon
tu as dit : matière errait dans l'espace, elle existait sous forme de gaz dans l'espace (elle était complètement éparpillé dans plusieurs nuages de gaz différents).
Ces nuages de gaz se sont effondrés, créants des étoiles.
A l'intérieur de ces étoiles, se sont formés les éléments lourds.
Ensuite, bien plus tard, toute cette matière a été rejetté dans l'espace (supernova, mort de leur étoile).
c'est une nouvelle téhorie que tu as crée ??
je vais pas répété ce que j'ai dit consernant la naissance de l'univers je l'ai dit auparavant , tu n'a qua voir mon poste que j'ai posté avant
ce que tu nous a dit est faux car tu n'a pas parler de la naissance de l'univers mais des etoiles , en plus même la creation des etoiles que tu as décrit et faussse....puisque t'a pas parlé du gaz hydrogéne et de l'hélium, du carbone, de l'oxygénes, de l'azote....) ta parlé de gaz certes mais quel gaz ?? butane ??
il faut préciser a nos chérs forumistes ce qu'on avance !! 
Ces nuages de gaz se sont effondrés, créants des étoiles.
A l'intérieur de ces étoiles, se sont formés les éléments lourds.
Ensuite, bien plus tard, toute cette matière a été rejetté dans l'espace (supernova, mort de leur étoile).
c'est une nouvelle téhorie que tu as crée ??
je vais pas répété ce que j'ai dit consernant la naissance de l'univers je l'ai dit auparavant , tu n'a qua voir mon poste que j'ai posté avant
ce que tu nous a dit est faux car tu n'a pas parler de la naissance de l'univers mais des etoiles , en plus même la creation des etoiles que tu as décrit et faussse....puisque t'a pas parlé du gaz hydrogéne et de l'hélium, du carbone, de l'oxygénes, de l'azote....) ta parlé de gaz certes mais quel gaz ?? butane ??
il faut préciser a nos chérs forumistes ce qu'on avance !! Non, ce n'est pas une "nouvelle théorie" que j'ai créé. C'est une version simplifiée de l'astronomie actuelle.
J'essaye de te faire comprendre depuis le début que la formation de la terre et le big bang sont deux choses qui n'ont strictement rien à voir, que la terre n'existait pas lors du Big Bang, qu'elle n'a joué strictement aucun rôle lors du big bang, et que la terre n'était pas "une masse compacte" avant de se former.
Je rappelais ceci pour montrer ton erreur quand tu affirmais cela :
le_pharaon
la terre dont dieu parle existait mais pas au sens propre comme aujourdhui mais elle formait une masse compacte mais bon l'important c'est qu'elle existait peu importe sa forme (embryonnaire) qu'elle avait
En effet, la terre n'existait pas du tout, même en tant que "masse compacte".
Les éléments constitutifs de la terre ont été créé par fusion nucléaire dans de grosses étoiles.
Ces mêmes étoiles proviennent de l'effondrement d'un nuage de gaz.
Bref, on ne peut pas dire que la terre était une "masse compacte" avant d'exister.
le_pharaon
tu dis que la theorie du bign bang n'affirme pas que toute la matière était condensée au même endroit et c'est faux parceque j'ai jamais dit ça !! j'ai parlé de la masse compacte qui allait formé la terre et les cieux pas de tout l'univers
C'est quoi pour toi les cieux ?
De plus, jamais dans la formaion de l'univers il n'y a eu une "masse compacte" qui n'aurait réuni que la matière de la terre et des futurs cieux.
vendredi 09 mai 2008 à 14:11
le_pharaon
mais les versets du coran sont crédibles et coherentes ce n'est pas moi qui le dis mais les scientifiques eux même d'ou leur convertissement a lislam
Les savants sont moins croyants que le reste de la population. Et, contrairement à ce que tu sembles croire, ne se convertissent pas en masse à l'Islam.
vendredi 09 mai 2008 à 14:53
"mais les versets du coran sont crédibles et coherentes"
Pas difficile puisque le coran s'inspire de connaissances qui existaient bien avant lui. Encore faut-il vraiment avoir envie d'y voir quelque révélation.
Mensonges, escroqueries, menaces, plagiat... voilà de quoi sont faits les livres "saints".
En outre il serait difficile de désigner une seule chose que les religions aient amené de positif et de réel à l'humanité...
"Depuis que l'homme pense, depuis qu'il sait dire et écrire sa pensée, il se sent frôlé par un mystère impénétrable pour ses sens grossiers et imparfaits, et il tâche de suppléer, par l'effort de son intelligence, à l'impuissance de ses organes. Quand cette intelligence demeurait encore à l'état rudimentaire, cette hantise des phénomènes invisibles a pris des formes banalement effrayantes. De là sont nées les croyances populaires au surnaturel, les légendes des esprits rôdeurs, des fées, des gnomes, des revenants, je dirai même la légende de Dieu, car nos conceptions de l'ouvrier-créateur, de quelque religion qu'elles nous viennent, sont bien les inventions les plus médiocres, les plus stupides, les plus inacceptables sorties du cerveau apeuré des créatures. Rien de plus vrai que cette parole de Voltaire : "Dieu a fait l'homme à son image, mais l'homme le lui a bien rendu.""
(Guy de Maupassant)
Pas difficile puisque le coran s'inspire de connaissances qui existaient bien avant lui. Encore faut-il vraiment avoir envie d'y voir quelque révélation.
Mensonges, escroqueries, menaces, plagiat... voilà de quoi sont faits les livres "saints".
En outre il serait difficile de désigner une seule chose que les religions aient amené de positif et de réel à l'humanité...
"Depuis que l'homme pense, depuis qu'il sait dire et écrire sa pensée, il se sent frôlé par un mystère impénétrable pour ses sens grossiers et imparfaits, et il tâche de suppléer, par l'effort de son intelligence, à l'impuissance de ses organes. Quand cette intelligence demeurait encore à l'état rudimentaire, cette hantise des phénomènes invisibles a pris des formes banalement effrayantes. De là sont nées les croyances populaires au surnaturel, les légendes des esprits rôdeurs, des fées, des gnomes, des revenants, je dirai même la légende de Dieu, car nos conceptions de l'ouvrier-créateur, de quelque religion qu'elles nous viennent, sont bien les inventions les plus médiocres, les plus stupides, les plus inacceptables sorties du cerveau apeuré des créatures. Rien de plus vrai que cette parole de Voltaire : "Dieu a fait l'homme à son image, mais l'homme le lui a bien rendu.""
(Guy de Maupassant)
vendredi 09 mai 2008 à 14:54
Grenouille verte
Les savants sont moins croyants que le reste de la population. Et, contrairement à ce que tu sembles croire, ne se convertissent pas en masse à l'Islam.
c'est faux ce ke tu dit!! Ils sont de 30.000 à 50.000 convertis à l’islam en France depuis quelques années!!
vendredi 09 mai 2008 à 15:07
lina11
c'est faux ce ke tu dit!! Ils sont de 30.000 à 50.000 convertis à l’islam en France depuis quelques années!!
Pas parmi les scientifiques.
De plus, parmi ces conversions, il y a énormément de gens dont les ancêtres étaient musulmans, et qui se tournent à nouveau vers la religion (pour différentes raisons : pauvreté, manque d'éducation etc.)
vendredi 09 mai 2008 à 15:19
lina11
c'est faux ce ke tu dit!! Ils sont de 30.000 à 50.000 convertis à l'islam en France depuis quelques années!!
30.000 à 50.000 SAVANTS?
Eh ben... après il faudra pas dire que la France manque de cerveaux!
30.000 à 50.000... et quand bien même, grand bien leur fasse, cela ne prouve en rien la véracité du coran.
D'autre part, il serait honnête de donner les sources de ces chiffres!
vendredi 09 mai 2008 à 15:25
Prometeus
30.000 à 50.000 SAVANTS?
Eh ben... après il faudra pas dire que la France manque de cerveaux!
30.000 à 50.000... et quand bien même, grand bien leur fasse, cela ne prouve en rien la véracité du coran.
D'autre part, il serait honnête de donner les sources de ces chiffres!
Eh ben... après il faudra pas dire que la France manque de cerveaux!
30.000 à 50.000... et quand bien même, grand bien leur fasse, cela ne prouve en rien la véracité du coran.
D'autre part, il serait honnête de donner les sources de ces chiffres!
sources
vendredi 09 mai 2008 à 16:05
"Jeffrey Lang est un professeur américain en mathématiques, il s'est convertit à l'islam"
Oui, Kurt Gödel (théorèmes de complétude et d'incomplétude) avait des visions, voyait des créatures étranges... Cela ne l'a pas empêché de révolutionner les maths à un tel point qu'on parle de mathémathiques post-gödeliennes.
Encore une fois: que Pierre, Pablo, Salomon, Hu Jin Tao ou le pape se convertisse à l'islam ne prouve aucunement sa véracité.
"Gödel l'a montré, en logique : aucune affirmation ne peut être prouvée sans référence à un corps de doctrine plus large, la recherche d'une preuve définitive ne peut s'arrêter que si l'on admet comme absolument vraie une parole initiale. Les religions en semblent être conscientes et se tirent du piège en prétendant être dépositaires d'une révélation; dès qu'une parole est supposée avoir été dictée par Dieu, il n'est plus possible de mettre en doute sa valeur. Si l'on refuse ce confort intellectuel, on doit accepter, en morale comme en logique, de faire place à de l'indécidable."
(Albert Jacquard)
Oui, Kurt Gödel (théorèmes de complétude et d'incomplétude) avait des visions, voyait des créatures étranges... Cela ne l'a pas empêché de révolutionner les maths à un tel point qu'on parle de mathémathiques post-gödeliennes.
Encore une fois: que Pierre, Pablo, Salomon, Hu Jin Tao ou le pape se convertisse à l'islam ne prouve aucunement sa véracité.
"Gödel l'a montré, en logique : aucune affirmation ne peut être prouvée sans référence à un corps de doctrine plus large, la recherche d'une preuve définitive ne peut s'arrêter que si l'on admet comme absolument vraie une parole initiale. Les religions en semblent être conscientes et se tirent du piège en prétendant être dépositaires d'une révélation; dès qu'une parole est supposée avoir été dictée par Dieu, il n'est plus possible de mettre en doute sa valeur. Si l'on refuse ce confort intellectuel, on doit accepter, en morale comme en logique, de faire place à de l'indécidable."
(Albert Jacquard)
vendredi 09 mai 2008 à 16:15
1/ Ta source parle de toutes la conversions, pas seulement de celles des savants
2/ Ta source c'est Harun Yahya, c'est une source peu fiable et ultra-partiale. Harun Yahya est un concordiste qui a envoyé "l'Atlas de la création" dans les écoles françaises.
Au passage, Harun Yahya prétend montrer le caractère scientifique du Coran, il prétend par exemple que les 7 cieux sont les 1-7 couches de l'athmosphère (voir : http://facealislam.free.fr/science_septcieux.html ).
Cependant, c'est absurde quand on regarde d'autres versets du Coran :
Sourate 37 : SAFFAT (Les RANGÉES)
6. Nous avons décoré le ciel le plus proche d'un décor : les étoiles,
Sourate 41 : FUSSILAT (LES VERSETS DETAILLÉS)
12. Il décréta d'en faire sept cieux en deux jours et révéla à chaque ciel sa fonction. Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Tel est l'Ordre établi par le Puissant, l'Omniscient.
Sourate 67 : AL-MOULK (LA ROYAUTE)
5. Nous avons effectivement embelli le ciel le plus proche avec des lampes [des étoiles] dont Nous avons fait des projectiles pour lapider des diables et Nous leur avons préparé le châtiment de la Fournaise.
vendredi 09 mai 2008 à 16:16
Prometeus
"Jeffrey Lang est un professeur américain en mathématiques, il s'est convertit à l'islam"
Oui, Kurt Gödel (théorèmes de complétude et d'incomplétude) avait des visions, voyait des créatures étranges... Cela ne l'a pas empêché de révolutionner les maths à un tel point qu'on parle de mathémathiques post-gödeliennes.
Encore une fois: que Pierre, Pablo, Salomon, Hu Jin Tao ou le pape se convertisse à l'islam ne prouve aucunement sa véracité.
"Gödel l'a montré, en logique : aucune affirmation ne peut être prouvée sans référence à un corps de doctrine plus large, la recherche d'une preuve définitive ne peut s'arrêter que si l'on admet comme absolument vraie une parole initiale. Les religions en semblent être conscientes et se tirent du piège en prétendant être dépositaires d'une révélation; dès qu'une parole est supposée avoir été dictée par Dieu, il n'est plus possible de mettre en doute sa valeur. Si l'on refuse ce confort intellectuel, on doit accepter, en morale comme en logique, de faire place à de l'indécidable."
(Albert Jacquard)
Oui, Kurt Gödel (théorèmes de complétude et d'incomplétude) avait des visions, voyait des créatures étranges... Cela ne l'a pas empêché de révolutionner les maths à un tel point qu'on parle de mathémathiques post-gödeliennes.
Encore une fois: que Pierre, Pablo, Salomon, Hu Jin Tao ou le pape se convertisse à l'islam ne prouve aucunement sa véracité.
"Gödel l'a montré, en logique : aucune affirmation ne peut être prouvée sans référence à un corps de doctrine plus large, la recherche d'une preuve définitive ne peut s'arrêter que si l'on admet comme absolument vraie une parole initiale. Les religions en semblent être conscientes et se tirent du piège en prétendant être dépositaires d'une révélation; dès qu'une parole est supposée avoir été dictée par Dieu, il n'est plus possible de mettre en doute sa valeur. Si l'on refuse ce confort intellectuel, on doit accepter, en morale comme en logique, de faire place à de l'indécidable."
(Albert Jacquard)
je n'ai jamais dit que le fait que ces scientifiques se sont convertit à l'islam prouve sa véracité!!
vendredi 09 mai 2008 à 16:16
"comment expliker vous que des scientifiques se convertissent à l'islam??"
Par angoisse existentielle et/ou faiblesse d'esprit, comme toute personne qui devient membre d'une secte.
"C'est bien connu: dans les périodes d'inquiétude générale, l'animal humain perd les pédales, rejette - plus encore qu'à l'accoutumée - les arguments de sa raison et plonge à corps perdu dans les tentations de l'irrationnel rassurant et exaltant. La crédulité s'engraisse sur le désarroi comme la mouche verte sur la charogne."
(François Cavanna / né en 1923 / Lettre ouverte aux culs-bénits)
Par angoisse existentielle et/ou faiblesse d'esprit, comme toute personne qui devient membre d'une secte.
"C'est bien connu: dans les périodes d'inquiétude générale, l'animal humain perd les pédales, rejette - plus encore qu'à l'accoutumée - les arguments de sa raison et plonge à corps perdu dans les tentations de l'irrationnel rassurant et exaltant. La crédulité s'engraisse sur le désarroi comme la mouche verte sur la charogne."
(François Cavanna / né en 1923 / Lettre ouverte aux culs-bénits)
vendredi 09 mai 2008 à 16:17
lina11
Ce sont 3 cas particuliers.
Comment expliques-tu que majoritairement, les scientifiques soient peu croyants ?
Comment expliques-tu qu'il n'y ai pas de Nobel scientifique Musulman ?
vendredi 09 mai 2008 à 16:23
Prometeus
"comment expliker vous que des scientifiques se convertissent à l'islam??"
Par angoisse existentielle et/ou faiblesse d'esprit, comme toute personne qui devient membre d'une secte.
"C'est bien connu: dans les périodes d'inquiétude générale, l'animal humain perd les pédales, rejette - plus encore qu'à l'accoutumée - les arguments de sa raison et plonge à corps perdu dans les tentations de l'irrationnel rassurant et exaltant. La crédulité s'engraisse sur le désarroi comme la mouche verte sur la charogne."
(François Cavanna / né en 1923 / Lettre ouverte aux culs-bénits)
Par angoisse existentielle et/ou faiblesse d'esprit, comme toute personne qui devient membre d'une secte.
"C'est bien connu: dans les périodes d'inquiétude générale, l'animal humain perd les pédales, rejette - plus encore qu'à l'accoutumée - les arguments de sa raison et plonge à corps perdu dans les tentations de l'irrationnel rassurant et exaltant. La crédulité s'engraisse sur le désarroi comme la mouche verte sur la charogne."
(François Cavanna / né en 1923 / Lettre ouverte aux culs-bénits)
mélange pas n'importe koi!! ces scientifiques ont eu beaucoup d'expérience et vécu beaucoup de chose et on trouver beaucoup de chose vrai dans le coran ce qui les a amener à ce convertir à l'islam et non pas faiblesse d'esprit ou angoisse existentielle comme tu dit!! pk tu compars la convertion à l'islam à une secte ?? ces deux choses ne sont absolument pas comparable!!
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.