Les désertions au royaume uni

La peine que cette nouvelle loi instaure est la prison à vie.

joli, comme ça si on refuse d'aller se faire tuer ou au mieux tuer, on reste en prison à vie!
quelel connerie!

Là n'est pas la question.
Un militaire n'a pas à commettre des exactions uniquement parce qu'il a signé

Bien sûr, le militaire est astreint au code de guerre et à un code plus général. C'est pour cela d'ailleurs que certains sont passé en cours martiale lorsqu'ils ont commis des exactions.

Mais içi, on ne parle pas d'exactions mais bien de désertions ce qui est totalement différent, aller en Irak n'a rien d'une exaction !

Notez tout de même que la peine de prison à vie est un maximum et non pas une peine automatique.

Ce message a été modifié par Dingosid - Saturday 27 May 2006 à 09:40.

S'il y a désertion, c'est notamment pour des raisons morales.
Certains militaires refusant de commettre des actes qu'ils estiment profondément immoraux (Ben Griffin), ou refusant de se rendre complice d'actes illégaux (comme par exemple Malcolm Kendall-Smith)

http://www.abc.net.au/am/content/2005/s1487293.htm

Les raisons morales ont toujours été l'une des raisons poussant à la désertion.
Dans le cas que tu exposes, le soldat renie la légalité du déploiement en Irak, tant mieux pour lui. Il a le droit de se défendre sur cette base et la cour lui a donné tort. Que la guerre en Irak tire une légitimité bien pauvre n'empèche pas que les Britanniques soit en guerre là-bas.

D'ailleurs tout déserteur à le droit de se défendre dans nos pays aujourd'hui et ce sont les raisons qui l'on conduit à cette désertion et les conséquences induites qui déterminent la peine.

Comme l'a dit patoudean, ce militaire a signé et n'a donc aucun droit de refuser de partir sur ce théatre. Par contre, si on lui avait demandé de commettre des actes illégaux (tortures, exécutions de civil etc) alors là il aurait eu le droit (et même le devoir) de refuser.

1/ Le militaire en question n'a pas encore épuisé les procédures d'appel

2/ Il y a déjà eu des précédents historiques : des militaires condamnés pour ne pas avoir désobéi.

3/ Le caractère légal de ce qu'on lui demande de faire est sujet à caution.

Et encore heureux que ça ne s'arrète pas avec un seul procès. Comme quoi les militaires ne sont pas si baillonés.

Des précédents historique de soldats condamnés pour être partis se battre contre une nation à laquelle son pays à déclaré la guerre ?
Je doute mais j'attend de voir !

Oh non !
Je trouve, tout autant que toi probablement que les raisons 'officielle' ayant amené la guerre en Irak étaient fallacieuses au possible. La communautée internationale, au travers de l'ONU, n'a jamais donné son aval à cette guerre, c'est un fait.
Mais cela n'empèche pas un pays ou un groupe de déclarer la guerre de leurs coté. LEs britanniques n'ont pas la moindre obligation de demander l'autorisation à l'ONU pour déclarer une guerre, pas plus que les USA ou nous !
Certes, demander cette autorisation et avoir un accord apporte une légitimité importante, surtout au yeux d'une partie du monde. De même, on ne s'expose pas à des sanction internationales en retour.
Mais la souverainetée des pays n'est pas encore remise en question que je sache.

Ce message a été modifié par Dingosid - Saturday 27 May 2006 à 11:14.

Il l'a mentionné dans sa défense :

Non, un pays n'a pas le droit de déclarer la guerre comme il l'entend.
Et c'est bien normal (il manquerait plus que ça ).

La CIJ a déjà condamné des pays pour en avoir attaqués d'autres : http://www.un.org/apps/newsFr/storyFAr.asp...&Cr=CIJ&Cr1=RDC

Si demain la France envahi la Belgique, alors la France pourra être condamné pour son attaque.

Ce sont des paroles d'avocats ça
Les 'principes de Nuremberg' n'ont jamais reproché au soldat allemand lambda d'avoir combattu pour son pays !
Nous n'avons d'ailleurs pas à le faire !

Ces principes déclarent que l'on ne peux se cacher derrières les ordres données par ses supérieurs ou les lois de son pays lorsque l'on a effectué des crimes de guerres ou que l'on a effectué des actes répréhensibles au regard de le loi internationale.
Or, même si cette guerre n'a pas de légitimité internationale au sens où c'est cette communautée qui la mène, elle n'en est pas pour autant illégale ...

Tout dépend des raisons nous y ayant entrainé ...

Car dans le cas qui nous préocupe ... j'ai peine à croire que la CIJ prendra fait et cause pour l'Irak et donc contre les USA, la GB et les autres ...
En effet, les raisons n'étaient peut-être pas les meilleurs mais il y'en avait et elles suffiront amha.

Et toi ?

Ce message a été modifié par Dingosid - Saturday 27 May 2006 à 11:33.

La CIJ ne peut pas condamner les USA, les USA ne reconnaissent pas son autorité.

Effectivement, mais la GB elle le peux elle par contre.

Or ... ça ne sera pas le cas

La CIJ n'a pas les moyens de lutter contre une alliance USA-UK.

Si elle ne dit rien, c'est qu'elle est dans ce cas impuissante.

Tu fais un procès d'intention là.

Tu sembles avoir très envie que la CIJ reconnaisse l'illégalité de cette guerre et c'est ton droit mais ton envie n'implique pas que ça soit la vérité.

Que la CIJ se taise dans le cas des britanniques, des polonais, des australiens, des Italiens et d'autres ne veux pas forcément dire qu'elle est impuissante mais tout aussi bien qu'elle n'a rien à dire.
Elle n'est pas compétente pour 'lutter' contre les USA mais les autres membres de l'alliance si. Et le fait que l'alliance soit avec les USA n'implique pas s'impossibilité d'attaquer ces actes pour autant.

---

En tout cas, on commence à partir en HS là

Dans le cas, très précis, de cette peine en cas de désertion, il faut juste savoir que ce n'est jamais qu'une peine maximale. Et comme toute peine maximale, elle ne doit être appliqué qu'en cas de circonstances extrèmes qui ne sont pas le cas des exemples donnés dans l'article.

Ce message a été modifié par Dingosid - Saturday 27 May 2006 à 12:08.

Là n'est pas mon propos, je dit juste qu'on ne peut pas dire que la guerre est légale sous le seule prétexte qu'il n'y a pas eu condamnation de la CIJ en raison des différentsrapports de force.

Par contre, on peux dire qu'elle est illégale sans rien de plus que sa propre perception ?

Effectivement, on peux le dire et agir en fonction mais on appelle ça une désertion passible de jugement. Ce qui a été fait !

Mais encore une fois, tu apportes la raison pour laquelle la CIJ n'a pas statué sur l'illégalité (rapports de forces) ce qui établis que c'est tout de même ton propos

Ce message a été modifié par Dingosid - Saturday 27 May 2006 à 12:23.

L'illégalité de la chose est basé sur ma propre perception du phénomène, sur celle d'un militaire décoré par son armée et celle de plusieurs avocats.

Tu restreint arbitrairement les soutients à ce jugement.

J'apporte une justification à pourquoi la CIJ ne se prononcera jamais sur la question et ne peut donc pas être utilisé comme argument pour la légalité de la guerre en Irak.