Les crimes "passionnel"'

Il faut croire que certains hommes supposent qu'ils ont "des droits" sur leurs victime. Mais quand donc une femme pourra dire "NON" sans risque ? Il y a là, je pense, un reste de sexime dans notre société.

Je ferais remarquer, qu'encore aujourd'hui, certains "crimes passionels" sont moins punis par la loi que les crimes classiques. Si une femme quitte son petit ami, la tuer, c'est moins grave....

comme d'habitude la grenouille, tu es affligeante

je te rappel que des femmes tuent leur mari aussi

mais bon ta question et generaliste, mais ton opinion est particuliere (que les pauvres femmes pas les pauvres hommes)

La majorité des crimes passionnels sont commis par des hommes.
Et de toute façon, il est complètement anormal qu'il soit moins grave de tuer son ex juste après avoir été plaqué.

Je pense qu'un homo qui tuera son petit ami par passion aura la même sanction , donc ce n'est pas le fait que ce soit la femme qui soit la victime qui amoindrisse la peine....mais bien le fait que ce soit 'passionnel'

Non, je veux dire que pour un crime majoritairement commis par des hommes contre des femmes, il y a des peines moins fortes.
Et j'estime que cette diminution de sévérité est parfaitement injustifiée. Ce devrait au contraire être une circonstance agravante.

De plus, cette tolérance vis à vis des crimes passionnel affaiblit la position des femmes, qui peuvent plus facilement se retrouver en position de victime.

tu vois grenouille c'est sur ca qu'on te reproche tu parle de generalisation de cas majoritaire et jamais des faits!

il y a une femme qui est devenu aveugle (et paralysée je crois mais pas sur), quand son mari a essayé de la tuer.
Elle est venu au tribunal demander au jurés de ne pas condamner son epoux!
Donc fait preuve de plus d'objectivité!

les femme sont souvent plus jalouse que les hommes, c'est pas pour ca qu'on ferait le sujet : La jalousie, la plaie que doivent endurer les hommes,
j'espere que tu vois a force le defaut que tu as de generaliser pas reflechir a la question avant de donner ton avis comme un couperet de guillotine, sans meme avoir reflechi avant

personne contredit que c'est les femmes ont sont surement les plus victimes, mais toi tu en fait presque toute les victime et tu veux pas penser a tous les elements dans ton analyse

affaiblit la position des femmes!! je reve !! (c'est vrai le mari assassiné par sa femme doit pas rentrer dans ton cas)

je pourrai dire une betise comme tu viens de faire mais la tu la noteras car c'est pas toi qui l'a faite:
"De plus, cette tolérance vis à vis des crimes passionnel augmente le chiffre d'affaire des croques morts, qui peuvent plus facilement augmenter leurs investissements!"
tu vois c'est aussi ridicule que ta phrase!

Tu parles de cas très particuliers minoritaire. Il est facile de dire "il y a un cas où c'est pas comme ça..."
Mais comme le montre l'étude statistique que j'ai mis en lien, ce sont effectivement les femmes qui sont le plus touchées (dans 75% des cas).

Bref, c'est raisonner par amalgame que de généraliser juste sur un cas : un cas ne signifie rien, des milliers de cas signifient quelquechose.

Est ce qu'on va alors apeler ca aussi des crimes passionnels ?
Moi ce qui "me dérange" un peu en lisant l'article c'est qu'on qualifie ça de "crime passionnel"...Je sais, vous allez dire que je joue sur les mots...Mais Je vois rien de "passionnel"... Faut apeler un chat, un chat....après qu'est ce qu'on qualifie de crime passionnel?
Je trouve que c'est un terme pour atténuer ou camoufler tout le sens et le pb qui a
derrière....ca reste un acte de violence dans un exces de colère...

Moi ce qui m'a le plus choqué, c'est que l'on parle de crime passionnel...

c'est ce que je te dis ton raisonnement porte que sur 75% des cas!

donc appelles pas ca une analyse objective, car tu n'as pas voulu t'interesser au probleme mais qu'a 75% du probleme
mais je suis pas le seul a te le dire! (mais si tu fais attention tu feras plus cette erreur, en plus tu es meticuleuse puisque tu te bases tjs sur des faits, mais tu oublies de generaliser et regarder el probleme dans son ensemble (c'est ce que je te dis avec : tu lis pas ce qu'a ecrit l'auteur, mais tu lis que ce que ton esprit veut bien lire)

moi jai jamais refuté tes 75% (meme si je pensais que c'ete plus, mais apres tu generalise ces 75% en 100% : ca c'est autre chose) il faut juste que tu sois plus objective a voir tous les problemes de la questions, a ses tenants et aboutissants, et pas a ce que toi tu considere comme la seule verité
je tai montré ce cas particulier pour te montrer que quand tu as analysé tu n'as pas voulu voir ce genre de probleme ni les 25% de femmes qui tuent, et comme a dit solyane, ta statistique ne precise pas les homos tué par leur compagnon par jalousie, donc generalise ta reflexion te bute pas que sur ce que toi tu veux voir

Voila exactement c'est pour ça que je n'aime pas qu'on parle (enfin pour ce cas...on va pas généraliser car y'en a un qui va s'énerver...lol) de "crime passionnel" parce que la plupart des gens (et encore là, je vais pas généraliser) sont plus indulgent lorsqu'il s'agit de crime passionnel...
Dans ce cas, des qu'un homme tue une femme et vis versa, on va apeler ça un crime passionnel ? du coup la gravité du crime est atténué puisqu'il s'agit de passion...
J'suis pas d'accord avec ça...
Un crime reste un crime malgré tout...

mais dans l'info ils disent pas si ils avaient une histoire damour ou si il voulait sortir avec

cette info est plutot rapporté par la presse pour sons coté cocasse: un gardien de prison qui voit tous les jours a quoi conduit un crime: en prison, en commet un par "amour" en sachant tres bien ou ca le menera

C'est "plus de 75%" au Canada selon la même étude (c'est dans un de mes messages précédents)
On ne peut pas nier la corrélation statistique.

Je pense que tu déforme plus ou moins involontairement mon propos : Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que des hommes qui commetaient des crimes passionnel, mais que ces crimes étaient majoritairement commis par des hommes contre des femmes.

De la même façon, en Europe il y a eu des lois très coulantes sur le viol (ce n'était pas reconnu comme un crime, le viol conjugal n'a été reconnu qu'en 81 ! ). Et cela était en partie du au sexisme ambiant, et ce même s'il y a aussi des violeuses d'hommes.
Pour le crime passionnel c'est un peu le même phénomène que pour le viol : il est culturellement et statistiquement associé aux hommes, et bénéficie de règles plus laxistes.

Au final, en partie à cause de ce laxisme, une femme qui quite son petit ami prend un risque non négligeable. Et ce risque est beaucoup plus important que celui que prend un homme plaquant sa petite amie.

Dans la fin du premier paragraphe, l'article signale qu'il souhaitait sortir avec elle, et qu'il n'a pas reçu de réponse positive à sa requête.

oui, mais qu'est ce que ca change qu'ils se sont cotoyés ou non ?
Parce que s'ils étaient sortis ensemble, le crime aurait été moins grave ?
C'est la qualification de crime passionnel en général (commis par des hommes ou des femmes peu importe) qui me dérange.
Chaque cas, sont des cas particuliers, je sais bien...les circonstances et les faits ne sont pas les mêmes...Cependant dès qu'on qualifie un crime de passionnel, cela appelle à plus de tolérance, sans connaître les faits, le contexte...etc
Comme a dit Solyane : "J'ai aussi davantage d'indulgence pour les crimes passionnels"
Et là, pas mal de gens réagisse pareil fasse au terme "crime passionnel"...

Mais comme j'ai dit la passion ne doit pas excuser pour autant la mort d'une personne...surtout celle d'un conjoint/conjointe...
Je trouve ça, un peu facile...

Dans ce cas là, que le gardien soit ou non sorti avec la femme et que ca change tout a coup la donne...ca me révolte quand meme...

pour moi c'est important de savoir si ils ont eu une relation!
car il faut bien faire un proces pour qu'il soit condamné, mais tous les faits sont a juger, meme la folie. Le paricide ou l'infanticide ont eux aussi des nom speciaux! c'est bien qu'il y a des choses qui rentres en ligne de mire. Pour un crime pationnel, je veux bien admettre une folie passagere (mais que si elle est vraie)

jai un pote qui a fait une tentative de suicide pour avoir été largué, donc je peux concevoir que des fois on peut ne pas etre dans un etat normal!

Si il ete mort, la personne qui l'a quité ne serait pas passé au tribunal! mais lui aurai payé son acte de suicide!
Mais si il avait tué la personne qui l'a quité, je peux compendre qu'il pouvait se trouver dans un etat "bizarre" qui lui a fait commetre ca (comme son suicide)
Et je veux qu'on le juge, mais qu'on le juge honnetement en fonction de ses actes (le desespoir et peut etre un argument de son acte, de la meme facon que le desespoir est l'argument de son suicide) Moi je peux concevoir qu'il y a eu un probleme psychologique lorsqu'il a commis l'acte, ce qui peut me faire demander plus d'indulgence