Les beatles

Que pensez-vous de ce groupe mythique?

---

Il sent comme le "piège Express" ce topic...

Pour ma part, je trouve que c'est difficile d'en penser du mal, un groupe excellent, très peu de dechets, dont j'aime quasiment tout, du rock'n'roll des débuts jusqu'à leurs créations très inspirées lorsqu'ils donnaient dans le psychédélique (Revolver, Magical Mystery Tour, Sgt Pepper's...). Ils ont aussi su se séparer en beauté, nous donnant quand même avant leur départ l'inoubliable album blanc et Abbey Road, pour devenir ensuite en solo d'excellent compositeurs.
Pour te donner une idée de ce qu'a représenté ce groupe à mes yeux, s'il n'y avait qu'une chose à retenir au 20eme siècle musicalement, je répondrai les Beatles (mais aussi le Velvet très certainement, c'est trop dur les choix définitifs comme celui-ci...)

Non, je ne comptais pas répondre, le sujet est trop vaste, mais je ne peux que souscrire mot pour mot à ce que tu as dit... Les Beatles sont les classiques du 20ème siècle, une oeuvre éternelle.

---

Mais pardon...les Beatles sont magnifiques, étaient magnifique et le seront éternellement.

---

C'est vrai ça TR mais c'est le sort réservé à beaucoup trop de groupes magnifiques malheureusement..


Mais c'est amusant, lorsqu'on est passionné on se fait un plaisir fou à dénicher des groupes ou artistes moins connus...cachés dans l'ombre...bref.

Euh, si je dis ça je vais me faire massacrer, mais bon je n'aime pas trop les Beatles (ni les rolling stones d'ailleur ), je n'ai jamais accroché à leur musique !
Pourtant j'ai essayé d'aimer, j'ai écouter plusieurs fois leur album, mais j'arrive vraiment a apprecier leur musique

Ce message a été modifié par lolo2 - lundi 29 mai 2006 à 12:48.

Je ne suis pas d'accord avec toi Claude-Louis , aimer ou pas les Beatles (ou les Stones, Hendrix, Dylan, Velvet etc) n'est ou n'est pas "politiquement correct"... le snobisme touche plus le classique ou le jazz, le cinéma, la littérature... pour le rock il touche les amateurs de disques méconnus qui peuvent éventuellement se regrouper en castes. Mais dans ce cas-là, ne pas aimer les Beatles and co n'est pas vu comme une hérésie, et cela ne gêne personne, et tant mieux... je trouve que le rock est l'un des derniers espaces de liberté de jugement. En tout cas je comprends parfaitement le goût de Lolo, il (elle) n'aime pas les Beatles comme moi je n'ai jamais aimé spécialement les Who par exemple... simple question de goût et personne n'ira crier au scandale, en tout cas pas moi.

---

J'espère que tu as raison!

Mais j'ai tellement croisé de gens qui ne supportaient pas la critique à l'égard des quatre "génies" de Liverpool et qui rendaient toute vénération, obligatoire. D'ailleurs la première réflexion de Lolo2 comme quoi elle va se faire massacrer est bien révélatrice de cette "pression" (je n'ai pas pris soin de chercher un meilleur mot") perçue.

Je précise : je prenais les genres en tant que tel, et en tant que tout (si j'ose dire)... en ce sens, les tenants du classique ont une attitude souvent plus "politiquement correcte" où déclarer ne pas aimer Bach ou Mozart est plus vu comme une hérésie que dans le microcosme rock dire qu'on ne peut pas encadrer les Stones ou les Beatles... après oui par contre, en creusant, le rock a certainement beaucoup plus de mini-chapelles. Mais je précise que c'est un ressenti personnel et je ne veux pas me mettre à trop généraliser (je le fais déjà assez par ces quelques lignes), chacun a sa vision des choses, mais au hasard de mes rencontres avec différents amateurs de genres différents, c'est un peu le sentiment que j'ai eu...

et au passage je trouve qu'actuellement le "politiquement correct" est justement de rétrograder les Beatles, de les mettre dans le haut du panier, mais à une place plus relative... cf certains "classements" (qui valent ce qu'ils valent) qui préfereront citer les Clash, le Velvet ou autres comme le "sommet du sommet" du rock, comme si les critiques rock avaient peur justement d'être taxés de conformisme en remettant éternellement les Beatles en numéro 1... mais les "relativiser", démarche acceptable au demeurant, est en train de devenir justement un nouveau conformisme...

Express,

Je t'ai mieux compris suite à ce dernier post.

Il est vrai que ne pas aimer Mozart ou Bach peut dans le "milieu" passer pour hérétique... aux yeux peut-être des observateurs extérieurs, car il faut préciser de quoi on parle. S'agit-il de rejeter Bach et Mozart en bloc? Un peu stupide au vu de la diversité des oeuvres de ces deux musiciens prolifiques. Ou s'agit-il parfois de ne pas aimer le Mozart d'un tel (au hasard les sonates jouées par Gould) ou le Bach d'un autre (les variations Goldberg par Andreas Schiff par exemple)? Il s'agit plus souvent de cela...

Et il faut toujours garder en tête que la musique trouve sa véritable essence dans la rencontre entre le compositeur, l'interprête (chef, orchestre ou soliste) et l'auditeur. C'est de cette rencontre triangulaire que jaillit l'essence d'une oeuvre musicale. Aussi, ne pas aimer tel compositeur ne signifie finalement pas grand-chose à mon sens.

Mon cher Claude-Louis, te parler, mais je le savais déjà, est frustrant: on ne peut que se rendre à tes arguments...

Tu as tout à fait raison, du reste tu connais beaucoup mieux le monde du classique que moi, et j'ai sans doute eu la malchance de tomber sur des abrutis et non pas de fins mélomanes ouverts d'esprit... au moins je sais grâce à Comlive qu'il en existe quelques-uns (mais comlive a aussi son lot d'abrutis )