Les beatles

Tu voulais pas que je dise la vérité, que Claude-Louis est chiant d'avoir toujours raison et que ça me gave?

Et malgré cela moi non je n'ai rien contre lui, j'y arrive pas...

Mon prof d'Anglais a failli faire une crise cardiaque quand j'ai dit que je n'aimais pas les Beatles ( il nous a fait tout un cours sur le rock et bizarrement tous son cours était basé sur les Beatles , je lui ai dit qu'il n'y avait pas que les Beatles )
J'ai l'impression que tout le monde vénère les Beatles ( dont certain d'ailleur n'ont jamais écouté leurs chansons ) c'est une question de mode, l'opinion publique dit que les beatles sont des dieux de la musique .
Rien qu' en regardant autours de soi, personne ou peu de gens oseront dire qu'ils n'aiment pas les Beatles. Aimer les Beatles est devenu en quelque sorte une banalité

Ce message a été modifié par lolo2 - Tuesday 30 May 2006 à 12:01.

Absolument exact; il est probable que l'on n'aurait jamais entendu les Kinks etc si les Beatles n'avaient ouvert la porte.
Pour en venir à votre discussion intéressante sur les "chapelles", un petit avis personnel qui vaut ce qu'il vaut...
Le rock a souvent été une musique de "jeunes" qui adhéraient à un courant musical correspondant à leur époque mais surtout qui se démarquait de la musique de papa, voire de grand papa; les Beatles n'ont pas échappé à la règle : les pères et mères de l'époque (au tout début) les considéraient comme parfaitement ridicules (et cela tenait notamment à la coupe de cheveux); le hard rock, le punk, le grunge etc...constituent des "ruptures" par rapport à la décennie précédente.
Le rock est souvent l'expression d'une révolte, d'une affirmation personnelle de l'adolescence; il n'est pas impossible que le fanatique de "metal" qui a aujourd'hui 18 ans se mette à apprécier les Beatles ou Simon et Garfunkel dans une vingtaine d'années...
Le phénomène est absolument différent pour les amateurs de musique "classique" (pardon à Claude Louis si je maintiens le terme qui, il est vrai, ne correspond qu'à un courant de musique savante); à ce propos, j'ai lu (il y a assez longtemps) qu'il existait une relation entre le type de profession exercée et le type de musique savante préféré; ainsi, ceux qui exercent une profession "scientifique" seraient plus attirés par Bach et le baroque, tandis que les "littéraires" préfèreraient la musique romantique...allez savoir

Aimer une ou deux chansons (en général "Hey Jude" ou "Let It Be") ça oui c'est quasiment général... mais bien connaître l'oeuvre dans son évolution et ses subtilités, ça c'est plus rare. Ton témoignage est intéressant en cela qu'il montre un gros cliché, en tout cas la surface des apparences. En apparence tout le monde "aime" les Beatles, c'est à dire que tout le monde connaît et aime au moins une ou deux chansons, que tout le monde a au moins un disque qui traîne qqe part, achat volontaire ou vieil héritage familial... bref. Mais si tu creuses un peu plus avant tu te rends comptes que rares seront ceux qui oseront mettre les Beatles en numéro 1 de leurs goûts... généralement on dit aimer les Beatles, comme une évidence, mais une évidence qui ne repose sur rien de précis. Si l'opinion publique a enregistré le fait qu'ils étaient, si ce n'est des "dieux" de la musique, tout du moins un phénomal musical majeur, ce n'est pas un hasard... cette place est méritée. Mais ce qui est agaçant c'est que les gens enregistrent cette information sans savoir de quoi il retourne. Alors oui on entend souvent "Les Beatles? génial! super groupe." venant de gens n'ayant aucune idée de ce que peuvent être "Revolver" ou l'album blanc.

Aimer les Beatles n'est pas une banalité, au contraire. Aimer vraiment le groupe résulte d'une démarche volontaire, presque courageuse, en tout cas à contre-courant... il est de meilleur ton actuellement de se passionner pour les Stooges ou le Velvet, de clamer son amour pour Bowie, Nirvana, Doors, Hendrix ou d'autres. Même les Stones passent pour plus fun. Les Beatles? mouais, le groupe de nos parents, des vieux babas quoi... j'ai entendu ça 1000 fois et je pense qu'un jeune admirateur du groupe doit encore l'entendre. Respect, mais pas trop. Et respect conformiste pour un "grand nom" sans chercher plus loin que l'énième passage de "yesterday" sur france bleu pays du Limousin... Découvrir l'oeuvre du groupe c'est briser tous les clichés qu'on leur colle depuis des décennies. Non ils n'étaient pas si sages, oui ils se droguaient et même plus que les Stones à la même époque, Oui MCartney était capable de gueuler du rock, non Lennon n'était pas le gentil pacifiste made in 70's repris par le crédit agricole... oui surtout le groupe n'est pas que ces éternelles, et bien belles au demeurant, ballades pour fins de mariage. Découvrir les Beatles, réellement, dans leur substance même c'est découvrir 4 mecs qui n'étaient pas de remarquables instrumentistes (quoique Paul), qui n'avaient pas le meilleur look, ni les meilleurs textes (quoique John), qui ne savaient même pas, Zappa en rigolerait, déchiffrer une partition... et pourtant ils ont produit en à peine 7 ans ce que d'autres ne pourraient atteindre en 40 (je ne vise personne ). Les Beatles sont sûrement le groupe le plus éclectique qui soit, rien de ce qui fait le rock ne leur a été étranger, et même plus, le rock leur doit ses principales innovations, musicales comme techniques. Jusqu'aux paroles sur les pochettes, jusqu'aux premiers clips dignes de ce nom (bon, OK, avec Dylan aussi...), jusqu'aux premières tournées avec stades (peut-être pas leur meilleur héritage ceci dit) etc etc la liste est longue.

La banalité c'est justement le comportement que tu décris: tous ces gens qui disent aimer un groupe ou un artiste, Beatles ou qui on veut, sans en avoir rien écouter que le plus gros tube. Et la mode dont tu parles, ce n'est pas de vénérer les Beatles, c'est plutôt, hélas, d'admirer sans chercher à comprendre, ni à découvrir, et c'est là le vrai scandale.

J'adhère complètement à ce post.... même si je pourrais penser qu'Express douterait de mon adoration pour Bowie qui est bien réelle et non une résultante d'une certaine pensée de l'époque

provocateurs et qui musicalement ne provoquent pas grand chose...

Pas faux

ah si t'écoutes le blanc à l'envers...

Sans les Beatles, Charles Manson n'aurait rien fait, il leur doit tout ( ). Par contrecoup, Brian Warner aussi, donc...

Ma chère enfant, à découvrir vos nouvelles photos, ma tension artérielle monte chaque fois d'un cran (veuillez ménager les membres -le terme est peut-être mal choisi- qui risquent l'infarctus). Même si mes facultés mentales sont quelques peu émoussées, j'ai pu comprendre (à tort, peut-être) que certains se demandaient pourquoi les Beatles n'étaient plus pour les teens Le groupe et j'avançais une explication (qui n'intéresse personne, d'ailleurs) mais à laquelle je m'accroche : le rock n'est pas qu'une question esthétique!

En même temps quand t'es jeune, tu as sûrement plus envie de tripper sur un groupe contemporain, un groupe où les mecs sont vivants et font des tournées, que tu peux éventuellement voir, à qui tu peux t'identifier facilement...

Les Beatles et les groupes des 60's en général, c'est une autre dimension qui requiert un peu plus de maturité, ou alors une façon de voir les choses différentes... mais je me souviens que quand j'écoutais les Beatles, tout le monde était à fond sur Nirvana, c'était la hype du moment et il y avait pas mal de "fans de circonstance", qui n'y connaissaient rien...maintenant c'est au tour de Nirvana d'être rentré dans le panthéon des groupes défunts et membres à part entière de la grand histoire du rock...la roue tourne, et j'imagine que pas mal de jeunes d'aujourd'hui, tout en respectant Nirvana, préférent se tourner vers des formations comme Lolo en a cité.

En changeant 2 ou 3 mots ou arguments, je pourrais dire la même chose que Balth, mais à propos des Who... comme quoi, il y en a toujours qui ne passent pas.