Les Univers Adjacents

Bonjour à tous

La découverte d'un authentique univers. Un univers fait de métamatière avec ses lois, ses êtres vivants, son environnement sans matière.

Deux univers adjacents (pas parallèles comme on le pensait), l'un matériel l'autre métamatériel, vivent en symbiose et s'échangent leur énergie via leur seul et unique point de rencontre.

L'espèce humaine se situe sur ce point de rencontre coté matériel. Elle a pour rôle de transférer pour le coté matériel les énergies nécessaire a la super symbiose des univers.

L'espèce humaine est la seule de l'univers de matière à pouvoir se reproduire à l'infini sur une infinité de planète habitable.

La venue du Terrien sur Terre entre dans cette logique : Une ou des fratries humaines extraterrestres hyperévoluées ont fait naître le Terrien sur Terre dans le but d'éterniser l'espèce humaine.

---

Et ?

Ah ouais, le pseudo me dit quelque chose... C'est l'éternel throlage sur ce thème.

---

Tu pourrais préciser ce que tu raconte. Ca m'a l'air assez farfelu, mais je serais intéressé que tu développes, surtout cette hypothèse de métamatière et de de l'homme comme unique lien (attention les chevilles) entre cell-ci et la matière!

---

Ca doit faire au bas mot un millénaire que les théologiens chrétiens ont une conception de l'homme comme le lien entre l'univers purement matériel, et l'univers de Dieu et des choses spirituelles. Je ne doute absolument pas que les grecs et les juifs ont conçu cela encore bien avant. Si on ne développe pas ces conceptions dans des directions originales ou largement méconnues, cette intervention est absolument sans intérêt. Prière donc de lancer des sujets intéressants, ou de s'abstenir.

---

---

---

L'espèce humain est située à l'interface de deux univers adjacents et a pour rôle de transférer les énergies symbiotiques. Voilà pourquoi ils ont l'énergie du monde matériel, l'instinct et l'énergie du monde métamatériel, l'intelligence. Alors que les animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre et n'ont pas l'intelligence.i

---

---

---

en accord avec l'intervention de killpingouino.
d'aillleurs ya un philosophe qui a développé en créant une branche de la philosophie : la métaphysique et un autre qui nommait cela la théorie des idées. j'aime bien aussi le monadisme de leibniz
« Les atomes ne sont que l’effet de la faiblesse de notre imagination, qui aime à se reposer et à se hâter à venir dans les sous divisions ou analyses. »

---

---

---

C'est un sujet de présentation. Ce genre de sujet est-il apparenté à de la publicité? Je ne crois pas, dans ce cas-là. Si c'était un truc du genre: "Tout le monde connaît le chocolat chaud! Qu'en pensez-vous???"

Bon mais là...franchement, rien n'oblige à y venir.

---

---

---

sauf que ca c'est absolument n'importe quoi.

---

---

---

On dirait limite du Raël.....

---

Ouais mais Raël, il vient pas nous faire chier sur livenet .
Enfin je crois...
Peut être qu'il a un compte...
viouu ?

---

Ce message a été modifié par jim69 - Thursday 21 August 2008 à 13:44.

---

---

ça va, ce qui est pénible, c'est les posts à 10 pages qui attisent la curiosité, mais qui sont trop longs et tordus à lire.

---

Non mais "ClaudeDeBortoli" viens régulièrement nous parler de son truc...
Ca a ni queue ni tête... J'arriverais plus facilement à croire à Dieu qu'à ces conneries d'Univers Adjacents .
C'est tout dire
J'serais même capable de plus croire en Jacques Chirac qu'à ces Univers Adjacents...
C'est nawak...
Alors que s'il avait parlé des Univers Opposés ou Hypoténuses, là j'aurais pu me dire que c'était plausible .

---

Ce message a été modifié par jim69 - Thursday 21 August 2008 à 13:53.

---

---

Je suis désolé, je ne dois pas très bien suivre alors.

---

---

---

Tu nous dit que l'espèce humaine a pour rôle de transférer les énergies symbiotiques. Bien. En français normal, c'est quoi les énergies symbiotiques? Qui a donné à l'espèce humaine ce rôle, d'où ça sort? Est-ce un devoir, est-ce une nécessité? Est-ce comme ça et un point c'est tout? Peut-on modifier ce rôle, et quel en sont les conséquences? Par exemple, l'être humain peut-il absorber les énergies de deux mondes, et à quoi cela le mène-t-il? Concrètement, ça nous mène où? Si c'est pour finir dans la branlette conceptuelle en position du lotus, permet moi de dire que tu ne sers à rien. Alors développe, apporte des arguments ou au moins des visions un minimum tangibles et compréhensibles.
Ou sinon ferme-là, car tu n'est qu'un troll gras et laid.

---

---

---

Les énergies symbiotiques sont l'instinct et l'intelligence.

L'énergie qui anime l'univers de matière est l'instinct.
L'énergie qui anime l'univers de métamatière est l'intelligence.

Les deux univers vivent en symbiose et s'échangent leur énergie. Seuls ils ne sont pas viables.

L'univers de matière transfère son instinct chez son partenaire métamatériel.
L'univers de métamatière transfère son intelligence chez son partenaire matériel.

Les univers se sont donnés des moyens pour que leur symbiose fonctionne. Ils se sont dotés de transmetteurs d'énergie. L'espèce humaine en fait partie. Elle a pour rôle de transférer l'instinct du matériel en direction du métamatériel, de récupérer l'intelligence métamatérielle et de la diffuser dans l'environnement matériel.

---

---

Les univers matériel et métamatériel pour que leur symbiose fonctionne.

---

---

C'est une obligation. C'est naturel. L'espèce humaine est intrinsèquement faite pour être transmettrice d'énergie.

---

---

Impossible. On transmet qu'on le veuille ou non !

---

---

Couper unilatéralement la communication avec la nature de métamatière a pour conséquence de transmettre de l'instinct non conforme dans la nature de métamatière et de diffuser de l'intelligence non conforme qui induit des comportements anarchiques qui nuisent et détruisent la nature de matière.

---

---

L'espèce humaine est la seule dans l'univers de matière a possèder l'énergie des deux mondes. Elle a l'instinct de l'univers de matière et l'intelligence de l'univers de métamatière. Ls animaux et les végétaux n'ont que l'instinct pour vivre.

---

---

L'espèce humaine a des pouvoirrs extraordinaires dans la nature de matière que les animaux et les végétaux n'ont pas. Elle est capable de sortir des liens de l'instinct et vivre comme bon lui semble chose que les anmaux et les végétaux ne peuvent pas faire

---

---

A la responsabilité.

---

---

---

Au contraire. Avec cette cosmogonie, où l'homme est de fait, et par obligation un pont d'énergie entre les deux monde, je ne vois pas où se trouve la responsabilité. La responsabilité, au fond, elle est à ces deux univers adjacents, pour qui l'homme n'est qu'un outil de symbiose. Son existence n'est pas déterminée et régie par lui-même pour lui-même, mais uniquement parce qu'il est le pont nécessaire entre les deux univers. Ce n'est pas l'homme qui fait tenir ce système par sa volonté ou sa responsabilité, c'est le système qui maintient l'homme pour se préserver. L'homme n'y étant pas libre, il ne peut pas être réellement responsable, pour la simple et bonne raison que ses actions n'entrainent pas l'amélioration ou la chute du système. Quand il n'y a pas d'irresponsabilité fâcheuse et destructrice, il n'y a pas de responsabilité constructive.

Par ailleurs, et un peu pour les mêmes raisons, le fait que l'homme, dans ton système, soit à la fois instinct et intelligence, finalement, fait de son intelligence un instinct. De par cette place entre les univers, de par ce rôle dont il ne peut pas sortir, il a dans sa nature une égale portion d'instinct agissant, et d'intelligence agissante. Mais cette intelligence qui, pour le maintient des deux univers, doit tourner en permanence, elle est au final une sorte d'instinct de penser. Et d'ailleurs, dans ce système, tu parles de l'humain... c'est bien joli, mais concrètement, est-ce l'humanité en tant que concept, est-ce l'humanité formée par l'ensemble des hommes vivants, est-ce l'individu, pris en tant qu'un irréductible, et fait selon un modèle idéal qui est en chaque humain? D'une manière ou d'une autre, on est obligé d'écarter une partie de la réalité pour faire coller ton système qui parle de l'humain sans en aborder les aspect concrets.

Autre point: tu dis que les deux univers ne peuvent vivre qu'en symbiose, et que cette symbiose ne se réalise que par l'homme. Mais donc, d'où ça sort? Comment ça se fait? Un univers n'a pas pu apparaitre le premier et donner naissance à l'autre. Les deux n'ont pas pu non plus, alors qu'ils existaient, se donner l'homme comme moyen de survie par symbiose, parce que cela voudrait dire qu'ils ont pu survivre sans et que l'homme est donc accessoire. Ce n'est pas l'homme non plus qui est arrivé le premier, car tu ne définis, dans ton système, sa nature que par rapport aux deux univers et au nécessaire échange qu'ils doivent avoir. En un mot: quelle est la cause de tout cela? Comment c'est arrivé là? Et comment réagir par rapport aux découvertes archéologiques qui établissent clairement que l'homme n'est apparu que récemment, alors que la terre, le système solaire, notre univers matériel est infiniment plus ancien?

Enfin, ce qui m'ennuie le plus avec ta théorie, c'est simplement qu'elle n'obéit pas au rasoir d'Ockham. In extenso: qu'elle est une broderie inutile, sans raison et sans base pour expliquer le monde.

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - Friday 22 August 2008 à 13:11.

---

---

Va dire ça aux dauphins, aux pies, aux oran-outangs qu'ils ont pas d'intelligence. Pfff ...

---

---

---

C'est l'éternel fantasme d'échapper à sa matérialité. Mais jamais de monde "sans matière" n'a été découvert.

---

---

---

Tu peux nous expliquer comment on y accède ? Comme on y transfère de l'énergie, on doit pouvoir y accéder en conscience ou quelque chose de ce genre ?

Parce que si c'est un truc qu'on fait sans constamment et sans en avoir conscience ... il est clair que ça ressemble plus a un délire de mec qui a mangé trop de champignons qu'a un vrai univers adjacent.

Alors c'est quoi ? L'énergie transite par les chakras, un truc dans ce gout là ?

---

---

---

En supposant qu'il sache de quoi il parle, ça voudrait dire qu'il sait que ce monde adjacent existe et ça rejoint la notion de fait pas celle de théorie.

Dans le cas contraire c'est une croyance, comme celle qui veut qu'ouvrir un parapluie sous un toit porte malheur. Tu sais pourquoi les parapluies ouverts sous des toits portent malheurs ? Parce que moi je n'en sais rien.

---