Les USA Et L'Iran : Une Guerre ?

Les Etats-Unis envisageraient sérieusement d'attaquer l'Iran.

quelle que soit la guerre ce sera toujours non pour la simple et bonne raison que ce ne sont pas les dirigeant qui paient mais la population. ce sont les enfants qui meurrent et eux ils n'ont rien fait. au contraire, ça attisera déjà la haine des EU déjà bien présente dans ce coin du monde.

---

Contre la guerre surtout au moyen orient comme si il n'y en avais deja pas assez... et comme le dit Gwad ça n'avancera a rien et causera plus de problemes à la population qu'aux dirigeants.

---

Dans les deux cas la population souffre.
La faute a qui au peuple?

arretes d'extrapoler grenouille. là l'interet aurait été que les n**i n'attaquent pas l'europe, justement parce que des enfants en mourraient. là ils l'ont fait, alors ils auraient du ouvrir un front.

l'iran, jusqu'à preuve du contraire, n'a pas ouvert de front, ni n'a envahi qui que ce soit. elle n'a d'ailleurs pas les moyens de le faire.

Contre !!

Ce n'est pas le role des USA de déclarer des guerres a tout va, sous couvert de fausses raisons . Les instances internationnales existent justement pour éviter qu'un pays aussi puissant soit il prenne cette attitude .

Si une guerre doit éclater avec l'Iran, cela doit etre contre le monde entier, via les nations Unis !

Sans donner mon avis ( contre, pour ) car là n'est pas la question > Edit : je me suis trompé, c'est la question

Donc : je pense que si le président Iranien maintient ses positions extrémistes et ses déclarations belliqueuses, l'Europe, les USA et beaucoup d'autres pays devront faire les gendarmes. Et le conseil de sécurité de l'ONU pourrait être, cette fois-ci, pour..

Ce message a été modifié par Immortel95 - Monday 13 February 2006 à 13:05.

Même si j'ai plus d'une fois émis le souhait que Bush aille faire le gendarme là-bas (une manière comme une autre de marquer ma désapprobation et mon inquiétude quant aux actes et paroles du président Machin), je suis contre une guerre, et surtout si elle doit se faire avec l'Iran d'un côté, et les USA-Zorro de l'autre.
Je pense que la violence et la fermeture du dialogue serait la pire des choses à faire dans la crise iranienne ; le président de ce pays est un extrémiste qui joue avec le feu, et qui manie l'art de la provocation gratuite avec une audace dangereuse. Il n'en faudrait pas beaucoup pour que certains perdent patience et aillent taper du poing en Iran, ce qui ne ferait que conforter le bonhomme dans son idée et lui donner un pretexte idéal pour faire je ne sais quoi.
Maintenant, s'il faut en arriver à hausser sérieusement le ton, ca devra se faire par une action internationale, et sous l'égide l'Onu... tout le contraire de la guerre en Irak, quoi

Non.

---

il veulent enrichir de l'uranium, c'est pas la peine d'en faire une affaire d'etat. des commissaires de l'ONU controleront l'activité relative à cette énergie, et ainsi on pourra savoir si le pays prépare quelque chose ou pas. pour le moment tout n'est que spéculation. fatalement pour faire de l'énergie nucléaire, il faut des matériaux qui peuvent aussi servir à faire des bombes. que voulez vous.

---

Le souci c'est que pour lancer un programme soi-disant pacifique, Ahmadinejad (ca y est, j'ai trouvé comment il s'appelle ) a un comportement franchement hostile et méprisant. En gros, il dit qu'il se fiche bien de toutes les protestations et les décisions qui seront prises, il ne s'y conformera pas. Et d'ajouter : "Remercions Dieu d'avoir fait que nos ennemis soient tous des imbéciles"
Moi il me fait penser au Saddam orgueilleux de l'avant-guerre, celui qui s'estimait maître incontesté et incontestable de son pays... Je ne crois pas que ce soit la meilleure attitude à adopter si on souhaite convaincre qui que ce soit de sa bonne foi... A quoi lui sert-il de défier les Nations Unies de cette manière?

J'ai répondu "je ne sais pas" mais j'aurai préféré une option "pas encore".

Pas encore parce que les guerres préventives avant que la situation n'ait dérapé ne sont que des prétextes fallacieux pour envahir un pays autonome et souverain, renverser des gouvernements pour les spolier de leurs droits et voler les matières premières de ces pays.

Pas encore parce que l'Iran cherche manifestement la confrontation avec le reste du monde en chiant sur l'ONU et les traités de non-prolifération des armes nucléaires, et en mentant ostensiblement sur ses objectifs avec les travaux d'enrichissement de matière fissible et que s'ils pérsévèrent il faudra bien finir par intervenir.

Contre.
L'Iran a les capacités démocratiques internes pour virer Amedinejade, et de toute façon seul le Guide suprème, Khomenei, peut déclarer une guerre. D'ailleurs, ce dernier n'a pas fait de déclarations de même style que le président.

Contrairement à ce que beaucoup d'Occidentaux croient, l'Iran a un système interne d'équilibre des composantes du pouvoir.

Quant à l'arme nucléaire, rien ne prouve réellement que les Iraniens l'auront bientôt ou qu'ils la souhaitent. Une fatwa contre les armes nucléaires avait été énoncée d'ailleurs par le Guide suprême il y a déjà plus d'un an.

Une guerre venant de l'occident démontrerait l'avancement d'un certain obscurantisme là où on croit que ça n'a pas lieu.