Les Théories Scientifiques

Comment définir une théorie scientifique : en d'autres termes , en quoi une théorie est-elle scientifique ?

Exemple de Théories :
o la théorie de la relativité d’Einstein
o le transformisme de Lamarck
o la théorie de l’évolution de Darwin
o la théorie de l’inconscient de Freud
o la théorie des climats de James Lovelock

J'ai ce texte pouvant servir d'introduction :

Qu’est-ce qui nous fait dire qu’une théorie est scientifique ? Certains éléments sont en reconnus comme des ingrédients de la théorie scientifique, telle :

(1) le raisonnement à partir d’hypothèses,

(2) l’usage du principe de la causalité, et du déterminisme, de la notion de loi.

Ces éléments suffisent-ils pour caractériser la théorie scientifique ?


Ce message a été modifié par RealSidius - Saturday 28 August 2004 à 21:29.

Pour moi, une théorie est scientifique lorsqu'elle se base sur des hypothéses pour en déduire une loi, qui ne peut être remise en cause par des exemples dans ce cas, pour moi, c'est une théorie.

donc, il faut une base de la 1ére définition associé à la 2é

++

"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper

---

Voila pourquoi l'inconscient n'est pas une théorie. Zut c'était un peu du HS ca faut que je me rattrape.
Bon alors pour moi c'est un ensemble de lois et de règles qui a pour but la description des phénomènes physiques. La pertinence de la théorie est mesurée en regardant son accord avec les résultats expérimentaux.

Jvais donner un exemple : la mécanique de Newton fonctionne convenablement aux petites vitesses mais dès que l'on s'approche de viteses proche de celles de la lumière elle devient fausse (elle n'est plus en accord avec les résultats expérimentaux).Donc la relativité est une extension de la mécanique de Newton, elle élargit son domaine d'application (et est plus précise).

J'ai une très bonne illustration si vous voulez :
1/ considerons 2 voitures allant a 50Km/h qui se foncent dessus. A quelle vitesse se rapprochent-elles l'une de l'autre?
2/ ensuite considerons deux avions allant a 1000Km/h qui se foncent dessus. A quelle vitesse se rapprochent-ils l'un de lautre ?
3/ maintenant considérons 2 photons ui vont à la vitesse d ela lumière et qui se foncent dessus. A quelle vitesse se rapprochent ils ?

Dans la mécanique de Newton (utilisation de la transformation de Galilée), la vitesse de rapprochement, que l'on note w, vaut l'addition des vitesse u et v.
on réponds donc :
1/ w=u+v=100km/h
2/w=2000km/h
3/w=2c (c=vitesse de la lumière)

Alors qu'en relativité (utilisation de al transformation de Lorentz), on a
w=(u+v)/(1+(uv)/c²)
et on obtient alors
1/ w= une valeur ultra proche mais inferieure a 100km/h (ma calculette arrondit a 100 puiske l'approximation doit sa faire au cent milliemes de milliardiemes je crois ou un truc du style)
2/w=une valeur extremement proche de 2000km/h (tjrs le prob de calculette)
3/w=c (et oui ! la on voit la différence entre mecanique de newton et relativité !)

Voila j'espere que ces trucs vous auront interressé !
a+

Ce message a été modifié par baracuz - Saturday 28 August 2004 à 22:42.

Ah mais je n'ai rien contre la psychanalise ni la psychotherapie ! au contraire, si ca peut aider des gens, tant mieux ! Ce que je dis simplement c'est qu'il ne faut pas appeler cet analyse de l'inconscient théorie car elle est irréfutable.

---

Si j'ai bien compris, le débat est de savoir ce qui fait qu'une théorie est scientifique ou pas.

Je ne suis pas certain que l'on puisse donner des critères objectifs qui définissent le caractère scientifique ou non d'une théorie. A mon sens, ce qui rend une théorie "scientifique" c'est plutôt l'acceptation comme telle de la dite théorie par la communauté scientifique.
Attention, je ne dis pas que n'est considéré comme théorie scientifique que ce qui est accepté comme vrai par la communauté. Mais à mon avis, ce qui fait qu'une théorie est scientifique c'est qu'elle est édictée par un scientifique et prise en compte par la communauté.

Comme je l'ai déjà dit, je ne pense pas que l'on puisse donner des critères objectifs qui définissent l'aspect scientifique d'une théorie. En effet, un raisonnement peut parraitre tout à fait logique et être de ce point de vue totalement irréfutable et être pour autant totalement absurde. Exemple : "un âne bon marché est rare or tout ce qui est rare est cher donc un âne bon marché est cher"

A discuter ...

"Du ciel" D'aristote, qui démontre que la terre est le centre de l'univers de manière toute à fait logique et cohérente, mais en s'appuyant sur de mauvais axiomes. Galilée fit la meme démonstration en partant d'axiomes différents et demontra que la terre tournait autour du soleil.

Jcrois qc'est ca le contenu du truc, je verifierais ce soir et jvous dirai, mais ce ki est sur c ke dans ce texte Aristote fait une démonstration cohérente et corrcte mais sappuye sur de movais exiomes et donc arrive a un resultat faux

Voici quelques caractéristiques d'une théorie scientifique.

1. La base du raisonnement est clairement identifiée tout les axiomes, postulats, hypothèses et théories antérieures sont expliquées et déclarées d'emblée.

2. La théorie est vérifiable par l'expérience. Ce point est fondamental sinon elle est considéré comme une hypothèse, une possibilité mais aucunement comme une théorie valable. Ce point sous-entend que la théorie est vérifiable.

3. Bien sûr elle est réfutable vu que son argumentation est bien présentée, et elle n'a pas le point de vue de présenter les choses comme une vérité absolue.

4. Elle a une portée bien définie, un cadre précis. Il est énoncé clairement ce qu'elle explique et ce qu'elle définie. Par exemple la théorie de la gravité de Newton est une force d'attraction s'exerçant entre 2 masses selon l'équation:
F= -MmG/r²
Une fois la portée bien définie on peut être certain de la validité de la théorie. Comme la gravitation sera toujours une certitude absolue, une vérité dans le cadre de référence considéré. Peut-importe l'évolution des découvertes, on ne pourra jamais découvrir qu'elle est fausse, seulement par exemple qu'elle n'est plus valide aux limites de son cadre de référence. Par exemple si on découvre que la gravité est apparu à 2 fois le temps de planck de début de l'univers, alors on modifiera le cadre de référence de la théorie pour dire: elle s'applique en tout temps supérieur à 2 fois le temps de planck de début de l'univers. (Note: temps de planck = 1e-44 s)

Donc je ne suis pas d'accord pour dire qu'il n'y a pas de critères objectifs pour définir une théorie scientifique. Il faut cesser de considérer que la parole d'un scientifique est un gage de vérité pour l'ensemble de la communauté car il y en a qui se trompe et il y a des mécanismes de validation des théories. Le doute et l'auto-critique nous permettent de s'assurer qu'on progresse toujours plus près d'une vision et vers une vérité objective sur notre univers qui nous entoure et au-delà. Et par dessus tout rarement les nouvelles théories sont considérés comme des vérités avant d'avoir fait un cycle de maturation nécessaire et avant d'avoir été confirmé par plus d'une expérience et par plus d'un groupe de recherche. Donc le temps est toujours un gage de surêté.

La science progresse donc lentement mais avec certitude à travers l'inconnu pour le transformer en connu, et en tout temps elle sera certaine de son chemin !

Une lecture intéressante en anglais pour ceux qui s'intéresse à comment une théories est modifiés, renversé ou détruite et sur la pensée scientifique en général de la communauté je recommande: Structures des révolutions scientifiques de Thomas Kuhn.

Voici un synopsis de quelques pages pour ceux ne voulant pas lire le livre:
http://www.emory.edu/EDUCATION/mfp/kuhnsyn.html

Merci pour le conseil de lecture, je vais le comander de ce pas

---

Voici une idée un peu sur le revers de la médaille: Quelles sont les caractéristiques qui font qu'une théorie est non-scientifique. Je vais prendre pour exemple les pseudo-sciences telles que l'astrologie, l'acupuncture, la naturothérapie, la biologie totale ou le Reikki (guérison par imposition des mains). Je vais démontrer généralement pourquoi leurs théories expliquant le fonctionnement de leur science n'est pas scientifique et n'est pas de la science du tout.

Bien sûr il est normal pour l'être humain dans sa quête de sens de vouloir expliquer pourquoi son traitement fonctionne et qu'est-ce qu'il peut faire de bien pour vous. Voilà où l'on tombe dans la zone dangereuse car les théories sur les traitements/thérapies énumérées ci-dessus ont plus souvent un objectif de vente qu'un objectif de recherche de sens. J'appellerai les traitement ci-dessus "Pseudo-sciences" car c'est ce qu'elles sont, bien que des patients en ressentent des bienfaits, il est impossible de valider ces bienfaits quantitativement par l'expérience (non-reproductibilité des résultats). Pour les reconnaître les théories de la plupart des pseudo-sciences possèdent donc les caractéristiques suivantes:

1. Les théories des pseudo-sciences ont tendances à globaliser la portée de leur traitement pour traiter tous les types de mal. Leur thérapie s'occupe de tous les problèmes et peut potentiellement guérir tous les malaises. Pouvez-vous seulement imaginer un acupuncteur, un naturopathe ou un maître reikki vous conseiller de vous adresser à un autre "expert" car son domaine de pratique ne pourra pas règler votre problème ? Mais non, même si vous êtes atteint de la Maladie de Hodgkin, qui peut être traiter rapidement et très efficacement par la médecine moderne, ils ne vous réfèreront pas à un vrai docteur. Tout simplement parce que le but est de faire de l'argent et non votre bien-être. En globalisant la portée de ses bienfaits on s'assure d'aller joindre le plus grand bassin de clients potentiels qu'il est possible et on s'assure aussi un maximum de revenus.

2. Les théories sont surtout écrites pour charmer le clients et attirer/recruter de futurs thérapeutes. Tantôt on va préférer des termes vagues et à la mode plutôt que des termes précis et techniques afin de rester accessible à la compréhension pour le grand public. À d'autres moments, la théorie va inventer de nouveaux mots et nouveaux concepts de façon à paraître complexe et à rendre le texte nébuleux. Le problème ici est que ces idées ne sont pas définies précisément et ne sont pas expliqués dans une approche pédagogique.

3. C'est bien beau d'avoir une belle théorie mais encore faut-il qu'elle soit confronter aux faits expérimentalement pour qu'elle soit valide. Or la plupart des affirmations dans les explications doivent être accepter telles quelles sans que que l'on fasse des liens avec ce qui sera vu et expérimenter par le thérapeute avec son patient. Cette absence de liens constant entre la théorie et la pratique invalide la théorie à la base même et la ramène à un stade d'hypothèse. Les hypothèse de base sont souvent prise comme des postulats et sur ces "postulats" on bâti tout un édifice théorique.

4. Dans les théories des pseudo-sciences, il y a beaucoup de références à d'autres théories de pseudo-sciences jumelles ou similaires. Donc on fait références à des concepts et théories qui sont également non-vérifiés et qui s'applique à d'autres domaines.

5. Il n'y a pas d'auto-doute. Toute science qui aspire à une quête de sens et de vérité a le doute au coeur de son méchanisme d'évolution. Une théorie n'est pas un ensemble statique de faits mais une formulation dynamique du sens derrière les observations faits par les practiciens. On incite les practiciens à sans cesse confronter les faits à la théorie. Or dans les pseudo-sciences on n'accepte pas le doute et souvent on va dire que la croyance aveugle ou la foi est nécessaire pour que ça fonctionne. La théorie est souvent un texte statique présenté comme étant complet et sans équivoque.


Ce qui en conclut que bien que je puisse croire aux bienfaits du traitement, je suis très sceptique face aux théories qui les supportent.

Moi je suis tout simplement sceptique. L'approche sceptique peut être résumé comme telle: une très grande ouverture d'esprit doublé d'une grande curiosité mais avec la tête remplis de doutes. Le sceptique ne se dit pas que c'est vrai ou c'est pas vrai à la base, il ne fait pas de jugement. Il écoute, réfléchi et pose des questions. Son unique but est de faire la distinction entre le vrai, le faux et ce qu'on ignore.

Je ne retient de ta définition d'une théorie non scientifique que le point 3, la confrontation à l'expérience. Le reste ne sont que des arguments subjectifs qui ne peuvent qu'entretenir la vision souvent répandue dans le public non scientifique que l'on peut croire ou ne pas croire à une théorie scientifique comme on peut le faire pour l'astrologie, ...

Tout à fait d'accord avec toi Santantonio sur les 2 derniers posts.

Karameleios, tu dis que tu n'es pas d'accord avec moi quant au fait que ce qui fait qu'une théorie est scientifique c'est la reconnaissance ou non par la communauté. Tu dis qu'il ne faut pas prendre la parole du scientifique pour argent comptant. De toute façon, j'en suis un moi même donc je sais ce qu'il en est!!! Tu dis qu'il existe dans ce milieu aussi des charlatans et que tout scientifique doit être capable d'auto-critique. Je suis bien d'accord avec toi. Mais je ne crois pas que la communauté dans son ensemble soit de mauvaise foi. Donc si une théorie est acceptée par la communauté c'est qu'elle doit être scientifique.

En un sens, ce que je voulais dire, c'est qu'il est impossible pour un non-scientifique de juger du caractère scientifique ou non d'une théorie puisqu'il n'a pas les connaissances théoriques (par rapport aux hypothèses par exemple). Donc, plutôt que d'essayer de définir un ensemble de critères que, de toute façon, un non-scientifique ne pourra pas confronter, pourquoi ne pas admettre que c'est l'acceptation par la communauté qui fait qu'une théorie est scientifique ou non. En outre, à toujours vouloir établir une liste exaustive de critères, on finit par tomber dans des limites avec des cas qui, suivant la sensibilité personnelle, pourront être acceptés ou refusés.