A voir sur Livenet :
- Les Nouvelles Technologies
- Votre Avis Sur Les Nouvelles Technologies
- Evolution Des Technologies : Le Format Hd-dvd Est Mort
- Technologies: Le Scénario Des Labos Sandia .
- Crédits Militaires
- Militaires gays/bi/lesbiens
- Arts Et Nouvelles Technologies : Besoin D'aide Pr Expérience
- Les Dépenses Militaires Dans Le Monde
- Des Dépenses Militaires Mondiales Collosales.
- Galas de soutien aux militaires d'Israel
- Torture en irak - militaires condamnés
Derniers Sujets
samedi 19 janvier 2008 à 20:21
Tymmmm © Il y en a qui devraient péter un coup. 
dimanche 20 janvier 2008 à 12:06
europe
Allez, une suite:
Spitfire:
Le chasseur parfait
Tout commentaire sur le Spitrife est superflu. Cet avion exceptionnel constitua, tout au long du second conflit mondial, l'arme principale du Fighter command, et mena aussi avec succès des missions de reconnaissance et d'appui tactique.
Le Spitfire est sans doute l'avion britanique le plus célèbre de tout les temps. bien qu'il n'est joué qu'un rôle secondaire dans la bataille d'Angleterre, dominée par le Hawker Hurricane, Il n'en fut pas moins le principal avion utilisé par les alliés au cours de la seconde guerre mondiale. construit à un nombre d'exemplaires supérieur à celui de n'importe quel autre appareil allié ( en dehors de l'union soviètique ), il donna lieu à une diversification et à une multiplicité de versions jamais atteintes dans l'histoire de l'aviation.
Grace à l'initiative privée d'un ingénieur aéronautique épaulé par son conseil d'administration, la Grande bretagne eu la chance de posséder dès 1936 le prototype d'un chasseur dont la capacité de développement permit de doubler au fil des ans la puissance de son moteur et sa masse en charge, lui donnant ainsi la possibilité de se trouver à la pointe du combat.
Si la Grande-Bretagne s'en était tenue aux programmes officiels, son seul avion de chasse pour l'année 1936 eût été le Supermarine 224, un avion pataud à la structure proche de celle des hydravions de la coupe Schneider, équipé d'un moteur goshawk développant une puissance maximale de 660 ch ( 492 kw ) et armé de quatre mitrailleuses ( deux dans le fuselage et deux dans les pantalons du train fixe ).
Le créateur de cet appareil, Reginald Mitchell, fut si peu satisfait de son oeuvre qu'il se remit au travail et dessina les plans d'une machine qui allait devenir le type 300. bien plus petit, mais aussi plus élancé, cet avion, qui possaidait un train d'atterrissage rétractable et un revêtement entièrement métallique, devrait recevoir le nouveau moteur Rolls-Royce PV.12, développant quelque 900 ch (671 kW ), et un armement installé dans les ailes, à l'extérieur du champs de l'hélice.
A la suite d'une intervention du jeune Squadron Leader Ralph Sorley, l'Air Ministry avait décidé que les chasseurs de la future génération seraient équipés d'un armement de huit mitrailleuses. En outre l'absence d'une mitrailleuse moderne de fabrication nationnale, était sur le point d'être palliée par l'acquisition de la licence amériquaine Browning ( datant de la première guerre mondiale). A la fin de l'année 1935, la production de cette arme, mise au calibre anglais de 7,7 mm, fut confiée à la firme BSA. Mitchell avait dessiné une aile elliptique pour son type 300, pourvu de huit mitrailleuses tirant hors du champs de l'hélice.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Spitfire
Spitfire:
Le chasseur parfait
Tout commentaire sur le Spitrife est superflu. Cet avion exceptionnel constitua, tout au long du second conflit mondial, l'arme principale du Fighter command, et mena aussi avec succès des missions de reconnaissance et d'appui tactique.
Le Spitfire est sans doute l'avion britanique le plus célèbre de tout les temps. bien qu'il n'est joué qu'un rôle secondaire dans la bataille d'Angleterre, dominée par le Hawker Hurricane, Il n'en fut pas moins le principal avion utilisé par les alliés au cours de la seconde guerre mondiale. construit à un nombre d'exemplaires supérieur à celui de n'importe quel autre appareil allié ( en dehors de l'union soviètique ), il donna lieu à une diversification et à une multiplicité de versions jamais atteintes dans l'histoire de l'aviation.
Grace à l'initiative privée d'un ingénieur aéronautique épaulé par son conseil d'administration, la Grande bretagne eu la chance de posséder dès 1936 le prototype d'un chasseur dont la capacité de développement permit de doubler au fil des ans la puissance de son moteur et sa masse en charge, lui donnant ainsi la possibilité de se trouver à la pointe du combat.
Si la Grande-Bretagne s'en était tenue aux programmes officiels, son seul avion de chasse pour l'année 1936 eût été le Supermarine 224, un avion pataud à la structure proche de celle des hydravions de la coupe Schneider, équipé d'un moteur goshawk développant une puissance maximale de 660 ch ( 492 kw ) et armé de quatre mitrailleuses ( deux dans le fuselage et deux dans les pantalons du train fixe ).
Le créateur de cet appareil, Reginald Mitchell, fut si peu satisfait de son oeuvre qu'il se remit au travail et dessina les plans d'une machine qui allait devenir le type 300. bien plus petit, mais aussi plus élancé, cet avion, qui possaidait un train d'atterrissage rétractable et un revêtement entièrement métallique, devrait recevoir le nouveau moteur Rolls-Royce PV.12, développant quelque 900 ch (671 kW ), et un armement installé dans les ailes, à l'extérieur du champs de l'hélice.
A la suite d'une intervention du jeune Squadron Leader Ralph Sorley, l'Air Ministry avait décidé que les chasseurs de la future génération seraient équipés d'un armement de huit mitrailleuses. En outre l'absence d'une mitrailleuse moderne de fabrication nationnale, était sur le point d'être palliée par l'acquisition de la licence amériquaine Browning ( datant de la première guerre mondiale). A la fin de l'année 1935, la production de cette arme, mise au calibre anglais de 7,7 mm, fut confiée à la firme BSA. Mitchell avait dessiné une aile elliptique pour son type 300, pourvu de huit mitrailleuses tirant hors du champs de l'hélice.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Spitfire
Les anglais doivent une fière chandelle à cet avion qui a permis de dominer les Me.109, et les Me.110, lors de la bataille d'Angleterre.
lundi 21 janvier 2008 à 01:34
Fuong
Sinon c'est quoi l'avenir des tanks de combat ? Quelles sont les avancées actuelles ? Les pistes de recherche ? Quels tanks auront nous pour la future guerre de dans 10 ans ? 50 ans ?
Il me semble ( à vérifier ) que le char Leclerc est classé dans les meilleurs tank du monde, il serait en outre le seul capable de tirer en mouvement.
Mais ce type de machine sert surtout aux grandes guerres continentales armées contre armées, ce qui me semble maintenant être une vision de la guerre nettement dépassée : d'un côté, l'aviation est devenue quasiment le pivot d'une guerre et de l'autre, les guerres ont changé de visage, ce n'est plus une armée régulière contre une autre mais souvent contre une armée très floue et très axée sur la guerrilla urbaine contre laquelle les chars ne servent pas vraiment à grand chose ( à part se faire allumer par des roquettes ).
lundi 21 janvier 2008 à 11:39
Le seul, ça me semble un peu bizarre. Si c'est notoire à ce point, ça doit faire belle lurette que les yankees ont le même ou mieux, vous pensez pas (non je ne te vouvoie pas 
).
Pendant les guerres du Golfe (pas si vieilles) les tanks n'ont pas tenu une place importante ?
Par contre je me souviens en effet d'images de la guerre du Kosovo où les tanks adverses se faisait décanillés par l'aviation.
).Pendant les guerres du Golfe (pas si vieilles) les tanks n'ont pas tenu une place importante ?
Par contre je me souviens en effet d'images de la guerre du Kosovo où les tanks adverses se faisait décanillés par l'aviation.
lundi 21 janvier 2008 à 12:59
Tiens en parlant de ça, je trouve que le lance-rockette Russe sied mieux comme arme portative, efficace et sournoise surtout, suivant la mention de Frérot, dans la guérilla urbaine.
Une vraie saloperie , cette babiole.
Elle a fait ses preuves, et ça continue.
" Un lance-roquette est une arme d'infanterie capable de tirer une roquette. On les considère également comme des lance grenade propulsée par rockette. La dénomination militaire française du lance-roquette individuel est LRAC (pour lance-roquette anti-char).
Le lance roquette est une arme dont le poids varie de 3,5 kg environ pour les plus légers comme le M72 LAW américain et jusqu'à un peu moins de 12 kg pour les modèles les plus encombrants. Ils permettent d'attaquer des chars immobiles jusqu'à une distance de 500 mètres pour les plus puissants.
La majorité des lance-roquettes sont destinés à un usage anti-char, avec une munition dotée d'une charge creuse. On trouve néanmoins d'autres munitions, incendiaires, à fragmentation ou thermobariques pour l'attaque de fortifications notamment. Il n'est pas rare que ces armes soient jetables, car elles sont essentiellement constituées par la munition. Les lance-roquettes demeurent des armes simples et peu onéreuses qui cèdent le pas aux missiles guidés pour le tir à plus longue portée. Au cours des conflits récents comme en Irak, des opérations de guérilla urbaine mettent en œuvre des RPG-7 contre des hélicoptères en vol lent ou stationnaire à basse altitude. Bien que l'arme ne soit pas conçue pour un tel usage, elle s'est révélée assez redoutable dans ce contexte.
Lorsque l'on tire avec un lance-roquette, les gaz du moteur fusée sont éjectés à l'arrière. Il y a donc une zone de danger derrière le tireur qui varie en fonction de la puissance de la roquette mais qui fait couramment plusieurs dizaines de mètres de long. Cette caractéristique qui est susceptible de provoquer des accidents chez les troupes peu entrainées, interdit le tir depuis une zone non dégagée, comme un bâtiment par exemple. "
Suite ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lance-roquettes
Les lance-rockettes Russes prédominent avec leur popularité, le marché mondial de ces armes, et font surtout de l'ombre à son homologue le M72 LAW américain, dont la part constituera 5,45 % pour la quantité et 5,43 % pour le coût des lance-roquettes vendus, tandis que les lance-roquettes de fabrication russe occupent les 2/3 du marché mondial des armes antichars portables et ils prédomineront au cours des dix prochaines années dans ce secteur, indique Defense Aerospace.
D'après les données de l'agence Forecast International, les ventes de lance-roquettes russes représentent 69 % du marché mondial des RPG pour le nombre d'armes vendues et 51,5 %, pour leur coût. Les experts prédisent que ces proportions se maintiendront au moins jusqu'à 2015.
Selon Forecast International, la part léonine des ventes sera constituée par les lance-roquettes RPG-26 Aglen et RPG-27 Tavolga : 55 % du nombre total de lance-roquettes et 31,6 % de la somme totale des ventes. Le lance-roquettes "immortel" RPG-7 créé il y a plus de quarante ans détiendra, comme par le passé, une part importante du marché : plus de 8 % du nombre total des nouveaux lance-roquettes vendus et environ 5,7 % de la somme des ventes.
Leurs fameux RPG-26, RPG-27, RPG-29 et RPG-7, accusées de tous les maux pendant les
combats au cours du récent conflit israélo-libanais et dans les hostilités sur le territoire de l'Irak où les pertes causées par les tirs de lance-roquettes constituent la part léonine de toutes les pertes en blindés.
Ainsi, le quotidien israélien Haaretz a fait savoir que le Hezbollah avait employé, au cours du conflit armé contre Israël, le dernier modèle de lance-roquette russe RPG-29 Vampir. Grâce à la tête explosive en tandem, le RPG-29 a percé le blindage des chars israéliens Merkava. D'après les données des services secrets israéliens, les Vampir parviennent au Hezbollah en provenance de Syrie, qui les achète à la Russie dans le cadre de la coopération technico-militaire.
RPG-7
http://fr.wikipedia.org/wiki/RPG-7
RPG-29
Le RPG-29 Vampir a été utilisé avec succès au combat par le Hezbollah contre les blindés israéliens
M72 LAW
http://fr.wikipedia.org/wiki/M72_LAW
Ce message a été modifié par europe - lundi 21 janvier 2008 à 13:04.
lundi 21 janvier 2008 à 14:43
Si j'ai bien compris le RPG-29 russe date de 1989 et le M72 LAW de 1960. Je suppose qu'ils ont été sensiblement améliorés depuis, que c'est leur simplicité et leur faible cout (combien ça coute d'ailleurs ?) qui leur assure leur succès.
Ce sont réellement les LRAC les plus avancés du moment ?
Si tu as des articles sur ces missiles guidés, je suis preneur.
Mais je suis étonné qu'apparemment, l'armement (et les protections, des tanks contre ces armes par exemple) ne s'améliore pas plus rapidement.
Ce sont réellement les LRAC les plus avancés du moment ?
-
--
Les lance-roquettes demeurent des armes simples et peu onéreuses qui cèdent le pas aux missiles guidés pour le tir à plus longue portée.
Si tu as des articles sur ces missiles guidés, je suis preneur.
Mais je suis étonné qu'apparemment, l'armement (et les protections, des tanks contre ces armes par exemple) ne s'améliore pas plus rapidement.
lundi 21 janvier 2008 à 14:51
lundi 21 janvier 2008 à 15:03
Ben en fait, en cherchant Lance-missiles sur Wikipedia on trouve des choses, je craignais que les infos sur les lance-missiles guidés soient noyés sous tout ce qui concerne les missiles anti-missiles et autres batteries de trucs pas portables par l'infanterie. Ben en fait, c'est le cas mais on trouve quand même 2-3 trucs :
Visiblement, il y a deux articles francophones développés : un sur le Stinger et un sur le Mistral (très "plus belle la vie" comme nom
).
Comme pour les lance-roquettes cités plus haut, il semble que ce soit des vieilleries des années 80 (81 pour le Stinger et 88 pour le Mistral).
Comme d'hab chez wiki, les articles ne semblent sur survoler le thème. Y a bien une liste d'engins sur la page Missiles Sol-Air mais faut se taper tous les articles.
Ce message a été modifié par Fuong - lundi 21 janvier 2008 à 15:07.
Visiblement, il y a deux articles francophones développés : un sur le Stinger et un sur le Mistral (très "plus belle la vie" comme nom
).Comme pour les lance-roquettes cités plus haut, il semble que ce soit des vieilleries des années 80 (81 pour le Stinger et 88 pour le Mistral).
Comme d'hab chez wiki, les articles ne semblent sur survoler le thème. Y a bien une liste d'engins sur la page Missiles Sol-Air mais faut se taper tous les articles.
Ce message a été modifié par Fuong - lundi 21 janvier 2008 à 15:07.
lundi 21 janvier 2008 à 15:14
Ce post est fabuleux.
Gloire et longue vie à celle qui l'a écrit et à sa chère Famille.
Ah les ARmes.
Gloire et longue vie à celle qui l'a écrit et à sa chère Famille.
Ah les ARmes.
europe
Tiens en parlant de ça, je trouve que le lance-rockette Russe sied mieux comme arme portative, efficace et sournoise surtout, suivant la mention de Frérot, dans la guérilla urbaine.
Une vraie saloperie , cette babiole.
Elle a fait ses preuves, et ça continue.
RPG-7
http://fr.wikipedia.org/wiki/RPG-7
RPG-29
Le RPG-29 Vampir a été utilisé avec succès au combat par le Hezbollah contre les blindés israéliens
M72 LAW
http://fr.wikipedia.org/wiki/M72_LAW
Une vraie saloperie , cette babiole.
Elle a fait ses preuves, et ça continue.
RPG-7
http://fr.wikipedia.org/wiki/RPG-7
RPG-29
Le RPG-29 Vampir a été utilisé avec succès au combat par le Hezbollah contre les blindés israéliens
M72 LAW
http://fr.wikipedia.org/wiki/M72_LAW
lundi 21 janvier 2008 à 17:54
Fuong
Le seul, ça me semble un peu bizarre. Si c'est notoire à ce point, ça doit faire belle lurette que les yankees ont le même ou mieux, vous pensez pas (non je ne te vouvoie pas ).
Pendant les guerres du Golfe (pas si vieilles) les tanks n'ont pas tenu une place importante ?
Par contre je me souviens en effet d'images de la guerre du Kosovo où les tanks adverses se faisait décanillés par l'aviation.
).Pendant les guerres du Golfe (pas si vieilles) les tanks n'ont pas tenu une place importante ?
Par contre je me souviens en effet d'images de la guerre du Kosovo où les tanks adverses se faisait décanillés par l'aviation.
Rectification, le Leclerc n'est pas le seul capable de tirer en mouvement mais seulement le plus performant dans ce type de combat avec une très forte probabilité de toucher à 50 km/h et sur tout type de terrain.
La première guerre du Golfe je sais pas, mais la deuxième les chars américains ont avancé dans un terrain déjà laaaaaargement déblayé par l'aviation, j'avais plus l'image d'une course Koweit Bagdad sans Johnny Halliday. Et là encore c'était une guerre armée régulière contre armée régulière.
Je pensais surtout, en disant ça, aux Merkava israéliens qui se faisaient allumer par les roquettes perforantes du Hezbollah ( vous en parlez plus bas ) au Liban, avec des dizaines de chars bons pour la casse ( une vingtaine de chars détruits et une soixantaine hors combat dans mes souvenirs ) alors que je voyais mal des canons de 120 ( ou 122, je sais plus ) braqués sur des tireurs fantômes en haut des collines.
lundi 21 janvier 2008 à 18:01
Fuong
Mais je suis étonné qu'apparemment, l'armement (et les protections, des tanks contre ces armes par exemple) ne s'améliore pas plus rapidement.
Le Merkava 4 est sorti en 2004 soit 14 ans après le Merkava 3 ( 1990 comme le Leclerc ), alors que les roquettes anti-chars sont nettement plus faciles à améliorer que concevoir un char. En plus les améliorations des chars niveau blindage ne sont faite qu'en réponse aux nouveautés en matière de lance roquettes, de ce fait l'armement aura toujours une longueur d'avance sur le blindage.
lundi 21 janvier 2008 à 18:15
Justement, je ne pensais pas qu'au blindage en ce qui concerne les chars (faut les porter ces blindages...). Mais à l'armement, au systèmes de visée, de déplacement, de pilotage.
Finalement, à quoi sert un char avec autant de prédateurs que ce soit dans des guerillas ou face à des armées régulières (hélicoptères, avions anti-chars). J'ai du mal à percevoir ce qui les rend indispensables.
Finalement, à quoi sert un char avec autant de prédateurs que ce soit dans des guerillas ou face à des armées régulières (hélicoptères, avions anti-chars). J'ai du mal à percevoir ce qui les rend indispensables.
lundi 21 janvier 2008 à 19:28
Un char, c'est une plate forme de combat lourde. Malgrés le fait que plusieurs soient touchés par des roquettes lors du conflit du Liban, trés peu furent détriut, plusieurs seront endomagés mais pas assez sérieusement.
Il fait aussi considérer le type de merkava, le 4 a montré des capacités de résitance sans commune mesure avec un des pertes surtout due aux IED.
Pour le conflit en Iraq, la principal perte des chars M1A2 SEP est l'IED, son blindage frontal est telle qu'un assaut est suicidaire, pour mémoire, ce char est équippé de mitralleuse de 12,7mm et d'une de 7,62mm.
Le char est revenue en force, car elle allie mobillité (les chenilles), puissance de feu (canon de 120mm et mitralleuses) et blindage (blindage frontal entre 800mm-1200mm d'équivalent d'acier, les cotés et l'arriere sont faiblement blindée 300mm-600mm voir moins, un RPG7V (charge tamdem) perce 600mm d'acier).
Il fait aussi considérer le type de merkava, le 4 a montré des capacités de résitance sans commune mesure avec un des pertes surtout due aux IED.
Pour le conflit en Iraq, la principal perte des chars M1A2 SEP est l'IED, son blindage frontal est telle qu'un assaut est suicidaire, pour mémoire, ce char est équippé de mitralleuse de 12,7mm et d'une de 7,62mm.
Le char est revenue en force, car elle allie mobillité (les chenilles), puissance de feu (canon de 120mm et mitralleuses) et blindage (blindage frontal entre 800mm-1200mm d'équivalent d'acier, les cotés et l'arriere sont faiblement blindée 300mm-600mm voir moins, un RPG7V (charge tamdem) perce 600mm d'acier).
mardi 22 janvier 2008 à 16:29
Au sujet des E-bombes, même si le lien est quelque part là dedans, je me posais la question et je suis tombé sur ça :
et aussi ça :
Il s'agirait donc d'armes à micro ondes déjà opérationnelles.
Il est aussi question dans un article fourni en lien de l'emploi effectif de bombes EMP conventionelles (non nucléaires) au kosovo.
Ce message a été modifié par Ribentrop - mardi 22 janvier 2008 à 16:41.
-
--
Le gaz et rien d'autre ?
POURQUOI les dix-huit kamikazes tchétchènes, qui avaient le doigt à portée de leur ceinture d'explosifs (un à deux kilos d'explosifs chacune), ont-elles été incapables de déclencher leurs engins de mort ? Ont-elles été instantanément paralysées par les gaz ? Certains otages ne décrivent pas un effet aussi stupéfiant. Ils affirment avoir eu le temps de se protéger avec des mouchoirs et s'être réveillés assez vite. Avec le tchador noir qui recouvrait leur tête, les kamikazes disposaient pourtant d'utiles moyens pour retarder l'action des gaz. D'où cette hypothèse : elles n'ont pas pu actionner leurs explosifs car les détonateurs électriques avaient été rendus inopérants. Et cette question : les forces spéciales russes ont-elles utilisé d'autres armes que le gaz ? On pense par exemple à une bombe à hyperfréquence. Les Américains ont développé cette technique avec la bombe E, surnommée « l'arme à micro-ondes », avec l'intention de l'utiliser dans une éventuelle attaque contre l'Irak. Ses effets sont dévastateurs : elle détruit toutes les installations électriques, électroniques, radio... et entraîne l'agitation des molécules d'eau qui composent les cellules humaines, provoquant une très forte élévation de la température. En revanche, les Américains disent avoir abandonné les recherches sur un dérivé de la bombe E, moins puissant, plus maniable, mais tout aussi meurtrier et dénommé FCG (Flux Compression Generator) : trop dangereux car il pourrait être utilisé par des terroristes. Mais l'idée n'a pas été perdue pour tout le monde. Ainsi, des militaires indiens, qui soupçonnent le Pakistan d'en posséder, ont mené des études sur cette « bombe E du pauvre ». Preuve que sa dissémination a déjà commencé.
POURQUOI les dix-huit kamikazes tchétchènes, qui avaient le doigt à portée de leur ceinture d'explosifs (un à deux kilos d'explosifs chacune), ont-elles été incapables de déclencher leurs engins de mort ? Ont-elles été instantanément paralysées par les gaz ? Certains otages ne décrivent pas un effet aussi stupéfiant. Ils affirment avoir eu le temps de se protéger avec des mouchoirs et s'être réveillés assez vite. Avec le tchador noir qui recouvrait leur tête, les kamikazes disposaient pourtant d'utiles moyens pour retarder l'action des gaz. D'où cette hypothèse : elles n'ont pas pu actionner leurs explosifs car les détonateurs électriques avaient été rendus inopérants. Et cette question : les forces spéciales russes ont-elles utilisé d'autres armes que le gaz ? On pense par exemple à une bombe à hyperfréquence. Les Américains ont développé cette technique avec la bombe E, surnommée « l'arme à micro-ondes », avec l'intention de l'utiliser dans une éventuelle attaque contre l'Irak. Ses effets sont dévastateurs : elle détruit toutes les installations électriques, électroniques, radio... et entraîne l'agitation des molécules d'eau qui composent les cellules humaines, provoquant une très forte élévation de la température. En revanche, les Américains disent avoir abandonné les recherches sur un dérivé de la bombe E, moins puissant, plus maniable, mais tout aussi meurtrier et dénommé FCG (Flux Compression Generator) : trop dangereux car il pourrait être utilisé par des terroristes. Mais l'idée n'a pas été perdue pour tout le monde. Ainsi, des militaires indiens, qui soupçonnent le Pakistan d'en posséder, ont mené des études sur cette « bombe E du pauvre ». Preuve que sa dissémination a déjà commencé.
et aussi ça :
-
--
Cette affaire d'armes électromagnétiques vient seulement d'éclater au grand jour : m i-septembre le journaliste du Monde Jacques Isnard répercutait l'information selon laquelle les Américains entendaient utiliser de telles armes pour détruire, mettre hors service les installations souterraines de Saddam Hussein. Les gens redécouvrent le générateur à compression de flux (inventé à la fin des années cinquante par Andréi Sakharov, produisant des dizaines ou des centaines de millions d'ampères à l'aide d'un simple explosif) que j'avais décrit en 1995, il y a sept ans, à la page 303 de mon livre "les Enfants du Diable" (passé totalement inaperçu à l'époque et n'ayant bénéficié d'aucun écho-presse).
Au rayon des effets à long terme des rayonnements électromagnétiques sur les êtres humains pourquoi ne pas soulever le problème des affections dont souffrirent à leur retour les bombattants de différents pays engagés dans l'opération "Tempête du Désert", mise sur le compte de .. vaccinations. Et si la cause était toute autre ? S'il s'agissait de "dommages collatéraux liés à l'emploi d'armes à micro-ondes" ?
Au rayon des effets à long terme des rayonnements électromagnétiques sur les êtres humains pourquoi ne pas soulever le problème des affections dont souffrirent à leur retour les bombattants de différents pays engagés dans l'opération "Tempête du Désert", mise sur le compte de .. vaccinations. Et si la cause était toute autre ? S'il s'agissait de "dommages collatéraux liés à l'emploi d'armes à micro-ondes" ?
Il s'agirait donc d'armes à micro ondes déjà opérationnelles.
Il est aussi question dans un article fourni en lien de l'emploi effectif de bombes EMP conventionelles (non nucléaires) au kosovo.
Ce message a été modifié par Ribentrop - mardi 22 janvier 2008 à 16:41.
vendredi 16 mai 2008 à 13:42
Rafale : la bataille du ciel ?
Le Rafale : fleuron de l’aéronautique français, bijou technologique.
Et pourtant un des plus gros échecs industriels français… du moins pour l’heure. Car l’avion de chasse de Dassault ne s’exporte pas. Corée du Sud, Pays Bas, Singapour, Arabie Saoudite et plus récemment le Maroc ( Washington compte vendre 24 chasseurs F-16 au Maroc ).
5 marchés, 5 échecs. Son seul client, l’armée française.
Mais pourquoi Dassault n’arrive pas à vendre le Rafale ?
La faute aux américains ?
Non ne soyons pas manichéen…. mais il est clair que ces derniers cherchent à empêcher toutes opportunités d’exportations du Rafale. Leur stratégie ?
Saturer le marché en proposant de très importantes remises sur leurs vieux avions de chasse (F15/ General Dynamics F-16 Falcon.) Et ceci quitte à ne réaliser que très peu bénéfices.
C’est une véritable guerre économique à laquelle se livre Américains et Français.
En 2002, Michel Alliot Marie, alors ministre de la défense, souligne « la volonté des américains de disposer du monopole sur ce marché ». Avis partagé par Guy Tessier, président de la commission de la défense nationale et des forces armées. Pour le député « les américains ne supportent pas de se faire concurrencer à ce niveau de technicité et essayent donc d’éliminer la France de tous les marchés ».
Pour évincer le Rafale, les Américains ont développé le programme Joint Strike Fighter ou F35.
Le F35 c’est leur nouvel avion de chasse, développé avec l’aide de cinq autres pays européens :
Royaume Uni, Italie, Pays Bas, Danemark, Norvège.
Pour s’assurer de l’accès au marché européen, Washington a donc fait appel à la coopération internationale. Coopération : oui mais avec quelques limites ! Ces pays ne pourront pas accéder aux mêmes fonctionnalités que la version destinée aux forces armées américaines.
Ils risquent donc d’acheter une version beaucoup moins performante. ( he he he.)
C’est ce qu’explique dans notre enquête Hélène Masson, chercheuse à l’Institut de la Recherche pour la Fondation Stratégique et auteur du rapport « Le JSF/ F35 en Europe : le prix du pragmatisme ».
Outre les raisons politiques, l’échec marocain résulte avant tout d’un fiasco industriel.
Les dysfonctionnements ont été nombreux. Les Français ont d’abord joué en ordre dispersé : la DGA (Délégation Générale pour l’Armement) et Dassault ont proposé deux prix différents.
Les discussions franco-françaises sur le financement de l’opération ont également fait perdre du temps : doit-on accorder le crédit cadeau tant souhaité par les marocains ?
L’indécision se prolonge et Paris tarde à donner son accord sur cette question cruciale du financement.
Enfin contrairement à la France, les initiatives de la maison blanche se sont multipliées : accroissement des aides publiques, soutien de la position marocaine dans le conflit sur le Sahara Occidental .
Résultat : le General Dynamics F-16 Falcon américain remporte le contrat. Une perte de plus de 2 milliards d’euros pour Dassault.
Face à ce nouvel échec, une commission interministérielle a été mise en place pour tenter de relancer les exportations d’armements français. Son but : « assurer un accompagnement des grands projets d’exportations français sans pour autant imposer des contraintes bureaucratiques ». Ce nouveau dispositif va-t-il aboutir à la vente de 14 Rafale à la Libye …et permettre ainsi à Dassault de réaliser la première vente de son avion de combat ?
Réponse, juillet 2008.
Source:
http://avionique.free.fr/spip.php?article1015
vendredi 16 mai 2008 à 18:33
Le Rafale F2 survole l’Afghanistan, 24-03-2007
lundi 19 mai 2008 à 23:43
Cette nouvelle devrait intéresser pas mal de gens.
L'étrange projet de la défense américaine: L'insecte télécommandé.
A la dernière conférence MEMS 2008, l'université du Michigan a présenté un concept inédit : un coléoptère muni d'implants, pilotable à distance comme un modèle réduit. Cette recherche est soutenue par le Darpa, instrument financier de la Défense des Etats-Unis.
On l'appelle Cyborg Beetle, un nom que l'on pourrait traduire par cyber scarabée. Cet animal a – involontairement – joué les vedettes lors de la dernière conférence MEMS 2008, dont l'objet n'a rien à voir avec la biologie mais concerne les capteurs et autres senseurs micromécaniques baptisés MEMS (Micro Electro Mechanical Systems).
L'animal (l'engin ?) n'était pas physiquement présent mais il a été présenté par l'équipe de l'université du Michigan qui l'a conçu (créé ?). Le principe consiste à implanter trois électrodes dans un insecte de bonne taille, en l'occurrence un coléoptère dynaste, ce cousin du scarabée muni d'une longue et unique corne (unicorn beetle en anglais, Dynastes tityus de son nom scientifique).
Deux d'entre elles plongent dans les muscles des ailes, à droite et à gauche, et la troisième s'enfiche dans le ganglion cérébral de l'infortuné insecte. Ces trois stimulateurs sont reliés à un minuscule contrôleur électronique et à une pile lithium-ion, tous deux solidement installés sur le thorax de l'insecte. Ce sac à dos thoracique porte, au bout d'un bras coudé, un stimulateur visuel composé de diodes électroluminescentes, placées devant les yeux de l'insecte. En les allumant, on peut inciter le coléoptère à se diriger dans une certaine direction.
Inspiré de la science-fiction
L'implantation a lieu avant la métamorphose, quand l'insecte est une chenille ou une chrysalide. Les petits dispositifs implantés s'intègrent mieux dans les tissus encore mous, qui finissent par les entourer. La mortalité varierait de 20 à 80 % selon les lieux d'implantation des électrodes.
[...]
Suite:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...commande_15431/
L'étrange projet de la défense américaine: L'insecte télécommandé.
A la dernière conférence MEMS 2008, l'université du Michigan a présenté un concept inédit : un coléoptère muni d'implants, pilotable à distance comme un modèle réduit. Cette recherche est soutenue par le Darpa, instrument financier de la Défense des Etats-Unis.
On l'appelle Cyborg Beetle, un nom que l'on pourrait traduire par cyber scarabée. Cet animal a – involontairement – joué les vedettes lors de la dernière conférence MEMS 2008, dont l'objet n'a rien à voir avec la biologie mais concerne les capteurs et autres senseurs micromécaniques baptisés MEMS (Micro Electro Mechanical Systems).
L'animal (l'engin ?) n'était pas physiquement présent mais il a été présenté par l'équipe de l'université du Michigan qui l'a conçu (créé ?). Le principe consiste à implanter trois électrodes dans un insecte de bonne taille, en l'occurrence un coléoptère dynaste, ce cousin du scarabée muni d'une longue et unique corne (unicorn beetle en anglais, Dynastes tityus de son nom scientifique).
Deux d'entre elles plongent dans les muscles des ailes, à droite et à gauche, et la troisième s'enfiche dans le ganglion cérébral de l'infortuné insecte. Ces trois stimulateurs sont reliés à un minuscule contrôleur électronique et à une pile lithium-ion, tous deux solidement installés sur le thorax de l'insecte. Ce sac à dos thoracique porte, au bout d'un bras coudé, un stimulateur visuel composé de diodes électroluminescentes, placées devant les yeux de l'insecte. En les allumant, on peut inciter le coléoptère à se diriger dans une certaine direction.
Inspiré de la science-fiction
L'implantation a lieu avant la métamorphose, quand l'insecte est une chenille ou une chrysalide. Les petits dispositifs implantés s'intègrent mieux dans les tissus encore mous, qui finissent par les entourer. La mortalité varierait de 20 à 80 % selon les lieux d'implantation des électrodes.
[...]
Suite:
http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...commande_15431/
lundi 19 mai 2008 à 23:58
sacré merde ces trucs.
il supporte les insectisides? ( mdr)
bon le problème là c qu'ils volent que en rond et en zig zag
mais ils reviendront..
il supporte les insectisides? ( mdr)
bon le problème là c qu'ils volent que en rond et en zig zag
mais ils reviendront..
mardi 03 juin 2008 à 22:21
Je remonte ce fil pour ceux qui crachent sur le Rafale.
Ce message a été modifié par europe - mardi 03 juin 2008 à 22:22.
Ce message a été modifié par europe - mardi 03 juin 2008 à 22:22.
mercredi 04 juin 2008 à 12:07
Fuong
Le seul, ça me semble un peu bizarre. Si c'est notoire à ce point, ça doit faire belle lurette que les yankees ont le même ou mieux, vous pensez pas (non je ne te vouvoie pas ).
).C'est bien le seul! L'Abrams US se fait vieux et comme la mise au point d'un blindé comme cela prend du temps et coûte cher, les USA attendent encore un peu...
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.