A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
jeudi 10 février 2005 à 18:37
Moi je fais du latin mais je regresse au fur et a mesure que mes annees passent et je pense arreter l annee prochaine.
Mais si vous avez des arguments interressant pour me faire continuer le latin ,je vous ecouterai.
Sinon je suis tres interressé par la civilisation latine et plus particulierement l empire romain (militaire) et je voudrai savoir, si il y avient autant de legion qui defendait l empire a la fin de son existence que quand celui ci a ete conquis?
Mais si vous avez des arguments interressant pour me faire continuer le latin ,je vous ecouterai.
Sinon je suis tres interressé par la civilisation latine et plus particulierement l empire romain (militaire) et je voudrai savoir, si il y avient autant de legion qui defendait l empire a la fin de son existence que quand celui ci a ete conquis?
jeudi 10 février 2005 à 22:14
Tu n'es pas forcé d'en faire pendant toutes tes études mais il en faut une dose suffisante pour que cela te serve à quelque chose. La structuration de l'esprit est extrêmement importante. C'est ce qui te permettra dans la vie professionnelle de manière à exprimer clairement ce que tu as à dire.
Très utile aussi pour l'apprentissage de langues étrangères vivantes.
Ceci dit, il faut bien passer le bac sur quelque chose... ce serait dommage d'abandonner trop tôt, le cas échéant.
Moi, j'aimais beaucoup la version mais beaucoup moins le thème...
Très utile aussi pour l'apprentissage de langues étrangères vivantes.
Ceci dit, il faut bien passer le bac sur quelque chose... ce serait dommage d'abandonner trop tôt, le cas échéant.
Moi, j'aimais beaucoup la version mais beaucoup moins le thème...
vendredi 11 février 2005 à 18:43
On ne fait que de la version
Mais ce qui m a surtout attiré dans le latin, c est l empire romain.
Bon je vais enore reflechir......
Mais ce qui m a surtout attiré dans le latin, c est l empire romain.
Bon je vais enore reflechir......
vendredi 11 février 2005 à 20:47
Si vous désirez discuter de la langue latine, je vous invite à vous rendre sur ce topic:
http://www.comlive.net/sujet-53532.html
Sinon, pour en revenir au sujet proprement historique, il serait intéressant de se pencher sur les différentes classes sociales présentes dans la société romaine, et pourquoi pas sur les opprimés: femmes et esclaves?
http://www.comlive.net/sujet-53532.html
Sinon, pour en revenir au sujet proprement historique, il serait intéressant de se pencher sur les différentes classes sociales présentes dans la société romaine, et pourquoi pas sur les opprimés: femmes et esclaves?
vendredi 11 février 2005 à 23:24
Tes bonne idee:
Je commence sur les femmes.
On a l habitude de mettre les grecs,les etrusque,les romains dans le meme sac.Mais il s avere que le role des femmes dans la societe romaine est tout a fait different de le leur dans d autre civilisation.
La femme romaine est opprimé par son mari macho ( d ou l image que nous avons du stereotype de l homme italien) et n ale droit que d etre dans sa maison.
Meme lorsque son mari recoit,elle n apas toujours le role qu elle meriterait et n assiste pas a tous les diners,sauf si elle s avere etre une jolie danceuse...
La femme doit donc s occuper dela maisonet servir son mari et maitre.Elle ne joue pas les pieces de theatre,se sont des hommes portant un masque feminin qui les remplacent.
Mais pour la petite anecdote sachez que certaines femmes ont pu faire du theatre en devenant gladiateur (une fois la decadence de l empire bie cmmencee) et en perissant sous les yeux avide du public.
Contrairement a ce que nous montre le film Gladiateur une feme ne pouvait pas prendre le pouvoir de l empire mais c est vrai que sous leur charme,les hommes auraient tout lâcher...N est ce pas Cleopatre,qui je le rappelle a aimé le pere (Jules Cesar) le Fils (octave) et l incrusté (Antoine).
Je commence sur les femmes.
On a l habitude de mettre les grecs,les etrusque,les romains dans le meme sac.Mais il s avere que le role des femmes dans la societe romaine est tout a fait different de le leur dans d autre civilisation.
La femme romaine est opprimé par son mari macho ( d ou l image que nous avons du stereotype de l homme italien) et n ale droit que d etre dans sa maison.
Meme lorsque son mari recoit,elle n apas toujours le role qu elle meriterait et n assiste pas a tous les diners,sauf si elle s avere etre une jolie danceuse...
La femme doit donc s occuper dela maisonet servir son mari et maitre.Elle ne joue pas les pieces de theatre,se sont des hommes portant un masque feminin qui les remplacent.
Mais pour la petite anecdote sachez que certaines femmes ont pu faire du theatre en devenant gladiateur (une fois la decadence de l empire bie cmmencee) et en perissant sous les yeux avide du public.
Contrairement a ce que nous montre le film Gladiateur une feme ne pouvait pas prendre le pouvoir de l empire mais c est vrai que sous leur charme,les hommes auraient tout lâcher...N est ce pas Cleopatre,qui je le rappelle a aimé le pere (Jules Cesar) le Fils (octave) et l incrusté (Antoine).
lundi 21 février 2005 à 19:11
Je nuancerais tout de même un peu ce que tu viens de dire, mattthieu... Si la femme ne joue pas un grand rôle social, ce n'est pas une specificité romaine et concerne toutes les sociétés antiques. Elles ne peuvent pas accéder aux magistratures mais peuvent en revanche jouer un rôle dans la religion (je pense aux Vestales).
Je citerai cette phrase de Caton qui en parlant des Romains illustre bien le paradoxe des rapports à la gente féminine :
"Tous les hommes commandent à leurs femmes ; quant à nous, tous les hommes nous obéissent, mais nous obéissons à nos femmes."
Je citerai cette phrase de Caton qui en parlant des Romains illustre bien le paradoxe des rapports à la gente féminine :
"Tous les hommes commandent à leurs femmes ; quant à nous, tous les hommes nous obéissent, mais nous obéissons à nos femmes."
lundi 21 février 2005 à 19:16
| QUOTE (Maharet @ 21 Feb 2005 à 18:11) |
| "Tous les hommes commandent à leurs femmes ; quant à nous, tous les hommes nous obéissent, mais nous obéissons à nos femmes." |
P.S.: Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de cette phrase
lundi 21 février 2005 à 19:21
Il veut peut-être dire qu'en apparence, les hommes dominent les femmes mais qu'en réalité, ce sont elles qui détiennent le pouvoir et tirent les ficelles, alors même que les Romains sont un peuple conquérant et craint de tous.
Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris...
Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris...
mardi 01 mars 2005 à 01:32
Qu'est-ce qui vous plaît ou ne vous plaît pas chez les Romains ? 
mardi 01 mars 2005 à 01:36
J'avais dit que je lirais ce sujet 
Pour être franc , j'appréhende beaucoup le 15 de ce mois de mars qui vient de débuter
Pour être franc , j'appréhende beaucoup le 15 de ce mois de mars qui vient de débuter
mardi 01 mars 2005 à 14:04
| QUOTE (Maharet @ 01 Mar 2005 à 00:32) |
| Qu'est-ce qui vous plaît ou ne vous plaît pas chez les Romains ? |
Les Romains , ce que j'aime chez eux , c'est ces exploits militaires , cette incroyable acenssion d'une ville qui devient empire ,et enfin cette unification du continent Europeen qui donnera plus tard naissance a la culture "occidentale " !
Ce que j'aime moins c'est leur barbarie ( parait qu'il jetait des bébés sur des murs ) , leur intoolerance vis avis des religions mono theistes , et lorsqu'enfin ils deviennent chretiens leur intolerance vis avis des polytheistes !
Voila
!Et toi maharet qu'en penses tu
?
mardi 01 mars 2005 à 15:36
Ce que j'apprécie chez les Romains, c'est leur force. Quand on pense qu'ils ont conquis l'ensemble du monde méditerranéen en à peine un siècle ! J'aime aussi le génie de leurs grands hommes tels que Marius, Sylla, Pompée ou César ainsi que la vie politique très bien décrite par Caton ou Cicéron.
En revanche, je n'aime pas tellement l'aspect patriarcal de leur société et leur militarisme. La culture grecque, à la même époque, est beaucoup plus intéressante.
En revanche, je n'aime pas tellement l'aspect patriarcal de leur société et leur militarisme. La culture grecque, à la même époque, est beaucoup plus intéressante.
mardi 26 avril 2005 à 15:29
Pour l'instant, je suis en train de lire "L'enigme de Catilina", et même si certaines choses sont fausses, j'aime bien cette période!
Je voudrais poser une question à Maharet, ou bien à quelqu'un qui s'y connait autant (à voir la premiere page)
Est-ce que Cicéron était vraiment un très grand orateur, comme il l'est décrit dans le livre ?
PS: désolé d'avoir remonté le sujet
Ce message a été modifié par Pedro1495 - mardi 26 avril 2005 à 15:29.
Je voudrais poser une question à Maharet, ou bien à quelqu'un qui s'y connait autant (à voir la premiere page
)Est-ce que Cicéron était vraiment un très grand orateur, comme il l'est décrit dans le livre ?
PS: désolé d'avoir remonté le sujet
Ce message a été modifié par Pedro1495 - mardi 26 avril 2005 à 15:29.
mardi 26 avril 2005 à 17:12
Oui, c'était un orateur exceptionnel, sans doute le plus grand de son époque. Bien que sa famille était riche et prestigieuse, ce n'était pas évident pour lui de faire une carrière politique car ce milieu était très fermé et les magistratures se transmettaient souvent de génération en génération. Mais grâce à son talent d'avocat, notamment lors du procès contre le gouverneur Verrès où il a pris la défense des Siciliens, il a pu s'attirer les faveurs populaires.
La conjuration de Catilina est un épisode intéressant de l'histoire romaine et montre bien les crises que traversaient la république... C'était vraiment une période mouvementée !
La conjuration de Catilina est un épisode intéressant de l'histoire romaine et montre bien les crises que traversaient la république... C'était vraiment une période mouvementée !
lundi 02 mai 2005 à 20:41
j'en ai bavé moi de Catilina en latin au collège. mais je sais plus trop qui sait et ce qu'il a fait !!
Sinon, Maharet, tu fais quoi comme étude?
Sinon, Maharet, tu fais quoi comme étude?
lundi 02 mai 2005 à 22:41
Une petite biographie de Catilina :
Partisan de Sylla, Catilina (en latin, Lucius Sergius Catilina) lui succéda au titre de questeur (juge) en 77 av. J.-C. Il devient ensuite préteur en 68 av. J.-C. et gouverneur de la province d'Afrique l'année suivante.
Peu après, il fut faussement accusé d'abus et donc empêché de poser sa candidature au poste de consul. Catilina fut acquitté de ces accusations et, en 63 av. J.-C., il brigua à nouveau le consulat face à Cicéron.
Battu par ce dernier, Catilina projeta de prendre le pouvoir par une insurrection armée. Averti du complot, Cicéron l'interpella en plein Sénat : Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? (« Jusqu’à quand, Catilina, vas-tu abuser de notre patience ? »).
Après un second discours au cours duquel Cicéron parvint à fournir des preuves tangibles de la conspiration, Catilina et les autres conjurés furent déclarés ennemis publics. Catilina fut tué dans un combat à Pistoia, en Italie centrale.
Sources : Microsoft Encarta
PS : je suis en licence d'histoire...
Partisan de Sylla, Catilina (en latin, Lucius Sergius Catilina) lui succéda au titre de questeur (juge) en 77 av. J.-C. Il devient ensuite préteur en 68 av. J.-C. et gouverneur de la province d'Afrique l'année suivante.
Peu après, il fut faussement accusé d'abus et donc empêché de poser sa candidature au poste de consul. Catilina fut acquitté de ces accusations et, en 63 av. J.-C., il brigua à nouveau le consulat face à Cicéron.
Battu par ce dernier, Catilina projeta de prendre le pouvoir par une insurrection armée. Averti du complot, Cicéron l'interpella en plein Sénat : Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra ? (« Jusqu’à quand, Catilina, vas-tu abuser de notre patience ? »).
Après un second discours au cours duquel Cicéron parvint à fournir des preuves tangibles de la conspiration, Catilina et les autres conjurés furent déclarés ennemis publics. Catilina fut tué dans un combat à Pistoia, en Italie centrale.
Sources : Microsoft Encarta
PS : je suis en licence d'histoire...
mardi 03 mai 2005 à 15:14
| QUOTE (Maharet @ 01 Mar 2005 à 09:36) |
| Ce que j'apprécie chez les Romains, c'est leur force. Quand on pense qu'ils ont conquis l'ensemble du monde méditerranéen en à peine un siècle ! |
Je n'avais pas réagi là...
Comment ca en à peine un siècle ? Entre les guerres puniques (et encore je fixe ca comme début, il faudrait considérer les guerres contre les voisins de rome) et la conquête de l'Egypte il me semble qu'il y a plus que ca. non ?
mardi 03 mai 2005 à 15:36
| QUOTE (Garulfo @ 03 May 2005 à 15:14) |
| Je n'avais pas réagi là... Comment ca en à peine un siècle ? Entre les guerres puniques (et encore je fixe ca comme début, il faudrait considérer les guerres contre les voisins de rome) et la conquête de l'Egypte il me semble qu'il y a plus que ca. non ? |
C'est un peu plus effectivement, mais avoue que les grandes conquètes ont été très rapides :
-202 : fin de la deuxième guerre punique
-191 : Antiochos III est vaincu aux Thermopyles
-146 : destruction de Carthage et de Corinthe
-133 : leg du royaume de Pergame à Rome par Attale III, prise de Numance en Espagne.
-125 à -118 : conquète de la Gaule méridionale
Bien sûr, Alexandrie n'est prise qu'en -30 mais le royaume lagide est depuis longtemps sous domination romaine.
mardi 03 mai 2005 à 18:24
| QUOTE (Maharet @ 03 May 2005 à 09:36) | ||
C'est un peu plus effectivement, mais avoue que les grandes conquètes ont été très rapides : -202 : fin de la deuxième guerre punique -191 : Antiochos III est vaincu aux Thermopyles -146 : destruction de Carthage et de Corinthe -133 : leg du royaume de Pergame à Rome par Attale III, prise de Numance en Espagne. -125 à -118 : conquète de la Gaule méridionale Bien sûr, Alexandrie n'est prise qu'en -30 mais le royaume lagide est depuis longtemps sous domination romaine. |
Ok... mais bon tu commences avec la deuxième guerre punique...
C'est à dire que tu commences lorsque la légion est devenu l'arme dominante du bassin méditeranéen (avec la doctrine d'emploi qui va avec) et que Rome dispose d'une flotte conséquente qu'elle n'a eu qu'à la première guerre punique
Cela a été rapide simplement parce que la légion était en avance dans la conception de la guerre. De même que l'infanterie macédonnienne et la cavalerie idoine, la cavalerie francque, les hersirs, puis la cavalerie normande domineront par une doctrine revisité auquel les autres pays ne s'attendait pas.
Une fois le verrou de carthage brisé, le reste a pu suivre.
J'avais répondu à ton sondage mais ce jour là comlive marchait mal
donc le message s'est perdu... pour moi la guerre qui aurait définitivement changé la face du monde est justement la deuxième guerre punique. Si Hannibal avait vaincu, Carthage aurait eu le role de Rome, et c'est en Afrique du nord que ce serait trouvé la capitale du monde connue. Pour la bataille j'avais choisie celle où Constantin rencontre Maxence... car sinon il est bien possible que la religion chrétienne n'eut été qu'une religion mineure dans notre histoire, sans un empereur qui fasse sa promotion. Mais après j'ai changé d'avis.. mais elle reste importante.Mais pour revenir à ton point : oui ils ont été rapide. Cependant ca ne me surprend pas particulièrement. Toute avancée dans le domaine militaire s'est traduite par des événements particulièrement rapide à la suite de ca. Sauf dans notre période contemporaine.
Ce message a été modifié par Garulfo - mercredi 04 mai 2005 à 05:44.
mercredi 04 mai 2005 à 05:42
| QUOTE (Garulfo @ 03 May 2005 à 12:24) |
| [..] J'avais répondu à ton sondage mais ce jour là comlive marchait mal donc le message s'est perdu...[...] |
Ah bin non il est là.
http://www.comlive.net/sujet-60538-19.html#entry2735788
Ce message a été modifié par Garulfo - mercredi 04 mai 2005 à 05:42.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.