A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
vendredi 27 août 2004 à 04:04
| QUOTE (Mael @ 13 Jan 2004 à 12:17) | ||
|
Tiens j'ai pas repondu a ca...
en fait Spartacus n'a pas menace Rome, il souhaitait se barrer vite fait avec sa petite armee pour vivre tranquille ailleurs. Mais Pompee et Crassus (pas les meilleurs generaux, mais des bons politiciens par contre) se sont fait elir sur le theme: attention Spartacus est dangeureux il veut detruire Rome. Pour cela, ils se sont arranges pour qu'une legion bloque l'acces sud de la mer a Spartacus, qui a du remonter.
Ainsi voila un exemple de manipulation de l'information utilisant la peur pour manipuler les gens en vu d'obtenir du pouvoir
Ca ne vous rappele rien ?
vendredi 27 août 2004 à 04:09
| QUOTE (Mael @ 14 Jan 2004 à 13:37) |
| [..]Le pauvre Caligula n'a duré que 4 ans et fut assassiné par les prétoriens.Ce qui deviendra la regle d'ailleurs ensuite à partir du 3e siècle. |
Non faut pas exagere. Meme si les pretoriens possedaient un grand pouvoir du fait de leur position a Rome. Cependant Septime Severe a effectue un nettoyage et a mis des Illyriens (les hommes des legions qu'il commendait venaient d'Illyrie) a la place des Romains d'Italie.. le dernier privilege romain d'Italie en matiere militaire venait de disparaitre.
Puis il a cree la Ier Parthica (je crois.. sinon c'est la IIeme ou la IIIeme elles ont ete crees en meme temps) pour la placer a cote de Rome.
Il avait decide qu'il valait mieux, en ces temps d'usurpation, etre entoure de ces hommes.
vendredi 27 août 2004 à 04:11
| QUOTE (Mael @ 11 Jan 2004 à 16:07) |
| Autre chose, Commode n'a pas assassiné Marc Aurèle comme le montre "Gladiator" de Ridley Scott, mais ce dernier est mort de la peste dans la Yougoslavie actuelle. Pour sa part Commode fut étranglé par un athlète dénommé Narcisse |
Humm je crois me rappeler qu'on n'est pas tres sur de sa mort. Elle a peut etre ete accelerer par des medicaments un peu donne rapidement pour "traiter" la douleur.
Donc Commode y etait peut etre pour quelques choses.
Commode etait megalome oui, il se surnome l'hercule romain dans son nom d'Empereur. Je vous trouverais le nom complet si vous voulez.
vendredi 27 août 2004 à 04:22
| QUOTE (Maharet @ 14 Jan 2004 à 16:20) |
| Ils ont conquis pratiquement tout le monde connu à l'époque, chose que même Alexandre le Grand n'avait pas réussi. |
La je ne m'aventurerais pas sur cette assertion. Car Alexandre possedait l'actuel Perse, l'Afghanistan, le Pakistan et une partie de l'Inde actuel. D'ailleurs il y a eu des traces grecs jusqu'a tres tardivement en Inde (Bactrien). Il fut stoppe par la maladie (enfin le suppose t on) avant de commencer la conquete de la peninsule arabe en entier.
A 30 ans il avait le plus grand empire connu et il possedait le monde connu des Grecs. Car le reste de la mediterannee etait sous influence Grecs (Carthage, Syracuse, Baleare, Corse et Marseille alors appele Phocea). Les iles britanniques ne faisait pas partie vraiment du monde connu pour les grecs.
Jamais Rome n'est alle jusqu'a la. Et l'empire de Rome a son apogee n'avait meme pas la perse (apres les conquetes de Trajan, Rome en avait cependant un morceau
)De plus Rome a mis on va dire 7 siecle pour avoir cela (-300 a 300)...
Alexandre a mis 10 ans.
Je pense que la comparaison est moyenne n'est ce pas
?
vendredi 27 août 2004 à 04:24
Je sais que je suis locace sur ce thread mais j'aime cette periode
Desole si j'abuse un peu
Desole si j'abuse un peu
mercredi 08 septembre 2004 à 00:39
Ta comparaison est juste, mais n'oublions pas que l'empire d'Alexandre s'est disloqué définitivement dès la fin du IV eme siècle avec la constitution des royautés hellénistiques et la défaite d'Antigonos le Borgne à Ipsos alors qu'il était le dernier partisan de la tendance unitaire à l'intérieur de l'espace hellénistique. On pourrait même considérer que la réunion de Triparadisos en 321 a mis fin de fait à l'unité impériale.
Les Romains en revanche, ont pu constituer un Empire relativement durable et qui surtout regroupait tout le monde méditerranéen, ce qui symboliquement en a fait une entité universelle si on veut.
Les Romains en revanche, ont pu constituer un Empire relativement durable et qui surtout regroupait tout le monde méditerranéen, ce qui symboliquement en a fait une entité universelle si on veut.
mercredi 08 septembre 2004 à 00:44
Et puis, une petite précision sur l'attaque de Rome par Brennus en 390 av.J.C. : je ne pense pas que les Gaulois aient voulu véritablement prendre Rome. A mon avis, ils voulaient surtout soumettre la ville au pillage, et au pire demander à s'installer sur des terres appartenant aux Romains qui leur auraient permis d'étendre leur territoire au sud. C'est par des pressions comparables que plus tard en fondant la Galatie (vers 274 je crois) et un peu avant le royaume de Tylis au nord de la Thrace.
vendredi 17 septembre 2004 à 09:57
cette année j'ai visité Rome et j'etais vraiment soufflé!!
Mais le Panthéon à quoi sert il et quand a-t-il été batît??
Mais le Panthéon à quoi sert il et quand a-t-il été batît??
dimanche 19 septembre 2004 à 00:38
Érigé à l'initiative d'Agrippa en 27 av. J.-C., le Panthéon fut détruit par un incendie en 80 apr. J.-C. et reconstruit sur ordre de l'empereur Hadrien, entre 118 et 128 apr. J.-C.
Et en fait, le Panthéon est tout simplement un temple pour les Dieux.
Le terme panthéon vient du grec et signifie, je crois l'ensemble des Dieux.
Sinon je dois dire que tu as eu beaucoup de chance, de le voir "pour de vrai". J'espère que je le pourrais un jour moi aussi.
Je souhaite t'avoir un peu renseignée.
Et en fait, le Panthéon est tout simplement un temple pour les Dieux.
Le terme panthéon vient du grec et signifie, je crois l'ensemble des Dieux.
Sinon je dois dire que tu as eu beaucoup de chance, de le voir "pour de vrai". J'espère que je le pourrais un jour moi aussi.
Je souhaite t'avoir un peu renseignée.
lundi 20 septembre 2004 à 21:01
| QUOTE (lilinette41 @ 18 Sep 2004 à 23:38) |
| Érigé à l'initiative d'Agrippa en 27 av. J.-C., le Panthéon fut détruit par un incendie en 80 apr. J.-C. et reconstruit sur ordre de l'empereur Hadrien, entre 118 et 128 apr. J.-C. Et en fait, le Panthéon est tout simplement un temple pour les Dieux. Le terme panthéon vient du grec et signifie, je crois l'ensemble des Dieux. Sinon je dois dire que tu as eu beaucoup de chance, de le voir "pour de vrai". J'espère que je le pourrais un jour moi aussi. Je souhaite t'avoir un peu renseignée. |
Merci beaucoup c'est tout ce que je voulait savoir!!!
Fichier(s) joint(s)
samedi 25 septembre 2004 à 07:41
| QUOTE (lilinette41 @ 18 Sep 2004 à 17:38) |
| Érigé à l'initiative d'Agrippa en 27 av. J.-C., le Panthéon fut détruit par un incendie en 80 apr. J.-C. et reconstruit sur ordre de l'empereur Hadrien, entre 118 et 128 apr. J.-C. Et en fait, le Panthéon est tout simplement un temple pour les Dieux. Le terme panthéon vient du grec et signifie, je crois l'ensemble des Dieux. Sinon je dois dire que tu as eu beaucoup de chance, de le voir "pour de vrai". J'espère que je le pourrais un jour moi aussi. Je souhaite t'avoir un peu renseignée. |
Mouais...
Moi Rome j'ai trouve ca ennuyeux.
L'histoire j'adore.
Mais voir des restes de constructions ne m'a jamais fait vibrer.
Surtout que ca n'a rien de beau.
Je prefere l'architecture de NY par exemple, et sa vie grouillante.
Ou les beautes de Munich et sa basilique orthodoxe.
Question de gout non
?
dimanche 26 septembre 2004 à 00:33
| QUOTE (Garulfo @ 25 Sep 2004 à 07:41) | ||
Mouais... Moi Rome j'ai trouve ca ennuyeux. L'histoire j'adore. Mais voir des restes de constructions ne m'a jamais fait vibrer. Surtout que ca n'a rien de beau. Je prefere l'architecture de NY par exemple, et sa vie grouillante. Ou les beautes de Munich et sa basilique orthodoxe. Question de gout non ? |
Moi j'aime bien les athmosphères dépaysantes.Et c'est souvent le problème des vestiges historiques ou préhistoriques qui ne sont pas assez mis en scène. J'ai déjà fait des fêtes dans des reconstitutions de maison néolithique et de maison gauloise, c'est quand même quelque chose.
Mais c'est vrai que si on est habitué à voir beaucoup de vestiges de lieux, l'enthousiasme des débuts disparait sans doute.
Pour ce qui est de Rome précisément, je ne sais pas. Je n'y suis jamais allée.
Peut-être que je n'aimerais pas
, mais j'avais été en Grèce et ça m'avait franchement plu.
Ce message a été modifié par lilinette41 - dimanche 26 septembre 2004 à 00:46.
vendredi 12 novembre 2004 à 02:26
Dis donc plus de réponse depuis le 25 septembre, c'est ce qui s'appelle plomber l'ambiance sur un topic ! 
vendredi 19 novembre 2004 à 16:48
Il faudrait relancer le débat...
Il y a un thème particulier chez les Romains que tu aimerais aborder (ou quelqu'un d'autre d'ailleurs) ?
Il y a un thème particulier chez les Romains que tu aimerais aborder (ou quelqu'un d'autre d'ailleurs) ?
vendredi 03 décembre 2004 à 22:30
Une petite anecdote sympa...
Les cosmétiques romains
L'Université de Bristol a analysé un onguent découvert dans un site archéologique de Londres, au Royaume-Uni. Le pot contenant l'onguent était toujours scellé, ce qui a permit d'analyser son contenu. On pouvait encore discerner les marques de doigts de la dernière personne qui s'en était servie.
Il semble que cette crème était utilisée par les femmes romaines, il y a deux mille ans, pour avoir un teint plus pale. L'onguent était composé de graisse animale, d'amidon et d'oxyde d'étain. L'amidon est encore utilisé de nos jours dans certains cosmétiques.
Les scientifiques ont été capables de reproduire la crème et l'on testé sur leur peau. Elle crée une fine couche blanche et poudreuse. D'après les chercheurs, avoir un visage blanc était à la mode durant l'époque romaine. Habituellement, les femmes utilisaient une crème à base de plomb. L'étain aurait été utilisé comme substitut, car les risques liés à l'usage du plomb commençaient à être connus au IIe siècle.
a- L'onguent retrouvé sur le site archéologique.
b- La crème synthétique, reproduite par les scientifiques.
(Photo: Université de Bristol)
Ce message a été modifié par Maharet - vendredi 03 décembre 2004 à 22:30.
Les cosmétiques romains
L'Université de Bristol a analysé un onguent découvert dans un site archéologique de Londres, au Royaume-Uni. Le pot contenant l'onguent était toujours scellé, ce qui a permit d'analyser son contenu. On pouvait encore discerner les marques de doigts de la dernière personne qui s'en était servie.
Il semble que cette crème était utilisée par les femmes romaines, il y a deux mille ans, pour avoir un teint plus pale. L'onguent était composé de graisse animale, d'amidon et d'oxyde d'étain. L'amidon est encore utilisé de nos jours dans certains cosmétiques.
Les scientifiques ont été capables de reproduire la crème et l'on testé sur leur peau. Elle crée une fine couche blanche et poudreuse. D'après les chercheurs, avoir un visage blanc était à la mode durant l'époque romaine. Habituellement, les femmes utilisaient une crème à base de plomb. L'étain aurait été utilisé comme substitut, car les risques liés à l'usage du plomb commençaient à être connus au IIe siècle.
a- L'onguent retrouvé sur le site archéologique.
b- La crème synthétique, reproduite par les scientifiques.
(Photo: Université de Bristol)
Ce message a été modifié par Maharet - vendredi 03 décembre 2004 à 22:30.
lundi 06 décembre 2004 à 22:08
Le fait de trouver quelqu'un de bronzé séduisant est quelque chose de récent. Pendant très longtemps, c'était les gens pales qui étaient considérés comme séduisants. Les personnes bronzées étaient celles qui travaillaient dehors c'est à dire les esclaves.
vendredi 10 décembre 2004 à 03:43
| QUOTE (lilinette41 @ 06 Dec 2004 à 15:08) |
| Le fait de trouver quelqu'un de bronzé séduisant est quelque chose de récent. [...] |
Dans mon cas je n'ai pas du tout d'attirance particuliere pour le teint bronze. Je ne parle pas des gens mates de peau ou des noirs, qu'au contraire je trouve tres beau de "teinte". Je parle du bronzage du soleil. Le soleil c'est mauvais pour la peau dites vous ca
Pour Rome on pourrait poser la question :
L'empire romain d'orient est il le digne successeur de l'empire romain d'occident apres la chute de Rome devant les Wisigoths ?
dimanche 19 décembre 2004 à 01:47
| QUOTE (Garulfo @ 10 Dec 2004 à 02:43) |
| L'empire romain d'orient est il le digne successeur de l'empire romain d'occident apres la chute de Rome devant les Wisigoths ? |
Je ne sais pas ! Pour moi, l'empire byzantin est plutôt synonyme d'art et de culture que d'influence politique. Mais j'avoue ne pas savoir grand chose sur ce sujet...
Quelle est ton opinion ?
dimanche 19 décembre 2004 à 02:15
Pour les amis du latium, voici un site assez complet avec des tres nombreux texte en vo ET vf (dont pratiquement tous les poèmes de Catulle et La guerre des Gaules)
http://college.belrem.free.fr/ressources/lattextes.htm
http://college.belrem.free.fr/ressources/lattextes.htm
jeudi 23 décembre 2004 à 09:14
Question de Real Sidius
| QUOTE |
| J'ai une question en relation avec le sujet : o Quel était le rôle du Sénat romain , vers la fin du IIIeme siècle (c'est-à-dire vers 200) ? Représentait-il de manière parfaite Rome et ses ambitions , et de quelles personnes était-il composé ? Devait-il rendre des comptes à une autre autorité de contrôle ? Ce Sénat a-t-il quelque chose à voir avec le Sénat au sein duquel s'exprime Cicéron (par exemple , si je me souviens bien et ne commet pas d'erreur) |
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.