Les Pays Bas bloquent l'immigration musulmane

Vi, et le seul moyen d'y échapper était de se convertir....donc effectivement la conversion était pacifique, ou plutôt sournoisement pacifique, puisqu'elle en appelait plus à de bas instincts humains tels que l'appât du gain ( les dhimmis payant un impôt spécial auquel n'étaient pas assujettis les musulmans, même fraîchement convertis ) qu'à la véritable croyance....

mais qu'est ce que vous debloquez,il n'y a pas eu de convertion de force,il y avait meme des chretiens et des juif qui pratiquaient leur religion en toute liberté,en terre musulmane,les conquete arabe avait juste pour bute de repandre l'islam,mais pas de fair de convertion de force comme vous le pretandez.

Mais bien sûr, les conquêtes étaient pacifistes donc! Et il ne s'agissait pas de convertir de force, la preuve tout ce qu'on demandait c'était que les gouvernements en place acceptent d'appliquer les lois islamique et imposent le statut de dhimmis aux non-musulmans! (Et ils avaient intérêt à accepter parc que sinon.....)

Trêve d'ironie, une conquête est une conquête, et le statut de dhimmis était une manière efficace d'imposer l'islam à la population en taxant d'avantage les non-musulmans!
Sinon lorsqu'il y avait refus de certains gouverments d'appliquer la loi l'islamique il y avait guerre et renversment par les armes, donc conquêtes et guerres sanglantes afin d'imposer la religion!

Tu as une vison idéaliser des choses, les conquêtes arabes et plus généralement musulmanes comme toute conquête qu'elle soit religieuse ou non, avait son lot d'injustices, et les injustices étaient bel et bien commisent pas les conquérants à savoir dans ce cas ci les musulmans!

Les conquêtes musulmanes n'échappent pas à la règle (règle s'appliquant à toute conquête), il n'existe pas de conquêtes sans affres, les conquérants en comettent toujours!

Cependant cela n'exclue pas qu'une conquête puisse de part la suite avoir des conséquences positives, mais il s'agit simplement de ne pas idéaliser, car une conquête ça reste une conquête avec les affres et les injustices qui vont avec!

Ce message a été modifié par uno - Thursday 16 March 2006 à 03:57.

tu a oublier qu'a l'epoque il y avait des narrateur ou des chercheur de l'eglise,qui mirent leurs aptitudes et leurs plumes aux services d'une entreprise de deformation de la realité musulmane,dont ils ont donné une image de l'islam,qui est sous beaucoup d'apect malveillant,l'image negative de l'islam dont l'occident c'etait impregner etait une facon de chercher sa propre identité a cet epoque la,le christiannisme se posait en s'opposant a l'islam,alors dire que les musulman ont conquit l'espagne et la sicile etc... par la violence,j'en suis pas si convaincue,puis se que meme les historiens reconnaissent qu'il y a eu des deformations de la realité par des narrateur extremistes de l'eglise

T'es vraiment incurable toi!!
On te dis la chose la plus évidente qui soit à savoir => les conquêtes musulmanes ont eues leur lot de violence etc. (comme toute autre conquête) mais toi tu persistes dans ton idéalisme communautaire!!
Mais le plus gerbant ça reste ta défensive anti-occidentale que tu nous sors du style : "mais c'est normal que vous pensiez comme ça parce que vous êtes des méchants pas beaux d'occidentaux élevés dans la haine des musulmans et blablabla..."

Non mais est ce que tu te rends compte de ce que tu dis : "l'image negative de l'islam dont l'occident c'etait impregner etait une facon de chercher sa propre identité a cet epoque la,le christiannisme se posait en s'opposant a l'islam" ??
En gros tu veux dire que les chrétiens étaient complexés face au succès de l'Islam c'est ça?
Qu'ils ont été par jalousie forcé de noircir la vérité etc.
Tu m'as l'air quand même atteint toi...

Va faire un tour sur ce lien et tu verras que s'il y avait un réel "jaloux" dans l'histoire c'était plutôt Mahomet...

http://catholique-arras.cef.fr/mda/fp/islam.htm

Et toi t'es d'Al Qaida ??
Non mais c'est quoi ces préjugés à la con là?!
Il dit pas du bien de l'islam donc il est sioniste...
Sache ma grande que je ne suis pas juif et en plus athé. Donc en gros je suis un mécréant quoi.
Mais je suis curieux de savoir qu'est ce qui te pousse à me demander si je suis sioniste.
Exprime toi!

Mais bien sûr !! Superbe ta propagande anti-occidentale !
On peut te retourner la question.... qui te dit que c'est pas des auteurs musulmans extrêmistes qui ont noirci les Occidentaux chrétiens et idéalisé les conquêtes musulmanes ? Pourquoi les musulmans seraient les seuls à détenir LA vérité ? Ah, oui, parce qu'ils sont inspirés par Dieu....
Le fanatisme religieux, quel qu'il soit, est gerbant...si on la laissait écrire par les religieux, l'Histoire serait différente selon chaque religion qui défendrait ce qu'il a écrit en prétendant que Dieu le favorise, et il n'y aurait que paix et bonheur dans cette Histoire....

Ce message a été modifié par Gilcad - Thursday 16 March 2006 à 16:02.

c'est la verité,tu a qu'a regarder les livres d'histoire et tu verra que le christiannisme c'est senti agresser comme le sentent aujour'd'hui les musulmans,et sa adonné parfois des interpretations de l'epoque concernant l'islam j'usqu'a ecrire des choses extremes

C'est vrai qu'il y avait pas de quoi se sentir agressé pour les chrétiens : avec des mecs en armes qui arrivent sur leurs terres, pillent et massacrent et disent " ta religion, c'est de la merde : tu paieras un impôts parce que tu n'es pas de la même religion que nous", il y a de quoi se sentir légèrement agressé....

Edit : ah, et j'oubliais : te sentirais-tu agressé si des chrétiens prenaient une mosquée et la transformaient en Eglise ? Oui, évidemment....
Demande aux espagnols si ce n'est pas ce que les musulmans ont fait entre 711 et 1492, aux Hongrois si les Ottomans ne l'ont pas fait entre 1525 et 1694 ( on voit encore le croissant musulman au dessus du clocher de l'Eglise de Pecs, si je me souviens bien)
Et ragerde surtout la magnifique basilique byzantine de Sainte-Sophie, transformée en mosquée....t'appelles pas ça des "agressions" contre la religion de ceux qui ont été conquis ? Est-ce que les colonisateurs français, anglais, etc...de l'Afrique ont transformé beaucoup de Mosquées en Eglises ? Pas vraiment, ils ont préféré construire leurs propres églises en général....

Ce message a été modifié par Gilcad - Thursday 16 March 2006 à 17:10.

est ce que j'ai dit que c'est une propagande anti-occidental de ma part? ? j'ai dit que se sont les histoiriens qui le disent.

Ca n'avance à rien de juger une religion hors contexte historique ...

Va faire un tour à Seville ou a Cordoue en Andalousie, tu verras que les grandes mosquées de l'Al-Andalus ont été transfomées en cathédrales pendant et après la Reconquista.
http://www.comlive.net/sujet-59850.html

Donc bon, ce débat n'a pas grand intérêt d'un point de vue de l'actulaité ... si vous voulez, il y a une partie Histoire
http://www.comlive.net/histoire.html

arrete avec tes propos exagerer,certe la mosquée sainte sophie a été une eglise,et qui a été transformer en mosquée par un sultan turc,mais il faut pas oublier qu'il y avait de tres nombreuses eglise dans les pays musulamans,alors dir que les musulams faisait payer une lourde somme d'impot,c'est completement faux,mais je voix que tu reste campé sur tes idées,pour moi c'est pas vrai,et j'ai beaucoup etudier sur l'histoire,sinon meme maintenant il n'y aurait pas d'eglise dans les pays musulmans,bon a part l'arbie saoudite ou c'est vrai qu'il ny' a aucune raison en islam qu'il n'y ait pas d'eglise ( a part la mecque et medines qui sont des lieu saint de l'islam) mais il y avait des eglises partout dans le monde musulmans et qui vivaient en bonne inteligence avec les chretiens et les juifs,mais tu va me dirt que les chretiens et les juif n'avais pas le choix,c'est totalement faux,les musulmans ne s'en ont jamais prie aux cultes juifs ou chretiens,mais bon si tu prefere rester calquer sur se qu'ecrivait les papes de cet epoque,dont je sais que c'etait completement et mem j'usuqu'a l'extreme,ben campe sur tes positions,je t'invite meme a ller voir la notre dame d'afrique a alger,et la nouvelle cathedrale qui a été construite,et tu comprendra que l'islam n'est pas egorger les gens et tout,comme tu le crois.

Qui a dit qu'il existait une frontière entre musulman et fondamentaliste ? C'est déjà le (la) quatrième musulman(e) qui nous sort une diatribe digne d'Al-Quaeda.

Ce message a été modifié par drzz - Thursday 16 March 2006 à 19:45.

tu a raison,je croi aussi que se debat n'a pas grand interet sur l'actualité,c vieu tout sa

Le statut de dhimmis était cependant pourtant bel et bien une réalité!

Ce message a été modifié par uno - Thursday 16 March 2006 à 20:45.

Et les moines de Tibérine ?


Histoire de parler "actualité"...

et toi ta pas sortie des diatribes d'extreme droite?