Les Obèses Payent Double Leur Place D'avion

Air France-KLM surtaxe les obèses
Les obèses qui ne tiennent pas sur un seul siège d'avion devront désormais payer, en supplément, 75% du prix d'un second billet. La compagnie franco-néerlandaise vient de l'inscrire dans ses conditions générales de vente…
Un siège d'avion fait 43 centimètres de large, 44 cm sur les long-courriers.
A partir du 1er février, tout passager d'Air France-KLM dont le fessier ne tient pas sur un seul siège, devra payer en plus de son billet, 75% du prix d'un second billet. Ce qui correspond au prix total, en enlevant les taxes et les surcharges du deuxième billet.

Les gens qui ne peuvent pas entrer dans un seul siège s'attachent en insérant l'extrémité de la ceinture d'un des sièges dans l'attache de fixation de l'autre siège, en étirant la ceinture entre les deux sièges. En payant désormais deux places, le passager obèse sera assuré d'avoir deux sièges côte-à-côte, justifie la compagnie. Toutefois, si le vol n'est pas complet, ces clients en surpoids seront remboursés du second billet, concède Air France-KLM.

Cette nouvelle mesure s'appliquera sur les réservations effectuées à partir du 1er février prochain, pour tous les vols à partir du 1er avril 2010. La compagnie franco-néerlandaise vient de l'inscrire dans ses conditions générales de vente.

En novembre 2007, Air France-KLM et l'agence Go Voyages avaient été condamnés à payer des dommages et intérêts à un passager obèse qui les avait attaqués. L'homme avait été contraint à acheter un second billet New Delhi-Paris en raison de sa corpulence or, cette politique tarifaire des "extraseat" ne figurait justement pas dans les conditions générales de vente inscrites au dos de son billet.

Les obèses bientôt obligés de payer double en avion Faire payer le prix fort aux obèses. Cette idée fait son chemin auprès des compagnies aériennes et même des low-cost. Dernière en date, Ryanair a annoncé qu'une nouvelle taxe pourrait bientôt faire son apparition. Les compagnies aériennes américaines ont déjà ouvert la voie à des dispositifs similaires. Toutefois, en Europe, la mesure devrait rencontrer quelques difficultés. Les tribunaux ayant déjà sanctionné une telle mesure.

Ryanair mène depuis mars dernier un sondage auprès de ses voyageurs pour connaître quelles nouvelles charges optionnelles elle pourrait introduire. Sur les quelque 100.000 votants, 40% se sont exprimés en faveur d'une taxe pour les personnes obèses, calculée sur l'indice de masse corporelle.
Si l'idée aboutit, la compagnie serait la première low-cost à faire payer ses passagers un peu trop gros. D'autres compagnies traditionnelles, notamment aux Etats-Unis, obligent les passagers obèses ne pouvant pas convenablement s'asseoir sans relever l'accoudoir à payer pour deux sièges ou à réserver en classe Affaires où les sièges sont plus larges.

C'est le cas de United Airlines qui mis en vigueur la semaine dernière une nouvelle règle obligeant les personnes obèses à utiliser deux sièges. Si le vol n'est pas complet, le transporteur leur offre gracieusement la place supplémentaire. En revanche, en cas de vol plein, la personne sera obligée de prendre le vol suivant et de payer une seconde place. Si la personne concernée refuse, elle sera intégralement remboursée sans frais. United Airlines s'est justifiée en expliquant que l'an dernier elle avait reçu 700 plaintes de voyageurs qui avaient dû partager leur siège avec une personne un peu trop forte. Continental et Delta, deux autres compagnies aériennes américaines, appliquent déjà un règlement similaire.

En France et en Europe, rien ne garantit qu'une telle mesure pourrait être mise en place. Air France avait en effet été condamnée en novembre 2007 à dédommager un passager obèse qui avait dû payer deux places.

Ryanair n'en est pas à son coup d'essai, récemment, la compagnie avait indiqué qu'elle s'apprêtait à faire payer les toilettes des avions, avant de se rétracter, arguant qu'il s'agissait d'une simple boutade de son président (lire article). Cette fois, la plaisanterie n'est plus drôle du tout...

Obésité et milieux sociaux

le 19 janvier 2010

Deux fois plus d'adultes obèses chez les ouvriers, les employés, les artisans et petits commerçants que chez les cadres supérieurs. L'obésité ne touche pas de la même façon les catégories sociales.

L'obésité est deux fois plus répandue dans les catégories les moins favorisées (13,8 % chez les ouvriers, 13,2 % chez les employés) que dans les catégories plus aisées (7,1 % pour les cadres supérieurs), selon l'étude "Obépi" menée par les laboratoires Roche. La hausse de la part des adultes obèses entre 1997 et 2006 a été la plus importante chez les ouvriers et les employés (respectivement + 5,0 et + 5,4 points), la plus faible chez les cadres supérieurs, + 1,3 point.

Le revenu est un facteur important. L'obésité concerne 18 % des adultes vivant dans un foyer aux revenus inférieurs à 1 200 euros, contre 5,4 % de ceux qui ont un revenu mensuel supérieur à 5 301 euros. Tout le monde n'a pas en effet les moyens de manger, par exemple, des produits "bios", certes meilleurs pour la santé mais souvent 50 % plus chers que les autres.

Le niveau de diplôme joue un rôle encore plus important dans la détermination des pratiques alimentaires. Selon l'étude Obépi, le taux d'obésité est trois fois plus élevé chez les personnes d'un niveau d'instruction équivalent à celui de l'école primaire (24 %) que celui des diplômés d'un 3ème cycle d'études supérieures (7 %). Selon une étude du Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Crédoc) « les plus diplômés sont ceux qui ont l'alimentation la plus saine (plus de fruits et légumes, des apports plus élevés en nutriments, des meilleurs indices alimentaires…) parce que ce sont ceux qui s'intéressent le plus aux liens entre nutrition et santé ».

J'avoue -sans grande fierté cependant- être pour, mais ni par fatalisme face aux inégalités, ni par confort personnel, plutot par pragmatisme économico-écolo.

La réalité est malheureusmeent la suivante : le taux d'obésité n'arrete pas de grimper et touche chaque strate de la population d'un pays dit développé.

Et en parallèle à ça, nous faisons face à une crise de l'énergie, où des appareils couteux car gourmands en un hydrocarbure non renouvelable et limité.

Dans l'attente donc d'une alternative autant énergétique qu'économique au pétrole, la solution actuelle consiste en une mesure drastique destinée d'une part à pérenniser un secteur (par l'allégement des appareils, et d'autre part à inciter à combattre une maladie.

Prenons les US, ils comptent 30% d'obeses et ca grimpent. Si on devait prendre en compte ce chiffre pour équiper les avions ca donnerait 3 sièges sur 10 en king-size.
Et qu'en serait il de l'avenir ? On passerait à 4, 5, 6, 7 sièges sur dix, au fur et à mesure que ce chiffre gonflerait à 40, 50, 60, 70% d'obèses ?

Ca serait a la fois économiquement suicidaire (baisse progressive du nombre de places) et surtout irresponsable d'un point de vue médical (image d'une société fataliste qui s'adapte à une maladie au lieu d'inciter à la combattre).

Et puis faut pas déconner, y'a pas 30% de gros tas en Amérique. Au pire, c'est des gens gras ou qu'ont du bide, mais de là à appeler cela obésité, y'a toute la différence entre un constat, bien qu'inquiétant, et une psychose.

C'est qu'ils ne doivent pas avoir la même définition de l'obésité et du surpoids que les gens normaux.

Aussi bien pour la France que pour les Etats-Unis, si on prend la définition que les gens normaux peuvent avoir, faut diviser les chiffres de l'obésité au moins par quatre, et ceux du surpoids au moins par deux.

sinon j'ai pas d'avis sur le sujet. en fait je m'en fiche. chacun ses raisons, tant qu'on admet que pour certains, l'obésité n'est pas un choix.

Faut que tu m'expliques en quoi ceux qui alimentent et mettent à jour wikipédia peuvent etre considéré comme "anormaux".
Je serai curieux de savoir de quelle étude tu sors ces estimations de division par 4 et par 2.

Va dans la rue et dis moi si une personne sur dix que tu vois peut vraiment être qualifiée d'obèse sans que tu te traites toi-même de menteur.

Je trouve particulièrement déguellasse et discriminatoire de vouloir taxer quelqu'un sur un critère physique. "Les gros, c'est bien fait pour leur gueule, zont qu'à pas autant bouffer", voilà ce que la plupart des gens pensent. Et si on surtaxé les grands, les petits, les handicapés, et pi tant qu'on y est les arabes, les noirs, les jaunes, les bornes, les cul-jattes et j'en passe. Parce que là, ce serait un sacré levé de bouclier. Mais non, un gros, il l'est parce qu'il le veut bien, et c'est par flemme si il en est rendu là. Il a qu'à lever son gros cul de son fauteuil devant la téloche et aller chercher à pied son journal.

Moi, je propose de taxer Mc Do, Coca, sprite, M&N"s, Nutella, Nuts, Curly, les gâteaux et les bonbons...etc, parce que c'est trop facile de tout mettre sur le dos des gens, quand à longueur de temps, on vous bourre le mou pour bouffer leur merde. Et puis, il faut dire aussi que pas mal de personne sont grosses, car elles n'ont pas les moyens d'avoir accès à une alimentation de qualité. Et là, bizarrement, ça gène personne.

Le gros, il consomme, il fait vivre plein d'entreprises, de médecins pour le faire maigrir, il paye plein pot les fringues...etc Bref, tout le monde lui crâche à la gueule, mais tout le monde se sert de lui. Je rappelle aussi que des gens comme moi sont grosse par maladie et par parce que je passe mon temps à m'empifrer, et ça, dehors, les gens il ne se savent pas. Parce que quand on est gros, on a pas le droit de bouffer une bonne glace dehors, sans que les gens pensent, tiens regarde, la grosse là-bas, elle s'empifre encore...

Si ils sont si juste financièrement au point de surtaxer quelques obèses, qu'ils payent moins leurs dirigeants qui touchent en un mois l'équivalent de dizaines d'années de smic.

Personnellement, je n'ai jamais prétendu qu'ils relevait de la volonté des personnes atteintes de ce handicap de s'en défaire. Ce n'est pas quelque chose que j'ai à juger. Tout comme je m'oppose à des taxes sur les produits éventuellement responsables physiquement de cet état de fait, car au final ce sont les personnes déjà vulnérables ou exploités (quand on profite du fait quelqu'un ne peut se passer ou se défaire de quelque chose, on l'exploite) qui le payent. Mais on ne peut pas non plus exiger des gens ou des sociétés qu'ils perdent de l'argent au nom de l'égalité, et si une place aménagé pour personne obèse dans un avion fait perdre des places, on ne peut pas demander à la compagnie aérienne qui affrète l'avion de prendre sur elle cette perte. Il s'ensuit soit que les personnes pour qui ces sièges ont été aménagés payent un supplément, soit que le coût des places soit réévalué, et que les personnes ayant des sièges normaux payent finalement pour la perte entraîné par la mise de sièges aménagés, ce qui n'est pas juste pour la majorité des gens qui eux n'ont rien demandé à personne. La solution la plus juste serait simplement de faire supporter le surcoût aux utilisateurs de première classe et classe affaires, qui par définition ont les moyens,

et accessoirement sont des connards qu'on aimerait voire participer un peu plus souvent au bien être commun avec l'argent qu'ils ont gagné sur le dos de tout le monde.

Moi, je propose de taxer Mc Do, Coca, sprite, M&N"s, Nutella, Nuts, Curly, les gâteaux et les bonbons...etc, parce que c'est trop facile de tout mettre sur le dos des gens, quand à longueur de temps, on vous bourre le mou pour bouffer leur merde. Et puis, il faut dire aussi que pas mal de personne sont grosses, car elles n'ont pas les moyens d'avoir accès à une alimentation de qualité. Et là, bizarrement, ça gène personne.