Les OGM seraient Officiellement dangereux

Le topic existe déjà en Actu, mais on peut parler de manière plus scientifique et moins polemique ici.
OU alors vous pouvez fermer.


Ce message a été modifié par Daddy-O - samedi 03 février 2007 à 16:24.

Je serais d’avis de le fermer.

---

Personnellement je n'arrive pas a lire la vidéo.


Et pour ce qui est des OGM, cela fait un bail qu'on sait qu'ils sont dangereux.
Déja en 2003, le constat du rapport de l'ISP (rassemblent plus de 20 chercheurs issus de 7 pays) était sévère sur les OGM : 13 points négatifs parmi lesquels :
-non le transgénique ne dégage pas les bénéfices escomptés ,
-oui le transgénique créer des Super-virus ,
-oui une contamination globale est inévitable ....



Et je ne parle pas des rapports cachés de Monsanto sur son riz (ou mais ? ) transgénique et les expériences sur des rats ...

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - samedi 03 février 2007 à 22:21.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

---

Ce message a été modifié par Daddy-O - samedi 03 février 2007 à 22:25.

Un article, relatif au reportage en vidéo.

Un maïs OGM destiné à l'alimentation humaine suspecté de toxicité
Par Jean Etienne, Futura-Sciences, le 14/03/2007 à 16h52

Un maïs transgénique destiné à l'alimentation humaine et autorisé sur la marché en France et en Europe, le MON 863, se trouve depuis deux ans au centre d'une polémique sur son innocuité. Une étude parue dans la Revue of Environmental Contamination and Toxicology accuse cet OGM d'effets toxiques au niveau du foie et des reins.

Deux générations de cet OGM existent. La première est un maïs de première génération, seconde catégorie, c'est-à-dire génétiquement modifié pour produire un insecticide artificiel appelé Cry3Bb1 (49-96.5 µg/g) tout au long de son développement, ou selon les variantes, tolérer un herbicide (Roundup principalement). Il est cultivé plein champ depuis 1995. La deuxième génération (8 % et cultivée plein champ depuis 1998) fait les deux, produit un pesticide et tolère un désherbant. Les troisième et quatrième générations, en cours d'expérimentation ou en voie de l'être, produiront vraisemblablement deux pesticides et toléreront deux herbicides ou pesticides.

Selon l'étude, l'ingestion de ce maïs OGM entraîne des perturbations parfois sévères de divers paramètres biologiques chez les rats l'ayant reçu en alimentation. Cette expérience, commanditée par Monsanto et qui a porté sur 400 rats durant 90 jours, révèle plusieurs modifications biologiques portant sur le poids des reins, le poids du foie, le taux de réticulocytes (jeunes globules rouges), les triglycérides, entre autres. La composition chimique des urines est également modifiée, avec une réduction de la teneur en sodium et des phosphores pouvant atteindre 35 %.

Ces effets, que l'on ne peut qualifier d'anodins, varient selon le sexe des animaux. Ainsi, les femelles présentent une augmentation des graisses et du sucre dans le sang, une augmentation du poids du corps et du poids du foie par rapport au poids du corps, le tout associé à une plus grande sensibilité hépatique, tandis que les mâles subissent une diminution de la masse corporelle et des reins, selon M. Séralini, principal auteur de cette étude et par ailleurs président du Comité de recherche et d'information indépendantes sur le génie génétique (Criigen).

Cette étude et son interprétation statistique avaient déjà été publiées en 2005 par la Food and Chemical Toxicology, mettant en évidence les variations intervenues dans les paramètres biologiques entre deux populations d'animaux nourris, l'une avec le maïs MON 863, l'autre avec son isogène, c'est-à-dire la même variété non modifiée génétiquement.

Les chercheurs de Monsanto avaient néanmoins estimé que ces écarts entraient dans les limites de la variabilité naturelle, et ne les avaient pas interprétés comme pathologiques. Cette conclusion reposait sur l'examen des mêmes données obtenues au moyen d'autres populations de rats, nourris de variétés de maïs non OGM mais de valeurs nutritives différentes.

Les données expérimentales brutes, un rapport de plusieurs milliers de pages, ont été tenues confidentielles par la firme agrochimique, qui en a refusé la communication non seulement aux scientifiques mais aussi aux autorités, puisque Mme Corinne Lepage, candidate à l’élection présidentielle française, s'était vue opposer une fin de non recevoir du Ministère de l'agriculture, au motif "de secret professionnel". Il aura fallu attendre le printemps 2005 pour que Greenpeace en obtienne la publication en Allemagne, soutenu par la justice allemande au motif que la santé prime sur le secret professionnel.

Le Criigen a ainsi pu examiner ce rapport en détail et affiner le traitement statistique, extrayant des données brutes les données les plus significatives spécifiquement imputables à l'absorption de cet OGM. "Sur les 58 paramètres mesurés par Monsanto, tous ceux qui sont altérés concernent le fonctionnement des reins ou du foie", déclare M. Seralini. "En outre, Monsanto avait considéré que, puisque les mâles et les femelles réagissaient différemment, il n'y avait pas matière à inquiétude. Or le foie, par exemple, est un organe qui réagit différemment en fonction du sexe", ajoute-t-il.

Le semencier avait aussi estimé que, puisque les modifications biologiques relevées ne se situaient pas toujours en adéquation avec la dose d'OGM, le maïs transgénique testé n'était pas en cause. Ce que conteste M. Séralini : "Lorsque les perturbations sont hormonales, par exemple, l'effet peut ne pas être proportionnel à la dose."

Le toxicologue Gérard Pascal, également membre de la Commission du génie biomoléculaire, récuse cette analyse des courbes de poids des animaux, car elles n'ont pas tenu compte de leur alimentation. "Mais je suis d'accord sur le fait que les réponses biologiques peuvent varier entre mâles et femelles et sur le principe qu'on ne doit comparer les effets d'un maïs OGM qu'avec son isogène, sans tenir compte des effets produits par d'autres variétés de maïs conventionnel", poursuit-il.

Les travaux du Criigen ont été financés par Carrefour et Greenpeace, ce que M. Séralini justifie par le fait qu'il n'existe malheureusement aucun budget public destiné à ce type de recherche. Et il ajoute qu'il serait nécessaire de refaire toute l'étude toxicologique en tenant compte des dosages hormonaux, cela sur une durée bien supérieure à 90 jours, et sur d'autres espèces que le rat avant de pouvoir trancher.


Cellules pancréatiques de rats de laboratoire vues au microscope. A gauche, alimentées au maïs non OGM. A droite, alimentées au maïs MON 863. Cette dernière coupe révèle une raréfaction d'enzymes digestives (points noirs).
Crédits : Criigen

Ce message a été modifié par Daddy-O - mercredi 14 mars 2007 à 18:26.

on en revient au même problème que l'aspartame, ca donne le cancer au rat mais on nous en met partout

---

Il ne faut pas oublier que notre agriculture ou nos élevages sont issue de lignée génétique, ce que j'entend par la, c'est une grande hypocrisie quand tu sais que l'on ne selectionne que ceux dont le patrimione génétique sont intérressant. Tout ce que nous mangeons n'existe pas dans la nature telle quelle, la nature reste générique et pas surpspécialisée comme les laitiéres ou à viande.

Nous savons que notre agriculture est polluante méme dans la version bio, c'est une recherche de rendement. Nous ne pouvons pas nourrir 6 milliards de personne sans démollir complétement la nature ou alors subir des famines par manque de rendement dans les filliéres bio.

Les OGM permetrons d'avoir des culture 10 fois plus riche que ceux issue de la manipulation artisanal, nous mangeons mal, pourquoi ne pas avoir une viande qui nous donnerons une meilleure santé.

Au contraire. Aujourd'hui meme nous avons suffisament de ressources pour nourrir 10 milliards de personnes a leur faim, voir plus.
Cette idée que nos agricultures ne sont pas suffisantes pour nourrir toute l'humanité est un mensonge véhiculé par les tenants de l'agriculture intensive et OGM.

Par ailleurs, tu confonds semble t'il croisement génétique (qui restent des phénomènes naturels meme si l'homme leur donne un coup de pouce) et manipulaiton direct du génome. Dans la première catégorie, le génome s'adapte de lui meme, dans l'autre, nous y incorporons des séquences qui ne devraient pas s'y trouver. Et surtout, nous les y incorporons au hasard en ignorant encore la plus grande partie du fonctionnement de l'ADN.
Je rappelle que seul 5% du génome est dit codant. En d'autres termes, se sont ces 5% de gènes qui dirige la synthèse des constituants d'un organisme. Et ce sont ces seuls 5% dont nous connaissons a peu près le fonctionnement, et le role.

Les 95% restants est formé en majorité de transposons, des séquences répétées, indispensables au fonctionnement du génome, mais dont nous en ignorons encore quasi completement les roles, et modes de fonctionnement. Contrairement a ce que l'on croit, notre "génie génétique" d'aujourd'hui, c'est du vent, du pur hasard.
Nous jouons avec des phénomènes, fruits de milliards d'années d'évolution, en tablant sur la statistique pour que cela fonctionne a peu près, tout en ignorant la plupart des mécanismes sous jacent, et les conséquence précises de nos manipulations.

C'est pourquoi lorsqu'on insère des séquences étrangères au sein d'un génome, on ne sait en réalité absolument pas les conséquences que cela peut produire. C'est le meme principe que pour les souris Knock out : on y va au pif, et on laisse faire le hasard. On sélectionne ensuite par des astuces chimiques, les souches qui, a priori nous intéressent.
Sauf qu'ici, ces souches se disséminent dans la nature sans aucun controle et elles sont absorbées et incorporées par d'autre organismes (nous en l'occurence). Et tout indique aujourd'hui, que cela n'est pas anodin, et que les conséquence à moyen et long terme peuvent etre désastreuses.

Des entreprises comme Monsanto le savent parfaitement. Mais les sommes d'argent en jeu dépassent l'imagination.
Il y a une dizaine d'années lorsque monsanto a commencé a planter ses colza transgéniques, ils ont affirmé qu'il n'y avait pas de risque de dissémination, que les champs transgéniques resteraient localisés et stériles. En réalité c'était l'inverse et ils le savaient parfaitement. Ils avaient calculé leur coup, la loi elle meme étant de leur coté et leur permettant d'acquérir les pleins pouvoirs : "tout organisme génétiquement modifié appartient a son créateur".

Mais en fait ça va beaucoup plus loin : tout champ classique contaminé par du transgénique appartient d'office a Monsanto. En d'autres termes, dans un champ de colza comptant des millions de plants classique, si un et un seul plan transgénique est trouvé, le champ entier appartient a monsanto .... Voila poruquoi aujourd'hui des centaines d'agriculteurs aux USA sont sur la paille parce que leur récolte et revenus appartiennent a présent a Monsanto.
La multinationale a meme engagé d'anciens flics pour aller prélever les champs de colza naturels et vérifiés si il n'y a pas de contamination. Et on se rend compte a présent que cette dissémination est devenue completement incontrolable.

Tout cela veut dire que, quasiment sans rien faire finalement, une entreprise comme monsanto peut s'approprier la totalité des ressources agronomiques mondiales. Juste en plantant de ci de la quelques champs transgénique qui se chargeront de se disséminer.
Il suffit de réfléchir 5 minutes aux conséquences que cela peut avoir ne serait ce qu'économiquement ... Les profits sont proprement inimaginables.

Voila pourquoi le lobby OGM est aussi virulent, et porurquoi les questions de santé publiques sont relayées au second rang. Pourtant des études ont bien montré les conséquences sur des mamifères, on sait que ces OGM ont des conséquences anormales au niveau de l'organisme. On ne sait pas encore a quel point elles sont potentiellement dangereuses, parce que les études a plus long terme n'existent pas encore, mais pour autant, on sait qu'elles sont là, qu'elles existent bel et bien.

Pourquoi donc, la prudence n'est pas de mise comme dans tous les autres domaines relatifs a la santé publiques ? Pourquoi els OGM juissent encore d'une impunité et d'une légalité qui, au regard des publication scientifiques, et des preuves accablantes, n'est pas justifiée une seul seconde ??
Parce que les profits en jeu sont considérable une fois de plus.

Pour autant, tout OGM n'est pas a proscrire, les manipulation génétiques ont permis des avancées dans beaucoup de domaines. Mais on parle là d'alimentation, de santé publique, et de multiplication incontrolée dont les conséquence sur l'écosystème sont excessivement dangereuses. On n'est plus dans un laboratoire, ou tout est sous controle. Le danger est réel.

Mais dans une lobbycratie, le pouvoir est a l'argent. Pas a la population.

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - samedi 05 mai 2007 à 10:33.

Les OGM ont été créés par l'Homme afin d'augmenter le rendement de chaque parcelle de terre cultivée. D'un point de économique, c'est une mine d'or pour les industries agro-alimentaires. A tel point qu'ils font brevetés leur OGM et que si la plante concernée est sur votre parcelle que ce soi sous diverses formes (graine, plante, pollen...), bah ça appartient d'après la loi à leur propriété.
Je pense que les organismes génétiquement modifiés sont potentiellement dangeureux. D'une part, cela se propage assez rapidement à cause du pollen dans l'air, contaminant les plantes qui sont "saines". Et d'autre part, l'utilisation des ogm dans l'alimentation peut entraîner je ne sais quelles maladies. J'ai vu à télévision un cas, où l'agriculteur utilisait des ogm pour nourrir ses vaches... Quelques temps plus tard, la plupart d'entre elles sont tombées malades. Le pire, c'est que même après les avoir euthanasier, il en reste des sequelles de cette utilisation, car les vaches de la deuxième génération ont eu des déformations...

Bienvenue Nico, je suis content que tu aies décidé de suivre le lien que j'ai posté dans ton topic de présentation.

T'as vu ça où, pour les vaches, t'as des sources d'informations, un article, un truc comme ça ?
Parce que je me rappelle pas avoir vu ça, surtout que ça me semble être un peu bizarre, une telle hécatombe dues aux OGM ( t'es sur que ce n'était pas des dioxines ? ).

le rapport que j'ai vu il y a quelques jours/semaines à la télé m'avait effrayée (notamment pour les vaches).
Daddy-O, c'était une émission sur France 2 je crois et on voyait bien les déformations des pis des vaches et autres atteintes organiques

...vous parlez d'OGM uniquement en agriculture (a savoir les champs avec des vaches,du Maïs ... !!! )
savez vous que beaucoup de nos levures sont des OGM, savez vous que des Bactéries OGM sont utilisé pour soigner...grace aux génies génétique nous avons ouvert la voix de la guerison en plein de domaine ! immunologie, cancerologie et beaucoup de maladie orpheline.
mais qu'est ce qu'un OGM ? je pense que vous ne le savez meme pas

Ce message a été modifié par gian - mardi 08 mai 2007 à 19:09.

Précisément on parle bien des OGM dans l'agriculture, et a fortiori dans notre alimentation.

Tu ne sais pas de quoi tu parles.

L'écrasante majorité de publication scientifiques ont démontré les effets nocifs des OGM dans l'alimentation.
Et si tu avais lu ne serait ce qu'un peu ce topic, tu aurais su qu'on ne parlait que des OGM alimentaire pour le moment.


En ce qui concerne l'agriculture et les population qui crèvent de faim, t'as rien compris sauf ton respect. Tu te laisse berner par les arguments mensongers du lobby de la biogénomique. Et je t'invite a lire le post que j'ai écris un peu au dessus dans cette page.

Si on voulait vraiment aidé les population qui crèvent la dalle on l'aurait fait de puis longtemps, et pas besoin d'OGM. Des solutions bien réelles, et naturelles existent depuis belle lurette. Un seul exemple : la spiruline. C'est une cyanobactérie qui a la particularité d'etre excessivement riche en protéines, en vitamines et anti-oxydants, en fer .... C'est d'ailleurs l'"aliment" le plus riche en protéines connu.

On peut la cultiver sous n'importe quel climat, dans quasi n'importe quelle condition et 6 grammes seulement suffisent pour nourrir un enfant pendant une journée, et régler le problème de la malnutrion, et de l'hypoprotéinémie.

Pas besoin d'OGM. Et pas besoin de mutlinationales qui nous enculent a sec avec du gros sel.

Les OGM ne sont en rien une solution : c'est une nouvelle source de profits vertigineux. Rien de plus.


Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mardi 08 mai 2007 à 22:30.