Monday 09 July 2007 à 19:38
Daddy-O
La carte du maïs OGM en France
http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...n-france_12336/
Les cultures de maïs OGM représenteraient en France quelque 19 815,89 hectares, en constante augmentation. Du moins, si l'on s'en tient aux chiffres officiels publiés par le registre national des cultures OGM, car un doute subsisterait… Et pourquoi ce type de culture augmente-t-il régulièrement, alors que les Français, dans leur majorité, n'en veulent pas ?
Il n'existe actuellement en France qu'une seule espèce de maïs transgénique dont la culture est autorisée dans un but commercial, à savoir le MON 810, produit par la société Monsanto. Un rapport publié (très discrètement…) sur le site www.ogm.gouv.fr sous la forme d'un rébarbatif fichier Excel non commenté signale que cette céréale est cultivée sur exactement 2936 parcelles pour l'ensemble du pays. Ce que beaucoup d'organisations, dont Greenpeace, contestent. Pourquoi ?
Si on examine la carte de répartition des cultures OGM en fonction de leur densité publiée par Greenpeace, , il apparaît clairement que celles-ci sont essentiellement concentrées dans le quart sud-ouest de la France. C'est-à-dire, en clair, dans les zones jouxtant la frontière ibérique. Or, la majorité des producteurs de maïs OGM vendent tout à fait légalement leur récolte en Espagne, où elle semble plus facilement acceptée.
D'autre part, Patrick Tallon, de la direction générale de l’alimentation, reconnaît que ces chiffres sont basés sur les déclarations des agriculteurs eux-mêmes, et que si celles-ci sont obligatoires, certains d'entre eux implantés dans la partie nord et est du pays pourraient avoir omis de se conformer à cette obligation qui ne date que de mars 2007. Il est à noter que le prix de vente du maïs OGM est généralement supérieur à celui du maïs "naturel".
Mais il convient aussi de relativiser l'importance de la culture OGM, en gardant à l'esprit que les quelque 20.000 parcelles cultivées représentent peu de chose en rapport aux 3 millions d'hectares de maïs non transgénique. Il faut cependant noter que le maïs OGM prend de plus en plus d'importance, et que la surface cultivée est passée de 3000 à 5000 hectares en un an, de 2005 à 2006. Car sa culture s'avère doublement rentable, grâce à un prix de revente supérieur, il faut aussi ajouter une économie non négligeable en insecticides.
Répartition des cultures de maïs OGM en France. Source : Greenpeace.
http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...n-france_12336/
Les cultures de maïs OGM représenteraient en France quelque 19 815,89 hectares, en constante augmentation. Du moins, si l'on s'en tient aux chiffres officiels publiés par le registre national des cultures OGM, car un doute subsisterait… Et pourquoi ce type de culture augmente-t-il régulièrement, alors que les Français, dans leur majorité, n'en veulent pas ?
Il n'existe actuellement en France qu'une seule espèce de maïs transgénique dont la culture est autorisée dans un but commercial, à savoir le MON 810, produit par la société Monsanto. Un rapport publié (très discrètement…) sur le site www.ogm.gouv.fr sous la forme d'un rébarbatif fichier Excel non commenté signale que cette céréale est cultivée sur exactement 2936 parcelles pour l'ensemble du pays. Ce que beaucoup d'organisations, dont Greenpeace, contestent. Pourquoi ?
Si on examine la carte de répartition des cultures OGM en fonction de leur densité publiée par Greenpeace, , il apparaît clairement que celles-ci sont essentiellement concentrées dans le quart sud-ouest de la France. C'est-à-dire, en clair, dans les zones jouxtant la frontière ibérique. Or, la majorité des producteurs de maïs OGM vendent tout à fait légalement leur récolte en Espagne, où elle semble plus facilement acceptée.
D'autre part, Patrick Tallon, de la direction générale de l’alimentation, reconnaît que ces chiffres sont basés sur les déclarations des agriculteurs eux-mêmes, et que si celles-ci sont obligatoires, certains d'entre eux implantés dans la partie nord et est du pays pourraient avoir omis de se conformer à cette obligation qui ne date que de mars 2007. Il est à noter que le prix de vente du maïs OGM est généralement supérieur à celui du maïs "naturel".
Mais il convient aussi de relativiser l'importance de la culture OGM, en gardant à l'esprit que les quelque 20.000 parcelles cultivées représentent peu de chose en rapport aux 3 millions d'hectares de maïs non transgénique. Il faut cependant noter que le maïs OGM prend de plus en plus d'importance, et que la surface cultivée est passée de 3000 à 5000 hectares en un an, de 2005 à 2006. Car sa culture s'avère doublement rentable, grâce à un prix de revente supérieur, il faut aussi ajouter une économie non négligeable en insecticides.
Répartition des cultures de maïs OGM en France. Source : Greenpeace.
Génial apparemment impossible d'empêcher l'invasion des OGM qui d'ailleurs contamine les champs alentours!
Ce message a été modifié par uno - Monday 09 July 2007 à 19:40.
Wednesday 11 July 2007 à 11:19
Qu'est ce qui est naturel?!
Friday 13 July 2007 à 06:35
La nature s"en tape des OGM, elle vas régulé tout ce petit fourbie et pas en 1 millions d'années mais en 5 ou 10 ans.
Comme on dit sois ça passe ou ça casse. Déja sans OGM, la pollution et l'usure des terres est un réalité, rajouter les OGM ne vas changer grand chose.
Comme on dit sois ça passe ou ça casse. Déja sans OGM, la pollution et l'usure des terres est un réalité, rajouter les OGM ne vas changer grand chose.
Friday 13 July 2007 à 13:07
Je crois que tu ne comrpend pas toute la problématique liée au OGM!
Les OGM sont plus résistant aux maladis et aux aléas du climat et donc il est fréquent que les OGM contaminent les champs voisins qui donc voient pousser en leur sain ces OGM et cela peut poser des problème puisque donc la consommateur bouffe des OGM sans le savoir!
Lorsque l'on sait la conterverse qu'il y a autour des OGM et de leur possible effets nocifs sur la santé on est en droit de s'inquiéter!
Sinon je pense que rajouter encore un potientiel élément nuisibles aux problème environnementaux actuels n'est de loin pas négligeable, le fatalisme n'est pas une solution car cela revient litéralement à ne plus vouloir lutter contre les différents problèmes environnementaux!
Les OGM sont plus résistant aux maladis et aux aléas du climat et donc il est fréquent que les OGM contaminent les champs voisins qui donc voient pousser en leur sain ces OGM et cela peut poser des problème puisque donc la consommateur bouffe des OGM sans le savoir!
Lorsque l'on sait la conterverse qu'il y a autour des OGM et de leur possible effets nocifs sur la santé on est en droit de s'inquiéter!
Sinon je pense que rajouter encore un potientiel élément nuisibles aux problème environnementaux actuels n'est de loin pas négligeable, le fatalisme n'est pas une solution car cela revient litéralement à ne plus vouloir lutter contre les différents problèmes environnementaux!
Saturday 14 July 2007 à 02:16
Si je comprend le probléme, poour les OGM sont une solution, mais la réponse.
La question est, a t'on réellement besoin d'OGM de ce type?
Pour moi, non.
La question est, a t'on réellement besoin d'OGM de ce type?
Pour moi, non.
Saturday 14 July 2007 à 09:42
Concernant la nocivité des OGM, c'est vraiment un faux problème, la communauté scientifique est d'accord dans sa majorité pour dire que ce n'est pas plus nocif que les autres produits: il y aura toujours des études pour montrer le contraire et certaines personnes les brandiront mais ça ne veut pas dire que LA communauté scientifique est d'accord pour dire que c'est particulièrement nocif. Pour rappel, il y a des milliers de produits naturels qu'on mange tous les jours qui sont assez nocifs quand ils sont ingérés en trop grande quantité (à en tuer des rats bien sûrs).
NB: ma soeur a fait un de ses mémoires sur les OGM.
Le vrai problème des OGM est que de telles manipulations faussent totalement l'équilibre écologique et peuvent contaminer des écosystèmes naturels sains.
==> A court terme, les bénéfices sont très grands pour des inconvénients minimes mais à long terme, les effets sont désastreux. On peut par exemple imaginer que les insectes et maladies vont elles aussi muter pour devenir resistantes, il va alors falloir encore plus travailler les OGM (course à l'armement) si bien que les plantes "naturelles" n'auront plus aucune chance de survie face à des organismes plus résistants.
Ce message a été modifié par stranger-boy - Saturday 14 July 2007 à 09:51.
NB: ma soeur a fait un de ses mémoires sur les OGM.
Le vrai problème des OGM est que de telles manipulations faussent totalement l'équilibre écologique et peuvent contaminer des écosystèmes naturels sains.
==> A court terme, les bénéfices sont très grands pour des inconvénients minimes mais à long terme, les effets sont désastreux. On peut par exemple imaginer que les insectes et maladies vont elles aussi muter pour devenir resistantes, il va alors falloir encore plus travailler les OGM (course à l'armement) si bien que les plantes "naturelles" n'auront plus aucune chance de survie face à des organismes plus résistants.
Ce message a été modifié par stranger-boy - Saturday 14 July 2007 à 09:51.
Saturday 14 July 2007 à 09:47
Il y a déja une course à l'armement, actuellement tu est obligé de noyer ton champs sous des mégalitres de pectissides et insectissides.
Simplement pourquoi sortir un OGM aussi résistant, c'est débile. Le meilleur moyen c'est de prendre en compte les écosystémes et d'adapter notre culture.
Simplement pourquoi sortir un OGM aussi résistant, c'est débile. Le meilleur moyen c'est de prendre en compte les écosystémes et d'adapter notre culture.
Saturday 14 July 2007 à 09:55
dosbo
Il y a déja une course à l'armement, actuellement tu est obligé de noyer ton champs sous des mégalitres de pectissides et insectissides.
Simplement pourquoi sortir un OGM aussi résistant, c'est débile. Le meilleur moyen c'est de prendre en compte les écosystémes et d'adapter notre culture.
Simplement pourquoi sortir un OGM aussi résistant, c'est débile. Le meilleur moyen c'est de prendre en compte les écosystémes et d'adapter notre culture.
Oui exact, c'est le même cercle viscieux que pour les pesticides mais avec un effet encore plus pervers.
==> Il y a pleins d'autres domaines où des progrès technologiques "trop" efficaces finissent par avoir des effets néfastes. Par exemple concernant les soins médicaux, les antibiotiques sont un peu "un remède miracle" car ça peut tuer presque toutes les bactéries. Malheureusement leur usage trop généralisé finit par créer des souches de bactéries résistantes et il faut alors utiliser des antibiotiques de plus en plus puissants. C'est pour cette raison qu'il est important d'utiliser toutes ces grosses facilités scientifiques le moins possible pour éviter trop d'effets pervers à long terme.
Ce message a été modifié par stranger-boy - Saturday 14 July 2007 à 09:58.
Saturday 14 July 2007 à 22:37
De toute façon on ne seras pas à une connerie prés.
Saturday 21 July 2007 à 06:44
Il y a quand même un sacré foutage de gueule concernant les OGM...
Un reportage était passé sur Arte, qui s'intitulait "le monde des OGM".
Un agriculteur disait "Nous avons crée une zone tampon." Répétant à plusieurs reprises "Je respecte à la lettre le cahier des charges établi par des scientifiques, il est donc absolument impossible qu'il y ai contamination. ."
En gros, lui il avait des maîs OGM et son voisin des maïs "bio".
La zone tampon entre les deux champs faisait 25 mètres...
Ce message a été modifié par beurk - Saturday 21 July 2007 à 06:45.
Un reportage était passé sur Arte, qui s'intitulait "le monde des OGM".
Un agriculteur disait "Nous avons crée une zone tampon." Répétant à plusieurs reprises "Je respecte à la lettre le cahier des charges établi par des scientifiques, il est donc absolument impossible qu'il y ai contamination. ."
En gros, lui il avait des maîs OGM et son voisin des maïs "bio".
La zone tampon entre les deux champs faisait 25 mètres...
Ce message a été modifié par beurk - Saturday 21 July 2007 à 06:45.
Monday 23 July 2007 à 15:19
La fameuse toxicité des OGM... Ça me rapelle la psychose dans la première moitié du 20e siècle, quand on pensait que le bobardement d'electrons sur les écrans de télé allait provoquert de graves maladies chez les téléspectateurs.
spyons sérieux deux minutes: aucun scientifique sérieux ne pourra dire que les OGM sont plus dangereux pour la santé que n'imoorte quel produit naturel, et a fortiori bourré de pesticices en tout genre.
qu'est ce qui vous fait flipper? Qu'on manipule du code génétique ? ça touche au sacré, c'est ça ? expliquer moi ce qu'il ya de plus grave à créer de nouvelles espèce et à les sélectionner, plutot qu'à faire des croisements"natueles" et à les sélectionner ?
Non, le vrai problème n'est pas dans la sécurité alimentaire ou des écosystèmes. Il est dans la mise sous dépendance par des multinationales de tous les agriculteurs de la planète. Les OGM sont un vrai danger économique et social, pas de santé publique. Luttons contre eux, mais avec les bons arguments, pas par obscurantisme craintif...
spyons sérieux deux minutes: aucun scientifique sérieux ne pourra dire que les OGM sont plus dangereux pour la santé que n'imoorte quel produit naturel, et a fortiori bourré de pesticices en tout genre.
qu'est ce qui vous fait flipper? Qu'on manipule du code génétique ? ça touche au sacré, c'est ça ? expliquer moi ce qu'il ya de plus grave à créer de nouvelles espèce et à les sélectionner, plutot qu'à faire des croisements"natueles" et à les sélectionner ?
Non, le vrai problème n'est pas dans la sécurité alimentaire ou des écosystèmes. Il est dans la mise sous dépendance par des multinationales de tous les agriculteurs de la planète. Les OGM sont un vrai danger économique et social, pas de santé publique. Luttons contre eux, mais avec les bons arguments, pas par obscurantisme craintif...
Monday 23 July 2007 à 15:44
thomasfromparis
La fameuse toxicité des OGM... Ça me rapelle la psychose dans la première moitié du 20e siècle, quand on pensait que le bobardement d'electrons sur les écrans de télé allait provoquert de graves maladies chez les téléspectateurs.
spyons sérieux deux minutes: aucun scientifique sérieux ne pourra dire que les OGM sont plus dangereux pour la santé que n'imoorte quel produit naturel, et a fortiori bourré de pesticices en tout genre.
qu'est ce qui vous fait flipper? Qu'on manipule du code génétique ? ça touche au sacré, c'est ça ? expliquer moi ce qu'il ya de plus grave à créer de nouvelles espèce et à les sélectionner, plutot qu'à faire des croisements"natueles" et à les sélectionner ?
Non, le vrai problème n'est pas dans la sécurité alimentaire ou des écosystèmes. Il est dans la mise sous dépendance par des multinationales de tous les agriculteurs de la planète. Les OGM sont un vrai danger économique et social, pas de santé publique. Luttons contre eux, mais avec les bons arguments, pas par obscurantisme craintif...
spyons sérieux deux minutes: aucun scientifique sérieux ne pourra dire que les OGM sont plus dangereux pour la santé que n'imoorte quel produit naturel, et a fortiori bourré de pesticices en tout genre.
qu'est ce qui vous fait flipper? Qu'on manipule du code génétique ? ça touche au sacré, c'est ça ? expliquer moi ce qu'il ya de plus grave à créer de nouvelles espèce et à les sélectionner, plutot qu'à faire des croisements"natueles" et à les sélectionner ?
Non, le vrai problème n'est pas dans la sécurité alimentaire ou des écosystèmes. Il est dans la mise sous dépendance par des multinationales de tous les agriculteurs de la planète. Les OGM sont un vrai danger économique et social, pas de santé publique. Luttons contre eux, mais avec les bons arguments, pas par obscurantisme craintif...
Qu'est ce t'en sait??
Rien du tout d'ailleurs comme personne
T'as jamais entendu parler du principe de précaution?
Ca peut éviter un truc du genre"amiante", c'est quand même pas mal.
Je suis d'accord avec toi sur le reste, mais tant qu'on n'en sait pas plus c'est également un potentiel probleme de santé publique
Monday 23 July 2007 à 15:57
lecroquant
Qu'est ce t'en sait??
Rien du tout d'ailleurs comme personne
T'as jamais entendu parler du principe de précaution?
Ca peut éviter un truc du genre"amiante", c'est quand même pas mal.
Je suis d'accord avec toi sur le reste, mais tant qu'on n'en sait pas plus c'est également un potentiel probleme de santé publique
Rien du tout d'ailleurs comme personne
T'as jamais entendu parler du principe de précaution?
Ca peut éviter un truc du genre"amiante", c'est quand même pas mal.
Je suis d'accord avec toi sur le reste, mais tant qu'on n'en sait pas plus c'est également un potentiel probleme de santé publique
Il me semble qu'il ya plien de pays ou en en mange, des OGM, et pas qu'un peu, et que ce sproduits son testés avant commercialisation. et si on a trouvé UN mais qui serait mauvais pour les rats, les centaines d'autres OGM ne posent apparement pas de pb.
Plus fondamentalement, j'ai vraiment du mal avec le principe de précaution. Si l'humanité l'avait suivi depuis le début, elle n'aurait jamais rien tenté, entrepris, exploré...
Monday 23 July 2007 à 16:05
thomasfromparis
Il me semble qu'il ya plien de pays ou en en mange, des OGM, et pas qu'un peu, et que ce sproduits son testés avant commercialisation. et si on a trouvé UN mais qui serait mauvais pour les rats, les centaines d'autres OGM ne posent apparement pas de pb.
Plus fondamentalement, j'ai vraiment du mal avec le principe de précaution. Si l'humanité l'avait suivi depuis le début, elle n'aurait jamais rien tenté, entrepris, exploré...
Plus fondamentalement, j'ai vraiment du mal avec le principe de précaution. Si l'humanité l'avait suivi depuis le début, elle n'aurait jamais rien tenté, entrepris, exploré...
Que fais tu des problemes à long termes?
Ce n'est pas parceque ceux qui magent des OGM maintenant n'on taucun pbs de santés qu'ils n'en auront pas dans trente ans.
Le principe de précaution n'empeche en rien le progres il permet juste d'eviter des consequences terribles. Justement il est la pour encadrer la recherche pour eviter que sous divers pretextes souvent financier on mette sur le marché des produits potentiellement dangereux
Monday 23 July 2007 à 16:10
lecroquant
Le principe de précaution n'empeche en rien le progres il permet juste d'eviter des consequences terribles. Justement il est la pour encadrer la recherche pour eviter que sous divers pretextes souvent financier on mette sur le marché des produits potentiellement dangereux
Certes, mais s'il freine trop la mise sur le marché, il tue le marché. Je suis persuadé que si le principe de précaution avait été appliqué à la fin du 19e, on aurait pas l'électricité, l'automobile, la télé, le téléphone portable, ect. Mais pourquoi pas, après tout ?
Monday 23 July 2007 à 16:15
On aurait du appliquer le principe de précaution pour Sarko
c'est gratuit mais j'avais envie
c'est gratuit mais j'avais envie
Derniers Sujets
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Croyez Vous En L'immortalité De L'âme?
- Que Pensez-vous De La Boisson Red Bull !
- Islamophobie ? ? ?
- L'actualité religieuse.
- Relations Israël-Palestine III
- Triangle Et Gilet Jaune
- Le Petit Et Le Grand
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.