Les Livres D'art Remplacent-ils Les Musées ?

Un de mes amis est un grand amateur d'art, et il s'y connait vraiment, il est extrêment érudit et éclectique. La chose qui m'intrigue c'est qu'il ne va jamais ni dans les musées ni dans les expos. Motif : il ne supporte pas la foule et refuse de piétiner pendant des heures, estimant qu'il ne peut pas profiter des oeuvres tranquillement. Il se plonge donc dans ses livres d'art et défend que c'est bien préférable au fait d'aperçevoir une peinture 5 minutes avec du monde qui se presse autour et vous dérange dans votre contemplation. Bien sûr, s'il pouvait avoir le musée pour lui tout seul, il n'hésiterait pas une minute pour y aller. En fait, il est très pudique et passionné et je pense qu'il considère le fait de regarder une oeuvre et de montrer ses émotions en public comme indécent. Mais je m'égare.

Donc.. Moi, ça me semble bizarre. J'ai quand même le sentiment qu'une reproduction dans un bouquin ne peut pas livrer la même impression que l'oeuvre elle-même. Par exemple, j'adorais déjà Le Radeau de la Méduse de Géricault avant de le voir au Louvre mais me retrouver en face du tableau, c'était franchement autre chose, une émotion beaucoup plus grandiose, foule ou pas foule autour (bon, avec cet exemple, la taille du tableau doit jouer). Pareil pour les sculptures.

Qu'en pensez-vous ?





Ce message a été modifié par yodarine - vendredi 30 mars 2007 à 12:11.

C'est vrai que la taille du tableau joue énormément... J'étais super déçue en voyant La Joconde

Je pense qu'ils sont un peu complémentaires en fait, pour qui aime vraiment l'art. Le livre permet d'apprécier les différents aspects de l'oeuvre, de la décortiquer bien calé dans un fauteuil, et quand finalement on se retrouve devant, on peut apprécier ce qui ne peut pas passer dans un livre : la taille bien sûr, mais aussi la façon de peindre, les coups de pinceaux, l'épaisseur de la peinture parfois (c'est particulièrement vrai pour les peintres expressionistes ou l'action painting par exemple), les différences de couleurs aussi...

Pour les sculptures, c'est différent. J'ai beaucoup de livres de peinture, mais aucun concernant la sculpture, parce que le rapport est complètement différent. Une sculpture on peut tourner autour, la toucher parfois, et ça c'est vraiment impossible avec le livre et ça enlève tout le plaisir, et parfois, le but même de la sculpture (à Grenoble, on a plusieurs stabiles de Calder... si tu tournes pas autour, c'est juste de la ferraille noire).

Au final, j'aime quand même bien les musées... et bien souvent, c'est ce que je vois dans les livres qui me donne envie d'y aller, et ce sont aussi les livres qui me permettent de me rappeler ce que j'ai pu ressentir devant telle ou telle oeuvre que j'ai eu la chance de voir. Donc voilà. Pour moi, c'est complémentaire.

je m'interesse pas trop a l'art, aux tableaux, sculptures et tout mais je pense que l'avantage d'un bouquin peut être de donner plus d'indications sur l'oeuvre, ce que l'auteur a voulu representer etc
moi ce que j'aime dans un tableaux c'est tout ce que l'auteur a dissimulé, les sens cachés, etc et regardez une peinture dans un musée, a part être accompagné d'un guide, je ne pense pas que j'en saurais beaucoup plus sur l'oeuvre.

Il faut devenir conservateur et pouvoir avoir accès aux salles en pleine nuit.

Plus sérieusement, j'ai eu la chance de me retrouver seul dans une salle des Offices de Florence devant La Naissance de Vénus, de Botticelli... à peine 2 minutes, mais l'effet de la solitude devant un chef d'oeuvre est exceptionnel, et incomparable avec une vision collective ou celui du regard posé sur un ouvrage.

Ceci dit, je comprends la réaction de l'ami de Yoda: la bousculade devant La Joconde, par exemple, est insupportable. Dans ce contexte, il vaut mieux faire l'acquisition d'un excellent livre sur le sujet.

Ce message a été modifié par Express - vendredi 30 mars 2007 à 11:58.

bien souvent le livre est le seul moyen d'avoir accès à certaines oeuvres, car rares sont les personnes qui ont le temps et les ressources pour faire le tour du monde des musées ....

il est exact que l'image ne rend pas compte de la taille réelle d'une oeuvre, personnellement, j'ai été très déçue par les pyramides au Caire , et apparemment d'autres personnes ont eu la même sensation ; mais l'inverse peut se produire aussi ..

l'image donne accès aussi à des détails que le musée ne permet pas, on peut explorer une oeuvre en profondeur, ce qui permet de la regarder autrement ensuite ....

et comme d'autres ici, je pense que la rencontre avec une oeuvre d'art est individuelle, et à moins d'avoir la capacité de s'abstraire de l'environnement, la foule de certains musées ou expos ne permet pas cette imprégnation ....
c'est bien pour cela que je ne fréquente plus les musées (sauf à l'étranger), et encore moins les expos, pour lesquelles on a l'impression parfois que les gens y vont pour dire qu'ils l'ont vue, plus que par réel intérêt ....

le livre d'art ne remplace pas le musée, mais je pense qu'il peut être un bon moyen d'avoir envie d'y aller un jour ....

Le plus interressant dans un musée: on se rends plus facilement compte du "comment" d'une oeuvre et non du "pourquoi"

---

non car le musee permet un meilleur contact visuel avec l oeuvre...on la voit grandeur nature ce qui est mieux que dans les livres
apres les livres sont un moyen plus facile pour l acces a l art

Ce message a été modifié par sandie72 - vendredi 30 mars 2007 à 15:55.

Moi aussi j'ai été extrêmement déçu par la joconde, quand je l'ai vu j'avais 10 ans et pour moi la Joconde c'était le plus grand tableau du monde, quand j'ai vu sa taille ça m'a fait bizarre!!
Mais depuis j'ai grandit et je peux comprendre la fascination des gens pour ce tableau!!

J'ai des livres sur l'art, mais je préfère largement contempler les oeuvres dans un musées, quand j'étais à Londres je passais des heures devant les tableaux, c'étaient génial, rien ne remplace les musées, malgré la foule!! (Je suis agoraphobe aussi!!)

pour continuer sur les livres d'art, je dirais qu'on n'est pas obligé de lire les textes, moi je me contente des illustrations, et ce depuis toute petite : ma mère avait quelques livres d'art à la maison, et je n'avais pas le droit d'y toucher ; alors, quand j'étais malade et qu'elle me laissait seule , je les regardais en douce, et c'est ça qui m'a donné le gout de l'art

de même que dans les expos, ça me barbe de lire tous les panneaux explicatifs, parce que nous sommes tous d'accord là-dessus, tout passe par l'oeil et le ressenti ...

on peut vouloir approfondir ensuite, et là, il faut des livres, c'est impératif ....

effectivement, mais il ya des comportements différents de la part des visiteurs aussi : le visiteur "scolaire" qui vient s'instruire, le visiteur superficiel qui vient parce que "ça fait bien", et l'intermédiaire qui a déja quelques connaissances sur ce qu'il vient voir et les complète sur place

n'empêche que lorsqu'une oeuvre sort exceptionnellement d'un musée du bout du monde ou d'une collection privée, pourquoi perdre du temps à lire des textes qu'on pourra trouver ailleurs au détriment du contact visuel et unique avec elle ?....

un bon substitut aux cartels et autres panneaux informatifs : l'audioguide .... sauf que moi ça me rebute un peu pour des problèmes d'hygiène ... (oui je suis une chochote ..... )