Les Intérêts De La France En Afghanistan

Aujourd'hui on nous dit que la France fait la guerre en Afghanistan pour établir la paix et la liberté pour les peuples afghans.

C'est surement vrai mais il est vraiment gentil le pays qui fait ces sacrifices matériel, financier et humain a des milliers de KM de sa capitale, sur un autre continent, dans un pays ou la culture n'est pas la sienne...

Quels sont les réels intérêts de la france (économiques, géo-politiques...)?

SVP, pas de pathos sur la liberté. Aucun Etat au monde, pas même la france, ne fait une guerre sans penser a ses intérêts financiers, geo-stratégiques, geo-politiques... Les idéaux humanistes n'entrent jamais en considération dans le déclenchement d'une guerre et dans la manière de la mener.

---

Certainement plusieurs réponses complémentaires dont :
- Le risque terroriste en France et en Europe,
- le rapprochement politique avec les Etats Unis.

---

Le rapprochement avec la politique étrangère des USA joue un grand rôle dans cet engagement.
Personne ne devrait être surpris par cela car notre "charmant" Président avait annoncé clairement son désir de se rapprocher des USA , au niveau politique.
Et l'on ne parle actuellement que de l'Afghanistan.
Sa même logique peut le conduire dans un autre pays : l'Irak.
Sous couvert d'une soit-disante menace terroriste, tout sera bon pour lui, pour se mettre à hauteur de son mentor : Bush.
Par chance, il va y avoir des élections présidentielles aux Etats-Unis, mais qui sait !!!
Le peuple américain revendique le retour de ses soldats d'Irak, personnellement je ne pense pas qu'en France la même attitude vienne à l'idée de beaucoup de gens. Normal d'ailleurs, le pays n'a pas un "tempérament guerrier".
La France en est là : l'histoire n'a pas suffit !
Et cela me révolte sacrément.

---

---

---

Terrorisme ??? Non, c'est plutôt l'engagement de la France qui risque de booster le terrorisme en France.
Le rapprochement ou plutôt l'alignement sur la politique US... c'est clair !

---

Sarkozy décide de l'engagement des troupes françaises, comme s'il s'agissait d'un acte banal, comme celui qu'il a fait, pour être planqué à l'Etat Major de l' Armée de l' Air à Paris, pendant son service national, afin de pas trop s'éloigner de "maman".

C'est un sacré guerrier le bougre!... les terroristes n'ont qu'à bien se tenir, avec un chef pareil à la tête de nos armées ...

---

---

---

Facile :

Au Moyen Âge déjà, certains géographes comme l'arabe Ibn Hauqal (Xe siècle) font état d'une extraordinaire richesse du pays en ces termes : « On se procure à Badakhchan de magnifiques grenats, de splendides pierres précieuses qui valent les rubis par leur beauté et par l'éclat surprenant de leurs coloris roses, grenadins, purpurins ou encore d'une nuance lie-de-vin. C'est également là que l'on extrait le lapis-lazuli, grâce aux nombreux gisements des montagnes environnantes. »

En outre, le pays dispose d'autres innombrables richesses en tout genre et un immense potentiel d'exploitation à l'échelle industrielle. La signature d'un protocole d'accord, le 21 novembre 2007, entre le Ministère des mines et deux compagnies chinoises China Metallurgical Group et Jiangxi Cooper Co sur les mines de cuivre d'Aïnak, témoigne de ce potentiel.

Le charbon

Une des richesses de l'avenir, le charbon est aujourd'hui exploité de manière quelque peu rudimentaire par des habitants environnant les gisements. L'utilisation de celui-ci est encore domestique, essentiellement pour le chauffage. Mais on estime que l'exploitation du charbon en Afghanistan pourrait rendre le pays autosuffisant en termes d'énergie. Reste cependant l'obstacle écologique qui est d'ailleurs parfaitement fondé. À l'heure où tout le monde cherche le moyen de réduire l'émission de CO2 dans l'atmosphère, le choix du charbon comme énergie serait une erreur stratégique pour le développement de l'Afghanistan.

Les métaux

L'Afghanistan regorge littéralement de métaux qu'ils soient ferreux ou non. La liste des métaux contenus dans les hautes montagnes afghanes est très longue. On peut notamment citer : le plomb, le zinc, l'alumine, le molybdène, le tungstène, la chromite, la baryte mais aussi des métaux très rares comme l'étain, le lithium, le pentoxyde de tantale sans oublier les incontournables qui sont le fer et le cuivre. Pour ce dernier, l'Afghanistan vient d'annoncer la signature de la cession d'exploitation de la célèbre mine de cuivre Aïnak qui est considérée par des spécialistes comme l'une des plus pures au monde. En effet la teneur en cuivre est estimé à plus de 57 % ce qui est extrêmement rare. Les clauses du contrat prévoient un investissement chinois (les gagnants de l'appel d'offre sont China Metallurgical Group et Jiangxi Cooper Co) de 3 500 000 000 $US, la construction du chemin de fer reliant le nord de l'Afghanistan à la frontière pakistanaise, la construction d'une centrale électrique de 400 mégawatts et des royalties calculés sur 40 % des ventes de cuivre réalisées. En outre, l'Afghanistan a obtenu la construction d'une usine de transformation de minerai en lingots de cuivre, ce qui permettra au pays d'en maîtriser la technologie et connaître ainsi sa première remontée de filière.

Le fer peut également constituer une source importante de devises pour le pays. En effet selon Albert de Lapparent, ancien directeur de CNRS, la teneur en fer des gisements de fer découverts au Bâmiyân (centre de l'Afghanistan) est estimée à 61 % ce qui est plus que rare. L'exploitation des minerais de fer n'est pour l'instant pas à l'ordre du jour, mais représente un immense potentiel pour le pays.

Par ailleurs, des gisements d’or ont également été découverts dans des régions assez éloignées les unes des autres. Au Badakhchan, fut découverte dans les années 1960 une importante mine d'or qui n'est malheureusement toujours pas exploitée. Plus récemment une mine d'or a été découverte en 2003 près d'Herat à l'ouest de l'Afghanistan. L'exploitation a déjà commencé et c'est une entreprise britannique qui l'assure. D'autres opportunités existent.

Les futurs investissements en Afghanistan, certainement pour 10 ou 15 années à venir seront très vraisemblablement concentrés autour de ces gisements de métaux ferreux et non ferreux car ils constituent un potentiel de développement et de croissance considérable tant pour le pays que pour les entreprises qui envisagent d'y investir.

Pierres semi-précieuses

Depuis l'Antiquité, l'Afghanistan est la source principale de lapis-lazuli pour toute la planète. Cette pierre semi précieuse incrustée de quartz a servi à fabriquer des bijoux qu'on a retrouvés dans les tombes des nobles aussi bien en Inde, qu'en Chine et même en Egypte antique. En outre, le lapis-lazuli a servi de pigment bleu pour la peinture de la période de la Renaissance en Europe. À titre d'exemple, citons le bleu éclatant qui a servi à peindre le ciel sur le dôme de la chapelle Sixtine au Vatican, ce pigment bleu provient du lapis-lazuli venu sur le dos des chameaux afghans.

Pierres précieuses

En ce qui concerne les pierres précieuses, hormis le diamant, l'Afghanistan contient quasiment toutes les autres pierres précieuses, parmi lesquelles on peut citer l'émeraude, le rubis, le saphir. Le pays a même donné son nom à une pierre : l'afghanite. Notons que le commerce de l'émeraude et de lapis-lazuli a permis au Commandant Ahmad Shah Massoud de payer la guerre coûteuse qu'il menait contre les taliban[9].

Gaz naturel et pétrole

En ce qui concerne le gaz naturel, le pays possède d'importants gisements dont l'exploitation avait commencé il y a plus de 60 ans déjà. Dans les années 1980, les réserves de gaz naturel étaient estimées par la Banque Mondiale à 140 milliards de mètres cubes. Aujourd'hui, les études préliminaires montrent que ces évaluations ont été sous-estimées d’au moins 18 fois, les réserves estimées seraient donc de près de 2 520 milliards de mètres cubes de gaz. D'autres experts pensent que les réserves de gaz sont encore plus importantes puisque les estimations ne concernaient que le nord et l'ouest du pays ; or certaines poches de gaz ont été découvertes dans le sud et l'est de l'Afghanistan.

En ce qui concerne le pétrole, les réserves ont été sous-estimées par les Soviétiques. Le pays contiendrait 90 fois plus de pétrole que ce qui avait été annoncé par les Soviétiques dans les années 1980. Aujourd’hui, des compagnies pétrolières comme Unocal, Texaco, BP et Total ont installé des bureaux à Kaboul espérant remporter des appels d’offres du gouvernement[10].

Production de tapis

L'Afghanistan est l'un des plus grands producteurs de tapis du monde.

Ce secteur d'activité emploie plus d'un million de personnes, soit 3 % de la population. Des millions, d'autres personnes travaillent dans des branches d'activité annexes, telles que la production de la laine, la coupe, le lavage et le design.

En 2005, les exportations de tapis de l'Afghanistan ont atteint 140 millions de dollars US, ce qui en fait officiellement le produit d'exportation le plus important du pays.

Selon une étude réalisée pour le compte de l'Agence des États-Unis pour le développement international, l'importance de ce secteur doublerait si le pays pouvait faire revenir les entreprises qui se sont délocalisées au Pakistan.

Seule une petite proportion des tapis au dessin très élaboré et aux belles couleurs est vendue à l'étranger en tant que produits afghans, car plus de 90 % d'entre eux sont envoyés au Pakistan pour la coupe, le lavage et la finition. Ils sont alors exportés avec une étiquette indiquant qu'ils ont été fabriqués au Pakistan.

Narco-économie
Article détaillé : Narco-économie en Afghanistan.

Depuis le retrait des troupes soviétiques, la production de l'opium est une source importante de revenus pour les Afghans. Ainsi dans son livre Afghanistan - Opium de guerre, opium de paix, le journaliste et sociologue Alain Labrousse estime qu'un tiers de l'économie du pays repose sur le trafic d'opium ou de ses dérivés.

Même durant la période des Talibans, sa production a continué, avec plus ou moins un laisser-aller de la part des autorités talibanes. Le mollah Omar a même déclaré à des journalistes allemands : « À long terme, notre objectif est de nettoyer complètement l'Afghanistan de la drogue. Mais on ne peut pas demander à ceux dont l'existence dépend entièrement de la récolte de passer du jour au lendemain à d'autres cultures. » Il a tout de même ajouté que « si des non-musulmans souhaitent acheter de la drogue et s'intoxiquer, ce n'est pas à nous qu'il appartient de les protéger ». Durant l'été de l'an 2000, les Talibans ont malgré tout décidé de faire cesser complètement la production d'opium, la faisant baisser de plus de 95 %. Le peu d'opium encore produit en Afghanistan le fut très majoritairement sur des territoires contrôlés par l'Alliance du Nord, dont la province du Badakhchan qui produisit à elle seule 83 % du pavot afghan entre l'été 2000 et la fin de 2001.

Depuis la fin de la guerre d'Afghanistan en 2001 et la mise en place d'un nouveau gouvernement, la culture du pavot, qui était déjà diffuse à l’époque des Talibans, a aujourd’hui atteint des niveaux records estimée pour 2006 à 6100 tonnes, ce qui dépasse largement la demande mondiale et concurrence durement les autres produits de la toxicomanie. La production par irrigation de légumes ou de fleurs peut avoir une possibilité mais est très vulnérable aux sabotages.

Selon le rapport annuel de l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC), publié le 27 août 2007, la production d'opium en Afghanistan a augmenté de 34 % entre 2006 et 2007. Le montant total de la récolte de pavot s'élèvera à 8 200 tonnes pour 2007, contre 6 100 tonnes en 2006. En tout, les terres d'Afghanistan utilisées pour la culture du pavot sont passées de 165 000 hectares en 2006 à 193 000 en 2007. D'après les enquêteurs de l'ONUDC, la culture du pavot se développe essentiellement là où la présence des talibans est très importante, dans le sud, soit à 80 % dans quelques provinces le long de la frontière avec le Pakistan. [2].

Autre point de comparaison issu de l'ONUDC, d'après ses rapports "opium survey 2001"[11] et "Afghanistan Opium Survey 2007"[12], la surface cultivée en pavot est passée de 7.606 ha en 2001 (dont plus de 80 %, 6.342 ha, dans la province du Badakhshan, celle qui était à l'époque principalement contrôlée par l'Alliance du Nord), à 197.000 ha en 2007 (dont 70 % dans 5 provinces du Sud-Ouest bordant le Pakistan, principalement celle de Helmand). Ceci représente une multiplication par 26 de la surface cultivée entre la dernière année du régime des Talibans et la situation actuelle.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Afghanistan#L...rces_naturelles

---

Dans les années 90, des humanitaires dénonçaient aussi les USA de vouloir installer un pouvoir fort en Afghanistan en finançant les Talibans. Il était prévu la construction d'un oléoduc qui devait traverser le pays.

De toutes les richesses qui sont citées dans le post précédent, lesquelles intéressent le plus l'état français?

---

Interview déjà postée dans l'autre Topic sur l'Afghanistan...

Roland Dumas : La fin de la voix de la France, du Gaulisme, bientôt le terrorisme ici aussi ...

Roland Dumas : "J’alerte les Français !"

Propos recueillis par Thomas de Rochechouart,

le jeudi 3 avril 2008 à 04:00

Alors que s’ouvre le sommet de l’Otan, Roland Dumas dénonce « l’alignement » de la France sur Washington : « La responsabilité du gouvernement sera immense devant l’histoire », redoute-t-il.

FRANCE-SOIR. Que pensez-vous du rapprochement France - Etats-Unis à l’occasion du sommet de Bucarest ?

Roland Dumas. L’annonce à grand fracas de ce sommet laisse penser que nous sommes sur la voie d’un alignement avec les Etats-Unis. C’est un changement cardinal de la politique étrangère française depuis le général de Gaulle. Tous les présidents successifs avaient veillé jusqu’à présent à ne pas modifier notre politique. Ainsi, durant la guerre du Golfe, j’ai assisté à des entretiens entre François Mitterrand et George Bush père, où le président avait insisté sur la nécessité pour la France de garder son autonomie. C’est lui-même qui a donné l’ordre aux soldats français d’attaquer au Koweït. Cela ne sera plus possible. C’est la mort du gaullisme.

Pourquoi ?

Si, comme on l’annonce, la France va rejoindre le commandement intégré de l’Otan, elle va perdre son autonomie d’action, à l’image de la Grande-Bretagne. Elle sera un partenaire de l’Alliance, assigné à telle ou telle mission, et elle devra s’y plier. Sa voix n’existera plus. Ce que la France a fait en 2003, lors du déclenchement de la guerre en Irak, ne sera plus possible. En vertu des accords, elle n’aura plus la faculté d’adopter une autre position que celle de l’alignement.

Quelles sont les contreparties pour la France ?

Celle de bénéficier de ce qui se prépare actuellement : une réorganisation de l’ordre mondial autour des Etats-Unis. Un processus dangereux qui se fera au détriment de l’Europe. A partir du moment où l’on s’inscrit dans un contexte atlantiste, à quoi bon une défense européenne ? A ce titre, il faut noter les propos ce matin (hier, NDLR) du président Bush qui a vanté chaudement la position défendue par Nicolas Sarkozy, la semaine dernière à Londres, de se rapprocher de la Grande-Bretagne. Si l’on se réfère au proverbe « dis-moi qui t’encense, je te dirai qui tu es », c’est signé.

Pourtant, une majorité de Français semble hostile à cette politique...

Les Français sont des gens prudents et sensés. Ils se demandent quel est notre intérêt à aller se battre en Afghanistan. Le général de Gaulle avait fondé sa politique sur un principe : « La France ne doit pas se laisser entraîner dans un conflit qui ne la concerne pas. » D’autant que durant le débat à l’Assemblée, aucune réponse n’a été donnée aux questions essentielles : combien de renforts ? Quelle mission : organiser la circulation des routes ou participer aux combats dans les montagnes ? Et surtout : quels objectifs ?

Craignez-vous que la France ne soit désormais la cible du terrorisme ?

C’est la question que l’on doit se poser. Nous avons réussi jusqu’à présent à ne pas être mêlés au terrorisme qui a touché la Grande-Bretagne ou l’Espagne. En allant jouer les gendarmes dans cette région tourmentée, difficile, le risque est très grand de devenir la cible des attentats.

La décision du gouvernement sera lourde de conséquences ?

C’est une décision totalement irresponsable. Et la responsabilité du gouvernement sera immense devant l’histoire. C’est pourquoi je veux alerter aujourd’hui les Français. Qu’ils sollicitent leurs parlementaires, qu’ils fassent pression sur eux et leur demandent pourquoi nous envoyons des renforts. Il faut que le débat public s’ouvre sur ce sujet grave.

Edition France Soir du jeudi 3 avril 2008 n°19762 page 4

Le président français vient lui-même d’annoncer que son pays enverra plutôt 700 soldats.

LesOgresAFRIQUE.

http://lesogres.info/article.php3?id_article=3895

---

Cette mesure est là pour se rapprocher des USA. D'ailleurs au sommet de l'OTAN, Bush a félicité N. Sarkozy lors d'une conférence de presse.

---

Il est certain que derrière le soutien inconditionnel de Sarkozy se trame quelque chose.

Sarkozy attend certainement des retombées, en matière d'ouverture économique concernant la reconstruction éventuelle de l' Afghanistan, pour exploiter à bon compte ses richesses et se partager avec les anglais et les américains. Tout ceci est conditionné à la réussite de l'expédition militaire engagée.C'est un peu hasardeux, et à la fin, s'il y a réussite, cela nous aura probablement coûté plus cher que cela n'en valait la peine.

Souvenons nous de la guerre pour soutenir le Koweit, nous étions engagé au côté des américains. A la fin du conflit, les américains et les anglais se sont partagés le plus gros morçeau de l'investissement nécessaire à la reconstruction du Koweit.

Si je me souviens bien à l'époque, cela avait été mis en évidence par les spécialistes de la question, car c'était assez "comique", dans le sens, ou la seule chose que nous avions emporté en matière de marché, à la fin du conflit, c'était celui de la fourniture de "brouettes" ...

Alors, si ça prend le même chemin, le dindon de la farçe risque fort d'être toujours le même.

---

Mercredi après midi j'ai écouté une émission sur france inter dans laquelle il était question de l'Afghanistan. D'après ce qu'il ressort du terrain et en particulier des militaires français stationnés sur place, lors de l'invasion et de la création du nouveau gouvernement Afghan, une composante majeure du peuple Afghan a été mis à l'écart à savoir les Pachtounes qui semble-t-il représentent la fraction majoritaire de la population. (38% selon wiki, plus selon le sujet en question)

A ce qu'ils disaient "Afghanistan" voudrait dire "terre des Pachtounes".

Or ces Pachtounes sont donc mis à l'écart. Un convoi de dignitaires Pachtounes qui allait jurer allégeance au nouveau gouvernement juste après sa mise en place a été bombardé "par erreur" par l'OTAN. Et depuis les Pachtounes seraient entrés en résistance à l'occupation de l'OTAN.

Ce sont eux que l'OTAN combat aujourd'hui sous la dénomination "Taliban" et s'ils sont bien musulmans, rien n'indique que ce soit réellement des talibans mais plutot des tribus qui combattent pour leur liberté et leur autonomie régionale. Les chefs de tribus sont des genres de Barons qui veulent diriger leur coin en accord avec un gouvernement sans se faire mettre sur la gueule par une armée d'occupation. Ils n'ont aucun rapport d'aucune sorte avec Ben Laden. Autant dire que ces "talibans" là ne se rendront jamais et que la paix est impossible tant qu'ils n'entreront pas au gouvernement.

J'ai donc le sentiment de me faire enfumer dans les grandes largeurs par nos médias occidentaux qui nous racontent bien ce qu'ils veulent.
J'ai aussi le sentiment que les politiques du monde entier et en particulier ceux qui participent de l'OTAN souhaitent et organisent la guerre mondiale et le choc des civilisations.

Dans ce contexte précis le fait que la France entre dans le commandement intégré de l'OTAN et s'alligne sur les USA pour prendre part à ce qui restera aux yeux de l'histoire comme un complot contre le monde et le plus grand crime contre l'humanité me fait frémir.

Et Roland Dumas a raison lorsqu'il annonce que « La responsabilité du gouvernement sera immense devant l’histoire ».

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - Friday 04 April 2008 à 13:27.

De ce que j'en sais, les forces de l'Otan se battent effectivement avec les pachtounes.

Essentiellement en raison du fait que les zones géographiques (Helmand entre autre) où vivent une bonne part de cette communautée n'ont jamais été réellement controlée par nos forces. Ces territoires sont toujorus restés aux mains des 'Talibans' qui utilisent la frontière Pakistanaise a des fins de ravitaillement.

En ce sens, il y'a alors plusieurs sentiments dans la population, ceux vivant dans les régions contrôlées par les occidentaux sont en partie pro-occidentaux (je n'ai aucun chiffre exact) et forment l'armée Afghane en cours d'instruction et ceux vivant les régions controlées par ce que l'on peux appeler nos ennemis forment eux un front opposé.

Au travers de mes lectures, j'ai aussi entendu parler de violences à l'encontre des pachtounes de la part des autres ethnies lors du début de la chute des Taliban en 2001/2002. Mais je ne me souviens plus du pourquoi ...

---

Le défaut principal c'est qu'on combat des 'talibans' qui sont aussi taliban que toi ou moi sous prétexte de guerre contre la terreur et de leur soutien supposé a ben laden et al quaida, alors qu'en fait ce sont des tribus de gardiens de chèvres qui veulent juste qu'on les laisse tranquille, et accessoirement qu'on ne nie pas leurs droits de citoyens et qu'on ne liquide pas leurs notables.

Ces mecs ne se battent ni pour le pouvoir ni pour dieu mais pour que l'OTAN dégage de chez eux.

Si on n'était pas des envahisseurs barbares on devrait être capables de trouver un accord, non ?

En fait on les combat sans raison et moi je trouve ça assez grave.

---

---

---

L'Opium !!!!

---

---

---

Perso j'ai toujours vu le terme Taliban comme un mot permettant de désigner les combattants adverses en Afghanistan et non pas comme un groupe ou une ethnie bien définie. Un peu comme le terme Al-Quaida qui est une marque de fabrique simpliste permettant de désigner facilement les groupes terroristes envers les occidentaux (au-delà de l'aspect médiatique que peux apporter le fait de se déigner comme affilié à Al-quaida).

Je fais aussi une différence entre 2001/2002 (et un peu 2003) et aujourd'hui.
Auparavant, la situation était clairement de faire tomber le régime en place en représaille du 11/09 et de part les actions menées par celui-ci.
Ce fut fait assez rapidmeent avec une victoire militaire franche dans le centre et le nord mais la poussée alliée s'est arrétée à peu près à l'endroit où nous sommes toujorus aujourd'hui.

L'essentiel du boulot de nos soldats aujourd'hui tient à maintenir le statut-quo dans les positions et à mettre en place une force Afghane qui tienne la route avec les forces Afghanes des régions où nous sommes basées. Nos forces ne tentent pas d'investir les territoires du Sud où une bonne part des Pachtounes se trouvent.
Par contre, il y'a une myriade de forces spéciales dans ces régions montagneuses qui ont différentes missions dont le renseignement, la traque de 'terroristes' et la coupure du ravitaillements (plus probablement d'autres mais secretes donc inconnues).

Ce genre de coupure dans un pays amène bien souvent a ce que les différents cotés en viennent a se combattre l'une l'autre mais surtout il ne faut pas oublier que l'Afghanistan n'a vraiment rien d'un pays unis malgrès le gouvernement officiel qui s'y tient. En ce sens, ça ressemble pas mal à l'Irak avec des chefs de guerre et des ethnies ayant pas mal d'animositées entres elles. D'ailleurs, j'ai souvenir que les élections ont montrées que chaque groupe votait pour son candidat ...
Alors bien sûr, une part de nos adversaires se battent pour que l'Otan se barre de ce qu'ils appelent 'chez eux' mais dans le même temps, d'autres ethnies se battent contre eux pour justement que cela n'arrive pas. J'ai peur qu'un second conflit n'ait été ouvert à la suite de celui contre le régime des Talibans.


Mais bon, je te rejoins sur l'exceptionnel simplisme qu'adopte nos médias à propos de la couverture de ce conflit ne pouvant que porter à confusion celui qui n'a pas la volontée ou l'envie de se documenter plus avant.

---

Les talibans au départ c'est un groupe religieux idéologiquement déterminé. C'est comme si aujourd'hui pour parler des groupes ennemis irakiens je les regroupais sous le terme "baasistes". Ce serait un non sens de désigner des mecs qui n'ont aucun lien avec le parti baas sous ce vocable.

Les talibans sont l'ancien régime qui dirigeait l'Afghansitan, et si ceux qu'on combat aujourd'hui n'ont aucun rapport avec ce régime, alors pourquoi on les appelle pareil ? C'est bien pour entretenir la confusion entre ce gouvernement qui soutenait Ben Laden et les actuels combattants anti-OTAN afin de nous faire croire que notre position est justifiée et pour extroquer le soutien populaire. C'est juste un moyen de relier des bergers des montagnes Afghanes au 11 Septembre alors que ces gens n'ont rien fait.

Si parmis les combattants ennemis on a aujourd'hui toujours une composante talibane, il semble bien que ceux qui posent problème ne sont pas ceux-là mais bien la résistance Pachtoune.
Et cette résistance Pachtoune résiste parce qu'on l'a spoliée et bannie du gouvernement.
Ces gens là ont raison de se battre et ne se rendront jamais, on n'en viendra a bout qu'en tuant 40 % des Afghans et 100% des Pachtounes, ce qui veut dire qu'on doit pratiquer un génocide avec succès pour obtenir la paix.

La question c'est quelle est notre mission en Afghanistan ? Tuer 40% de la population, c'est ça notre mission ? Faire un génocide, on est venu pour ça ?

Il n'y aura la paix que par une action de réconcilliation et ça passe par des négociations, or la position qu'on a adopté c'est "on ne négocie pas avec les terroristes" ce qui veut dire qu'on est dans une impasse et qu'on l'a choisi.

Politiquement ce qu'on fait n'a aucun sens, et renforcer cette politique absurde c'est ce que propose le Président en plus de détruire l'influence internationnale de la France.

Désolé si j'ai un peu de mal a l'avaler mais ça me reste en travers de la gorge qu'on fasse ça. A plus forte raison sans vote au Parlement.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - Friday 04 April 2008 à 16:22.

Roland Dumas (quelle personnalité ! quel sage ! et quelles belles chaussures en croco ! ) me fait penser un peu à Daladier revenant de Munich avec son fameux "j'ai sauvé la paix" ! !

---

---

---

Ca je suis d'accord, ça fait écho au simplisme que je regrette de la part des médias.

---

---

Que les Pachtoune opposent une résistance, c'est indéniable. Pour autant je ne dirais pas que ce sont eux qui posent problème. Ils en posent un mais les Talibans (les vrais) sont toujours présent. Il m'est par contre impossible de quantifier le ratio entre les échanges de tirs Otan/Pachtounes et Otan/Talibans.
La suite c'est qu'effectivement les Pachtounes se battent car ils seraient hors du gouvernement, ils n'ont pas de pouvoir. Or ce gouvernement ne me semble pas faire échos de toutes les ethnies du pays pas plus qu'il ne semble avoir un grand pouvoir hors de la capitale.
Un autre souci vient du fait que les provinces où vivent les Pachtounes ne sont pas sous 'occupation' de l'Otan et que nos troupes ne veulent ni ne peuvent y aller.
En ce sens, le but est plus de maintenir un mauvais statut-quo en gardant les lignes actuelles.

---

---

Je suis aussi d'accord avec le fait que la réconciliation entre ces ethnies ne peux que passer par une négociation mais celle-ci ne doit pas se faire avec l'Otan mais avec le semblant de pouvoir officiellement installé à Kaboul.
La politique de non négociation avec les terroristes empêche que cette évolution ait lieu, un assouplissement est donc obligatiore pour que ça se calme.
Pour autant, je ne pense pas que faire partir nos troupes aurait pour effet d'améliorer la situation mis à part le fait que l'on pourrait dire que ce serait alors à eux d'être responsable.
Même si c'est le cas, la situation d'alors découlerait directement de nos actions passées et j'ai peine à croire que cela se passerait sans conflits.

Je trouve qu'on est pile dans une histoire où rester est mauvais mais où partir pourrait être pire en coût humain sans parler du coût économique qui sera toujours présent ...

Par contre je ne saisi pas en quoi nous perdrions notre influence internationale de part ces envois de troupes ... Nous lisons içi et dans les journaux français beaucoup de commentaires sur notre envoi de troupes qui seraient fait pour suivre les USA. On ne parle que du faît que nous serions un nouveau toutou
Pourtant, c'est oublier que ce sont les Canadiens qui nous ont le plus prié d'envoyer des troupes et pas les USA. De même, n'oublions pas qu'actuellement nous sommes la 7ème nation contributrice (sur une quarantainre) dans ce conflit entre les Pays-Bas et la Pologne et que devant nous nous trouvons par exemple la Grande-bretagne, l'Italie et l'Allemagne et que plusieurs d'entre elles se sont aussi résolu a envoyer de nouvelles troupes.
Ce n'est pas vraiment ça qui va mettre à mal notre diplomatie.

---

Là ou nous perdrions notre influence internationale c'est en devenant membre à part entière le l'OTAN en faisant table rase du gaullisme. Ca veut dire qu'on choisit notre camp et que ce camp est irrémédiablement celui des USA. Avec l'ancienne posture la France choisissant le camp de la France ce qui, de mon point de vue avait le double avantage de faire exister la France -et là Sarkozy acte le fait que la France ne souhaite pas exister-, et de conserver une entière indépendance dans le champ militaire.

Dès demain tous nos anciens amis partout dans le monde vont reconsidérer leur position vis à vis de nous et considérant qu'il vaut mieux s'adresser au bon dieu qu'a ses saints, s'adresseront directement aux USA sans passer par nous, ou bien nous considéreront comme suspects là ou nous étions neutres.

Diplomatiquement c'est un suicide pour toutes les relation hors de l'OTAN.

---

Sarko, avait promis le changement !
de ce côté là, c'est parfaitement réussi..

Rompre avec le Gaulisme. C'est fait.

---