Les Illuminatis : Le Gouvernement Mondial

Personnellement, ces théories du complot, je suis pas chaud. Il est absolument indéniable que lorsque les intérêts de puissants concordent, il y a peu de raison pour qu'ils ne s'associent pas, parfois "secrètement" car illégalement ou immoralement, mais ça c'est humain. Mais l'idée que des groupes, des sociétés secrètes, existant depuis des siècles, voire des millénaires disent certains, "planifient" l'avenir, dans un but occulte (de nature extra-matérielle, donc), je n'y crois pas le moins du monde. La principale raison est que rien que sur un siècle, et particulièrement au terme des 100 ans qui suivirent la création des illuminati, il y a eu un changement qui était totalement et absolument imprévisible. La révolution industrielle, la naissance du capitalisme, le remplacement de la noblesse par la bourgeoisie, l'essor incommensurable des sciences naturelles, les mouvements de populations, les transformations sociales, tout cela ne pouvait simplement même pas être conçu dans les esprits de l'époque.

---

---

---

Non, c'est bon, je ne suis pas dyslexique, par contre, je peux te pistonner pour une consultation chez un psy ...c'est un pote ...

---

---

---

Si, l'esprit de l'époque pouvait tres bien envisagé ce qui nous arrive ou ce qui nous arriveras avec de l'intuition (pour ma part l'intuition vaut tous les raisonnements) ... ou en preparant sous de fausse interprétation (des interpretations qui nous paraient juste mais dans le fond est tout autre), enclencherons leur plan... exemple les races pour nous divisé,les classes pour nous faire croire qu'il ya plus mauvais,bas que nous ou mieu que nous...
tous individuelle(grace a l'enseignement qui a la base nous formatent a suivre la hierachie les regles les ordres meme sans raison) dans la societé pour que la societé ne soit pas unis ... etc etc...
Je te conseille un livre écris avant la deuxieme guerre mondial de Aldous Huxley " LE MEILLEUR DES MONDES "

---

---

---

Tu sais tietie, il y aurait ici, sur ce topic, une bonne matière à un débat. En effet, tu as ton avis et nous avons le notre (lesquels sont divergents) sur un sujet pour ainsi dire complexe.

Malheureusement si ta répartie ne décolle pas des "Mais n'importe quoi", "t'as fumé" et autres "c'est un psy qu'il te faut" sans aucune autre forme d'argument, on va pas aller loin.

---

Ce message a été modifié par Le periannath - Wednesday 14 May 2008 à 23:33.

Tiens, je pose la question: ces comploteurs trans-millénaires, se sont-ils répandus dans tous les peuples, sur toute la face de la Terre, ou se sont-il cantonnés aux européens? On arrête pas de creuser dans notre histoire pour trouver les marques du complot, mais quand est-il des africains, des arabes, des chinois, des indiens, des amérindiens, des aborigènes d'Australie pendant qu'on y est? Les géants de l'île de Pâques sont-ils la marque du complot de ces mégalomanes? Leur doit-on la disparition du dodo et l'introduction du doryphore en Europe pour détruire les cultures de pommes de terre? Sont-ce eux qui, il y a des milliers et des milliers d'années de cela, brisèrent les premier un silex pour en faire un tranchant, et en entrechoquèrent deux pour faire du feu, "innovations" qui allaient entraîner l'humanité sur la pente funeste que nous connaissons aujourd'hui?

---

... la raison KillPingouino... la conscience l'intuition ...c'est pas raisonné de dire que les silex innovation etc a changé grace a eux ... non la decouverte d'outil n'a jamais été preparé programmé non ce sont les idée le mode de vie etc...
si c'est inconsiamment ne met pas de barriere dans les tetes

---

---

---

Je réponds avec le ton qu'utilise mon contradicteur ! J'ai déjà donné de nombreux arguments qui réfutent la thèse du complot ... par contre, pour les conspirationnistes, pas trop grand chose à me mettre sous la dent ...C'est une conspiration car ...c'est une conspiration !!

---

---

---

Tu oublies les Ummites, de Jean Pierre Petit ...peut-être est-ce eux, qui contrôlent la planète ...

---

---

---

Non.

---

---

Non.

En fait tu n'as fait que souligner que les conspirateurs évitent de laisser trop de preuves qu'ils sont coupables.

Et comme pour toi pas de preuve = pas de crime, on pourrait presque pousser ta démarche jusqu'a dire que Kennedy n'a pas été tué.

Mais par contre tu refuses de t'inscrire dans une démarche contradictoire. Rien, aucun élément de quelque nature qu'il soit n'implique Oussama ben Laden dans les attentats du 11/9 mais .... il est coupable.

Alors oui, je me sens un peu forcé de t'asticoter parce que ce qui est "ridicule" et "n'importe quoi" c'est ton approche soi-disant cartésienne des évènements. Ton approche est partiale et délibérément incomplète parce que tu décides d'écarter toute hypothèse de complot sous prétexte ... que c'est un complot. Comme si complotter était impossible.

Pourtant j'ai donné de nombreux exemples de compot qui se sont traduits par des coups d'états, des tentatives d'assassinats de chefs d'états avortés ou réussis.

Des complots il y en a eu dans tous les pays du monde et à toutes les époques, ce qui rend selon toi leur existance improbable et ridicule.

Poses toi seulement la question de manière impartiale, est-ce possible qu'un complot ait lieu à un moment quelconque, sur une affaire quelconque ?

Regardes les éléments à ta disposition et juste eux. Pas besoin d'en déduire qui est le coupable ni quel moyen il a employé ou qui était complice.

Les éléments parlent.
Regarde le crash du vol UA93, est-ce possible qu'un crash au sol provoque l'étalement de morecaux de bagages et de papiers sur plus de 13 kilomètres ? Tu as déjà essayé de faire voler un morceau de papier sur 13 km sans que la gravité ne reprenne ses droits ?

Est-ce possible qu'il ait explosé en vol et non au sol ?

Est-ce une pathologie mentale de se demander si c'est possible ?

---

---

---

Ben justement non.

Ribentrop (pour ne citer que lui) m'apparait ici comme plus posé et concis dans son propos et moins prompt que toi à user du dénigrement.

---

C'est marrant que ce topic soit toujours en Politique

---

---

---

Et comme pour toi pas de preuve = pas de crime

Tu dis toi-même qu'il n'y a pas de preuves, mais juste des spéculations ! Mais bon, ce n'est guère important de croire ou non à un complot ... Le tout c'est de faire plaisir ! Chacun son point de vue, et comme nos deux points de vue sont opposés, je vais arrêter là, la discussion.

---

En fait la principale différence entre ribentrop et tietie, c'est que tietie suis la voie de la "version officielle" alors que ribentrop s'en méfie...
parce que pour le reste... vu que dans les deux cas, il n'y a pas de preuve solide et incontestable, c'est un peu pareil

---

---

---

Il me semble, quand même, qu'on est à peu près sûr que l'arme qui a servi à tuer Kennedy appartenait à Oswald ! Après, au niveau de complot ou de pas complot, j'attends qu'on m'amène des preuves qui, jusqu'à preuve du contraire, n'existent pas ! Je ne dis pas qu'il n'y a pas des pistes intéressantes, je dis que personne n'a pu apporter, après plus de 40 ans, des preuves irréfutables sur l'existence d'un complot !

---

On a au moins la preuve qu'un autre tireur professionel se trouvait dans la même pièce que Oswald au même moment...
Et les preuves tirées de l'autopsie discréditent les conclusions de la commission Warren, laquelle n'est même plus défendue par le gouvernement...
Faut tout de même avouer qu'il y a de quoi se poser des questions.

en tous cas, on SAIT que Oswlad n'était pas seul
et stricto sensu, à partir du moment où il y a au moins 2 personnes, on peut parler de "complot", c'est une question de définition légale

---

---

---

Oui, mais de la a incriminer une société secrete mondiale dont l'existence n'est même pas sûre, il y a de la marge.
Si Kennedy a été victime d'un complot, je pense que les auteurs sont a chercher du côté de la Maffia et des syndicats américains, des gens comme Jimmy Hoffa, qui étaient ses ennemis jurés.

---

Hé bien d'apres les faits, le tueur en question, bien connu des services, avait à plusieurs reprises été lié à la famille Johnson (Lindon, vice président de JFK et président à sa mort), une des théories (et qui tient la route par sa simplicité) met en cause les pontes du pétrole téxans dont les pleins pouvoirs sur le gouvernement de l'état et sur la police ainsi que l'impunité générale était directement menacés par JFK, ils auraient donc fait pression sur la famille Johnson afin d'organiser l'assassinat.

ça tient la route, c'est pas un complot international farfelu avec des enjeux flous, mais plutot un complot semi-local semi-national...
Disons que c'est la théorie la plus interessante et la mieux étayée que j'ai vu.

---

Ce message a été modifié par H-Barre - Friday 16 May 2008 à 16:09.

---

---

Quelle est la preuve qui accrédite la présence d'un autre tireur, dans la même pièce qu'Oswald ?

---

---

---

Tu reprends la thèse du Dernier témoin de William Reymond, sur le témoignage avant de mourir de Billy Sol Eates. Mais c'est une thèse parmi d'autres, qui ne s'appuie sur aucune preuves matérielles, uniquement sur l'interprétation d'un faisceau d'indices ! Donc je répète ma question, donne moi une preuve qu'il y ait eu un autre tireur (professionnel ?) dans la pièce avec Oswald ?

---

Hé bien ça peut paraitre surprenant, mais sur les lieux avaient été relevés des empreintes digitales
elles étaient en mauvais état et à l'époque les techniques ne permettaient pas une identification.
A la fin des années 90, ces archives qui avaient été oubliées ont été analysées et ont permis d'identifier cette personne (je te donnerai le nom ce soir si tu veux)
Cette expertise a été validée par un tribunal américain, ce qui signifie en clair que la justice américaine a reconnue officiellement cette présence

---