A voir sur Livenet :
- Les Chiens Dangereux, Pitbulls Et Autres Molosses!
- Les Molosses
- [24/02]hacride-gti-pitbulls-wild karnivor @ amiens
- Chiens VS Chats
- Chiens de paille
- Photo de chiens
- Les Chiens Tenus En Laisse...
- Stérilisation des chiens et de chats
- Les Chiens Made In Comlive
- Les chiens dits d'attaque
- Le massacre des chiens esquimaux
- Es Ce Dangereux
- Vraiment dangereux
- Internet Dangereux Ou Pas?
- La Preuve Que Les Ogm Sont Dangereux.
Derniers Sujets
mardi 20 mars 2007 à 19:37
Le reportage vidéo n'apporte aucun "argument" que je n'ai pas déjà démonté!
Sinon quand à l'adoption du l'agneau par un rottweiler cela ne prouve rien du tout mais alors vraiment rien!
Une lionne kényane adopte un cinquième bébé antilope
mardi 08 octobre 2002 - 08h40
KNAIROBI (AFP) - Une lionne kényane qui a successivement adopté quatre bébés antilopes depuis le 25 décembre 2001 en a pris un cinquième sous sa protection dans la réserve de Samburu, au nord-est de Nairobi.
Les "rangers" du service kényan de la faune (KWS) qui prenaient leur service lundi ont aperçu la lionne en compagnie d'un oryx de quelques jours, une antilope à longues cornes qui sert couramment de nourriture aux lions.
Ils ont alors alerté leur hiérarchie, a indiqué l'un d'entre eux, Isaac Lekutukai.
Le bébé antilope a tenté d'aller téter sa vraie mère, un peu plus loin, mais un oryx mâle l'a repoussé, vraisemblablement parce qu'il était imprégné de l'odeur de la lionne, a déclaré M. Lekutukai.
Celle-ci "est alors arrivée, a chassé les oryx adultes et a récupéré le bébé", a-t-il ajouté. Une équipe de "rangers" a été affectée à la protection de la lionne et du bébé oryx, pour éviter que celui-ci ne soit dévoré par un autre lion.
"Mardi à l'aube, nous verrons si le bébé peut retourner téter sa mère, mais la lionne a tendance à s'énerver quand nous nous approchons de l'endroit où elle dort avec lui", a expliqué le gardien-chef adjoint de la réserve de Samburu, Gabriel Lepariyo.
La lionne, surnommée Kamuniak ("la bénie", en langue locale) était devenue célèbre le 25 décembre, lorsqu'elle s'était prise d'affection pour un premier bébé oryx. En février, Kamuniak avait adopté un deuxième oryx, que le KWS avait récupéré pour le nourrir.
Elle avait récidivé en avril, puis en mai, mais à chaque fois la maman oryx avait récupéré son bébé, pendant que la lionne était partie chasser.
Un lion avait d'ailleurs mangé un des premiers "protégés" de Kamuniak.
http://nature.ueaf.net/depeches/021008-08h40.html
Doit-on déduire que les lions ne sont pas dangereux pour l'homme?! Doit-on déduire que les lions sont inoffensifs pour les antilopes?!
Bien sûr que non! Pareilles exceptions ne sont représentatives de l'ensemble!
Ce message a été modifié par uno - mardi 20 mars 2007 à 19:46.
Sinon quand à l'adoption du l'agneau par un rottweiler cela ne prouve rien du tout mais alors vraiment rien!
Une lionne kényane adopte un cinquième bébé antilope
mardi 08 octobre 2002 - 08h40
KNAIROBI (AFP) - Une lionne kényane qui a successivement adopté quatre bébés antilopes depuis le 25 décembre 2001 en a pris un cinquième sous sa protection dans la réserve de Samburu, au nord-est de Nairobi.
Les "rangers" du service kényan de la faune (KWS) qui prenaient leur service lundi ont aperçu la lionne en compagnie d'un oryx de quelques jours, une antilope à longues cornes qui sert couramment de nourriture aux lions.
Ils ont alors alerté leur hiérarchie, a indiqué l'un d'entre eux, Isaac Lekutukai.
Le bébé antilope a tenté d'aller téter sa vraie mère, un peu plus loin, mais un oryx mâle l'a repoussé, vraisemblablement parce qu'il était imprégné de l'odeur de la lionne, a déclaré M. Lekutukai.
Celle-ci "est alors arrivée, a chassé les oryx adultes et a récupéré le bébé", a-t-il ajouté. Une équipe de "rangers" a été affectée à la protection de la lionne et du bébé oryx, pour éviter que celui-ci ne soit dévoré par un autre lion.
"Mardi à l'aube, nous verrons si le bébé peut retourner téter sa mère, mais la lionne a tendance à s'énerver quand nous nous approchons de l'endroit où elle dort avec lui", a expliqué le gardien-chef adjoint de la réserve de Samburu, Gabriel Lepariyo.
La lionne, surnommée Kamuniak ("la bénie", en langue locale) était devenue célèbre le 25 décembre, lorsqu'elle s'était prise d'affection pour un premier bébé oryx. En février, Kamuniak avait adopté un deuxième oryx, que le KWS avait récupéré pour le nourrir.
Elle avait récidivé en avril, puis en mai, mais à chaque fois la maman oryx avait récupéré son bébé, pendant que la lionne était partie chasser.
Un lion avait d'ailleurs mangé un des premiers "protégés" de Kamuniak.
http://nature.ueaf.net/depeches/021008-08h40.html
Doit-on déduire que les lions ne sont pas dangereux pour l'homme?! Doit-on déduire que les lions sont inoffensifs pour les antilopes?!
Bien sûr que non! Pareilles exceptions ne sont représentatives de l'ensemble!
Ce message a été modifié par uno - mardi 20 mars 2007 à 19:46.
mardi 20 mars 2007 à 19:42
On dirait que Uno ne lâche pas l'os sur ce sujet 
mardi 20 mars 2007 à 19:44
Oh je ne suis pas le seul qui refuse de lâcher ce gros nonos! 
mercredi 21 mars 2007 à 15:36
Pour ma part, je possèdes un labrador/pitbull qui pèse 90 lbs à 11 mois. l'ancien propriétaire me l'a donné à 6 mois. non pas qu'il ne l'aimais pas, mais car il savait que je cherchais un chien. Et lui en avait 4...il trouvait que c'était du sport dans la maison. Quand il m'a téléphoné, et quìl m'a dit la sorte de chien que c'étais....j,ai dit non merrci car j'ai toujours eu peur des pitbull. Il m'a dit viens les voir, ça ne coûte rien. Je suis bien sûre tombé en amour avec ce toutou que j'ai prénommé Belzébuth, car il s'appellait ti-homme...et ça fesait drôle pour un gros chien. J'ai 2 enfants des 3 et 5 ans, qui s'amusent avec lui sans cesse, elles le déguisent, jouent à la balle avec lui, s'amusent quoi....et pas une fois mon chien n'a grogné après elles. Ni après personne d'ailleurs. Il a un tempérament très enjoué car il est jeune, mais il sait se calmer quand il le faut. Je crois que le problème des molosses agressifs, est derrière la laisse...le maitre. Un chien bien nourri, bien traité (surtout ne jamais frapper un chien), un chien avec qui on joue, qu'on promène et qui court...car ces chiens ont besoins d'exercices, est un chien heureux et respectueux envers sson maitre et les autres membres. Le mien est gentil avec tout le monde, et malgré cela lors de mes promenades, je le tiens en laisse avec une muselière, par précaution et pour rassurer les gens. Bien sûr je vais régulièrement chez le vétérinaire pour m'assurer qu'il a une excellente santé car un chien malade peut devenir agressif, et chez mon vétérinaire, tout le monde est en amour avec Belzébuth...car en plus d'^tre tr`s obéissant et cajoleux, c'est une bête splendide avec ses yeux oranges....
samedi 24 mars 2007 à 01:52
| QUOTE (uno @ 02 Mar 2007 à 09:32) |
| Blablablablabla ! C’est toi qui refuse de voir la réalité tu parles de conneries juste parce que les faits te dérangent! Sinon c’est qui les spécialistes plus bas dans ton post tu me dit que le pitbull qui a attaqué l’enfants de un an et demi à Genève et qui a suivit des cours de dressages n’a pas été socialisé, c’est rassurant on ne socialise pas les chiens durant les cours de dressage mais dans ton même post tu me conseille d’aller me renseigner dans les terrains de dressages, tu prend les gens pour des cons ou quoi?! Il n’y a aucune cohérence dans tes propos! |
J'attends avec impatience que vous me présentiez un dresseur qui ne comprend pas et ne peut expliquer la différence entre dressage et socialisation. Ne prêtez point aux gens dont vous ne connaissez rien vos ignorances.
| QUOTE |
C’était très clair mais le problème c’est que ça n’allait pas dans le sens de tes idées et donc tu a fait celui qui ne comprend rien, on appelle cela de la mauvaise foi! |
Dans ma grande mansuétude, je viens de relire la phrase et non, ce n'était pas très clair du tout.
| QUOTE |
Il ne s’en fout pas puisqu’il le mentionne, si il mentionne ce fait c’est bien sûr qu’il y a une raison mais j’oubliais il ne faut pas le dire ou alors il faut dire qu’une pression de mâchoire aussi forte n’est pas quelque choses d’important, hahahahaha décidemment tu es un sacré comique! |
C'est vrai que sur un texte de deux ou trois pages qui explique l'importance de la socialisation enfant/chien, c'est LA ligne où il est question de puissance de mâchoire qui compte.
En plus, comme ces deux pauvres lignes ne corroborent en rien vos propos, je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous acharnez à les défendre. Peut être avez voius une sorte de fascination pour vos propres erreurs. A moins que vous n'osiez prétendre qu'un rott de 45 kilos est un molosse moins "hypertrophié patati patata" qu'un pit de 25, mais j'ose espérer que vous ne descendrez pas jusque là.
| QUOTE |
| On ne grossie rien du tout, c’est toi qui nie son existence! |
Nier l'existence de l'idéologie du chien ? Je fais plus que la nier, je la raille, et vous conseille vivement d'ouvrir un dictionnaire afin d'y relire la définition du mot idéologie.
| QUOTE |
Tu es vraiment de mauvaise foi, dans la vidéo plus haut dans ce topic on peut clairement voir un dog argentin immobilisé en quelques seconde un sanglier en le saisissant par le cou (tu as déjà vu un labrador faire ça ?! ), rien de plus facile pour le dogo que de l’achever!Si on résume la preuve de part les images et de part l’interview d’une personne connaissant très bien ces chiens, alors nier la dangerosité des dogos revient à faire preuve d’une mauvaise foi on ne peut pas plus évidente! |
Evidement qu'il existe des labrador capable de saisir leur proie ainsi, y compris avec des sangliers !! Et même des chiens bien plus petits. Etant plus léger, ils auront un peu plus de mal à immobiliser leur adversaire, mais ils sont tout à fait capable de tenir une prise. Tout les weeks ends en France, des jagd et des airedales terrier le prouvent avec brio dans des concours de brouisaille. Là encore, si vous aviez une once de connaissance sur les compétitions canines, vous ne vous seriez pas embarqué dans une argumentation pareille.
Et afin de me prouver votre bonne foi, j'aimerais beaucoup que vous me trouviez un passage dans tout ce que j'ai écris où je nie la dangerosité du dogo. Ce que je nie, c'est votre exagération rocambolesque de cette dangerosité. Mais c'est vrai que faute de déformer les propos des autres, vous n'avez guère d'argumentation.
| QUOTE |
A ce titre le canton de Fribourg interdit les molosses pitbulls à partir du 1er Juiller prochain! Fribourg: les pitbulls interdits dès le 1er juillet FRIBOURG - Les molosses de type pitbull seront interdits dans le canton de Fribourg dès le mois de juillet. Le gouvernement vient de promulguer la loi sur la détention des chiens et a fixé au 1er juillet la date de son entrée en vigueur. Le sort des chiens dangereux sur le territoire cantonal est déjà réglé par les mesures transitoires, a expliqué un expert auprès du vétérinaire cantonal. Ils devront être castrés, stérilisés, munis d'une puce électronique et tenus en laisse. "Il n'a jamais été question de les euthanasier", a-t-il rassuré. Le référendum lancé contre la nouvelle loi a échoué, les 6000 signatures requises n'ayant pas été récoltées avant le 22 février. La loi fribourgeoise interdit les chiens de type pitbull ainsi que les chiens issus de croisement avec les pitbulls. Sont également interdits les chiens issus de croisement avec des chiens soumis à autorisation. Aucune race ne sera interdite dans le canton de Fribourg, les pitbulls n'étant pas une race mais un type de chien. En revanche, un certain nombre de races, dont le Conseil d'Etat doit encore établir la liste, seront soumises à autorisation. A part Fribourg, seul le Valais a interdit certains chiens sur son territoire. (ats / 28 février 2007 12:19) www.romandie.com Il n'y a pas à dire voici une nouvelle qui fait plaisir!  |
Etonnant d'écrire que le canton de Fribourg va interdire les molosses, puis de c/c un texte où il n'est question que d'interdire les chiens de type molossoïde sans papier, et de délivrer une autorisation pour certaine race.
C'est pourtant clairement écrit dans l'article en plus "aucune race ne sera interdite dans le canton de Fribourg".
Soit vous souffrez d'un trouble de la lecture de type dyslexie, soit vous pratiquez la mauvaise foi à un niveau qui tient du record. A moins que vous ne soyez juste très très limité intellectuellement, au point de pas comprendre ce que vous lisez.
Sinon, soumis à autorisation ? Selon les modalités de la dites autorisation, ça peut être pas mal ça. Dommage d'avoir interdit le pit au passage, c'est plutot des bons chiens de travail. Je rappelle que parmi les douze chiens de l'équipe cynophile de sauvetage de France, il y a un pit bull du nom de Nelson, et qu'il a sauvé plus de vie que vous n'en sauverez jamais. Mais considérant les guéguerres entre ABDA, et même AKC et société canines européennes, ça n'a rien d'étonnant.
| QUOTE |
| Sinon apprend à penser par toi-même (j’ai trouvé tes copier/coller sur le site www.against-bsl.eu, quelque chose me dit que c’est aussi là que tu t’es contenté de les chercher enfin bon passons) et ne te contente pas de la conclusion mais réfléchit à partir des chiffres directement, les amstaffs ne représentent qu’une toute petite minorité de chiens mais si l’on observe le pourcentage de morsures qu’ils causent on voit tout de suite qu’ils sont surreprésentés! |
Quels copiés collés ?
Le forum où il est question de dogo ? Je l'ai trouvé sur google, ça devait être le deuxième ou le troisième lien, et je lui prète autant de crédit pour déduire un trait de la race entière qu'à vos dire. Ou alors l'étude des vétérinaires suisses ? Elle est extraite d'un article de magazine sur le sujet.
Et puisque vous ne commentez pas cette étude au delà de la source où vous l'avez trouvé (sic), je suppose que vous n'avez rien à y répondre.
Quant au fait de penser par soi même, puisque vous entrez dans l'invective et considérant la pertinence de l'usage que vous faites de vos sources, vous devriez évitez, vous n'avez pas l'air équipé pour.
| QUOTE |
La pression de la mâchoire et la musculature n’est selon toi pas un argument, les statistiques non plus, et pour cela tu nies tout simplement les fait concernant la dangerosité de certaines races! Dans ce cas là il s’agit d’un chien ayant eu des cours de dressage, mais bon tu fait des pirouettes et tu dis qu’il n’était pas socialisé, ah bon pendant les cours de dressage on ne les socialise pas et plus haut tu me conseille d’aller demander l’avis des dresseurs, décidemment il n’y a aucune logique dans tes posts mais alors aucune! Sinon les faits sont là un pitbulls en règle socialisé et n’ayant jamais eu d’antécédent agressif, défigure un gamin d’un an et demi, inutile de nier les faits et de trouver des raisons que tu ne peux même pas prouver mon petit! |
Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas de différence majeure de puissance entre un pit et un berger allemand, et même sans doute un labrador.
Non, effectivement, les cours de dressage ne sont pas des cours de socialisation. Toutes les semaines je vais entrainer ma chienne sur un terrain de dressage où je croise des chiens très mal socialisés, d'autres très bien, je vois pas trop ce que ça a d'étonnant, je l'ai déjà dit en plus. Ah si, je vois ce qui est étonnant; c'est que vous n'avez pas la moindre idée de ce qui fait la différence, mais que vous continuez à argumenter là dessus..
| QUOTE |
Tu parles de qui là?! Je suis un membre du forum comme toi certes tu ne me connais pas mais lorsque je poste des sources où un type s’exprime sur les chiens je m’assure que l’identité du type en question est connue et de préférence qu’il n’ai pas les mêmes convictions que les miennes, dans ton cas tu va chercher les dires d’un membre d’un autre forum que l’on ne connaît également pas, bref ton attitude n’est pas du tout sérieuse! |
Je parle de surtout de vous, soit d'une personne qui prétend avoir des connaissances sur un domaine en accumulant des recherches google.
Peut être avez vous été mordu une fois quand vous étiez petit, mais vous n'avez jamais possédé, ni travaillé, ni éduqué, ni socialisé, ni affronté de molosse et même sans doute d'autres chiens. Votre expérience cynophile est à peu près égale à celle d'un karatéka qui se serait entrainé en maniant Ken dans Street fighter II et ne bouquinant du Henry Plée, ou d'un puceau qui se serait fait une idée du sexe en surfant sur des sites de cul. Allez donc donner des leçons sur un forum médical en citant Urgence et Santé Magazine pour infirmer les dires d'un prof de fac de médecine, en accusant vos contradicteur "d'idéologue" pour vous justifier, vous verrez que vos interlocuteurs seront moins courtois et pédagogues que moi devant votre médiocrité argumentaire.
| QUOTE |
Et un humain avec une arme à feu?! Tu as dit toi-même que tu es pour le port d’arme à feu tout comme tu es pour le droit d’avoir une arme vivante à savoir un amstaff! Le couteau de cuisine n’a pas été conçut pour tuer, l’arme à feu et l’amstaff oui, l’arme à feu est très facile a utilisé et ne demande que très peu d’effort pour tuer, l’amstaff lui il tue de lui-même! Faut-il donc autoriser le port d’arme à feu parce qu’un couteau de cuisine peut aussi tuer ?! Hahahahaha quel raisonnement absurde! Et bien sûr tu appliques ce même raisonnement en ce qui concerne les amstaffs! |
Le couteau n'a pas été conçu pour tuer ? Ca vous arrive de vous relire de temps en temps ? Vous pourriez m'expliquer ce qui différencie un couteau fait pour tuer d'un couteau pas fait pour tuer ?
Par ailleurs, sur les vingt dernières années en France, on dénombre 22 agressions mortelles en France due à des chiens (dont 14 bergers allemands). Vous voulez vraiment qu'on compare avec le nombre de tués par balle, arme blanche ou accident de voiture ?
Si un jour vous avez le choix entre vous prendre une balle par un sniper, vous faire poignarder par un tueur en série (avec un couteau de cuisine qui n'a pas été fait pour tuer bien sur), ou attaquer par un chien comme un am'staff, je vous laisse libre de préférer prendre la balle ou la lame, puisque apparemment pour vous tout ça c'est la même dangerosité. Ou vous faire écraser par une voiture, au choix.
Ce message a été modifié par Zicide - samedi 24 mars 2007 à 01:54.
samedi 24 mars 2007 à 04:12
Et puisque vous êtes à ce point obsédé par vos histoires de puissance et de vidéo, (au point que votre seul argument réside dans la super puissance dont vous créditez les pits et autres molosses et une vidéo sur un dogue argentin effacée) j'ai pris un peu de mon temps libre pour jouer à "chercher des trucs sur google" (en plus des faits portés à ma connaissance durant les années que j'ai passé à faire du dressage de chien, puisque apparemment, seul ce qui se trouve sur internet compte comme preuve pour vous).
Je suis sur que vous les connaissez déjà, mais bon, dans le cadre de votre instruction à charge et de ces fabuleuses théories selon lesquelles les-pit-bulls-sont-les-chiens-les-plus-forts-du-monde-j'ai-trouvé-la-preuve-sur-google-et-
que-le-rapport-poids-puissance-entrainement-n'existe-
pas-oulalalala-j'ai-peur, ça vaut le coup de rappeler certaines évidences.
1) Vous trouverez ici deux vidéos de pit bull utilisé comme pet therapy (oui, ces chiens sont très bon pas mauvais pour ça), donc avec le niveau le plus bas d'entrainement physique, uniquement utilisé comme médoc affectif.
http://tinyurl.com/2h62zn
http://tinyurl.com/ypqs6e (un peu longuette).
Vous remarquerez que les muscles masséters sont peu développés, l'arrière main peu dessiné, la taille absente, et les épaules à peine plus large que le ventre. J'aurais même tendance à penser qu'un profane pourrait avoir du mal à distinguer le chien de la première vidéo d'avec un braque.
2) En opposition à ces deux chiens, vous trouverez ici une vidéo d'un amateur qui entraine globalement correctement son chien.
http://tinyurl.com/284f34
On retrouve chez ce chien tous ce que vous fustigez comme morphotype, poitrail creusé et musclé, épaules saillantes, arrière main court et athlétique, mâchoire saillante.
Mais comme le prouve la comparaison et les différences criantes de morphologie avec les chiens des vidéos précédentes, l'entrainement compte énormément pour avoir ce type de carrure.
3) Enfin, voici un test de puissance de mâchoire comme on en fait accessoirement dans les compétitions de weight pulling et cie, ou même les études vétérinaires, avec mesure par centimètre carré/pounds sur presse en manchette, en deux prises afin d'obtenir au moins une bonne prise en fond de gueule :
http://tinyurl.com/yowvhr
Le verdict est stupéfiant, entre un berger allemand qui doit faire approximativement 30 à 35 kilos, et un pit qui doit faire entre 25 et 30 kilos, il y a un écart de puissance très très sensiblement favorable au berger allemand, soit approximativement 111 kg/cm2 pour le pit contre 113 Kg/cm pour le b.a., tandis que le rottweiler qui doit en faire 45 kilos est largement au dessus (149 kg/cm2).
Incroyable mais vrai, l'ensemble des biologistes, des zoologistes, des vétérinaires du monde qui depuis des décennies prétendent que la puissance musculaire est globalement corolaire de la masse (à espèce et entrainement égaux) auraient donc raison, et Uno dont la seule argumentation consiste à les accuser d'être des "idéologues du chien" aurait tort.
Au risque de me répéter, si vous aviez eu l'occasion de porter le costard de mordant, il y a longtemps que vous vous seriez rendu compte vous même qu'il n'y a pas de différence significative entre la morsure et la puissance d'un pit, d'un b.a., ou d'un malinois. C'est ce qu'on appelle l'expérience, la connaissance, et c'est ce qui vous fait cruellement défaut.
Est-il utile de préciser qu'un labrador ou un braque allemand entrainé aurait fait approximativement le même score que le berger et le pit ?
A mais non, je sais, je connais votre réponse : le test est truqué, la presse de la manchette ment, l'homme d'attaque ne lis pas les vrais chiffres, c'est un complot des idéologues du chien, "ILS" sont partout.
Ce message a été modifié par Zicide - samedi 24 mars 2007 à 04:13.
Je suis sur que vous les connaissez déjà, mais bon, dans le cadre de votre instruction à charge et de ces fabuleuses théories selon lesquelles les-pit-bulls-sont-les-chiens-les-plus-forts-du-monde-j'ai-trouvé-la-preuve-sur-google-et-
que-le-rapport-poids-puissance-entrainement-n'existe-
pas-oulalalala-j'ai-peur, ça vaut le coup de rappeler certaines évidences.
1) Vous trouverez ici deux vidéos de pit bull utilisé comme pet therapy (oui, ces chiens sont très bon pas mauvais pour ça), donc avec le niveau le plus bas d'entrainement physique, uniquement utilisé comme médoc affectif.
http://tinyurl.com/2h62zn
http://tinyurl.com/ypqs6e (un peu longuette).
Vous remarquerez que les muscles masséters sont peu développés, l'arrière main peu dessiné, la taille absente, et les épaules à peine plus large que le ventre. J'aurais même tendance à penser qu'un profane pourrait avoir du mal à distinguer le chien de la première vidéo d'avec un braque.
2) En opposition à ces deux chiens, vous trouverez ici une vidéo d'un amateur qui entraine globalement correctement son chien.
http://tinyurl.com/284f34
On retrouve chez ce chien tous ce que vous fustigez comme morphotype, poitrail creusé et musclé, épaules saillantes, arrière main court et athlétique, mâchoire saillante.
Mais comme le prouve la comparaison et les différences criantes de morphologie avec les chiens des vidéos précédentes, l'entrainement compte énormément pour avoir ce type de carrure.
3) Enfin, voici un test de puissance de mâchoire comme on en fait accessoirement dans les compétitions de weight pulling et cie, ou même les études vétérinaires, avec mesure par centimètre carré/pounds sur presse en manchette, en deux prises afin d'obtenir au moins une bonne prise en fond de gueule :
http://tinyurl.com/yowvhr
Le verdict est stupéfiant, entre un berger allemand qui doit faire approximativement 30 à 35 kilos, et un pit qui doit faire entre 25 et 30 kilos, il y a un écart de puissance très très sensiblement favorable au berger allemand, soit approximativement 111 kg/cm2 pour le pit contre 113 Kg/cm pour le b.a., tandis que le rottweiler qui doit en faire 45 kilos est largement au dessus (149 kg/cm2).
Incroyable mais vrai, l'ensemble des biologistes, des zoologistes, des vétérinaires du monde qui depuis des décennies prétendent que la puissance musculaire est globalement corolaire de la masse (à espèce et entrainement égaux) auraient donc raison, et Uno dont la seule argumentation consiste à les accuser d'être des "idéologues du chien" aurait tort.
Au risque de me répéter, si vous aviez eu l'occasion de porter le costard de mordant, il y a longtemps que vous vous seriez rendu compte vous même qu'il n'y a pas de différence significative entre la morsure et la puissance d'un pit, d'un b.a., ou d'un malinois. C'est ce qu'on appelle l'expérience, la connaissance, et c'est ce qui vous fait cruellement défaut.
Est-il utile de préciser qu'un labrador ou un braque allemand entrainé aurait fait approximativement le même score que le berger et le pit ?
A mais non, je sais, je connais votre réponse : le test est truqué, la presse de la manchette ment, l'homme d'attaque ne lis pas les vrais chiffres, c'est un complot des idéologues du chien, "ILS" sont partout.
Ce message a été modifié par Zicide - samedi 24 mars 2007 à 04:13.
samedi 24 mars 2007 à 15:15
| QUOTE (Zicide @ 24 Mar 2007 à 00:52) |
| J'attends avec impatience que vous me présentiez un dresseur qui ne comprend pas et ne peut expliquer la différence entre dressage et socialisation. Ne prêtez point aux gens dont vous ne connaissez rien vos ignorances. |
Mais justement mon petit aller fait un effort de réflexion, et soit un minimum logique et surtout honnête avec toi-même mon petit!
Si la socialisation n’est pas le dressage cela prouve bien qu’on a beau prendre des mesures en prescrivant des cours de dressages obligatoires aux chiens à la morphologie redoutables, cela ne sert donc à rien si le propriétaire du chien ne socialise pas ce dernier, or à partir du moment que l’on autorise des chiens a morphologie dangereuse comment peut-on être sûr que la personne à qui on vend pareil bête, sera capable de socialisé correctement celle-ci ?!
Bref encore une foi tu vas dans mon sens!
| QUOTE |
| Dans ma grande mansuétude, je viens de relire la phrase et non, ce n'était pas très clair du tout. |
Eh bien prend des cours de lectures!
| QUOTE |
| C'est vrai que sur un texte de deux ou trois pages qui explique l'importance de la socialisation enfant/chien, c'est LA ligne où il est question de puissance de mâchoire qui compte. En plus, comme ces deux pauvres lignes ne corroborent en rien vos propos, je ne comprends vraiment pas pourquoi vous vous acharnez à les défendre. Peut être avez voius une sorte de fascination pour vos propres erreurs. A moins que vous n'osiez prétendre qu'un rott de 45 kilos est un molosse moins "hypertrophié patati patata" qu'un pit de 25, mais j'ose espérer que vous ne descendrez pas jusque là. |
Apparemment tu ignore ce que signifie "hypertrophié" mais bon avec toi on a l’habitude!
Ce texte comme d’autres, te dérange, normal il ne va pas dans ton sens, heureusement tu as réussit à trouver des vidéos sensé faire du type de ce texte un menteur ou un con!
Mais bon commence par te renseigné sur la signification du mot "hypertrophié"!
| QUOTE |
| Nier l'existence de l'idéologie du chien ? Je fais plus que la nier, je la raille, et vous conseille vivement d'ouvrir un dictionnaire afin d'y relire la définition du mot idéologie. |
Le mot "idéologie" peut signifier différentes choses dans ton cas il correspond à la troisième définition du Petit Larousse 2006!
Idéologie nf (gr. idée, et logos, science). 3. Péjor. Ensemble de spéculations, d’idées vagues nébuleuses.
Le fait de nier les faits qu’on t’expose et de te contenter d’affirmation sans sources sérieuses mais auxquelles tu crois dur comme fer montre que tu a bel et bien cet type d’idéologie!
| QUOTE |
| Evidement qu'il existe des labrador capable de saisir leur proie ainsi, y compris avec des sangliers !! Et même des chiens bien plus petits. Etant plus léger, ils auront un peu plus de mal à immobiliser leur adversaire, mais ils sont tout à fait capable de tenir une prise. Tout les weeks ends en France, des jagd et des airedales terrier le prouvent avec brio dans des concours de brouisaille. Là encore, si vous aviez une once de connaissance sur les compétitions canines, vous ne vous seriez pas embarqué dans une argumentation pareille. Et afin de me prouver votre bonne foi, j'aimerais beaucoup que vous me trouviez un passage dans tout ce que j'ai écris où je nie la dangerosité du dogo. Ce que je nie, c'est votre exagération rocambolesque de cette dangerosité. Mais c'est vrai que faute de déformer les propos des autres, vous n'avez guère d'argumentation. |
Tient il existe des labrador capable de saisir un sanglier adulte?! Source?! Mais pourquoi ne pas se servir de labrador mais de odg argentin?! Non parce que ta vidéo sensé démontrer les pressions de mâchoires n’est pas une source sérieuse, hein!
Si un dogo est capable de saisir ainsi un sanglier alors un dogo est bien sûr un animal dangereux je n’ai rien exagéré du tout mon petit!
| QUOTE |
| Etonnant d'écrire que le canton de Fribourg va interdire les molosses, puis de c/c un texte où il n'est question que d'interdire les chiens de type molossoïde sans papier, et de délivrer une autorisation pour certaine race. C'est pourtant clairement écrit dans l'article en plus "aucune race ne sera interdite dans le canton de Fribourg". Soit vous souffrez d'un trouble de la lecture de type dyslexie, soit vous pratiquez la mauvaise foi à un niveau qui tient du record. A moins que vous ne soyez juste très très limité intellectuellement, au point de pas comprendre ce que vous lisez. |
Etonnant à croire que tu aimes vraiment jouer au bouffon, aller je me cite!
Voici ce que j’avais dit!
| QUOTE |
| A ce titre le canton de Fribourg interdit les molosses pitbulls à partir du 1er Juiller prochain! |
Voici ce que l’article dit!
| QUOTE |
| Les molosses de type pitbull seront interdits dans le canton de Fribourg dès le mois de juillet […..] Aucune race ne sera interdite dans le canton de Fribourg, les pitbulls n'étant pas une race |
Bref il n’y a aucune contradiction avec ces que j’ai dit tu sais Zicide c’est très gentil à toi de faire le clown pour nous distraire mais tu sais jouer au clown comme tu le fais n’est pas une preuve d’intelligence bien au contraire!
| QUOTE |
| Sinon, soumis à autorisation ? Selon les modalités de la dites autorisation, ça peut être pas mal ça. Dommage d'avoir interdit le pit au passage, c'est plutot des bons chiens de travail. Je rappelle que parmi les douze chiens de l'équipe cynophile de sauvetage de France, il y a un pit bull du nom de Nelson, et qu'il a sauvé plus de vie que vous n'en sauverez jamais. Mais considérant les guéguerres entre ABDA, et même AKC et société canines européennes, ça n'a rien d'étonnant. |
C’est cool qu’il interdisent le pibull note aussi que le canton du Valais en Suisse interdit plusieurs races!
J’avais déjà dit que si je suis pour l’interdiction de pitbulls comme animaux de compagnie je ne suis pas contre leur interdiction pour des usages comme dans le sauvetage!
| QUOTE |
| Quels copiés collés ? Le forum où il est question de dogo ? Je l'ai trouvé sur google, ça devait être le deuxième ou le troisième lien, et je lui prète autant de crédit pour déduire un trait de la race entière qu'à vos dire. Ou alors l'étude des vétérinaires suisses ? Elle est extraite d'un article de magazine sur le sujet. Et puisque vous ne commentez pas cette étude au delà de la source où vous l'avez trouvé (sic), je suppose que vous n'avez rien à y répondre. Quant au fait de penser par soi même, puisque vous entrez dans l'invective et considérant la pertinence de l'usage que vous faites de vos sources, vous devriez évitez, vous n'avez pas l'air équipé pour. |
Ton copier/coller Einstein!
Lorsque je dis pensé par soit même mon petit ça veut dire que lorsqu’il est question d’une étude se basant sur des chiffres il faut alors soit même jeter un œil sur les chiffres en question pour voir si on ne peut pas interpréter les chiffres différemment que l’interprétation qu’en faut les auteurs de l’étude, eh oui!
C’est ce que j’avais fait plus haut dans ce topic avec une étude statistique sur les morsures de chien dans le canton de Neuchâtel!
Mais apparemment toi pas comprendre ce que moi dire moi alors conseiller toi, laisser tomber!
| QUOTE |
| Comme je l'ai déja dit, il n'y a pas de différence majeure de puissance entre un pit et un berger allemand, et même sans doute un labrador. Non, effectivement, les cours de dressage ne sont pas des cours de socialisation. Toutes les semaines je vais entrainer ma chienne sur un terrain de dressage où je croise des chiens très mal socialisés, d'autres très bien, je vois pas trop ce que ça a d'étonnant, je l'ai déjà dit en plus. Ah si, je vois ce qui est étonnant; c'est que vous n'avez pas la moindre idée de ce qui fait la différence, mais que vous continuez à argumenter là dessus.. |
Oui il n’y a pas de différences majeurs entre les types des sources que je t’avais précédemment posté sont tous des menteurs ou des alors des cons, la preuve grâce à ta vidéo sur youtube!
Si les cours de dressage ne socialise pas le pitbull et que celui-ci peut donc malgré tout resté dangereux alors au final on a beau rendre les cours de dressage obligatoire puisque ces chiens peuvent malgré tout représenté une menace la meilleurs solution c’est encore de les interdire, merci d’aller dans mon sens mon petit!
| QUOTE |
| Je parle de surtout de vous, soit d'une personne qui prétend avoir des connaissances sur un domaine en accumulant des recherches google. Peut être avez vous été mordu une fois quand vous étiez petit, mais vous n'avez jamais possédé, ni travaillé, ni éduqué, ni socialisé, ni affronté de molosse et même sans doute d'autres chiens. Votre expérience cynophile est à peu près égale à celle d'un karatéka qui se serait entrainé en maniant Ken dans Street fighter II et ne bouquinant du Henry Plée, ou d'un puceau qui se serait fait une idée du sexe en surfant sur des sites de cul. Allez donc donner des leçons sur un forum médical en citant Urgence et Santé Magazine pour infirmer les dires d'un prof de fac de médecine, en accusant vos contradicteur "d'idéologue" pour vous justifier, vous verrez que vos interlocuteurs seront moins courtois et pédagogues que moi devant votre médiocrité argumentaire. |
Te voilà réduit à faire des suppositions débiles sur tes contradicteurs au lieu de répondre aux arguments de celui-ci, tu répond s à ma soit disant médiocrité argumentaire de part un vide argumentaire, pathétique! | QUOTE |
| Le couteau n'a pas été conçu pour tuer ? Ca vous arrive de vous relire de temps en temps ? Vous pourriez m'expliquer ce qui différencie un couteau fait pour tuer d'un couteau pas fait pour tuer ? Par ailleurs, sur les vingt dernières années en France, on dénombre 22 agressions mortelles en France due à des chiens (dont 14 bergers allemands). Vous voulez vraiment qu'on compare avec le nombre de tués par balle, arme blanche ou accident de voiture ? Si un jour vous avez le choix entre vous prendre une balle par un sniper, vous faire poignarder par un tueur en série (avec un couteau de cuisine qui n'a pas été fait pour tuer bien sur), ou attaquer par un chien comme un am'staff, je vous laisse libre de préférer prendre la balle ou la lame, puisque apparemment pour vous tout ça c'est la même dangerosité. Ou vous faire écraser par une voiture, au choix. |
Pétris de mauvaise foi comme tu es, tu ignore le fait qu’il est bien plus facile de tuer avec une arme à feu qu’avec un couteau, avec le flingue en plus on peux ne pas se salir il suffit de viser et d’exercer une pression du doigt!
Mais c’est vrai j’oubliais tu es aussi pour le port d’armes à feu, belle mentalité c’est sûr que la société est tout de suite plus sûr à partir du moment que tout le monde peut avoir un flingue sur soit et à la maison!
samedi 24 mars 2007 à 15:16
| QUOTE (Zicide @ 24 Mar 2007 à 03:12) |
| […..] A mais non, je sais, je connais votre réponse : le test est truqué, la presse de la manchette ment, l'homme d'attaque ne lis pas les vrais chiffres, c'est un complot des idéologues du chien, "ILS" sont partout. |
Hahahahaha !
T’es un vrai comique toi, je t’ai apporté plusieurs sources sérieuses notamment des propos de gens sérieux tu t’étais alors contenter d’ignorer mes sources et tu as parler de mensonge en fait le grand théoricien du complot c’est toi!
A présent tu me trouve 1 vidéo sensé prouver le contraire quand à la pression de mâchoire, alors une question et là je suis sensé croire cette vidéo et aucune des sources que j’avais précédemment posté ici ?! Les sources que j’avais posté étant sans doute un complot d’idéologues anti-amstaffs, ah non zut ce n’était même pas le cas!
Va falloir faire beaucoup mieux que ça si tu veux être un minimum crédible!
dimanche 25 mars 2007 à 23:54
juste une blagounette pour détendre l'atmosphere...il y a trop de testosterone dans l'air....
quelle différence y a-t-il entre un caniche et un pitbull qui vous font pipi dessus?
le pitbull vous le laissez finir....
blague à part, j'ai connu 5 staffs , un seul était ingerable et donc potentiellement dangereux. Son maitre ne le maitrisait pas! pour les autres, le maitre était le chef de meute et il ne faisaient rien sans avoir son approbation.
Je n'aurais personnellement pas ce type de chien car je ne suis pas assez rigoureuse en terme d'éducation . j'en accueille pourtant chez moi et ils sont tres calmes et calins, mais je ne suis pas inconsciente et je ne laisserai pas un enfant seul avec un chien même le mien qui est un batard de berger adorable!
ces chiens sont puissants et dominants , pas des fauves sanguinaires !!!
aux humains de se montrer responsables.... au fait dans les cités les singes ont remplacé les pitts et sont aussi dangereux!
quelle différence y a-t-il entre un caniche et un pitbull qui vous font pipi dessus?
le pitbull vous le laissez finir....
blague à part, j'ai connu 5 staffs , un seul était ingerable et donc potentiellement dangereux. Son maitre ne le maitrisait pas! pour les autres, le maitre était le chef de meute et il ne faisaient rien sans avoir son approbation.
Je n'aurais personnellement pas ce type de chien car je ne suis pas assez rigoureuse en terme d'éducation . j'en accueille pourtant chez moi et ils sont tres calmes et calins, mais je ne suis pas inconsciente et je ne laisserai pas un enfant seul avec un chien même le mien qui est un batard de berger adorable!
ces chiens sont puissants et dominants , pas des fauves sanguinaires !!!
aux humains de se montrer responsables.... au fait dans les cités les singes ont remplacé les pitts et sont aussi dangereux!
vendredi 04 mai 2007 à 23:25
| QUOTE (uno @ 24 Mar 2007 à 15:15) |
| Mais justement mon petit aller fait un effort de réflexion, et soit un minimum logique et surtout honnête avec toi-même mon petit! Si la socialisation n’est pas le dressage cela prouve bien qu’on a beau prendre des mesures en prescrivant des cours de dressages obligatoires aux chiens à la morphologie redoutables, cela ne sert donc à rien si le propriétaire du chien ne socialise pas ce dernier, or à partir du moment que l’on autorise des chiens a morphologie dangereuse comment peut-on être sûr que la personne à qui on vend pareil bête, sera capable de socialisé correctement celle-ci ?! Bref encore une foi tu vas dans mon sens! « Oui il n’y a pas de différences majeurs entre les types des sources que je t’avais précédemment posté sont tous des menteurs ou des alors des cons, la preuve grâce à ta vidéo sur youtube! Si les cours de dressage ne socialise pas le pitbull et que celui-ci peut donc malgré tout resté dangereux alors au final on a beau rendre les cours de dressage obligatoire puisque ces chiens peuvent malgré tout représenté une menace la meilleurs solution c’est encore de les interdire, merci d’aller dans mon sens mon petit! |
Les cours de dressage ne socialisent le chien que si le maître le désire, et participe aux exercices en question. Si on rend cela obligatoire, ça ne posera guère de problème aux dresseurs. Encore une fois, si vous aviez ne serait ce qu'un minimum de connaissance sur le sujet, vous ne seriez pas obligé de disserter sur des sujets dont vous ne connaissez rien, ce qui vous épargnerait la construction de toutes ces réflexions vides de « sens » justement.
| QUOTE |
Eh bien prend des cours de lectures! |
Ma demande vis à vis de cette phrase n'était qu'une requête de clarification, vous l'avez interpréter comme une opposition. Dès lors, évitez de donner des leçons en matière de compréhension, vous n'en n'avez pas les moyens.
| QUOTE |
Apparemment tu ignore ce que signifie "hypertrophié" mais bon avec toi on a l’habitude! Ce texte comme d’autres, te dérange, normal il ne va pas dans ton sens, heureusement tu as réussit à trouver des vidéos sensé faire du type de ce texte un menteur ou un con! Mais bon commence par te renseigné sur la signification du mot "hypertrophié"! |
Ah oui ?
Vous considérez donc qu'un pitbull à une musculature moins hypertrophiée qu'un rottweiller ? Dites le clairement, il n'y a aucune honte à avoir besoin de l'aide d'un opticien.
| QUOTE |
Le mot "idéologie" peut signifier différentes choses dans ton cas il correspond à la troisième définition du Petit Larousse 2006! Idéologie nf (gr. idée, et logos, science). 3. Péjor. Ensemble de spéculations, d’idées vagues nébuleuses. Le fait de nier les faits qu’on t’expose et de te contenter d’affirmation sans sources sérieuses mais auxquelles tu crois dur comme fer montre que tu a bel et bien cet type d’idéologie! |
Donc des études menées par des collèges de vétérinaires suisses, français, belges, des statistiques nationales et des connaissances professionnelles personnelles sur le sujet constituent un ensemble vague de connaissances, tandis que se baser sur des stats cantonales et des chiffres que vous reconnaissez vous même inadéquats pour justifier votre propos, ce serait sérieux ? Et bin, vous ne manquez pas de confiance en vous, c'est bien.
A tel point que cette définition péjorative du mot (on vous retrouve bien là) vous correspond bien mieux qu'à moi, car contrairement à ce que vous dites, je ne suis pas votre opposé « idéologique », même en ce sens dénaturé du mot. Votre opposé, se sont les personnes qui prennent un chien (de n'importe quelle race) en pensant qu'il va fondamentalement être gentil, parce que les chiens, ils sont tous gentils. Quand vous énumérez le nombre de morsures, les cas de blessures, je ne les nie pas moi. Par contre, vous, vous niez les milliers de molosses, qui ne posent aucun problème à leur propriétaire et leur entourage. On établit pas une règle d'ensemble sur des cas particuliers. On établit une règle sur des données absolues, ou à défaut, sur une moyenne représentative. Trouvez moi des chiffres qui prouvent qu'au moins la moitié....non même pas, disons dix pour cent pour être sympa, de la population d'une race de chien sont impliqués dans des accidents, et on en rediscutera de vos « chiens dangereux ».
Et en parlant de vague et de nébuleux, je vous signale qu'on attend toujours votre définition limitative des chiens dangereux.
| QUOTE |
Tient il existe des labrador capable de saisir un sanglier adulte?! Source?! Mais pourquoi ne pas se servir de labrador mais de odg argentin?! Non parce que ta vidéo sensé démontrer les pressions de mâchoires n’est pas une source sérieuse, hein! Si un dogo est capable de saisir ainsi un sanglier alors un dogo est bien sûr un animal dangereux je n’ai rien exagéré du tout mon petit! |
Il existe même des Jack Russel de 12 kilos capable de le faire.
Sources ? Sortez de chez vous, et allez assister à un concours de broussaille, ça vous fera prendre l'air.
Par ailleurs, vous n'avez visiblement pas découvert une seule le ligne de texte où je niais la dangerosité du dogo, ce qui est assez logique puisque je n'ai fait que nier l'exagération astronomique que vous en faisiez. Déformer un fait, puis déformer la critique de cette déformation, pour finir par dire la même chose parce qu'on se compte qu'on à tort, tout en prétendant que j'aurais dit le contraire, sans le prouver quand je vous le demande, c'est un record de malhonnêteté que vous être en train d'établir là.
| QUOTE |
| Etonnant à croire que tu aimes vraiment jouer au bouffon, aller je me cite! [...] Bref il n’y a aucune contradiction avec ces que j’ai dit tu sais Zicide c’est très gentil à toi de faire le clown pour nous distraire mais tu sais jouer au clown comme tu le fais n’est pas une preuve d’intelligence bien au contraire! |
Je vais admettre que vous n'avez pas éditer votre propos après m'avoir lu, et reconnaitre une erreur de ma part ici. En espérant que cette marque d'honnêteté qui vous inspirera pour votre pléthore d'erreurs.
| QUOTE |
C’est cool qu’il interdisent le pibull note aussi que le canton du Valais en Suisse interdit plusieurs races! J’avais déjà dit que si je suis pour l’interdiction de pitbulls comme animaux de compagnie je ne suis pas contre leur interdiction pour des usages comme dans le sauvetage! |
Donc une utilisation soumise à autorisation, encadrée par des professionnels. Pourquoi vous réjouir d'une interdiction absolue alors ? Vous faites un concours de propos incohérents ?.
| QUOTE |
Ton copier/coller Einstein! Lorsque je dis pensé par soit même mon petit ça veut dire que lorsqu’il est question d’une étude se basant sur des chiffres il faut alors soit même jeter un œil sur les chiffres en question pour voir si on ne peut pas interpréter les chiffres différemment que l’interprétation qu’en faut les auteurs de l’étude, eh oui! C’est ce que j’avais fait plus haut dans ce topic avec une étude statistique sur les morsures de chien dans le canton de Neuchâtel! Mais apparemment toi pas comprendre ce que moi dire moi alors conseiller toi, laisser tomber! |
Comme je venais de vous le faire remarquer j'en ai fait plusieurs de c/c, donc « ton », c'est donc toujours aussi inapproprié. Vous aimez bien répétez une erreur plusieurs fois hein ? Ca vous vient d'où ? C'est génétique ? Y'a des perroquets dans la famille ?
Et puis, quand on fait des copiés collés des chiffres allant contre ses propres propos, avec pour seul défense l'argument de la naïveté, on évite de faire preuve de sarcasme, ça fait mauvais genre.
| QUOTE |
| Te voilà réduit à faire des suppositions débiles sur tes contradicteurs au lieu de répondre aux arguments de celui-ci, tu répond s à ma soit disant médiocrité argumentaire de part un vide argumentaire, pathétique! |
Vous voilà réduit à éviter de répondre. Vous avez raison, quand on a rien à dire, c'est mieux de se taire, vous devriez généraliser le procédé à toutes vos inepties.
Cela dit, je vous signale quand même que vous m'avez accuser de ne pas penser par moi même en prétendant que j'avais trouvé une étude sur un site que je ne connaissais même pas, alors avant de parler de suppositions débiles, un petit coup d'oeil dans le miroir le plus proche serait le bienvenue.
Et puis, c'est pas la peine de mettre des smileys rieurs partout, même s'il y a dans votre propos quelque chose qui ressemble à du comique de l'absurde, vous n'atteignez pas le charisme de mister Bean pour autant.
| QUOTE |
Pétris de mauvaise foi comme tu es, tu ignore le fait qu’il est bien plus facile de tuer avec une arme à feu qu’avec un couteau, avec le flingue en plus on peux ne pas se salir il suffit de viser et d’exercer une pression du doigt! Mais c’est vrai j’oubliais tu es aussi pour le port d’armes à feu, belle mentalité c’est sûr que la société est tout de suite plus sûr à partir du moment que tout le monde peut avoir un flingue sur soit et à la maison! |
Euh.....oui, il est effectivement bien plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec un couteau. A quel moment ai-je prétendu le contraire déjà ? Vous avez des difficultés à comprendre le français, où votre mauvaise foi est elle en train d'atteindre un tel sommet que vous en venez à dire absolument n'importe quoi ?
Il me semble également avoir dit et redit que je n'étais pas pour le port d'arme, mais pour le permis de port d'arme, idem pour les voiture, et les races de chiens pouvant poser problèmes en vertu de leur puissance et des phénomènes de mode. Déformer les propos des autres, les rendre plus extrême, afin de donner un sens aux votre, ça vous donne peut être une sensation de pertinence, mais c'est juste une illusion qui ne dupe que vous.
| QUOTE |
« Hahahahaha ! T’es un vrai comique toi, je t’ai apporté plusieurs sources sérieuses notamment des propos de gens sérieux tu t’étais alors contenter d’ignorer mes sources et tu as parler de mensonge en fait le grand théoricien du complot c’est toi! A présent tu me trouve 1 vidéo sensé prouver le contraire quand à la pression de mâchoire, alors une question et là je suis sensé croire cette vidéo et aucune des sources que j’avais précédemment posté ici ?! Les sources que j’avais posté étant sans doute un complot d’idéologues anti-amstaffs, ah non zut ce n’était même pas le cas! Va falloir faire beaucoup mieux que ça si tu veux être un minimum crédible! » |
Mais quelles sources sérieuses ?? Ces chiffres qui vont contre votre propos, que vous avez copié collé sans les lire, en plaidant la naïveté pour excuser votre manque criant de rigueur intellectuelle, et qui sont contredit et par une étude vétérinaire dont j'ai donné les références, et par une vidéo diffusée par un des plus grand organisme d'étude du monde animal donnant les mêmes résultats ? Les statistiques d'un canton, qui sont contredit par une étude nationale menée par des vétérinaire portant sur l'ensemble du pays où se trouve le dit canton ? C'est ça que vous appelez des sources sérieuses ? Heureusement que le ridicule ne tue pas.
D'ailleurs, vous pourriez m'expliquer en quoi cette vidéo ne vous paraît pas digne de confiance ? Comment avez vous décidé que la National Geographic Society c'était pas bien ? C'est quoi le critère d'exclusion de cet organisme ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, ils sont plutôt compétent en matière de recherche sur le monde animal. J'attends votre explication, en espérant que vous éviterez de vous contenter d'un « c'est des idéologues du chien », ce serait indigne, même de vous.
D'autant que quand on ose écrire noir sur blanc qu'un couteau c'est moins dangereux qu'un chien, parce que c'est pas fait pour tuer, on évite de se faire juge de la « crédibilité » des autres.
Enfin, étant donné que c'est votre topic, et vous êtes modérateur sur ce forum, je peux encore admettre que vous soyez incapable de dépasser le tutoiement si cela fait parti de vos us et coutumes (admettons hein, et puis vu le niveau, c'est vrai que ça cadre bien), mais vous pourriez faire l'effort d'éviter les insultes et les invectives. A défaut d'intelligence, ça prouverait au moins que vous avez un minimum d'éducation.
vendredi 04 mai 2007 à 23:31
| QUOTE (Ribentrop @ 16 Jan 2007 à 10:57) |
| On parle de hauteur mec. Tu fais souvent tes foulées vers le ciel ? |
Si vous aviez lu le post, vous auriez vu qu'il était aussi question de franchissement de fossé.
Cela dit, je suis heureux que vous persistiez à prétendre qu'un guépard saute moins loin ou moins haut qu'un chat domestique ou un chien, c'est très rigolo.
samedi 05 mai 2007 à 07:22
C'Est vrai que uno a raison, dresser un chien ne veut pas dire le socialiser. Mais evidemment il y a des dressages qui ont pour but de socialiser les chiens.
Sinon vos posts sont longs damn it, je vais les lire demain et essayer de porter des reponses.
Sinon vos posts sont longs damn it, je vais les lire demain et essayer de porter des reponses.
samedi 05 mai 2007 à 13:47
| QUOTE (Zicide @ 04 May 2007 à 23:25) |
| Les cours de dressage ne socialisent le chien que si le maître le désire, et participe aux exercices en question. Si on rend cela obligatoire, ça ne posera guère de problème aux dresseurs. Encore une fois, si vous aviez ne serait ce qu'un minimum de connaissance sur le sujet, vous ne seriez pas obligé de disserter sur des sujets dont vous ne connaissez rien, ce qui vous épargnerait la construction de toutes ces réflexions vides de « sens » justement. |
Si tu étais un minimum de bonne foi tu éviterais de parler sans savoir, dans le cas du pitbull qui avait arraché la gueule d’un gamin et qui avait suivit des cours de dressage tu as affirmé que le cours de dressage de ce chien ne comportait pas de socialisation, mais qu’en sais-tu?!
Je vois que tu continue à jouer à celui qui en sait plus que tout le monde mais en fait tes affirmations ne se basent que sur du vent!
| QUOTE |
| Ma demande vis à vis de cette phrase n'était qu'une requête de clarification, vous l'avez interpréter comme une opposition. Dès lors, évitez de donner des leçons en matière de compréhension, vous n'en n'avez pas les moyens. |
Je vais donc te réitérer mon conseil mon tout petit: Prend des cours de lecture!
| QUOTE |
| Ah oui ? Vous considérez donc qu'un pitbull à une musculature moins hypertrophiée qu'un rottweiller ? Dites le clairement, il n'y a aucune honte à avoir besoin de l'aide d'un opticien. |
Non je n’ai pas dit cela mon tout petit ! Je te re-conseille encore une fois d’apprendre à lire!
| QUOTE |
| Donc des études menées par des collèges de vétérinaires suisses, français, belges, des statistiques nationales et des connaissances professionnelles personnelles sur le sujet constituent un ensemble vague de connaissances, tandis que se baser sur des stats cantonales et des chiffres que vous reconnaissez vous même inadéquats pour justifier votre propos, ce serait sérieux ? Et bin, vous ne manquez pas de confiance en vous, c'est bien. A tel point que cette définition péjorative du mot (on vous retrouve bien là) vous correspond bien mieux qu'à moi, car contrairement à ce que vous dites, je ne suis pas votre opposé « idéologique », même en ce sens dénaturé du mot. Votre opposé, se sont les personnes qui prennent un chien (de n'importe quelle race) en pensant qu'il va fondamentalement être gentil, parce que les chiens, ils sont tous gentils. Quand vous énumérez le nombre de morsures, les cas de blessures, je ne les nie pas moi. Par contre, vous, vous niez les milliers de molosses, qui ne posent aucun problème à leur propriétaire et leur entourage. On établit pas une règle d'ensemble sur des cas particuliers. On établit une règle sur des données absolues, ou à défaut, sur une moyenne représentative. Trouvez moi des chiffres qui prouvent qu'au moins la moitié....non même pas, disons dix pour cent pour être sympa, de la population d'une race de chien sont impliqués dans des accidents, et on en rediscutera de vos « chiens dangereux ». Et en parlant de vague et de nébuleux, je vous signale qu'on attend toujours votre définition limitative des chiens dangereux. |
Les chiffres des statistiques que j’avais postés n’étaient pas inadéquats seul l’interprétation que certains font de ces chiffres, est inadéquates, mais les chiffres eux sont fiables, alors arrête de m’attribuer des propos que je n’ai pas tenu mon tout petit! Sinon pour l’instant j’attends toujours que tu me postes les chiffres des études dont tu parles sans arrêts!
Le fait est qu’un tout petit pourcentage des chiens (les amstaffs) sont surreprésentés dans les cas de morsures, deuxièmement ils ont morphologie particulièrement redoutable, de ce fait ils sont dangereux !
Tu sais pour les armes à feu ont a aussi des milliers mieux des millions de cas où il n’y a jamais eu de problème pourtant même si seul un petit pourcentage de ces armes provoquent des drames c’est déjà une raisons suffisante de les interdire!
| QUOTE |
| Il existe même des Jack Russel de 12 kilos capable de le faire. Sources ? Sortez de chez vous, et allez assister à un concours de broussaille, ça vous fera prendre l'air. Par ailleurs, vous n'avez visiblement pas découvert une seule le ligne de texte où je niais la dangerosité du dogo, ce qui est assez logique puisque je n'ai fait que nier l'exagération astronomique que vous en faisiez. Déformer un fait, puis déformer la critique de cette déformation, pour finir par dire la même chose parce qu'on se compte qu'on à tort, tout en prétendant que j'aurais dit le contraire, sans le prouver quand je vous le demande, c'est un record de malhonnêteté que vous être en train d'établir là. |
Bref tu n’as toujours pas de sources tu affirmes des choses et on doit te croire sur parole!
Tout ce que j’ai dit sur le dogo, je l’ait étayé avec des sources sérieuses mais tu t’es contenté de l’ignorer avec ta mauvaise foi habituel, ce n’est pas moi qui exagère la dangerosité du dogo c’est qui la minimise!
| QUOTE |
| Je vais admettre que vous n'avez pas éditer votre propos après m'avoir lu, et reconnaitre une erreur de ma part ici. En espérant que cette marque d'honnêteté qui vous inspirera pour votre pléthore d'erreurs. |
C’est un bon début mais va encore que tu progresse notamment que tu te décides à ne plus ignorer tout ce qu’on te dit!
| QUOTE |
| Donc une utilisation soumise à autorisation, encadrée par des professionnels. Pourquoi vous réjouir d'une interdiction absolue alors ? Vous faites un concours de propos incohérents ?. |
Parce qu’une interdiction absolue est préférable à une autorisation absolue (le droit d’avoir un pitbull comme animale de compagnie), cette interdiction est donc un progrès même si on peut encore la nuancer en ce qui concerne l’usage éventuel des pitbull dans le sauvetage!
Il n’y a rien d’incohérent dans mes propos mais bon venant de toi normal que tu en vois!
| QUOTE |
| Comme je venais de vous le faire remarquer j'en ai fait plusieurs de c/c, donc « ton », c'est donc toujours aussi inapproprié. Vous aimez bien répétez une erreur plusieurs fois hein ? Ca vous vient d'où ? C'est génétique ? Y'a des perroquets dans la famille ? Et puis, quand on fait des copiés collés des chiffres allant contre ses propres propos, avec pour seul défense l'argument de la naïveté, on évite de faire preuve de sarcasme, ça fait mauvais genre. |
Je vois que toi toujours pas comprendre toi pas vouloir revenir sur ton copier/coller!
Toi définitivement être imperméable à la réflexion moi conseiller toi laisser tomber!
| QUOTE |
| Vous voilà réduit à éviter de répondre. Vous avez raison, quand on a rien à dire, c'est mieux de se taire, vous devriez généraliser le procédé à toutes vos inepties. Cela dit, je vous signale quand même que vous m'avez accuser de ne pas penser par moi même en prétendant que j'avais trouvé une étude sur un site que je ne connaissais même pas, alors avant de parler de suppositions débiles, un petit coup d'oeil dans le miroir le plus proche serait le bienvenue. Et puis, c'est pas la peine de mettre des smileys rieurs partout, même s'il y a dans votre propos quelque chose qui ressemble à du comique de l'absurde, vous n'atteignez pas le charisme de mister Bean pour autant. |
Quand je t’accuse de nap as penser par toi-même mon petit c’est parce que tu ne le fais pas, lorsque tu fais référence à une étude je te dis simplement qu’il faut avoir les chiffres de l’études en question afin de pouvoir soit même vérifier sir les conclusions de l’études peuvent être interpréter différemment avec les mêmes chiffres, c’est élémentaire!
De ton côté en guise de «réponse» tu te contentes de faire des suppositions sur ma personne afin de dénigrer mes propos!
Alors je le répète concernant ton études je veux les chiffres sur lesquels se basent cette études eh oui, encore une fois si tu es de bonne foi et tu ne peux qu’être d’accord sur le fait que ma demande est justifiée!
Ah oui voici quelques smileys pour te faire plaisir!
| QUOTE |
| Euh.....oui, il est effectivement bien plus facile de tuer avec une arme à feu qu'avec un couteau. A quel moment ai-je prétendu le contraire déjà ? Vous avez des difficultés à comprendre le français, où votre mauvaise foi est elle en train d'atteindre un tel sommet que vous en venez à dire absolument n'importe quoi ? |
Alors si tu ignore pas ce fais pourquoi est ce que tu répond à côté ?! Il faut savoir mon tout petit si tu admet qu’il est autrement plus facile de tuer avec un flingue qu’avec un couteau alors tu comprend tout de suite pourquoi on interdit l’arme à feu et non pas le couteau, je n’aurait pas penser que tu ignorais cette évidence si tu n’avais pas répondu à côté en fuyant l’argument qui stipule que l’arme à feu est plus dangereux que le couteau!
| QUOTE |
| Il me semble également avoir dit et redit que je n'étais pas pour le port d'arme, mais pour le permis de port d'arme, idem pour les voiture, et les races de chiens pouvant poser problèmes en vertu de leur puissance et des phénomènes de mode. Déformer les propos des autres, les rendre plus extrême, afin de donner un sens aux votre, ça vous donne peut être une sensation de pertinence, mais c'est juste une illusion qui ne dupe que vous. |
T’es un petit comique toi, permis de port d’arme ou port d’arme ça change pas grand-chose à partir du moment que n’importe quelle personne sans casier peut avoir pareil permis!
Le types qui un jour décident de dégommer tout le monde suite à un pétage de plomb sont souvent sans casier et étaient psychologiquement saines avant d’avoir «buguer», de ce fait ton système de permis du port d’armes ne règle pas le problème car alors on se retrouvera toujours avec de nombreuses personnes armées et de ce fait des tueries qui auraient pu être éviter si on avait tout simplement interdit tout port d’armes à feu! C’est pareil avec les chiens dangereux, n’oublions pas que ces derniers à l’instar des flingues sont avant tout des armes, c’est pour cela qu’ils sont été créés!
| QUOTE |
| Mais quelles sources sérieuses ?? Ces chiffres qui vont contre votre propos, que vous avez copié collé sans les lire, en plaidant la naïveté pour excuser votre manque criant de rigueur intellectuelle, et qui sont contredit et par une étude vétérinaire dont j'ai donné les références, et par une vidéo diffusée par un des plus grand organisme d'étude du monde animal donnant les mêmes résultats ? Les statistiques d'un canton, qui sont contredit par une étude nationale menée par des vétérinaire portant sur l'ensemble du pays où se trouve le dit canton ? C'est ça que vous appelez des sources sérieuses ? Heureusement que le ridicule ne tue pas. |
Rafraîchit moi la mémoire où as-tu posté ces chiffres?! Peux tu me les (re)poster que j’y jette un œil?!
Encore une foi je veux les chiffres de cette étude vétérinaire!
Ma source concerne un canton mais j’ai les chiffres et ceux-ci retranscrivent l’ensemble les morsures déclarés en pourcentage, de se fait il ne s’agit pas d’un vague estimation et donc oui c’est sérieux mon tout petit!
| QUOTE |
| D'ailleurs, vous pourriez m'expliquer en quoi cette vidéo ne vous paraît pas digne de confiance ? Comment avez vous décidé que la National Geographic Society c'était pas bien ? C'est quoi le critère d'exclusion de cet organisme ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, ils sont plutôt compétent en matière de recherche sur le monde animal. J'attends votre explication, en espérant que vous éviterez de vous contenter d'un « c'est des idéologues du chien », ce serait indigne, même de vous. D'autant que quand on ose écrire noir sur blanc qu'un couteau c'est moins dangereux qu'un chien, parce que c'est pas fait pour tuer, on évite de se faire juge de la « crédibilité » des autres. Enfin, étant donné que c'est votre topic, et vous êtes modérateur sur ce forum, je peux encore admettre que vous soyez incapable de dépasser le tutoiement si cela fait parti de vos us et coutumes (admettons hein, et puis vu le niveau, c'est vrai que ça cadre bien), mais vous pourriez faire l'effort d'éviter les insultes et les invectives. A défaut d'intelligence, ça prouverait au moins que vous avez un minimum d'éducation. |
Je n’ai pas dit que le National Geographic Society c’était pas bien (soit un minimum de bonne fois et cesse d’être malhonnête), mais comme j’ai pas envie m’amuser à regarder encore tes précédentes vidéos, peux tu me dire laquelle/lesquelles fait/font référence à cet organisme et bien sûr si ces vidéos sont commentés dans au moins un articles documentés et argumenté publié par ce même orgnisme (comme cela se doit dans toute démarche scientifique un minimum sérieuse)!
Vois tu tu affirmes beaucoup de chose, tu postes des vidéos sensés affirmé beaucoup de choses mais lorsque je te demande des donnée chiffrés là je n’ai rien!
Le National Geographic Society est une organisme sérieux mais si ces vidéos proviennent réellement de cet organisme alors ce derniers a certainement fournit d’avantage de preuve que ces vidéos dans le cas de contraire toujours rien de solide!
Un couteau ça n’attaque pas tout seul Einstein, mais j’imagine que tu as oublié de prendre compte de ce détail dans ta présente réponse!
Sinon je sais pas si tu l’as remarqué sur ce forum on se tutoie tous, et je ne t’ai pas insulté je ne fait que m’en prendre à ton attitude et de ce fait il ne faut pas attendre de ma part à ce que je soit sympa avec toi alors que depuis le début tu ignore les arguments qu’on te poste et tu réponds à côté!
samedi 05 mai 2007 à 17:46
J'ai pas peu tout lire, c'est un peu trop pour moi tout ca. Mais en gros j'ai l'impression que la discussion entre uno et zicide tourne autour de la nature violente ou non d'un chien.
Alors voila ce que je vais repondre, contrairement a Uno ( il me semble ) qui pense qu'un chien n
Alors voila ce que je vais repondre, contrairement a Uno ( il me semble ) qui pense qu'un chien n