Les Chiens Dangereux, Pitbulls Et Autres Molosses!

le pourcentage est largement supérieur ? des chiffres des stats?
et y quand bien même ce pourcentage le serait qu'ils ne le font pas

et cela ne change rien au fond du probème qui est que 'lon est obligé de "dresser" des animaux pour qu'elle puissent se comporte sans risque dans la société des humains.


Concernant la denrièe phrase erreur encore.
Par exemple en matière de comportement automobile la loi vient punir les mauvais conducteurs qui sont une minorité par rapport à l'ensemble de lapouplation en droit de conduire et par la même elle brime les conducteurs qui on une conduite saine et appropriée aux conditions de circulation.

la loi vient toujours limiter le champs d'action des gens en fonction d'une minorité de gens ne se comportant pas bien.
tout comme pour l'automobile, la loi pour les chiens essaie de prévenir les risques MORTELS ou pour le moins graves .

En France, autre exemple, on a pas le droit de manier des explosifs, des armes, sans autorisation.
Pourtant rien de dangereux la dedans. Une arme ou un explosif ne sont pas dangereux tant qu'il ne sont pas maniés n'importe comment.
C'est en cela que je parlais de potentialité relative au danger.

J'espère donc rien ne vous apprendre en cette matière et je vous fait grâce de votre condescendance.

Il y a des stats qui prouvent le contraire ?

Par ailleurs, comme j'ai déja dit et expliqué que j'étais plus que favorable à quelque chose d'équivalent à un permis pour chien, je vous remercie de rappeler que cela existe déja pour les armes, les véhicules, les explosifs, bref tout ce qui est "potentiellement dangereux", sans l'être de manière factuelle.

Ce message a été modifié par Zicide - mardi 16 janvier 2007 à 11:29.

quels arguments vosu invoquez des pourcentage qui n'existe pas et vous demandez des stats opposées. je vous demande les votres

Contrairement à l'automobile, les armes ou les explosifs les chiens sont de la "matière vivante" et non inerte et donc par nature imprevisible.

il existe des pays dressant des animaux "potentiellement dangereux" pour le travail.
Je pense au éléphants en asie qui régulièrement malgré le dressage tuent des gens.

Il est vrai que généralement ils tuent leur cornacs.

Si les chiens dangereux ne bouffaient que leurs maitre ce ne seraient pas grave à mon sens mais ils bouffent des gamins et des gens qui n'ont rien demandé et c'et inadmissible

On ne créer aucune dichotomie et on n’oppose pas humain et chien, l’homme et le chien sont deux espèces séparés il n’y a donc pas besoin de faire une dichotomie, la division existe déjà on a bel et bien deux espèces différentes!
Tient de mon côté je vais aussi prendre un exemple à savoir les armes à feu! Je suis pour l’interdiction du port d’armes à feu tout comme pour l’interdiction de certaines races dangereuses en tant qu’animaux de compagnie! Et rien à foutre si il faut que certaines personne se séparent de leur armes quand bien même elles les aimes bien, pourtant c’est la même chose lorsqu’il y a un mort par balle le responsable ce n’est pas l’arme mais son détenteur, et pourtant sans port d’armes on évite bien des drames! Car on a beau mettre en place une législation avec un permie pour le port d’armes à feu du moment que le port d’armes est autorisé certaines d’entre elles finiront inéductablement entre les mains de gens mal intentionné, irresponsables, instables etc.....
C’est pareil avec les chiens et encore les armes à feu n’attaquent pas d’elles mêmes!

Des arguments j’en ait toi non de plus tu sembles parler sans savoir comme je le constate plus bas dans ton post!

Le chien en question dans le drame de Genève avait suivi des cours de dressage et n'était pas non plus connu de l'Office vétérinaire cantonal (OVC) pour un comportement agressif!
Arf c’est bête non?!
C’est comme avec les armes à feux si tout le monde pouvait avoir facilement un flingue alors c'est sûr que le nombre de tués par balles augmenterait mais alors en suivant ta logique on tiendrait le même discours que le tient on dirait le problème ce ne sont pas les armes mais ceux qui les détiennent, la bonne blague!

Tu fais un bon perroquet mais il faudrait déjà que tu puisses contester mes arguments et valider un minimum les tiens!

Hahahahaha si tu le dis! En attendant plus haut dans ce topic il y a la vidéo d’un dog argentin immobilisant un sanglier et le choppant au cou, ose me dire qu’il n’est pas plus redoutable qu’un labrador, mieux le dog argentin est utiliser pour la chasse au puma, ose me dire qu’un puma et donc un dog argentin n’est pas plus dangereux qu’un labrador, les différences entre les chiens de poids égales peuvent être énormes il n’y a pas que la taille et le poids comme critères de variation anatomique, il y a aussi le constitution de l’ossature, de la musculature, la forme du crâne, les fibres musculaires or ces variations peuvent être énormes chez les chiens rien à voir avec les variétés des types humains!
En tout cas pour que tu doutes de la supériorité des variations entre races de chiens de même poids par apport aux variation chez les différents types humains tu ne dois pas vraiment t’y connaître, de plus le lien que je t’avais précédemment donné mettait en avant ces différences entre les chiens, donc en gros tu prétend que cet homme travaillant régulièrement avec des chiens est, soit un con qui n’y connaît rien et parle sans savoir, soit un menteur! Certes tu aurais eu raison de le soupçonner car tu aurais également pu me dire qu’il est du même bord idéologique que moi mais ce n’est pas le cas!

Oh que oui tu te trompes car celui qui a du mal avec la réalité du sujet c’est bien toi et tu nous le prouve ici même! Mais avant tout je dois dire que pour le Labrador c’est un/une défenseur des molosses comme toi qui m’avait donné ce rapport de trois en disant cependant que cela ne change pas grand chose..... J’ai donc peut être fait l’erreur de croire cette personne sur parole (et oui je fais trop confiance aux gens parfois mais ça n’arrivera plus surtout au vue de ce que tu as écris j’y viens dessus plus bas), mais le lien que je t’ai donné là est fiable car il s’agit d’une personne travaillant avec des chiens et comme tu le dis n’étant de loin pas hostile à ces derniers!

Sinon pour te répondre et pour mettre en avant le fait que tu as du mal avec la réalité du sujet, eh bien oui il n’y effectivement pas d’homogénéité au sein même du groupe "Molosse" par exemple le bulldog français est un molosse et pourtant il a une morphologie très différente d’un pitbull il n’a non plus pas les même capacité physiques qu’un pitbull! J’aurais sans doute du marquer "Amstaffs" à la place de "Molosse" pour le titre de mon topic car te connaissant tu vas encore chipoter!
Car c’est bien ce que tu fais, tu chipotes, et pas qu’un peu, tu refuses mordicus d’admettre que les amstaffs, notamment les pitbulls ont bel et bien des pressions de mâchoires autrement plus puissantes que le labradors, pourtant ce fait est reconnue!

Sinon comme tu le dis, je suis sensé te croire sur parole déjà que tu doute du fait que les variations entre races de chiens de même poids sont supérieur aux variations entre les types humains, je ne suis pas sûr que ta parole et tes déductions soit vraiment fiables, mais en plus là où tu semble vraiment faire preuve d’une mauvaise foi c’est lorsque tu dis: "Ou alors, il faut en conclure qu'il n'y a aucune homogénéité au sein du groupe "molosse"!
Déjà que tu dis cela comme si ton interlocuteur ne le savait pas prouve que c’est bien toi qui du mal avec la réalité du sujet car après tes corrélation bidon "Poids –Pression de mâchoir" voilà que tu chipote sur la grande variabilité du groupe "Molosse" et tu doutes de la puissance du dog argentin alors que ce dernier est utilisé pour la chasse aux sanglier et aux Puma!
En fait tu parles beaucoup mais au final tu ne dis rien!

Je ne faisais pas référence à Gobineau mais plutôt à des gens comme Charles Murray et Richard Herrnstein car on n'a de loin pas besoin de remonter aussi loin de le temps, l’influence des idéologies au sein de la Science et la falsifications des dire de certains scientifiques sont des choses on ne peut pas plus contemporaines!
Sinon tu parles de nouveau pour ne rien dire, mon lien était sérieux et fiable le problème vient de toi, tu refuses la réalités des faits pour des motifs purement idéologiques!

Ce message a été modifié par uno - mercredi 17 janvier 2007 à 13:32.

Le chiot nait avec un bagage génétique qui peut le prédisposer à l'agressivité ou à d'autres traits du comportement!

Sinon oui on peut chipoter car il est effectivemment "inexacte" de dire que l'agressivité se transmet avec la génétique en fait c'est l'agressivité potentiel* qui se transmet par le génétique et ce potentiel varie de façon conséquente d'une race à l'autre! Aussi certaines races déploiront plus facilement et d'avantage leur agressivité que d'autres chiens quand bien même ils ont reçu la même éducation, le comportement agressif est certes provoqué par des "stimulus environnementaux" mais les chiens qui ont d'avantage de potentiel au niveau de l'agressivité déploiront plus vite un comportement agressif et dangeureux que d'autres races de chiens, dans un environnement pourtant similaire!

*On parle de potentiel car on ne peut effectivemment pas quantifier un comportement agressif en revanche la prédisposition donc le potentiel de l'agressivité chez bon nombre d'espèces ou de race ne fait aucun doute ni même le fait que cette prédisposition peut varier en fonction de l'espèce et de la race!

Ce message a été modifié par uno - mercredi 17 janvier 2007 à 13:32.

Oui il ne devrait mm pas y avoir de problême puisque logiquement les chiens de première et deuxième catégorie doivent être tenus en laisse et muselés.
Par contre les chien de deuxième catégorie n'ont pas besoin d'être stérilisés, les chiens de première catégorie ne derait presque plus existé puisque leur reproduction est normalement interdite depuis 1999.
A jackouille, c'est déjà arrivé que des petits chiens tuent des bébés, j'essaie de retrouver l'article qui parlait de deux jack russel terrier qui avaient mangé un bébé...

Quels arguments, vous commencez par invoquer des statistiques que vous n'avez pas, je vous le fais remarquer, et vous me reprocher de ne pas en avoir non plus......
je continue donc d'attendre les votre, puisque vous avez ouvert le bal.

Ainsi donc, parce que les chiens seraient de la matière vivante, ils seraient plus imprévisibles que de la matière inerte.
C'est vrai qu'on a jamais vu un cable de frein lacher sans prévenir dans une voiture.

Si les chiens que vous dénoncez "bouffaient" systématiquement leur maitres, il y aurait matière à interdiction. On compte plus de 20 000 rottweilers en France, si vous regardez les chiffres de morsures donné plus haut dans le topic, on s'aperçoit donc qu'il y a bien moins de rottweilers imprévisibles que de bagnoles qui tombent en panne sans prévenir, ou d'accident de chasse, etc....

Je rajouterais que n'importe quel être humain avec des intentions peu louables et doté d'une arme blanche peut faire bien plus de dégat que le plus féroce des rottweilers, et que je n'irais certainement pas pour autant demander l'interdiction des couteaux de cuisine sous prétexte de l'imprévisibilité de la matière vivante.

Hahahahahahahaha aussi.

Mon interlocuteur à ouvert un topic sur les chiens dangereux au cours duquel il n'a cessé de définir ces chiens dangereux par le terme de molosse :

Alors oui, j'ai cru que vous parliez des molosses, c'est vrai que c'est très étonnant de ma part.
Cela dit, c'est vrai que vous n'êtes pas à une confusion/amalagme/imprécision prét.

Parce que quand même, quand on prétend faire interdire un ensemble de chien, la moindre des choses, ça serait peut être bien de définir les caractéristiques de cet ensemble avant. Alors, jusqu'ici, je croyais que vous parliez de tous les molosses, maintenant, vous prétendez évident que vous êtes capable de faire des distinctions.
D'ailleurs, pourquoi semblez vous ici opposer bouledogue français et pitbull ? Quelle le but de cette comparaison ?
Car ces deux races ont été créée pour combattre, selon des modalités tout à fait similaires.

Ensuite, vous avez extrait d'un texte qui parle de l'importance de la socialisation chien/enfant, trois chiffres, dont seulement deux pouvaient étayer votre argumentation, ce qui est très loin de prouver que vous faites trop confiance aux gens, et en particulier à l'auteur du texte. Cela prouve uniquement que n'avez pas lu ce texte dont vous vous servez pourtant, et que vous n'y voyez que ce que vous voulez bien voir.

Les chiffres donnés par cet homme ne prouve d'ailleurs pas sa connerie. D'une part, ils ne sont pas le sujet de son texte, et d'autre part, je les ai lu moi aussi, et même cru à une époque. Je l'avoue humblement. A la fin des années 80, on trouvait ce genre de comparatifs partout, c'était ZE argument de vente du pit bull, le chien de combat invulnérable des mafieux, relayé par des reportages chocs sur des accidents aux Etats Unis, avec des histoires de chien à l'épreuve des balles qui attaquent silencieusement etc...... Et puis, ils sont arrivé en France, on a eu l'occasion de tester ces fameux pitbulls, de les utiliser en vrai, on a a bien été obligé de se rendre à l'évidence, c'était du flanc, du gros flanc. Légérement plus de force qu'un berger allemand ou un malinois, sans doute, mais vraiment de quoi casser trois pattes à un canard non plus. D'où par la suite, l'intéret et les études à ce sujet de certains vétos.

Sinon, la vidéo ne marche pas, mais je suis très heureux de voir que vous êtes passé en deux posts de "tuer facilement" à "immobiliser". A défaut d'admettre vos torts, vous arrivez au moins à les dissimuler, c'est bien.

Parce qu'effectivement saisir un sanglier pour permettre au chasseur de venir tirer une balle dedans pendant l'immobilisation, c'est une des fonction du dogo. Ca ne change rien au fait que passé la frayeur que constitue la charge d'un chien pour un sanglier, si le maitre et son fusil traine, le dogo pourrait bien se voir malmener par le sanglier. A d'ailleurs, je crois que c'est exactement ce que j'avais dit, incroyable.
J'en viens à me demander si vous n'auriez pas quelques problèmes de compréhension.

Bon, considérant qu'un grand male dogo peut bien faire 60 kg, soit environ le double d'un labrador, je ne vais pas vous répéter encore une fois le problème du rapport poids puissance, et mettre votre requète concernant une comparaison de ma part entre ces chiens au crédit de votre mauvaise foi.

Je signalerais juste au sujet de la prise à la gorge qu'un chien prend souvent au niveau de la tête face à un animal sauvage, mais rarement précisément sur la gorge.

Et puis la chasse au puma, ça se fait en meute, pas avec un seul dogue argentin, ce qui est quand même légérement différent. Je suis déja étonné que vous contestiez l'évidence du rapport poids puissance, je vais espèrer que vous soyez quand même capable de comprendre que un chien seul n'est pas aussi fort que plusieurs.

Et bien rappeler moi vos arguments, je me ferais un plaisir de vous rappeler les miens.

Et alors ?
Les chiens de l'armée ou les chiens de gardiennage sont impeccablement dressés, il n'empèche qu'ils ne sont souvent pas du tout socialisés, ni aux enfants, ni aux chats, ni à quoi que se soit, donc je suppose que vous confondez dressage et socialisation, en admettant que vous ayez conscience de la différence.

Mon tout premier chien était d'ailleurs dans ce cas là, mais je vous ferais grâce de l'anecdote sur la socialisation qui s'en suit normalement.

Au sujet des armes, vous signalez vous même qu'il existe un permis dans votre commentaire, je vous laisse donc dans vos contradictions.

Reconnu, oui, pour la énièime fois, mais loin des proportions que vous indiquez.
Et en parlant de chipoter, considérant que vous voulez interdire une race (ou des, enfin, on en reparlera quand vous aurez choisi), sous prétexte d'un écart de puissance qui ne doit guère dépaser 30%, je suis pas certain que vous soyez à même de critiquer tout chipotage qui soit.
C'est un peu comme de débattre sur "qu'est ce qui est le plus grave, se faire renverser par une twingo qui roule à 110 km/h, ou une mercedes à 140 km/h". Effectivement, ça fait une nuance, m'enfin, je vois pas le débat se situer au niveau de la puissance de la voiture. Il me semble évident que c'est la question du controle et de l'usage qui pose problème.

On notera pourtant que les abrutis qui font des courses sur le périf Nord de Paris, qui causent régulièrement des accidents, ont une facheuse tendance à prendre plutot des mercedes (plus puissante, etc...), mais qu'il est évident qu'une interdiction de tel ou tel marque ou modèle de bagnole ne ferait que repouser leur choix vers d'autres voitures.
Comme je ne serais guère étonné que ces gens soient environ le même type de population que celle qui fait combattre des chiens dans les caves des cités, je vous laisse tirer les conclusions qui s'imposent.

Sans controle, encouragé dans chacune de ses démonstrations d'agressivités, sans socialisation, un labrador est un chien qui peut être très dangereux, sans aucn doute.

Vous avez des miroirs chez vous ? Jetez y un coup d'oeil.

Ah, et voici le retour de "l'idéologie". Décidemment, l'exagération des faits, c'est une seconde nature chez vous.

Je ne refuse pas les faits pour des motifs "idéologiques", bien au contraire. Je refuse ce qui est tout sauf des faits, au motif que quand on a cotoyé des molosses (et d'autres chiens), quand on a vu des dizaines de propriétaires, des familles, avoir des rotts ou d'autres races de ce type sans jamais avoir le moindre problème, quand on a cette expérience là, ce vécu là, il est assez choquant de voir des gens dire que ces chiens sont absolument impossibles à avoir comme chien de compagnie, en invoquant des motifs scientifiques et absolus. Surtout quand ces gens se contentent de se justifier avec des articles trouvés sur internet à moitié lu. Je suppose que cela tient sur l'écart entre le réel et la théorie, enfin, votre théorie.

Si le débat ici se passe sur le terrain de la rhétorique, au delà des chiffres, des stats etc...vous devez bien admettre, en dépit de mes arguments, que jamais des gens qui ont vécu plus de dix ans avec chien, pitbull, molosse, berger allemand, tout ce que vous voulez, sans le moindre problème, admettent qu'il est scientifiquement totalement impossible de vivre en compagnie d'un de ces chiens.
La seule personne qui ici a une approche "purement idéologique" ou plutôt théorique, c'est vous.

Vous ne faites pas que créer une dichotomie, vous faites une opposition qui cherche à forcer un choix.
L'accordéon, ou une troçonneuse ( ou etc...) sont des choses bien distinctes d'un être humain, la division existe déja, mais l'oppostion, et surtout l'interdiction dans les cas de danger potentiel, n'en découle pas pour autant.

Ce que vous dites pourrait être cohérent si vous étiez pour l'interdiction de tout ce qui est potentiellement dangereux et pourtant accessible à tous sous certaines conditions.
L'ëtes vous ?
Permis de chasse, permis de conduire pour particulier, autorisation des armes légères pour les plus de 18 ans, tabac, alcool, etc...
On interdit tout ça ?

A titre personnel, je ne vois aucune objection au port d'arme assujetti à un permis, ni au permis de chasse, ni au permis de conduire pour particulier, ni à la vente de l'aspirine sans ordonnance, etc...

Ce message a été modifié par Zicide - jeudi 18 janvier 2007 à 08:16.

Je remets ce que je te disais à mon précédent post puisqu’il faut tout te répéter!

Il est évident que je ne parlais pas de n’importe quelle Molosse une personne de bonne foi l’aurait tout de suite compris mais tu préfère jouer sur un mot alors que celui-ci a simplement été utilisé par commodité car il recouvre notamment une plus grande gamme de chiens je pensais que c’était évident et que je n’aurais pas à faire à des personne de mauvaise foi adeptes du chipotage!

Opposer?! Je n’ai rien mis en opposition j’ai simplement pris l’exemple du Bulldog français car il mettais en avant la diversité du groupe "Molosse", ce serait sympa que d’être de bonne foi lorsque tu réponds car je n’ai rien mis en opposition!
J’ai simplement dit que le Bulldog français n’a as même morphologie et les mêmes capacité physique d’un pitbull (notamment pour la course du fait de la longueur de ses pattes)!

J’ai lu ce texte et justement j’ai choisit cette source car il s’agit d’un type plus en accord avec tes opinions qu'avec les miennes ce qui rend la source d’autant plus fiable lorsque ce type parle de la pression des mâchoires!

Cool donc cet homme travaillant avec des chiens parle sans savoir….. C’est cool on te post une source et tu t’arrange pour nier les informations que celle-ci contient simplement car ces infos vont à l’encontre de ton idéologie! Je n’ai jamais dit qu’un Pitbull résistait aux balles en revanche il faut dire que les bergers allemand n’ont pas une musculature bombée au niveau de la mâchoire du moins rien en comparaison du Pitbull!
Quand à l’étude de ton véto puis je avoir une source?!

Tu aimerais bien, hélas pour toi le fait qu’un dog argentin puisse immobiliser aussi facilement un sanglier prouve qu’il peut également le tuer, mais comme tu aimes bien chipoter j’ai pris soin de mettre une autre source!

Le dog argentin est certes sensé immobilisé la proie sans trop la blesser donc sans trop l’amocher pour que la chasseur puisse la tuer lui-même, il ne faut pas que le Dogo la bouffe sinon se serait un beau gâchis! Mais le dog argentin peut tout a fait tuer lui-même la proie je te post ici l’extrait d’une interview!

KH: It's true. These dogs were originally bred to hunt down and kill wild boar and mountain lions. I think you'll agree that a decoy with a bamboo stick isn't exactly their idea of a threat.

JD: Mountain lions?

KH: Yes. There have been many stories of Dogos killing mountain lions and wild boar single-handedly. The Dogo is similar to the wolf in that they consider other animals food, and will kill and eat them. In fact in Argentina many owners do not feed them dog food. They simply share the prey with their Dogo.

Article et Interview en entier Clique ici

Bon maintenant le fait que plusieurs chiens c’est plus dangereux qu’un chien je ne le nie pas en revanche ta corrélation "Poids – Pression de mâchoire" oui!

C'est ce qu'on fait mais quand on te poste une source tu nie la validité de celle-ci quand à nos arguments qu’on te présente tu te contente de les ignorer!

Le chien en question n’était pas un chien de gardiennage dans l’armé mais un chien de compagnie et il était promené comme n’importe quel autre chien et enfin il n’était guère connu pour un quelconque comportement agressif!

Tu dis que l’écart de puissance qui ne doit pas dépasser 30% pour argumenter ce chiffre tu n’as fait que t’appuyer sur une corrélation bidon "Poids – Pression de mâchoire" de mon côté j’ai posté une source où il tait dis que la pression de mâchoire pouvait énormément variée et cela indépendamment du poids!
Tient puisque tu fais des comparaisons avec les voitures, faisons le encore une fois avec des armes, par exemple si tu t’arranges pour que des jeunes voyous ne puissent plus avoir accès aux armes à feu il se rabattront sans doutes sur des armes blanches car ces dernières sont très faciles d’accès mais les risques sont déjà énormément diminués notamment en ce qui concerne les balles perdues!

Je te laisse ce privilège je pense que tu es plus fort que moi pour ce qui est de t’admirer dans la glace!

Bref tu refuse les sources que l’on te poste, tu refuse d’admettre que la pression de la mâchoire peut énormément varier entre les différentes races de chiens et cela indépendemment du poids, et de notre côté on doit te croire sur parole, c’est vite vu c’est bel et bien toi qui a une approche purement idéologique!
Il existe des gens qui ont vécu toute leur vie avec des armes sans problèmes il y a d’autres familles où ces armes n’ont pas posé de problèmes jusqu’à ce que le gamin de la famille a mis la main sur l’une d’entre elle ou que le père ou la mère a pété les plombs!
Scientifiquement ces chiens représente un risque particulièrement grand et ne sont pas fait pour servir de toutou de compagnie!
Donc ta seconde nature à toi c'est tout simplement la négation des faits!

L’interdiction du port d’armes découle pourtant bel et bien du danger que ces dernières représentent, du moment que tout le monde peut avoir facilement une arme on en arrive à des drames épouvantables, néanmoins je commence à bien percevoir ta mentalité, peux tu me dire en quoi est-ce utile d’avoir une arme sur soit?! Et franchement est ce aussi terrible que cela pour certaines personnes que de ne pas avoir le droit de se balader avec un flingue?!

Ce message a été modifié par uno - vendredi 19 janvier 2007 à 14:17.

Vous pronez l'interdiction d'une catégorie entière de chien et vous érigeant en doctrinnaire d'une idéologie sur la question, et vous vous étonnez qu'on puisse s'étonner que cette catégorie ne soit pas celle que vous mentionnez, mais celle qu'il faut deviner dans votre allusion. A ce stade là, ce n'est même plus de la mauvaise foi, c'est juste n'importe quoi.

D'ailleurs, encore une fois, si vous ne parlez pas de tous les molosses, quels sont ces chiens que vous voudriez voir interdit ?
Quels sont les critères applicables législativement que vous envisagez pour borner les chiens dangereux ?

J'ai écrit "semblez opposé", et évitez de donner des leçons de bonne foi.

Il ne parle pas vraiment sans savoir, le reste du texte est plutot intéressant, même si je ne suis pas d'accord avec tout.
Il est juste dommage quant à vous que vous n'ayez choisi de regarder qu'une ligne, et que cette ligne soit la moins importante du texte.

J'ai déja donné la provenance de la source.
Si vous voulez parler de la citation exacte que j'ai utilisée plus haut, elle est extraite d'une intervention de Grandjean lors du reportage Chiens de guerre, produit par Pro TV, diffusé pour la première fois le 30.08.2003 sur TF1, et rediffusé un dizaine de fois depuis.

Il est mort le sanglier sur le lien depuis disparu ?
C'est pas des tortues les sangliers, il faut un peu plus que les mettre sur le dos pour les tuer.
Et pourquoi un dogo serait-il sensé immobilisé "sans trop blesser" ?
Vous pourriez, juste une fois, ne pas amplifier ou moduler les propos des autres pour étayer les votres ?.