Les Chiens Dangereux, Pitbulls Et Autres Molosses!

J'ai jamais entendu parler de personnes tuées par un labrador ni même par un chien de chasse.
D'autre part, j'ai peur des chiens, et il se raconte qu'ils le ressentent. Aussi, les chiens sont tout le temps agressifs avec moi. Heureusement ils ont le plus souvent un maitre qui est capable de les controler, pas par la voix mais en les tenant par le collier. Quid des chiens plus forts que leur maitre ? Heureusement pour moi je me suis tiré de la région parisienne, je n'en vois plus trop.

Les panthères tuent en plantant leurs crocs dans le crane des hommes jusqu'au cerveau. Ca ou ouvrir la gorge c'est du pareil au même, il y a "intention de tuer". Donc on peut très bien emmener sa panthère jouer dans un parc avec des enfants si elle est gentille et si elle mord pas.

Et quand il y a meutre de la part du chien sa lui fait une belle jambe au mort de savoir que le maître est responsable parce qu'il a loupé la socialisation d'un monstre.

il en est des chiens commes des autres animaux. certains ont des tendances violents ou agressives d'autres non

Les molosses ont de tout temps étaient élévés pour leur comportement féroce que ce soit à la guerre ou à la chasse ou pour les combats entre animaux ou contre des hommes.
Ils ont même été "amléiorés pour cela

le sujet est bien les molosses en non les yorks?
On ne socialise pas un fauve.

Je reprends l'exemple simple des vaches et des taureaux qui fait rire certains
Dans les fermes on trouve des normandes et des holstein pas des camarguaises pourquoi?
parce qu'on ne maitrise pas les fauves.

et dans le midi pendant les fêtes votives, dans les arènes ou les rues de villages on me lache pas de blonde d'Aquitaine ou des limousines mais des camarguaises

Certaines races de chiens ne sont pas faites pour servir d'animaux de compagnie!
Ca il faut vraiment que tu le comprennes et que tu l'admettes!

C'est normal, les gens de mauvaise foi n'entendent que ce qu'ils veulent bien.

Les chiens ne sentent pas la peur, il la remarque, nuance. Contentez vous de bouger normalement, sans sursauter ni gesticuler dans tout les sens ni crier comme une fille dans un film d'horreur de seconde catégorie, et ça ira très bien.

Sans même rentrer dans un débat sur le comportement animal et cette histoire de crocs dans le cerveau, et nonobstand le fait que la panthère soit un félin sans un instinct de meute, qui sait tuer, alors que le chien est un canidé qui vit en meute et qui ne sait pas tuer, si vous arrivez à dresser une panthère d'aveugle, je vous offre un diner à La tour d'argent.

Et comme il n'est pas bien compliqué de maitriser un molosse, ça prouve bien que ce ne sont pas des fauves. Encore que, il est des fauves qui ne sont pas si difficile que ça à maitriser, comme les guépards par exemple, mais c'est un tout autre débat.

C'est possible. Mais considérant le nombre phénoménal de pits bulls, d'am' staffs et autres rottweillers qui remplissent cette fonction sans aucun problème, pourriez vous préciser un peu les races en question, parce que là, je vois pas.

Ah, et au niveau de la dangerosité de telle ou telle race (j'ai vu en remontant le fil qu'il était vachement question de puissance de machoire avec des comparaisons idiotes entre berger belge et pit bull), je me permets de vous indiquer ce lien oùvous trouverez une video de démonstration de chien de défense plutôt bonne..
On y voit pèle mèle berger allemand, riesenschnauzer, pit bull, berger belge, dobermann, bouledogue américain, boxer etc...

http://www.ultimatek9.com/playwinfast.htm

Au delà de la bande son parfois ridicule et du look atroce du maitre chien principal, je serais curieux de savoir qui peut bien trouver que les pits qu'on voit sont manifestement plus puissant, ou dangereux, ou démoniaque, ou plus invincible ou plus n'importe quoi d'autres que les autres chiens présentés.

Ce que tu dis est inexact.
On ne retrouve pas de chiens de compagnie à Athènes mais des chiens apprivoisés. La différence c’est que le premiers sont destinés à accompagner l’homme dans sa vie de tous les jours et que les seconds sont eux dressés pour accomplir des taches précises comme la chasse ou le combat.
Les squelettes dont tu parles ont été retrouvés dans des endroits qui étaient comparables à des lieux de dressage, et les maîtres étaient des dresseurs.

Tu parles de mauvaise foi sans préciser sous quels propos ou attitude tu en trouves des traces, c’est un peu facile.
Note que la mauvaise foi n’est pas la seule chose qui puisse détériorer la qualité d’un jugement, certains sentiments peuvent le faire de manière plus forte encore, l’un d’entre eux est l’amour, or il se trouve que la plupart des possesseurs de ces armes à crocs affirment aimer leurs chiens. Cet état de fait est à prendre en considération, les avis de ces gens ne sont pas impartiaux de par les sentiments qu’ils ressentent, et c’est d’ailleurs la principale raison pour laquelle ce sujet tourne en rond: Ils rejettent inlassablement les arguments logiques et scientifiques qui leur sont présentés en mettant en avant leurs sentiments ou leurs vécus émotionnels.

Peux tu nous dire qu’elle différence ça fait ?

Jusqu’à preuve du contraire, ce ne sont pas les hommes qui doivent s’adapter aux chiens mais les chiens qui doivent s’adapter aux hommes.
Tes propos ne vont pas le sens de ceux qui tendent à affirmer que les chiens sont capables de parfaitement s’acclimater aux meurs humaines. Vous ne pouvez pas nous rabâcher qu’ils ne présentent aucun danger parce que parfaitement accoutumés pour ensuite soutenir que les hommes doivent se brider pour éviter de se faire croquer, c’est contradictoire.

On ne doit pas crier comme des filles, bien, mais qu'en est il des fillettes que l’on rencontre dans ces mêmes rues, que doivent elles faire ? Cesser de faire du bruit quand elles jouent à la marelle? Les enfants doivent arrêter de courir et de sauter ? Si un jogger se fait mordre parce qu’il courre, c’est de sa faute ? Quant est il des vendeurs de patates et de salades qui s’égosillent pour vendre leurs produits, doivent ils se taire pour ne pas énerver le chien ?
Et puis il est inutile de crier ou de gesticuler pour énerver un clébard, il suffit simplement de ne pas faire partie de la meute et de croiser son chemin. Vous nous parlez assez souvent "d’esprit de meute" pour défendre ces monstres, mais le fait est que les seules meutes qu’ils connaissent ce sont celles qu’ils forment avec les gens dont ils partagent les vies. Le voisin de palier, le visiteur occasionnel ou les badauds que l’on croise dans la rue ne font pas partie de leurs meutes.
Pour se faire mordre, on peut aussi sourire, pour eux un simple smille est un geste de défiance.
Ton interlocuteur quand il parlait de peur, faisait référence au fait que les chiens, ainsi que d’autres animaux, sont capables de sentir la peur par le biais de substances sécrétées lorsque l’on est envahi par ce sentiment.
Les gens doivent ils aussi arrêter de sécréter des substances pour ne pas froisser vos sacs à puces ?

Les chiens savent tuer, et comme les panthères, ils sont doués d’un instinct qui les pousse à mordre à des endroits ou leurs morsures sont mortelles.
Sur la vidéo que tu nous proposes, on voit des chiens mordre des bras mais ce geste n’est pas naturel chez eux et ils ont été dressés pour le faire, ce que leur nature leur apprend c’est à mordre la gorge. Des fauves font la même chose.

Puisque tu est un adepte des vidéos, montre nous en une ou l’on te voit maîtriser un ou plusieurs molosses qui ne sont pas les tiens et qui sont quelque peu énervés, pour les guépards, on verra ça plus tard si t’es toujours en forme.

Sans problème, ça c’est toi qui le dit. Ils font très régulièrement des morts, ce qui n’est pas le cas de leurs cousins éloignés que sont les caniches.

En quoi la comparaison pit et berger belge elle est idiote ??
Qu’est-ce que cette vidéo est censée nous apprendre ?
La pression se mesure en pascals, et cette vidéo, ou l’on voit des clowns habillés de matelas molletonnés(mérinos?)se faire mordre par des chiens dressés pour ne s’en prendre qu’aux bras, ne nous permet pas de la mesurer

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - Thursday 11 January 2007 à 08:49.

La transpiration. Je crois que c'est ça qu'ils sentent, et que c'est pour ça que "tout ne va jamais très bien". Ce qui autorise donc les individus ayant peur des chiens à fuir discrètement quand ils croisent un chien non-maitrisé (ce qui concerne bien 80% des chiens) s'ils se sentent menacé par son gabarit ou son attitude. Heureusement 80% des chiens ne sont pas agressifs et 80% des chiens ne sont pas des molosses. En fait c'est ce que je dis plus haut, je dois accepter le risque en allant dans la rue de tomber sur un chien qui va me bouffer sous prétexte que ça fait plaisir aux "amis des animaux" de posséder une arme vivante.

Le seul cas d'un individu ayant maitrisé un pitt bull lors d'un attaque que je connais est celui-ci :

Le chien attaque un motard (à pied) portant son équipement de moto; grace à ses protections le motard n'est pas blessé et il enfonce ses doigts dans les yeux du molosse... ce qui provoque sa mort.
Les conditions "pas bien compliquées" pour maitriser un molosse sont donc :

- Se ballader en armure.
- Tuer le chien à mains nues.

Ta comparaison avec les guépards me surprend car ils sont parfois adoptés comme animaux de compagnie par des habitants de régions ou on en trouve, ils sont "aussi dociles que des chiens" selon un docu que j'ai pu voir sur arte ces dernières semaines.

Ce qui me surprend c'est que dans ces conditions les amis des animaux ne défendent pas la liberté d'avoir un guépard en appartement. Des animaux tout à fait innofensifs, tu peux en voir au zoo de la Palmyre sans grillage ni barreaux, c'est plus petit qu'un grand nombre de dogues, ça ne saute pas 2 mètres de haut et ça n'a pas les griffes redoutables des autres félins.

En fait c'est bien simple, la différence entre un guépard et un chien de combat... c'est que le guépard est moins puissant.

Source: http://fr.news.yahoo.com/12012007/290/phot...enir-obese.html

Ce que tu dis est inexact.
La domestication date d'environ -10 000, l'Athènes commentée par Pline c'est plutot - 500, y'avait un bail que "l'apprivoisement" n'était plus à l'ordre du jour. A l'occasion, essaye d'apprivoiser un chien sauvage comme un dingo ou un lycaon pour garder des moutons, tu vas vite comprendre la différence qu'il y a avec un chien domestique.
De plus, parmis les squelettes d'humains et de chiens entrelacés, ont retrouve des squelettes d'enfant. Après, si tu veux imaginer qu'il y avait des enfants dresseurs de chien au néolithique, je ne peux plus rien faire pour toi.

Considérant que les chiffres des morsures et la place du labrador dans le top ten ont déja été mentionné, et que Google est notre ami, je me suis dis que je pouvais me laisser aller à un peu de facilité..
Mais pour être aimable et prendre un exemple connu, je me permets de rappeler que la première greffe de visage au monde fait suite à une morsure de labrador. Certes, il n'y a pas eu mort, mais c'est déja pas mal.

Ah bah en parlant de mauvaise foi.....
Je commentais la réplique de Jackouille qui se dit sans cesse harcelé par des chiens et qui demande s'ils sentent la peur, (et qui n'a jamais entendu parler de blessure mortelle ou grave par des chiens de chasse).
Ma réponse est donc non, d'où la nuance entre sentir et remarquer, qui signifie que tu peux continuer à sécréter ce que tu veux, les chiens n'ont aucun pouvoir extralucide leur permettant de voir si ton coeur est pur et ton esprit serein. Si leur flair peut leur permettre de décéler telle ou telle type de sécrétions, il faudrait un dressage spécifique pour déclencher une attaque en fonction de la sécrétion précise. Par contre, les gestes brusques, les attitudes fuyantes, les cris, peuvent les faire réagir, bien que cela ne soit pas forcément automatique.
Si un jour tu croises un chien manifestement agressif (je précise bien agressif, avec un chien qui te calcul pas, ça devrait aller) essaye de t'en souvenir, ça évitera un accident que je ne te souhaite pas.
Au dela de ça, un chien n'a pas un courser un joggeur, les enfants ont le droit de jouer à la marelle, et il ne suffit pas d'être extérieur à la meute pour être agressé par un chien, il faut aussi agresser cette meute, et que le chien soit apte à défendre cette meute. S'imaginer qu'un rottweiller va naturellement foncer tête baissée et se battre jusqu'à la mort contre sur une personne qui hausse la voix contre son maitre est de l'ordre du fantasme. Et pour être précis, je dirais même fantasme d'un certain type maitre et des phobiques comme vous.

Mais c'est vrai que c'est tellement plus marrant de déformer les propos des autres pour faire des polémiques sur du vent, je comprends que tu ais pris ces exemples.

Alors, pour faire une demi métaphore à quatre sous comme il y en a temps sur ce fil, on vit aussi avec des voitures, qui techniquement sont à peu près apprivoisées, mais aussi maitre que je puisse l'être de mon véhicule, si tu te jettes sous les roues, ça devient vite dangeureux quand même.
Exemple concret, si les parents pouvaient avoir l'obligeance d'apprendre à leurs gamins que passer devant une maison en faisant racler un baton sur tout les barreaux de la cloture pour énerver le chien c'est pas top, ce serait sympa.

Il fut un temps où je bossais dans un chenil auquel les flics filaient parfois des chiens saisis (on a même eu un pit qui avait mordu une gamine), ou trop agressif pour la fonction de chien de flic, mais ce temps est hélas révolu, et je n'ai pas pensé à me filmer. Cela dit, j'en garde une certaine habileté dans ce type d'exercice.
Mais je cherche une caméra numérique pour filmer ma chienne au boulot, si tu en as une à dispostion, je l'entraine sur un terrain de l'est parisien, on doit pouvoir arranger ça. Même si ce n'est pas une molosse, (je ne suis pas un grand fan des molosses), comme il m'arrive aussi de m'occuper des chien qui ne sont pas les miens (parmi lesquels on trouve parfois des molosses, brrrrr), je pense que tu devrais pouvoir voir tout ce qu'il te faut. Sinon, faudra attendre quelques semaines, mais c'est en projet.

J'en suis très heureux pour la postérité de Pascal, et ces chiens ne sont pas dressés pour mordre spécialement au bras, mais passons.

La comparaison avec le berger belge (et le labrador que j'avais omis de rappeler) est idiote dans le sens où il y a maintenant un moment que tout le monde a compris que ces comparaisons de pression de machoire étaient complétement vaines. Il n'y a guère que les abrutis qui cherchent à avoir à tout prix le-chien-le-plus-fort-que-le-chien-du-voisin et les phobiques comme vous pour éprouver encore de l'intéret à cela.
Par ailleurs, ce type de comparaison pose un problème méthodologique assez évident. La pression des machoires d'un chien n'est pas magique, elle vient de ses muscles masséters (oui parce qu'il parait que les chiens, et même les plus féroces des pit buills, seraient fait de chair, de sang, et d'os, mais faudra vérifier).
Entre un chien dont les muscles des machoires sont entrainés régulièrement, et un chien qui machonne un os en peau de buffle une fois tous les 36 du mois, il y a autant de différence de puissance qu'entre les muscles des cuisses d'un mec qui court après son bus une fois par mois, et un athlète de haut niveau.
C'est sans doute ce qui explique la variété des chiffres avancé en ce domaine, puisque tantot on est à 200 kg, tantot 1200 kg, tantot à 514,2 kg (chiffre qui dans l'ensemble sont tous faux)


Maintenant, si on passe outre ce problème méthodologique, ce qui donne toute son amplitude idiote aux comparaisons que vous avez faites plus tot, c'est les chiffres fournis, soit 200 kg pour un labrador, 1000 kg pour un pit, en passant par des estimations de 500 et 600 pour un berger belge.

J'imagine bien qu'aucun d'entre vous n'a porté le costume du bonhomme Michelin pour servir de punch'in ball humain à des chiens, et que même si je vous expliquait que moi oui, et que je n'ai jamais constaté d'écart vraiment important entre la prise d'un pit et celle d'un malinois, vous ne me croirez pas, sous prétexte que je fais parti du lobby des chiens ou je sais pas quoi.
Je vais donc me permettre de citer le professeur vétérinaire Dominique Grandjean, également colonel dans l'armée et responsable de la bonne santé des unités cynohiles de la légion étrangère et des sapeurs pompier de Paris, qui, lassé d'entendre cette question, à fait quelques menues recherches à ce sujet, et qui tranche en disant ceci "il y a dans la machoire de chiens de bon format, je dirais au dessus 23 kg, entre 800 kg et 2 tonnes de pression". Pour information, un berger allemand pèse entre 28 et 40 kg, et un malinois entre 25 kg et 35 kg, un labrador autour de 35, un pit bull ou un am staff autour de 25 kg. Indépendament de quelques variations morphologiques, ils sont donc tous à même d'atteindre la tonne de pression. Si vous ne me croyez toujours pas, je vous invite à aller voir monsieur Granjean à la sortie d'un amphi de la fac de Maison Alfort pour lui poser la question vous même.

Mais même sans ces propos ou mon expérience personnelle physique, comment peut on imaginer qu'il y ait un encart de pression du quintuple entre deux chiens de même poids ?? Certes, le pit à une morphologie qui lui donne un plus en terme de force, en ce qu'il a une tête brachycéphale comme tout les molossoides, un chafrein court, un crane plutot rond et un stop fort marqué, et des muscles masséters qui doivent bien faire deux ou trois millimètres de circonférence de plus que ceux d'un labrador, même sans travail dessus. Alors on peut raisonnablement admettre qu'au grand maximum, à entrainement égal, il puisse exister un écart de puissance allant de 10 à 30%. Mais là, entre pit et labrador, on est à quatre ou cinq fois....alors je me demande si vous réalisez l'énormité de ce que vous dites.

Une bonne fois pour toute, ce qui fait la puissance d'une machoire de chien, c'est les muscles des dites machoires, leur volume et leur densité, et les muscles du pit bull ne sont pas magiques, il ne sont pas ensorcellés, il n'y a pas de pistons hydrauliques caché dans leurs museaux. Même entre un berger ou un labrador sans entrainement et un pit de même poids dopé aux stéroides, jamais on ne pourrait atteindre un écart du quintuple, c'est biologiquement impossible. Et j'aurais tendance à penser qu'il n'y a pas besoin pour s'en rendre compte d'avoir l'avis d'un véto ou de faire des tests, c'est une simple question d'évidence, de bon sens, il suffit de regarder, et de constater. Maintenant, effectivement, quand on veut pas voir hein, ça devient tout de suite plus comliqué...
Pour s'imaginer qu'il puisse exister des écarts pareils, au sein d'une même espèce, à poids égal et entrainement égal, il faut soit être très crédule (car effectivement, cette histoire de super puissance de machoire-la-plus-forte-des-machoires-du-monde a fait parti des arguments de vente de certains vendeurs), soit débile et totalement ignare en matière de biologie, soit d'une profonde mauvaise foi, soit un peu tout ça à la fois.

On a eu les bergers allemands nazis (donc raciste) qui redevenaient des loups dans les années 70, puis on a eu les dobermanns trop intelligent dont la cervelle gonflait, ce qui les transformaient un chien fou à yeux rouges (oui, le sang de la cervelle qui coule dans les yeux tout ça), puis le dogue allemand qui attaquait son maitre parce qu'il avait une mauvaise vu et un mauvais odorat (donc il reconnaissait plus son maitre) aujourd'hui, on a super pit bull, avec une espèce de machoire bionique, indestructible capable de broyer l'acier. J'attends avec impatience le chien avec des lames de rasoirs à la place des canines.

Parce que, quand même, si vous faites l'effort de vous renseigner sérieusement en allant voir Dominique Grandjean (ce qui serait une bonne chose), évitez de lui demander si un pit bull de 25 kg peut avoir cinq fois la puissance de machoire d'un labrador de 25 kg, il serait dommage qu'un initiative intelligente vous fasse passer pour un parfait imbécile.

Et au passage, vous lui demanderez à quoi on reconnait un mouton attaqué par un loup à un mouton attaqué par un chien errant. Je vous paris 500 euros qu'il vous répondra que le mouton tué par le loup sera égorgé proprement, car le loup sait tuer, tandis que le mouton attaqué par un chien sera propablement en kit, car le chien ne sait pas tuer.
Dans les contrées africaines où vivent les lycaons (race de chiens sauvages), il se dit qu'être tué par une horde de lycaons est la pire mort qui soit, car là où une hyène prendrait à peine une minute pour tuer sa proie, les lycaons devront se mettre à quinze et prendre dix plombes pour arriver au même résultat. Et pourquoi donc ? Parce qu'il ne vise pas la nuque ou la gorge.
C'est aussi ce qui explique qu'on puisse faire des combats de chien, avec plusieurs rounds etc...Jamais un combat de loup ne pourrait durer aussi longtemps. Le premier qui prend le dessus attrape l'autre à la gorge, et soit le vaincu se soumet, soit il se fait égorger. Les chiens ne sachant pas faire ça, peuvent combattre pendant des heures sans se blesser mortellement, mais en se déchiquetant oreilles, museaux, babines etc....sous les hourras et les encouragements d'être humains qui visiblement vous gènes beaucoup moins que leurs chiens.

Ah, pardon, j'ai repris le vouvoiement au cours du texte, mauvais réflexe de courtoisie, mea culpa.

La maitrise lors d'une attaque n'était absolument pas le propos que je commentais, il s'agissait d'un parallèle avec les taureaux de corridas, merci de ne pas extrapoler n'importe quoi.

J'éviterais de parler de mon expérience personnelle en matière de maitrise de chien agressif par soucis d'objectivité, mais il y a une vidéo sur Ogrish et Youtube d'un pit bull qui attaque un agent de la fourrière, maitrisé par un simple coup de baton. Ca serait aimable de votre part de vous documenter un peu.
Je pense que n'importe quel éducateur canin vous fournira une longue liste d'exemple de ce type.

Et à tout hasard, si ce motard avait été attaqué par un berger allemand, un husky, qu'est ce qui vous permet d'avancer qu'il l'aurait maitrisé plus facilement ? Je serais curieux de connaitre votre expérience en la matière.

A défaut de se documenter, essayez au moins de lire correctement les propos avant de les commenter, sinon, ça va vite devenir pénible.

Et juste pour rire, vous pensez vraiment qu'un guépard est incapable de sauter 2 mètres de haut ??

Y'a des chats domestiques capable de faire des bonds d'un mètre soixante dix, et un guépard serait bloqué sous la barre des deux mètres ?

Résumons tout ça :
vous ne connaissez rien aux chien, rien aux félins, vous ne comprenez pas les propos que vous commentez....ça fait beaucoup quand même, nan ?

Ce que je disais c'est que demander à quelqu'un qui a peur de se calmer est assez simple
lorsqu'une personne est prise de panique c'est plus difficile

la suppression des chiens potentiellement dangereux en ville ce n'est pas parce que certains ont la panique non, c'est parce que les chiens peuvent être incrontrolable et sont au milieu des gens. désolé mais je préfère les gens aux chiens
le cas des chiens bien dressés marchant au pied est malhereusement bien rare mais je dirais que c'est la moindre des choses quy'ils soient tenus en laisse.

Prèférer les gens aux chiens ?
Parce qu'il y'a une compétition entre les deux ? Il faut voter ? Si vous préférez les chiens, tapez 1, sinon, tapez deux.

Et j'aime beaucoup le "potentiellement dangereux" ?
Qu'est ce que ça veut dire ça "potentiellement dangereux" ?
C'est à dire supprimer les chiens, non pas qui sont dangereux, mais qui pourrait l'être.

Soyons d'accord, "potentiellement dangereux", ça veut dire la suppresion de tout les chiens capable, en terme de puissance, de blesser un être humain, soit tous les chiens de plus de vingt kilos, non pas parce qu'ils sont dageureux, mais au cas ou, selon un principe de précaution, parce qu'il pourrait être dangereux.

Vous avez déja entendu du mot "phobie" ?

Et juste pour savoir, vous limitez ça au chien où vous vous appliquez ce superbe principe à tout ce qui pourrait être "potentiellement dangereux" ? Parce que si on se met, par mesure préventive, à supprimer, non pas ce qui est dangereux, mais tout ce qui est "potentiellement dangereux", ça fait un sacré paquet de truc.

Oui, d'accord, m'enfin ça répond pas du tout à la question.
Pourquoi juste les molosses ?

Merci de répondre de manière "claire nette et précise" hein.

Et bien donc, puisque la loi existe déjà, où est le problème ?
Le législateur à interdit les pits bulls et les boerboels, et à imposé le port de la muselière pour am staff et les rottweiler, staffordshire terrier, tosa inu, voila, finit, il n'a inclu aucune autre race dans la loi du 6 janvier 1999. Étant donné qu'apparemment, pour vous, la parole du législateur est parole d'évangile, vous pouvez dormir sur vos deux oreilles et arrêter de stresser.
"A moins que tu ne considères que le législateurs ni connait rien non plus auquel cas je te conseille de te présenter car bientôt il y aura une nouvelle législature."

Je suis heureux de voir que le Petit Robert a la même définition que moi du mot potentiellement, une possibilité, et non un fait, c'est très aimable à vous d'appuyer mon point de vue.

On notera donc que les couteaux, les fourchettes, les chaises, les objets contondants et tranchants, les médicaments, ainsi que les machines à laver dans certaines citées chaudes sont bel et bien "potentiellement dangereux".

Quel scoop que voila.

Je vomis les élevages clandestins, et encore plus les combats de chien.
On pourrait très bien faire se battre des yorkshire terrier, d'ailleurs ça a déjà été fait, et il n'y a guère de différence entre le dressage d'un york et celui d'un am' staff. Assis, couché, au pied, va dans ton panier, ne seront pas assimilés plus vite par un petit chien que par un gros.
Quand à faire "peur aux gens", d'une part, ils ne font pas peur "au gens", ils vous font peur à vous, et Dieu merci, tout le monde ne ressent pas ce besoin de changer de trottoir chaque fois qu'un chien arrive en face, vous n'êtes pas "les gens", et d'autre part, tous les propriétaires de rott ne les prenne pas pour faire peur "au gens".

Cela dit, je suis très heureux que vous preniez l'exemple de la voiture.

Ça fait des années, bien avant la mode du pit bull que des gens comme moi militent pour la création, à défaut d'un permis, qui serait un peu compliqué à mettre en place, au moins d'un certificat de capacité, ou d'un truc quelconque qui obligerait les futurs propriétaires de chien à prouver, à la fois un minimum d'intérêt et de connaissance avant ou après l'acquisition d'un chien.
Ça limiterait aussi bien les achats coup de tête que l'élevage amateur, et je parle même pas des problèmes de comportement.

C'est quand même extraordinaire qu'un grille pain soit fourni avec une notice en sept langues expliquant qu'il faut mettre la prise mâle dans la prise femelle pour avoir du courant, et qu'il faut caser la tranche de pain dans la grande fente puis appuyer sur le bouton pour faire descendre la grille et griller le pain. Et puis le curseur avec + et -, bah + c'est pour plus grillé, et - c'est pour moins grillé.
Alors, je sais pas si je suis un génie, mais j'ai toujours réussi à faire marcher mon grille pain sans lire la notice.
Par contre, on peut acheter un chiot qui deviendra un clébard de 80 kg dans les animaleries des quais de Seine, qui aura passé le plus clair de son enfance dans une boite en plexi de moins d'un mètre cube, sans sa mère ni ses frères et soeurs, sans courir, sans jouer, ce qui est quand même extrêmement malsain, et là, rien, aucune notice, aucun conseil, comme si c'était naturel de savoir s'occuper d'un chien, qui plus est d'un chien qui aura sans doute des problèmes psychologiques suite à ces conditions de "stockage" absolument inadmissibles.
Là, effectivement, il y a un problème évident, auquel la loi du 6 janvier 1999 ne répond absolument pas, alors que c'est ce qui était réclamé par l'ensemble du corps des professionnels du chien à l'époque.

Globalement, cette idée de certificat remporte la majorité des suffrages dans le monde du chien, aussi bien chez les vétos, les dresseurs que les éleveurs, surtout même chez les dresseurs et éleveurs. Déjà à l'époque où l'ennemi public numéro un c'était le berger allemand, des éleveurs demandaient ce genre de chose, ainsi qu'un interdiction de l'élevage amateur.
On est pas forcément tous d'accord sur les modalité, m'enfin par exemple, avec quelques amis cynophiles, nous avions écrit au ministre de l'agriculture en 1998 pour proposer (par exemple), que tout les propriétaires de chiens soient tenus, à partir du moment où le chien a finit son adolescence (soit, entre 18 et 36 mois selon les races), de passer devant un officier de la police cynotechnique pour montrer qu'il maîtrisait environ son chien.
Quand je dis maîtriser, je ne parle pas d'un dressage de compét', pas la peine d'en faire des tonnes, mais juste les ordres de bases, le minimum syndical : assis, couché, marche à peu près au pied, et rappel sans laisse.
A défaut d'être capable de cela, tout chien devrait être muselé et tenu en laisse courte.
Alors, je dis pas que c'était la solution absolue, on peut sans doute imaginer d'autres modalités, m'enfin, une loi de ce type aurait déjà sérieusement responsabilisé les abrutis qui prennent les chiens pour des peluches ou des armes (pour faire peur "au gens"), aurait endigué les achats coup de tête pour noël, et obliger les gens à s'intéresser et à s'occuper de leur chien, sans gêner le moins du monde la majorité des proprios de chiens qui les tiennent déjà correctement. Administrativement, ça ne me paraissait pas trop compliqué à mettre en place.

Mais bon, le législateur a choisi de faire une loi qui exclu le pit bull, et le boerboel. Alors pourquoi exclusivement c'est deux races là, mystère et boule de gomme, comme ça, à vue de nez, parce que c'est ce qui était écrit dans les journaux, la mode etc...et puis, faire museler les rotts, les staff américains et les tosas inus.
Résultat, les proprios sérieux qui respectent la loi se retrouvent à museler des rotts parfaitement obéissant, par contre, la racaille, skinheads et autres énergumènes qui prennent ce genre de chien parce qu'ils savent qu'ils existent des phobiques comme vous et que ça les excitent de vous filer les jetons avec leur chien n'ont pas changer leur comportement pour autant, ils se foutaient déjà de la loi sur la laisse avant, il s'en foutent toujours autant.
On a donc une loi qui ne s'applique que quand elle est inutile, c'est brillant.
En plus, on a vu débarquer plein de molosses exotiques dont on ignorait encore la simple existence y'a de ça dix ans, on a même vu des races éteintes réapparaître, comme le Ça de bou, l'efficacité fait preuve par la pratique.
Enfin bon, puisque la solution c'est l'interdiction de telle ou telle race de manière exclusive, selon des critères tel que des estimations en pression pascal, appuyées par de pertinentes comparaisons avec des jaguars et des vaches, je suppose que c'est très bien ainsi.

D'ailleurs, si j'ai bien compris, votre solution ultime, après ces comparaisons et ces estimations de pression oh combien passionnantes, c'est l'interdiction de tous les molosses....j'avoue que j'ose même pas vous demander comment vous escomptez borner cette catégorie des "molosses" que vous estimez tous "potentiellement dangereux", donc par opposition à tout les autres chiens, qui eux eux ne seraient pas "potentiellement dangereux", tant je crains le niveau d'ineptie de la réponse.

Et je me demande surtout, au cas tout à fait improbable où une loi d'interdiction de tous les molosses passerait, combien de temps il faudra pour que racailles, skins et consort se mettent à prendre des airedales terriers, des braques allemands, des ridgebacks, dont vous aurez tout aussi peur, et si à ce moment là vous vous déciderez enfin à essayer de prendre le problème d'un point de vue rationnel, au lieu d'accumuler bêtement des phrases, des chiffres, glanés de ci de là pour conforter votre peur des chiens, raisonnant tel le juge Burgaud devant les accusés d'Outreau, en mettant toujours sciemment de coté tout ce qui pourrait ne pas aller dans votre sens.